腹腔镜D2根治术治疗进展期胃癌的近期疗效分析

目的:探讨腹腔镜与开腹胃癌根治术治疗进展期胃癌的近期疗效。方法:回顾分析手术治疗的89例进展期胃癌患者的临床资料,其中46例行腹腔镜下胃癌根治术(腹腔镜组),43例行传统开腹胃癌根治术(开腹组),対比分析两种术式的优缺点。结果:腹腔镜组与开腹组手术时间[(188.37±9.50)min vs.(167.33±6.76)min]、术中失血量[(65.54±6.34)ml vs.(111.05±14.74)ml]、术后排气时间[(59.74±14.86)h vs.(82.88±15.45)h]、术后进食时间[(61.93±14.90)h vs.(84.91±15.42)h]、术后镇痛药应用次数[(2.87±1.15)vs.(4.12±1.07)]及术后住院时间[(12.28±1.63)d vs.(15.28±0.77)d]等方面差异有统计学意义(P0.05);术后并发症发生率[2(4.35%)vs.5(11.63%)]、清扫淋巴结数量[(25.87±1.22)枚vS.(25.91±1.11)枚]差异无统计学意义(P0.05)。结论:腹腔镜下D2根治术治疗进展期胃癌是安全、可行的,相较传统开腹手术存在多方面优势。     

3D与2D腹腔镜D2根治性全胃切除术的 近期疗效对比研究

目的:探讨3D腹腔镜在D2根治性全胃切除术中的优势及近期疗效。方法:回顾分析2017年2月至2018年2月由同一组医师完成的3D(n=14)与2D(n=18)腹腔镜胃癌D2根治性全胃切除术的临床资料。对比两组手术时间、淋巴结清扫数量、术中出血量等手术指标,及术后并发症、术后排气时间、术后住院时间等近期疗效指标。结果:两组患者一般资料差异无统计学意义(P>0.05);两组均顺利完成手术,无一例中转开腹。3D组与2D组手术时间[(271.0±45.2)min vs.(278.6±53.6)min,t=0.352,P=0.731]差异无统计学意义;但3D组术中出血更少[(105.4±31.3)mL vs.(142.2±58.6)mL,t=2.123,P=0.042];淋巴结清扫数量更多[(28.6±10.6)枚vs.(21.1±8.2)枚,t=2.278,P=0.030]。两组术后排气时间[(3.1±0.7)d vs.(3.7±1.0)d,t=1.928,P=0.063]、术后住院时间[(11.2±2.2)d vs.(12.3±2.2)d,t=1.115,P=0.278]、术后并发症发生率[21.4%(3/14) vs. 27.8%(5/18),P=1.000]差异无统计学意义。结论:与2D腹腔镜相比,3D腹腔镜D2根治性全胃切除术在术中出血量、淋巴结清扫数量方面优势明显,值得临床进一步推广。     

3D腹腔镜与2D腹腔镜在宫颈癌根治术中的临床比较研究

目的:比较3D腹腔镜与2D腹腔镜宫颈癌根治术的临床疗效。方法:回顾分析102例腹腔镜下宫颈癌根治术患者的临床资料,其中3D腹腔镜组55例,2D腹腔镜组47例,对比分析两组手术时间、术中出血量、淋巴结切除数量、术后并发症(尿潴留、输尿管损伤、闭孔神经损伤、血栓形成、淋巴囊肿等)的差异。结果:102例手术均获成功,两组手术时间[(203±30.88)min vs.(223±22.63)min]、术中出血量[(119±46.15)ml vs.(156±71.27)ml]、术后并发症发生率(9.09%vs.29.79%)、切除淋巴结数量[(25.0±5.77)vs.(23.0±6.99)]差异有统计学意义(P0.05);切除宫旁宽度[(3.81±0.39)cm vs.(3.75±0.38)cm]、切除阴道长度[(3.59±0.48)cm vs.(3.67±0.39)cm]差异无统计学意义(P0.05)。结论:与2D腹腔镜相比,3D腹腔镜在空间定位及深度感觉方面具有明显优势,解剖层次更加清晰,具有手术时间短、术中出血量少、术后并发症少等优点,能切除更多淋巴结,手术标本切除更彻底,值得临床推广。     

开腹与腹腔镜辅助胃癌D_2根治术治疗进展期胃癌近期疗效的对比研究

目的:探讨腹腔镜辅助胃癌D2根治术治疗进展期胃癌的根治效果与临床应用价值。方法:回顾分析2013年4月至2014年4月成功施行的120例胃癌根治术的临床资料,由患者选择手术方式,其中腹腔镜组52例,开腹组68例。对比两组手术的安全性、肿瘤根治性、术后恢复情况、并发症发生率等。结果:腹腔镜组均顺利完成D2淋巴结清扫,无一例中转开腹。腹腔镜组手术时间[(242.7±50.8)min vs.(213.4±40.6)min]长于开腹组(P=0.003),切口长度[(6.2±1.1)cm vs.(18.7±4.7)cm]、术中出血量[(180.4±120.8)ml vs.(276.6±138.7)ml]、术后肛门排气时间[(2.8±1.6)d vs.(5.2±2.6)d]、首次下床活动时间[(3.8±0.6)d vs.(5.2±1.8)d]、首次进食流质时间[(4.3±0.8)d vs.(6.7±0.9)d]、术后住院时间[(12.3±3.2)d vs.(15.1±4.2)d]均优于开腹组,差异有统计学意义。两组近端切缘距肿瘤距离[(5.3±0.8)cm vs.(5.0±0.7)cm]、远端切缘距肿瘤距离[(5.2±0.7)cm vs.(5.3±0.7)cm]、清扫淋巴结数量[(17.6±6.5)枚vs.(19.3±6.9)枚]差异无统计学意义。腹腔镜组术后并发症发生率为11.5%(6/52),开腹组为23.5%(16/68),两组差异无统计学意义(χ2=1.285,P=0.225)。结论:与开腹胃癌D2根治术相比,腹腔镜进展期胃癌手术可达到相同的根治效果,且具有患者创伤小、出血少、术后康复快等临床优势。     

二级前哨淋巴结活检技术在进展期胃癌手术中的应用

目的:探讨二级前哨淋巴结活检技术应用于进展期胃癌手术的可行性。方法:对2010年1月—2012年6月应用二级前哨淋巴结技术行胃癌根治术68例患者和同期常规行胃癌D2根治术76例患者的手术时间、术中出血量、清除淋巴结数目、术后并发症、住院天数等方面进行对比分析。结果:144例手术均获成功,与常规行D2根治术比较,应用二级前哨淋巴结技术组手术时间延长[(203.7±40.4)min vs.(150.5±32.1)min],但清除淋巴结数目增多[(18.5±0.6)vs.(14.5±0.5)],术后2年生存率增加[84.7%vs.74.2%],差异均有统计学意义(均P0.05);两组在出血量[(143.2±10.5)m L vs.(131.6±23.5)m L]、住院天数[(11.5±0.4)d vs.(10.6±0.3)d]等方面差异均无统计学意义(均P0.05)。结论:与常规胃癌根治术相比,应用二级前哨淋巴结活检技术在不增加术中出血量及住院天数的前提下,能提高患者术后2年生存率。     

3D腹腔镜在胃癌根治术中应用的安全性及近期疗效分析

目的:探讨3D腹腔镜胃癌根治术的安全性及近期疗效。方法:回顾分析2020年1月至2022年12月行胃癌根治术患者的临床资料,其中42例行3D腹腔镜胃癌根治术(观察组),70例行传统2D腹腔镜胃癌根治术(对照组),比较两组患者围手术期数据。结果:两组均顺利完成手术,无中转开腹。基线资料差异无统计学意义。观察组淋巴结清扫数量多于对照组[(34.7±11.8)枚vs.(30.3±9.7)枚,P=0.033],术中出血量少于对照组[(86.3±11.0)mL vs.(98.0±20.5)mL,P=0.001],两组其余围手术期指标、并发症发生率及并发症严重程度差异无统计学意义。结论:与传统2D腹腔镜手术相比,3D腹腔镜胃癌根治术可清扫更多淋巴结,术中出血量更少,且不增加并发症风险或严重程度。3D腹腔镜胃癌根治术是安全、可行的,值得推广应用。     

腹腔镜辅助与手助腹腔镜远端胃癌根治术的比较

目的探讨腹腔镜辅助与手助腹腔镜远端胃癌根治术的安全性及临床疗效。方法回顾性分析2012年1月~2013年5月行腹腔镜远端胃癌根治术210例资料,其中腹腔镜辅助手术120例,手助腹腔镜手术90例,比较2组手术时间、术中出血量、淋巴结清扫个数、术后首次排气时间和术后并发症发生率,并进行随访。结果腹腔镜辅助组与手助腹腔镜组手术时间[(121.0±2.1)min vs.(122.0±2.8)min]、术中出血量[(45.0±1.4)ml vs.(46.0±1.6)ml]、淋巴结清扫个数[(17.2±5.6)个vs.(16.8±6.6)个]、术后首次排气时间[(52.0±5.6)h vs.(55.0±8.1)h]、术后并发症发生率[6.7%(8/120)vs.7.8%(7/90)]差异均无统计学意义(P0.05)。结论腹腔镜辅助与手助腹腔镜下行远端胃癌根治术同样有效、安全、可行。     

腹腔镜胃癌扩大根治术与开腹手术的对比研究

目的:探讨腹腔镜胃癌根治术治疗T4b期胃癌患者的可行性及安全性。方法:回顾分析2013年1月至2017年12月收治的54例T4b期胃癌患者的临床资料。根据手术方式分为腹腔镜组(n=21)与开腹组(n=33)。采用SPSS 16.0软件进行数据分析。结果:两组患者临床资料差异无统计学意义。与开腹组相比,腹腔镜组手术时间[(244.2±73.50) min vs.(197.2±47.3) min,P=0.007)]更长,腹部切口[(9.8±3.4) cm vs.(20.3±5.1) cm,P=0.002)]更小,术后疼痛[(3.8±2.3) vs.(7.4±2.5),P=0.027)]更轻,术后肠功能恢复[(2.7±1.4) d vs.(4.1±1.8) d,P=0.035)]更快,术后住院时间[(7.3±2.1) d vs.(10.7±2.9) d,P=0.013)]更短。两组术中出血量[(205.1±114.8) m L vs.(150.7±87.5) m L,P=0.067)]、手术相关并发症发生率(5/21vs. 8/33,P=0.563)、非手术相关并发症发生率(2/21 vs. 2/33,P=0.638)、淋巴结清扫数量[(26.3±11.5) vs.(31.6±13.2),P=0.787)]差异无统计学意义。结论:腹腔镜胃癌根治术治疗T4b期胃癌患者安全、可靠,与开腹手术相比,具有一定优势。     

进展期胃癌腹腔镜辅助与开腹全胃D2根治术临床疗效的比较

目的探讨腹腔镜辅助全胃D2根治术治疗进展期胃癌的应用价值。方法回顾性分析我科2012年2月~2015年7月83例进展期胃癌行全胃D2根治术的临床资料,其中腹腔镜辅助胃癌根治术40例(腔镜组),开腹胃癌根治术43例(开腹组)。比较2组围术期情况、术后病理和术后生存情况。结果腔镜组3例(7.5%)中转开腹。腔镜组手术时间明显长于开腹组[(266.0±36.3)min vs.(226.0±28.5)min,t=5.602,P=0.000],术中出血量明显少于开腹组[(156.2±55.7)ml vs.(261.6±87.2)ml,t=-6.609,P=0.000],术后肠功能恢复时间[(3.1±1.1)d vs.(3.7±1.5)d,t=-2.070,P=0.042]和住院时间[(14.5±3.9)d vs.(16.0±2.6)d,t=-2.135,P=0.036]明显短于开腹组。2组术中输血率差异无显著性[60.0%(24/40)vs.65.1%(28/43),χ~2=0.232,P=0.630]。2组术后并发症发生率差异无显著性[35.0%(14/40)vs.44.2%(19/43),χ~2=0.730,P=0.393]。2组所有病例均为R0切除,淋巴结清扫数目[(24.9±6.0)枚vs.(26.3±5.1)枚,t=-1.163,P=0.248]、淋巴结转移率[85.0%(34/40)vs.86.0%(37/43),χ~2=0.018,P=0.892]、阳性淋巴结数目[(5.8±3.7)枚vs.(6.2±3.1)枚,t=-0.452,P=0.653]、肿瘤TNM分期(χ~2=0.673,P=0.714)均无显著性差异。2组生存率无显著性差异(log-rank检验,χ~2=0.774,P=0.379)。结论与传统开腹手术相比,腹腔镜辅助全胃D2根治术治疗进展期胃癌安全可行,手术创伤小、术后恢复快,且胃周淋巴结清扫效果同开腹手术一致,术后总体生存率不低于开腹手术。     

手助腹腔镜胃癌淋巴结清扫规范性的临床研究

目的:应用纳米碳微粒作为淋巴结示踪剂,评价手助腹腔镜胃癌根治术中淋巴结清扫的规范性.方法:回顾性分析8个月内实施手助腹腔镜胃癌根治术患者40例的临床资料.将手术中注射纳米碳混悬液后进行淋巴结清扫的患者15例设为观察组,其余25例为对照组.结果:观察组15例中,小弯侧淋巴结显色12例(80.00％)；8a组和6组淋巴结色染各8例(53.33％)；脾门和大弯侧淋巴结色染各3例(20.00％).观察组与对照组的主要手术相关指标,包括切口长度[(6.90±0.28) cm vs.(6.82±0.38)cm],术中出血量[(286±168) mL vs.(235±98)mL],手术时间[(182±31)min vs.( 176±21)min],淋巴结检出数[(16.8±6.71)枚vs.( 14.9±3.90)枚],术后住院时间[( 10.1±3.8) d vs.(11.6±6.5)d],差异均无统计学意义(均P＞0.05).结论:淋巴结示踪剂的应用,对完善术中淋巴结清扫有一定的辅助作用；更能体现出手助腹腔镜胃癌根治术淋巴结清扫的规范性.     

3D与2D腹腔镜悬吊式经脐全子宫切除术的对比研究

目的:探讨3D腹腔镜在悬吊式经脐全子宫切除术中的临床应用价值。方法:回顾分析2013年2月至2016年2月为53例患者行腹腔镜悬吊式经脐全子宫切除术的临床资料,其中25例行3D腹腔镜手术(3D组),28例行2D腹腔镜手术(2D组),对比分析两组手术时间、术中出血量、术后肛门首次排气时间、术后住院时间等指标。结果:53例均顺利完成腹腔镜悬吊式经脐全子宫切除术,无一例中转开腹。3D组手术时间[(91.32±14.42)min vs.(103.79±13.23)min]较2D组短(P0.05)。两组术中出血量[(64.80±8.35)ml vs.(64.57±9.34)ml]、术后肛门首次排气时间[(16.92±3.75)h vs.(17.79±4.13)h]、术后住院时间[(5.16±0.85)d vs.(5.21±0.83)d]差异均无统计学意义(P0.05)。结论:在悬吊式经脐全子宫切除术中,3D腹腔镜提供了三维立体的高清视野及深度的感知,定位更加精确,术者能更好的观察到精细的解剖结构,与2D腹腔镜相比可明显缩短手术时间。     

进展期胃癌腹腔镜辅助D2根治术的临床疗效分析

目的:对比分析腹腔镜辅助与开腹D2根治术在进展期胃癌中的治疗效果。方法:对2012年1月—2013年10月共55例进展期胃癌进行前瞻性研究,采用数字表法,随机分为腹腔镜辅助胃癌根治术(腹腔镜组)29例(其中2例中转开腹者被剔除)和开腹胃癌根治术(开腹组)26例,比较两组临床情况、淋巴结清扫数目及术后1年生存率。结果:腹腔镜组手术时间明显长于开腹组[(346±45)min vs.(286±32)min,P=0.038];腹腔镜组在术后肛门排气时间、下床活动时间以及术后住院天数方面均优于开腹组(均P0.05);术中出血量、首次进流食时间两组比较差异无统计学意义(均P0.05)。腹腔镜组平均每例清扫淋巴结数目与开腹组相比,差异无统计学意义[(20.6±8.4)枚vs.(21.2±11.0)枚,P=0.825]。随访时间6~35个月,腹腔镜组术后1年生存率(88.0%)与开腹组(84.0%)相比,两组比较差异无统计学意义(χ2=0.62,P=0.315)。结论:进展期胃癌腹腔镜辅助D2根治术能够达到与开腹手术相当的淋巴结清扫效果,在临床疗效方面具有微创优势。     

完全腹腔镜与腹腔镜辅助远端胃癌根治术的 近期临床疗效对比研究

目的:对比完全腹腔镜与腹腔镜辅助远端胃癌根治术的短期临床疗效,探讨完全腹腔镜下远端胃癌根治术的安全性及可推广性。方法:回顾分析2016年1月至2018年7月施行完全腹腔镜远端胃癌根治术(完全组,n=36)与腹腔镜辅助下远端胃癌根治术(辅助组,n=42)的临床资料。结果:完全组胃肠吻合时间[(24.2±11.5) min vs.(26.1±10.3) min,t=-4.719,P=0.684]、术中出血量[(42.0±9.5) m L vs.(52.0±11.5) m L,t=-0.792,P=0.416]与辅助组相比差异无统计学意义,但切口长度[(3.0±2.0) cm vs.(6.5±2.5) cm,t=-19.134,P<0.001]、肛门排气时间[(2.0±0.7) d vs.(3.0±0.8) d,t=-8.177,P=0.001]、进食流质时间[(2.5±1.0) d vs.(3.2±0.8) d,t=-8.792,P<0.001]、住院时间[(9.1±1.2) d vs.(11.9±1.5) d,t=-11.921,P<0.001]优于辅助组,且术后患者需要止痛剂剂量[(2.5±1.0)支vs.(4.0±1.2)支,t=-13.713,P<0.001]少。完全组出现吻合口漏1例,辅助组均未发生吻合口相关并发症。结论:完全腹腔镜远端胃癌根治术安全、可行,具有创伤小、康复快、住院时间短、疼痛轻等优势,近期疗效显著。     

3D与2D腹腔镜远端胃癌根治Roux-en-Y吻合术临床对比研究

目的比较3D腹腔镜远端胃癌D2根治术与传统2D腹腔镜远端胃癌D2根治术的临床疗效。方法回顾性分析2014年12月至2016年12月解放军总医院普通外科行远端胃癌D2根治术的135例患者的临床资料。观察组65例,行3D腹腔镜远端胃癌D2根治术;对照组70例,行传统2D腹腔镜远端胃癌D2根术;比较两组的手术时间、进流食时间、术中出血量、术后首次下床时间、住院时间、淋巴结清扫数等,比较3D与传统2D的近期临床效果。结果两组患者的性别及年龄等基本资料比较,差异无统计学意义(P0.05)。手术时间:观察组(212.4±40.2)min,对照组(244.6±30.1)min,差异有统计学意义(P0.001);进流食时间:观察组(43.8±5.3)h,对照组(55.1±7.5)h,差异有统计学意义(P=0.019);术中出血量:观察组(47.9±11.2)ml,对照组(83.4±15.3)ml,差异有统计学意义(P0.001);术后首次下床时间:观察组(1.01±0.42)d,对照组(1.76±0.39)d,差异有统计学意义(P=0.026);住院时间:观察组(7.6±1.7)d,对照组(10.4±1.9)d,差异有统计学意义(P=0.032)。淋巴结清扫数:观察组(34.7±8.2)枚,对照组(24.2±8.1)枚,差异无统计学意义(P=0.083)。两组的术后并发症发生率比较,差异无统计学意义。结论 3D腹腔镜远端胃癌D2根治术具有手术创伤小、术后恢复快的优点,安全可行,近期临床效果显著。     

肥胖胃癌患者行腹腔镜全胃切除术的临床效果

目的:探讨肥胖对进展期胃癌患者行腹腔镜D2根治全胃切除术近期疗效的影响。方法:回顾分析2004年1月至2014年9月为164例肥胖患者(BMI≥25 kg/m2)行胃癌D2根治并全胃切除术的临床资料,其中开腹组49例,腔镜组115例。对比分析两组患者的临床资料、术中与术后情况、淋巴结清扫数量、并发症等指标。结果:与开腹组相比,腔镜组手术时间较长[(270.2±73.5)min vs.(240.4±53.2)min],术中出血量较少[(90.0±38.2)ml vs.(206.4±50.5)ml],术后肛门排气时间较早[(2.8±1.3)d vs.(3.4±1.5)d],进食流质时间较早[(3.5±1.4)d vs.(4.3±1.7)d],下床活动时间较早[(3.0±1.8)d vs.(4.7±2.7)d],差异有统计学意义(P<0.05);平均淋巴结清扫数量[(21.2±4.2)vs.(23.2±9.7)]、并发症发生率(17.4%vs.20.4%)、术后住院时间[(10.5±9.5)d vs.(12.3±3.7)d]差异无统计学意义(P>0.05)。结论:肥胖胃癌患者行腹腔镜全胃切除术手术时间较长,但术后恢复较快,且不增加术后并发症发生率,是安全、有效的治疗手段。     

3D腹腔镜根治性切除术在食管胃结合部腺癌治疗中的近期疗效研究

目的:探讨3D腹腔镜根治性切除术在食管胃结合部腺癌中的优势和近期疗效。方法:回顾性分析山东大学齐鲁医院胃肠外科2018年1月—2019年4月39例3D腹腔镜根治性切除术治疗食管胃结合部腺癌患者的临床资料,并与同期37例行2D腹腔镜手术的患者的临床资料比较,比较2组患者在术前一般资料、手术时间、淋巴结清扫数量、术中出血等手术指标以及术后并发症、术后排气时间、术后住院时间等近期疗效指标方面的差异。结果:两组患者的一般资料差异无统计学意义(P0.05);两组患者均顺利完成手术,无中转开腹。3D组手术时间明显短于2D组(201±25.9 min vs 257.6±38.6 min,P0.05);与2D组比较,3D手术组术中出血更少(57.3±31.3 m L vs 86.2±58.6 m L,P0.05);淋巴结清扫数目更多(32.6±10.1枚vs 24.1±8.2枚,P0.05),而术后排气时间、术后住院时间、术后并发症发生率方面的差异无统计学意义(P均0.05)。结论:与2D腹腔镜相比,3D腹腔镜下食管胃结合部腺癌的根治性切除在缩短手术时间,减少术中出血量及增加淋巴结清扫数目方面优势明显,且没有增加术后住院时间及并发症发生率,值得临床进一步推广。     

加速康复外科理念在胃癌根治术中应用安全性及可行性分析

目的观察加速康复外科(ERAS)理念在胃癌根治术中应用的安全性及可行性。方法回顾性分析广东省人民医院普外科胃肠专业组2015年7月至2016年1月收治的57例行D2根治手术的胃癌病人临床资料,根据围手术期是否应用ERAS理念处理分为ERAS组(21例)及传统组(36例)。结果 ERAS组与传统组相比,肛门排气时间提前[(2.95±1.36)d vs.(4.44±1.95)d,P=0.003],腹腔引流管留置数量及时间减少[(0.95±0.50)根vs.(2.03±0.45)根,P=0.000]、[(5.05±3.64)d vs.(8.69±5.40)d,P=0.008],术后经口进食时间提前[(1.71±2.39)d vs.(5.39±2.54)d,P=0.000],术后下床活动时间提前[(2.14±1.42)d vs.(3.47±1.80)d,P=0.005],术后住院时间缩短[(6.48±3.40)d vs.(10.56±6.54)d,P=0.010],住院费用减少[(68 270.57±13 277.11)元vs.(81 068.18±27187.35)元,P=0.021],术后疼痛减轻,两组病人术后6、12、24及48 h数字疼痛评分逐渐减少(P=0.001,0.000,0.000,0.000);两组术后并发症发生率为9.5%vs.11.1%(P=1.000),两组病人无围手术期死亡病例,术后1个月内均无再入院病例。结论胃癌根治术病人应用ERAS理念可以促进术后胃肠功能恢复,减轻术后疼痛,缩短住院时间,减轻经济负担。ERAS理念应用于胃癌根治术安全可行。     

腹腔镜与开腹行胃癌D2根治术的对照研究及中期随访报告

目的 探讨腹腔镜胃癌D2根治术的可行性及临床疗效.方法 回顾性分析我院2005年12月～ 2010年9月行腹腔镜胃癌D2根治手术160例,同期开腹胃癌D2根治术（相同分期）180例的病例资料,比较2组淋巴结清扫数目及术后恢复、并发症、病死率及生存率等.结果 （1）腹腔镜组清扫淋巴结（26.3±12.9）枚,与开腹组（26.8±11.2）枚比较,差异无显著性（t=-0.393,P=0.694）.（2）与开腹组相比,腹腔镜组术中出血少[（239.1±132.1）ml vs.（296.9±135.6） ml,t=-3.971,P=0.000],术后肛门排气早[（3.6±1.0）d vs.（4.3±0.8）d,t=-7.161,P=0.000],但手术时间长[全胃（215.0±22.6） min vs.（199.3±15.8）min,t=6.155,P=0.000;远端胃（180.0±21.1）min vs.（156.8±9.9）min,t=6.931,P=0.000],早期并发症发生率高[18.8％ （30/160） vs.9.4％（17/180）,Х^2=6.157,P=0.013].（3）腹腔镜组与开腹组3年生存率差异无显著性（48.1％ vs.54.9％,log-rank Х^2=1.531,P=0.216）.结论 腹腔镜胃癌D2根治淋巴结清扫是可行的,清扫淋巴结数目和开腹手术类似,能够符合肿瘤根治原则.与开腹相比,腹腔镜组具有安全、术后恢复快等微创优点.2组3年生存率差异无显著性,中期疗效肯定,远期疗效有待进一步观察.     

3D腹腔镜与2D腹腔镜宫颈癌根治术的比较研究

目的比较3D腹腔镜与传统2D腹腔镜宫颈癌根治术的手术结果和临床评价,以期为临床决策提供医学证据。方法 2013年8月~2014年10月,我院采用3D高清腹腔镜(3D组,18例)或2D高清腹腔镜(2D组,20例)对早期宫颈癌(Ⅰ~ⅡA期)行广泛性子宫切除+盆腔淋巴结清扫术,回顾性对比2组手术时间、术中失血量、住院费用。术后术者和助手完成对3D腹腔镜设备临床评价的问卷调查。结果所有手术均在腹腔镜下顺利完成,无中转开腹。术中出血量3D组明显低于2D组[(73.9±47.5)ml vs.(134.5±69.8)ml,t=-3.094,P=0.004]。2组手术时间、盆腔淋巴结切除数、手术并发症、术后排气时间、术后腹腔引流量、术后住院时间、住院总费用差异无显著性(P0.05)。术者评价3D腹腔镜可提供三维立体手术视野和精确的空间立体定位,使解剖层次清晰,利于精细解剖分离和体内缝合。结论 3D高清腹腔镜拥有传统2D腹腔镜系统所不具有的深度知觉和空间定位感,给术者提供更优越的高清立体视野及更确切的手术操作环境,减少术中出血量,不增加手术时间、手术并发症及额外的手术费用,是安全、有效、舒适的。     

腹腔镜胃癌D2根治术218例疗效评价

目的 探讨腹腔镜胃癌D2根治术的可行性及其疗效.方法 2007年1月至2009年3月,对529例胃癌患者施行胃癌D2根治术,其中腹腔镜手术患者(腹腔镜组)218例,开腹手术患者(开腹组)311例.对两组患者的术中及术后情况、淋巴结清扫数目、并发症及病死率等进行比较分析.结果 腹腔镜组手术时间为(237±42)min长于开腹组的(229±42)min,而两组术中出血量[(81±100)ml比(171±211)ml]、术中输血例数(7例比44例)、术后胃肠功能恢复时间[(4.1 ±2.3)d比(5.0±1.4)d]、首次进流质时间[(4.5±2.2)d比(5.5 ±1.4)d]和术后住院时间[(12±4)d比(14±4)d]等差异均有统计学意义(P<0.05),腹腔镜组均优于开腹组.在腹腔镜组中,全胃切除术的手术时间为(250±46)min,显著长于远端胃大部切除术的(228±37)min(P<0.05),而两种术式在其他方面均无显著差异.腹腔镜组和开腹组术后并发症发生率分别为11.9%和19.0%,差异有统计学意义(P<0.05).腹腔镜胃癌手术的中转开腹率为6.0%.全组患者平均淋巴结清扫数目为(29±10)枚,中位数为28枚.腹腔镜组和开腹组患者平均淋巴结清扫数目分别为(28±10)枚和(29±9)枚,差异无统计学意义(P>0.05).结论 腹腔镜胃癌D2根治术具有安全、术后恢复快和并发症少等优点,同时在淋巴结清扫方面能达到与开腹手术相同的效果.