糖尿病周围神经病变临床诊断方法的价值评估

目的探讨神经症状/神经缺陷评分(NSS/NDS)、密歇根神经病变筛选法(MNSI)、多伦多临床评分系统(TCSS)在糖尿病周围神经病变(DPN)中的临床诊断价值。方法 188例T2DM患者行神经肌电图、NSS/NDS、MNSI、TCSS检查,以神经传导速度(NCV)作为"金标准",分析3种检查方法的特异性、敏感性、受试者工作特征(ROC)曲线下面积(Az)等,比较不同检查方法诊断DPN的准确性和诊断价值。结果 MNSI≥2.5分及TCSS≥5分时与NCV相关性好(P0.01)。MNSI、TCSS与NCV一致性高于NSS/NDS(Kappa值分别为0.524、0.547、0.534)。MNSI≥2.5分分别与TCSS≥5分和TCSS≥6分的诊断结果进行比较差异无统计学意义。NSS/NDS、MNSI、TCSS的Az分别为(0.579±0.027)、(0.794±0.034)、(0.814±0.032),MNSI、TCSS的诊断准确性中等,NSS/NDS的诊断准确性较低。结论 MNSI、TCSS与NCV有较高的一致性,诊断准确性均高于NSS/NDS。MNSI≥2.5分及TCSS≥5分时,诊断DPN价值较好,且诊断价值相当,MNSI操作相对简单、耗时短。     

神经症状/神经缺陷评分与神经传导速度诊断糖尿病周围神经病变的相关性

目的 研究神经症状/神经缺陷评分（NSS/NDS）与神经传导速度（NCV）在诊断糖尿病周围神经病变（DPN）中的相关性,并探讨NSS/NDS的临床使用价值.方法 以679例同时测定了NSS/NDS评分和NCV的2型糖尿病患者为研究对象,男性404例,女性275例,平均年龄（59±ll）岁.以NCV作为诊断DPN的金标准,分析NSS/NDS评分诊断DPN的敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、准确度、约登指数、Kappa值（一致性）及相关性等.采用Spearman相关和多因素logistic逐步回归进行相关性分析.结果 NSS/NDS评分诊断DPN的敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、准确度、约登指数、一致性及相关性分别为68.0％、77.2％、86.5％、53.5％、71.0％、45.2％、0.405、0.424.当NSS≥5分或NDS≥6分时,患者有较高的NCV异常率（77.8％ ～ 100％）.NSS、NDS评分与NCV均呈正相关（r=0.292、0.358,均P＜0.01）,患者神经症状或体征越严重,越容易引起NCV的减慢.Logistic回归分析显示NSS/NDS评分诊断DPN的危险因素是病程、年龄和UAlb/Cr[比值比（OR）=1.085、1.051、1.002,均P＜0.01].与NCV诊断DPN的危险因素相关性较好.结论 NSS/NDS评分与NCV诊断DPN有相关性,尤其是神经症状、神经缺陷严重时相关性更好.NSS/NDS评分操作简单快速,方便有效,可在临床中作为DPN的筛查.     

糖尿病周围神经病变多种筛查方法诊断效率的比较

目的在2型糖尿病（T2DM）中评估多伦多临床神经病变评分（TCSs）、密西根神经病变筛查量表（MNSI）、糖尿病神经病变症状评分（DNS）及音叉、5．07／10g单丝检查在筛查糖尿病周围神经病变（DPN）中的应用价值。方法对419名T2DM患者进行TCAS、MNSI、DNS评分的评估及音叉、5．07／10g单丝检查，以神经系统检查、神经电生理检查、温度觉和振动觉检查的综合评估作为DPN的诊断标准，用ROC曲线评价这5种筛查法。结果年龄、糖尿病病程、出现神经病变症状的时间，DPN与非DPN组间均有显著差异（P均〈0．001）。TCSS、MNSI、DNS评分及音叉、5．07／10g单丝检查与神经传导速度（NCV）、温度觉和振动觉均有显著相关性（P均〈0．001），其中TCSS与NCV及温度觉的相关性最好；5种筛查方法的ROC曲线下面积分别是0．855、0．679、0．669、0．716、0．599，灵敏度分别为79．9％、60．4％、62．3％、43．7％、20．5％，特异度分别为77．5％、68．9％、67．5％、99、3％、99．3％，TCSS与临床客观检查符合性最好。结论筛查DPN的方法不能过于简单化，应综合症状、体检和简单辅助工具进行。     

不同神经病变评分系统在无症状糖尿病周围神经病变筛查中的临床价值比较

目的 比较密歇根神经病变筛查评分系统(MNSI)和多伦多临床评分系统(TCSS)在无症状糖尿病周围神经病变(ADPN)筛查中的临床应用价值.方法 对2008年4月至2009年6月在浙江大学医学院附属邵逸夫医院住院的232例无糖尿病周围神经病变症状的2型糖尿病患者分别行MNSI、TCSS及神经电生理检查(NET)筛查,以NET为诊断ADPN的金标准,用受试者工作特性曲线(ROC)评价两种评分系统的诊断效能及分析它们不同切点诊断ADPN的敏感度、特异度、准确度、阳性预测值、阴性预测值、约登指数及κ值;同时用logistic回归分析探讨两种评分系统与糖尿病周围神经病变( DPN)危险因素的相关性.结果 MNSI及TCSS诊断ADPN的ROC曲线下面积分别为0.792、0.704,MNSI及TCSS诊断ADPN的最佳切点均为＞2,此时它们的敏感度、特异度、准确度、约登指数、κ值分别为66.2％、90.4％、78.3％、0.566、0.588及73.3％、63.7％、68.5％、0.370、0.345.MNSI对ADPN的诊断效率及与NET的一致性较好且优于TCSS.Logistic回归分析得出DPN的大部分相关危险因素[年龄、糖化血红蛋白(HbA1c)、HbA1c×病程、胰岛功能、HDL-C]同样与MNSI评分相关.结论 MNSI是一项相对快速、可靠性较好的筛查方法,因此可用于对ADPN的临床及流行病学的筛查和评估.     

感觉电流阈值检测在2型糖尿病周围神经病变诊断中的效果评价

目的探讨感觉电流阈值(CPT)在T2DM周围神经病变(DPN)中的诊断价值。方法选取T2DM患者437例,分为DPN组和非DPN组,比较两组各项指标。以"中国DPN诊疗规范"为"金标准",评估CPT、10g尼龙丝试验、多伦多临床评分(TCSS)量表,以及神经传导速度检查(NCV)的诊断价值。结果 DPN组年龄[(61.31±9.63)vs(58.09±10.38)岁]、糖尿病病程[(8.81±6.04)vs(6.93±5.65)年]、HbA1c[(8.60±2.05)%vs(8.09±2.01)%]及FPG水平[(9.67±3.92)vs(8.95±3.45)mmol/L]、吸烟率(30.0%vs 15.8%),以及DR的发生率(36.4%vs 22.2%)均高于非DPN组(P0.05)。DPN组中,CPT感觉减退及感觉过敏者所占比例高于非DPN组(P0.05)。相关分析显示,CPT 2000、250以及5Hz值与神经传导速度(NCV)呈负相关(r=-0.260、-0.155、-0.168,P0.01);CPT 2000、250Hz值与TCSS分数呈正相关(r=0.105、0.142,P0.05)。CPT 2000 Hz的受试者工作特征(ROC)曲线下面积最大(AUC=0.840),且其诊断DPN的敏感性(77.14%)及NCV特异性(98.32%)最高。结论 CPT可以选择性定量测定不同类型感觉神经受损的程度,为DPN的早期诊断提供了一种有用的评估手段。     

糖尿病周围神经病变患者血清神经元特异性烯醇化酶与神经传导速度的关系

目的观察DPN患者血清神经元特异性烯醇化酶(NSE)水平,探讨其与神经传导速度(NCV)的相关性。方法选取T2DM患者150例,根据DPN诊断标准分为单纯糖尿病(DM)组60例和DPN组90例。根据多伦多临床评分系统(TCSS)再将DPN组分为轻度亚组,中度亚组及重度亚组。测量各组NCV,检测各组血清NSE水平。结果 DPN组血清NSE水平高于DM组[(19.64±3.79)vs(9.58±2.45)μg/L,P0.05]。血清NSE高于正常范围时,糖尿病患者发生DPN的危险性增加3.35倍。随着TCSS评分分级增加,NSE水平升高[(15.87±4.52)vs(19.27±5.39)vs(26.79±8.54)μg/L,P0.05],且NCV减慢(P0.05)。结论 DPN患者血清NSE水平升高,NCV下降,TCSS评分症状分级加重。     

糖尿病周围神经病变神经传导速度、F波及皮肤交感反应的变化及临床意义

目的 探讨糖尿病周围神经病变（DPN）患者神经传导速度（NCV）、F波及交感神经皮肤反应（SSR）的变化特点及临床应用价值.方法 97例DPN患者进行神经电生理检查,包括运动神经传导速度（MCV）、感觉神经传导速度（SCV）、F波及SSR检测.结果 异常率分别为SSR 75.2％,NCV 48.8％,F波34.5％,下肢神经病变重于上肢（P＜0.05）.结论 NCV、F波及SSR联合应用可全面地评估糖尿病周围神经的损害,三者相辅相成,缺一不可.     

糖尿病周围神经病变定量感觉检查及神经传导速度检查的相关性和临床选择比较

目的分析定量感觉检查（QST）及神经传导速度（NCV）检查在诊断糖尿病周围神经病变（DPN）中的相关性及差异,探讨临床应用选择。方法根据有或无DPN症状将434名2型糖尿病（T2DM）患者分为有症状组和无症状组,每个患者进行双侧正中、尺、胫神经运动支的NCV及正中、腓肠神经感觉支的NCV和冷感觉、热感觉及振动觉的测定,分析比较QST与NCV检查的相关性及不同情况下两种检查的一致性。结果QST与NCV检查结果有显著相关性（P均〈0.001）;温度觉的异常率均显著大于NCV及振动觉（P均〈0.05）;在NCV检查正常的患者中,冷、热感觉的异常率分别为45.6%和36.8%,在QST正常的患者中,正中、尺、胫神经运动支及正中、腓肠神经感觉支的NCV的异常率分别为21.8%、20.9%、29.1%、24.5%和30.9%。结论在DPN诊断中,QST与NCV检查显著相关,但不能完全相互替代,全面了解DPN病情还需要结合临床。     

神经电生理检查对糖尿病神经病变的诊断价值

目的探讨神经电生理检查对糖尿病神经病变的诊断价值。方法抽取2015年3月—2017年3月110例糖尿病患者,依据其并发症情况将其分为存在神经病变,即DPN组(n=58)与不存在神经病变,即无DPN组(n=52),分别检查两组患者的正中神经、尺神经运动传导速度(MCV)与感觉传导速度(SCV)、腓总神经MCV及胫神经MCV,观察两组患者的MCV差异、DPN组的MCV与SCV异常率及上下肢NCV异常率。结果经检测得知,在DPN组中,有症状DPN患者共37例;无DPN组的正中神经、尺神经运动传导速度与感觉传导速度、腓总神经MCV及胫神经MCV明显快于DPN组;有症状DPN组与无症状DPN组的SCV异常率高于MCV,并且下肢NCV异常率明显高于上肢,差异有统计学意义(P0.05)。结论神经电生理检查能够有效的确诊糖尿病患者的神经病变情况,具有较高的临床推广价值。     

糖尿病周围神经病变筛查方法的实用研究

目的探讨5项筛查方法对糖尿病周围神经病变(DPN)的筛查效果,寻找早期临床诊断最佳筛查组合。方法选取糖尿病患者1214例,以神经传导速度(NCV)检查作为参照,分别接受5项筛查方法及多伦多临床评分系统(TCSS),分析5项筛查方法和TCSS的敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值和约登指数。绘制受试者工作特征曲线,比较不同组合的筛查效果,评价各组合与NCV的拟合度。结果踝反射、振动觉、压力觉、温度觉和刺痛觉的敏感性和特异性分别为35.21%、76.87%、29.41%、36.26%、34.54%和69.57%、62.78%、92.26%、89.25%、85.69%。5项筛查方法和TCSS切点≥6时的敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值和约登指数分别为89.94%、67.65%、82.19%、79.28%、0.58和78.21%、84.11%、89.33%、69.40%、0.62。5项筛查方法与TCSS比较差异无统计学意义。5项筛查方法中选取1、2、3、4、5项作为组合的曲线下面积(AUC)最大值分别为0.71、0.75、0.77、0.78、0.79。AUC值拐点出现在5项选取3项的组合中,其中踝反射+振动觉+温度觉组合AUC值最高。结论踝反射+振动觉+温度觉为最佳筛查组合,与NCV有较好的拟合度,可全面、准确筛查DPN。     

2型糖尿病踝肱指数与周围神经病变的关系：427例临床分析

目的探讨2型糖尿病患者踝肱指数与糖尿病周围神经病变（DPN）之间的关系。方法对427例2型糖尿病患者采用多普勒血流探测仪测定踝肱指数（ABI）,并依据ABI分为,周围动脉病变（PAD）组（ABI〈0．9）和非PAD组（ABI≥0．9）,同时检测所有患者胫后感觉神经传导速度（NCV）、潜伏期、振幅,进行组间比较,并对上述指标进行线性相关分析及多元线性回归。结果ABI〈0．9者115例,占26．9％,与非PAD组比较,PAD组周围NCV明显下降【左NCV：（30±8）VS（32±7）m／s,右NCV：（29±6）VS（33±7）m／s,P〈0．01],潜伏期延长[左潜伏期：（8．2±2．0）VS（7．4±1．4）ms,右潜伏期：（8．3±1．7）w（7．4±1．3）ms,P〈0．01],振幅下降[左振幅：（10±12）vs（15±16）mV,右振幅：（9±7）vs（14±13）mV,P〈0．011;相关分析显示,踝肱指数与潜伏期呈负相关、与振幅呈正相关;在调整年龄、病程、体质量指数（BMI）、收缩压、总胆固醇、低密度脂蛋白胆固醇（LDL．C）、血肌酐、NCV和振幅,多元逐步回归提示,ABI与年龄、LDL．C、NCV、BMI相关。结论2型糖尿病患者中,PAD可能是DPN的重要危险因素或影响因素。     

2型糖尿病患者周围神经病变危险因素分析

目的 探讨T2DM住院患者糖尿病周围神经病变（DPN）患病率及危险因素. 方法 选取T2DM住院患者205例,以多伦多临床评分系统（TCSS）评分作为DPN诊断标准,分为DPN组和无DPN（NDPN）组,比较两组各项指标. 结果 DPN患病率43.9％.DPN组年龄（57.76±12.50）vs（49.50±13.28）岁]、病程[（8.12±2.50）vs（5.67±1.99）年]、体重[（62.50±10.46） vs （67.03±13.43）kg]、DBP[（82.79±13.69）vs（86.98±12.18） mmHg]、BUN[（10.15±1.52）vs（41.35±5.66）μmol/L]、Scr[（102.79±61.56）vs（74.61±34.26）μmol/L]、UAlb/Cr[（211.66±26.78）vs（44.21±9.77）mg/24 h]和DR患病率[41（45.5％） vs 20（17.4％）]与NDPN组比较差异有统计学意义（P＜0.01）.Logistic多元回归分析显示,年龄、病程、UAlb/Cr、合并DR与DPN发生呈正相关. 结论 年龄、病程、UAlb/Cr、合并DR可能是T2DM住院患者发生DPN的危险因素.     

鼠神经生长因子联合电子温针治疗糖尿病周围神经病变的疗效观察

目的观察鼠神经生长因子联合电子温针治疗糖尿病周围神经病变(Diabetic perineuropathy,DPN)的临床疗效。方法 50例DPN患者随机分为A、B 2组,A组为鼠源性神经生长因子+电子温针治疗组,B组为单纯甲钴胺治疗组,观察两组治疗前后的临床疗效、运动神经传导速度(MNCV)、感觉神经传导速度(SNCV)的改善情况、多伦多临床评分系统(Toronto clinical scoring system,TCSS)的评分情况及不良反应发生情况。结果 A组总有效率为88.00%,高于B组52.00%,差异具有统计学意义(P0.01);2组治疗前后MNCV、SNCV较治疗前均改善,差异有统计学意义(P0.05);治疗后A组改善情况优于B组,差异有统计学意义(P0.05);2组治疗前后TCSS评分均明显降低,差异有统计学意义(P0.01),治疗后A组改善情况优于B组,差异有统计学意义(P0.05)。结论鼠神经生长因子联合电子温针治疗DPN变疗效确切,是治疗DPN的一种较好的方法,值得在临床上推广应用。     

α-硫辛酸治疗糖尿病周围神经病变疗效观察

目的观察α-硫辛酸对2型糖尿病（T2DM）患者周围神经病变的疗效。方法T2DM患者50例随机分为：治疗组26例,对照组24例。治疗组给予α-硫辛酸注射液24ml静滴,对照组给予葛根素0．4g静滴,疗程3周。结果治疗组临床疗效、神经传导速度改善明显优于对照组,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论抗氧化剂α-硫辛酸能明显改善T2DM患者周围神经病变。     

α-硫辛酸联合甲钴胺及前列地尔治疗糖尿病周围神经病变的疗效观察

目的评价α-硫辛酸联合甲钴胺及前列地尔治疗糖尿病周围神经病变（DPN）的疗效。方法将32例患者随机分为两组：治疗组予α-硫辛酸、甲钴胺及前列地尔,对照组予甲钴胺及前列地尔,治疗2周。观察两组临床疗效及神经传导速度（NCV）。结果治疗组总有效率达87．5％,明显高于对照组的50％（P〈0．05）;两组患者的神经病变主觉症状问卷（TSS）评分明显改善（P〈0．05）;治疗组NCV较对照组有显著提高（P〈0．01）。结论临床使用旷硫辛酸联合甲钴胺及前列地尔治疗DPN安全有效。     

＂标本配穴＂针灸结合甲钴胺治疗糖尿病周围神经病变的临床对照研究

[目的]运用随机对照的临床研究方法,观察“标本配穴”针灸结合甲钴胺治疗糖尿病周围神经病变的临床疗效。[方法]将30例糖尿病周围神经病变患者随机分为治疗组与对照组,每组15例,治疗组采取“标本配穴”针灸治疗配合口服甲钴胺;对照组仅予以口服甲钴胺,分别于治疗前后应用症状积分量表、密歇根神经病变筛查量表（MNSI）进行评定,检测空腹血糖、餐后血糖、糖化血红蛋白、血脂、血液流变学等指标。[结果]两组治疗后症状积分、MNSI积分、糖化血红蛋白、血脂、血液流变学等指标均较治疗前改善（P〈0．05或P〈0．01）,按尼莫地平法评价疗效,治疗组的总有效率为83．3％,对照组为56．67％,两组比较,差异有统计学意义（P〈0．05）;治疗组对本病临床症状和体征的改善作用优于对照组（P〈O．05或P〈0．01）。[结论]运用健脾益肾驱邪的“标本配穴”针灸结合甲钴胺治疗糖尿病周围神经病变较单纯甲钴胺治疗有显著的优势。     

The effect of obesity on the assessment of diabetic peripheral neuropathy: A comparison of Michigan patient version test and Michigan physical assessment

ObjectiveNerve conduction studies (NCS) and Michigan Neuropathy Screening Instrument (MNSI) are commonly used to make the diagnosis of diabetic peripheral neuropathy. The objective of this study was to compare the diagnostic values of MNSI patient version test and physical test for the assessment of the diabetic peripheral neuropathy in obese vs. non-obese patients.MethodThis study was conducted on 70 type 2 diabetic patients. We carried out the MNSI patient version test and MNSI physical assessment test. Nerve conduction studies were performed for the diagnosis of the diabetic peripheral neuropathy.ResultsIn diabetic peripheral neuropathy (DPN) determined by NCS, the independent prediction of peripheral neuropathy was the score of Michigan physical assessment (odds 2.0; CI: 1.3–3.0). In BMI (body mass index) ≥30 diabetic patients who have peripheral neuropathy, Michigan patient version test is not significant. But the score of Michigan physical assessment is significantly increased in these patients compared to patients without peripheral neuropathy. In BMI < 30 diabetic patients who have peripheral neuropathy, scores of both Michigan patient version and physical assessment instruments are significantly increased.ConclusionTo screen diabetic peripheral neuropathy, Michigan physical assessment may be more useful instrument than Michigan patient version test in obese diabetic patients.