终末期肝病模型评分与Child-Pugh评分对失代偿期肝硬化患者的预后分析

目的比较终末期肝病模型（MELD）评分Child-Pugh评分、对失代偿期肝硬化患者的短期死亡危险的预测价值。方法回顾性分析2000年1月2005年10月收住我院的失代偿期肝硬化死亡患者14例及好转37例,观察存活组与死亡组中患者血清总胆红素水平、凝血酶原时间国际标准化比值（INR）,血清肌酐水平、血清凝血酶原时间、血清白蛋白、MELD评分及Child-Pugh评分,并对相关数据进行统计分析。结果存活组与死亡组中血清胆红素水平、血清肌酐水平、MELD评分、Child-Pugh评分差异有统计学意义,而年龄、性别差异均无统计学意义。COX回归分析显示MELD评分、Child-Pugh评分与失代偿期肝硬化患者的预后有显著相关性（P=0.013,0．03）,当MELD评分≥15分判断失代偿期肝硬化患者短期死亡的敏感度为71．3％,特异度为85．4％。MELD评分与Child-Pugh评分密切相关（r=0．726,P〈0．001）,C统计学显示：MELD评分,Child-Pugh评分的ROC曲线下面积分别为0．930,0．824（P〈0．005）。结论MELD评分系统与Child-Pugh评分对判断失代偿期肝硬化患者的预后具有良好的预测价值和准确性,均是预测失代偿期肝硬化患者死亡的独立危险因素,MELD评分较Child-Pugh评分具有更高的精确性和准确性。     

失代偿期肝硬化患者短期预后预测模型的临床价值

目的 探讨失代偿期肝硬化患者短期预后预测模型的临床应用价值.方法回顾性收集249例住院的失代偿期肝硬化患者的病历资料,分别计算其入院时的Child-Push积分、MELD-Na积分和MELD积分,同时了解其3个月内的病死率.以受试者运行曲线(ROC)下面积(AUC)衡量各评分系统预测失代偿期肝硬化患者短期预后的能力.结果所观察的患者在3个月内共死亡41例.死亡组患者Child-Pugh积分、MELD积分和MELD-Na积分与生存组比较差异有统计学意义(P＜0.001).Child-Pugh积分、MELD积分和MELD-Na积分对失代偿期肝硬化患者3个月预后评估的ROC曲线下面积分别为0.759、0.760和0.777;运用正态性Z检验比较其各自的.AUC,MELD-Na模型与MELD模型和Child-Pugh系统比较差异均有统计学意义(P＜0.001),而MELD模型与Child-Pugh系统比较差异无统计学意义(P＝0.80).通过选取敏感性和特异性之和最大时ROC曲线上的截断点对应的值作为将肝硬化患者区分高、低危组群的方法,确定Child-Pugh系统、MELD模型和MELD-Na模型所对应的cut-off值分别为10、18和23分,以此临界点所区分的高危和低危患者的生存率比较差异均有统计学意义(P＜0.001).结论Child-Pugh积分、MELD积分、血清Na 水平和MELD-Na积分均可有效地预测失代偿期肝硬化患者的短期预后,而MELD-Na模型评分的短期评估效率优于其他三种,能更准确地反映病情的轻重,更具临床应用价值.     

终末期肝病模型在肝硬化失代偿期患者中的评价作用

目的：分析终末期肝病模型（MELD）评分系统在肝硬化失代偿期对短期和中期预后判断的作用。方法：92例各种病因的肝硬化失代偿患者，分别计算每例患者的MELD评分，同时计算其Child-Turcotte-Pugh（CTP）评分，并随访3个月及1年的生存率。并以受试者工作曲线（ROC）下面积衡量MELD、CTP评分预测患者预后的能力。结果：92例患者随访3个月内有11例患者死亡，死亡组MELD（22.9±5.40）、CTP（11.4±2.67）与生存组比较差异均有统计学意义（P〈0.05）；随访1年内有21例患者死亡，死亡组MELD（19.6±8.69）、CTP（10.9±2.84）与生存组比较差异有统计学意义（P〈0.01）；MELD、CTP评分对3个月预后评估的ROC曲线面积分别为0.782，0.721；对1年预后评估的ROC曲线下面积为0.747，0.705。结论：MELD评分能很好地预测肝硬化患者的短期和中期预后，其评估价值至少不亚于CTP评分，但其客观性要强于CTP评分，值得临床推广应用。     

比较AIMS65评分与GBS评分对急诊抢救室上消化道出血患者临床不良事件的预测价值

目的:比较AIMS65评分与Glasgow-Blatchford(GBS)评分对急诊抢救室上消化道出血患者临床不良事件的预测价值。方法:我们回顾性研究了2018年1月-2019年9月期间在我院急诊抢救室治疗的719例上消化道出血患者临床资料,根据不良事件发生率(输血治疗,手术/介入干预及死亡),比较AIMS65和Glasgow-Blatchford评分对患者预后的预测价值。使用受试者工作特征曲线(ROC)下面积对两个评分系统进行比较。结果:AIMS65评分与GBS评分评估不良事件发生率的ROC曲线下面积分别为0.75,0.74,差异无统计学意义(P=0.78);AIMS 65评分与GBS评分评估输血治疗的ROC曲线下面积分别为0.65,0.72,差异有统计学意义(P=0.0044);AIMS 65评分与GBS评分评估手术/介入干预的ROC曲线下面积分别为0.70、0.63,差异无统计学意义(P=0.071);AIMS65评分与GBS评分预测死亡的ROC曲线下面积分别为0.96,0.88,差异有统计学意义(P=0.034);AIMS65评分与GBS评分最佳临界值分别为2.5与12.5。结论:预测上消化道出血患者在抢救室不良事件发生率时AIMS 65评分与GBS评分相当,在预测死亡风险方面AIMS 65更佳,在输血治疗上GBS评分有更好预测价值。     

PALBI、MELD及INR值与肝硬化患者合并上消化道出血患者预后的关系及多因素研究

目的 探讨血小板-白蛋白-胆红素评分(PALBI)、终末期肝病模型(MELD)评分、国际标准化比值(INR)对于预测肝硬化合并上消化道出血患者预后中的价值。方法 回顾性选取2017年1月至2020年12月期间在东营市人民医院接受治疗的肝硬化合并上消化道出血患者211例进行研究,其中38例患者28 d内死亡(死亡组)、173例患者治疗好转后出院(生存组)。对比两组患者入院时的PALBI、MELD评分、INR,采用受试者工作特征曲线评价3项指标预测患者治疗结局的价值,采用Logistic模型分析影响患者预后结局的相关因素。结果 死亡组患者的PALBI、MELD评分、INR值分别为(-1.44±0.43)分、(17.55±4.50)分、1.60±0.24,均高于生存组[(-1.96±0.58)分、(11.68±2.77)分、1.25±0.22],差异均有统计学意义(P <0.05)。ROC曲线结果显示PALBI、MELD评分、INR值预测患者死亡的AUC值分别为0.815、0.892、0.677。Logistic回归模型结果显示患者合并肺部感染、自发性腹膜炎、肝性脑病,血乳酸、PALB...     

乙型肝炎病毒相关慢加急性肝衰竭患者血清miR-328-3p 表达水平及其与疾病严重程度及预后的相关性研究

目的 探究微小核糖核酸（microRNA,miR）-328-3p表达水平与乙型肝炎病毒相关慢加急性肝衰竭（hepatitis B virus-related acute-on-chronic liver failure,HBV-ACLF）严重程度及预后的关系。方法 选取 2018年 12月～2021年 12月陕西省人民医院收治的 HBV-ACLF患者 120例（HBV-ACLF组）、慢性乙型肝炎（chronic hepatitis B,CHB）患者 120例（CHB组）,另选取同期健康体检者 120例为健康组。比较三组一般资料及血清 miR-328-3p表达水平,比较不同分期 HBV-ACLF患者血清 miR-328-3p表达水平;分析 HBV-ACLF患者血清 miR-328-3p表达水平与终末期肝病模型（model for end-stage liver disease,MELD）评分的相关性;比较不同预后 HBV-ACLF患者基线资料及血清 miR-328-3p表达水平;评估血清 miR-328-3p和 MELD评分对 HBV-ACLF患者预后的预测价值; COX回归分析 HBV-ACLF患者预后的影响因素。结果 健康组、 CHB组和 HBV-ACLF组血清 miR-328-3p（1.03±0.34,1.85±0.62和 2.76±0.92）表达水平比较,差异有统计学意义（F=200.241,P＜ 0.05）;早期、中期、晚期组 HBV-ACLF患者血清 miR-328-3p（2.30±0.58,2.88±0.72和 3.63±0.91）表达水平逐渐升高,差异有统计学意义（F=28.023,P＜ 0.05）;HBV-ACLF患者血清 miR-328-3p表达水平与 MELD评分、血清天门冬氨酸氨基转移酶（aspartate aminotranferase,AST）、总胆红素（total serum bilirubin,TBIL）和丙氨酸氨基转移酶（alanine aminotransferase,ALT）呈正相关（r=0.598,0.418,0.375,0.339,均 P＜ 0.05）;死亡组 HBV-ACLF患者 MELD评分（28.62±5.72）和血清 miR-328-3p（3.34±0.67）表达水平均高于生存组（21.14±4.23,2.32±0.46）,差异有统计学意义（t=8.237,9.878,均 P＜ 0.05）;血清 miR-328-3p和 MELD评分预测 HBV-ACLF患者预后的曲线下面积（area under curve,AUC）分别为 0.861（95%CI:0.791～0.932）,0.853（95%CI: 0.781～0.925）,且二者联合预测 HBV-ACLF患者预后的 AUC为 0.945（95%CI:0.902～0.989）,高于 miR-328-3p和 MELD评分单独预测（Z=1.991,2.137,均 P＜ 0.05）,且其敏感度和特异度分别为 96.2%,86.8%;回归分析显示, MELD评分 [OR(95%CI)=2.532(1.635～3.920)]和 miR-328-3p[OR(95%CI)=2.928(1.836～4.668)]均是 HBV-ACLF患者死亡的危险因素（均 P＜ 0.05）。结论 HBV-ACLF患者血清 miR-328-3p表达水平较高,与 HBV-ACLF疾病严重程度和预后显著相关,且血清 miR-328-3p与 MELD评分联合能较为有效地预测 HBV-ACLF患者预后,有一定临床参考价值。     

营养状况对老年肝硬化住院患者临床结局的影响

目的 探讨营养状况对老年肝硬化住院患者临床结局的影响。方法 收集2012年11月至2018年7月重庆市第五人民医院消化内科收治的肝硬化患者465例,其中老年肝硬化患者236例,采用营养风险筛查 2002（NRS2002）评估老年肝硬化住院患者的营养风险,并按照预后分为存活组和死亡组,比较两组患者的临床资料,采用 logistic回归模型分析影响其预后的危险因素。结果 存在营养风险老年肝硬化住院患者死亡率明显高于无营养风险者,两者比较差异有统计学意义（P＜0.05）。死亡组终末期肝病模型（MELD）评分、NRS2002评分、血清白蛋白、血清钠和Child Pugh分级与存活组比较差异均有统计学意义（P＜0.05）。多因素分析表明,MELD评分、凝血酶原时间、血清钠、Child Pugh分级及消化道出血是存在营养风险的老年肝硬化住院患者死亡的独立危险因素。结论 老年肝硬化患者营养风险发生率高,相应地其住院期间死亡风险高,MELD评分、凝血酶原时间、血清钠、Child Pugh 分级及消化道出血是存在营养风险的老年肝硬化住院患者死亡的独立危险因素,因此,应重视老年肝硬化患者的营养评估及营养治疗。     

内镜下套扎硬化序贯治疗食管曲张静脉疗效及预后影响因素的探讨

目的观察内镜下套扎(EVL)及硬化序贯治疗在肝硬化食管静脉曲张患者中应用的疗效,并研究预后的相关危险因素。方法收集未进行内镜下治疗的食管静脉曲张破裂出血患者设为对照组,仅进行药物治疗,共106例,研究组为内镜下治疗+药物治疗患者,入组共113例,研究组中又随机分为单纯套扎组(EVL组)和套扎硬化序贯组,观察治疗后曲张静脉消除率、再出血率、总治疗次数、死亡率和术中及术后并发症,进行比较。并比较对照组和研究组肝功能Child-Turcotte-Pugh(CTP)分级和终末期肝病模型(MELD)不同评分的再出血率和死亡率,分析预后影响因素,评价其对预后的诊断价值。结果对照组、EVL组和套扎硬化序贯组再出血率分别为41.51%、10.53%和10.64%,对照组与套扎硬化序贯组比较,差异有统计学意义(P=0.000);3组的死亡率分别为15.09%、5.26%和2.13%,对照组与EVL组、对照组与序贯组、EVL与序贯组比较,分别为P0.05、P=0.001和P0.05;套扎硬化序贯治疗的半年内复发率44.68%,EVL组复发率73.68%,两者比较差异有统计学意义(P=0.021);无论是对照组还是EVL组和序贯治疗组,肝功能CTP C级的再出血、死亡率明显高于A级;MELD模型中,受试者工作特征曲线(ROC)的曲线下面积(AUC)再出血率对照组、序贯组分别为0.944和0.851,死亡率两组分别为0.881和0.984,而复发率EVL组、序贯组分别为0.914和0.765,MELD评分对再出血和死亡的预测具有重要价值。结论套扎硬化序贯治疗能明显降低肝硬化食管曲张静脉患者的再出血率和死亡率,且套扎硬化序贯治疗的复发率要低于单纯套扎。肝功能CTP评分评级和MELD评分对再出血和死亡的预测均具有重要价值,套扎硬化序贯治疗能明显降低CTP为B级和C级静脉曲张的再出血和死亡率,并提高再出血和死亡的MELD阈值。     

早期凝血酶原活动度对预测慢性乙型肝炎慢加急性肝衰竭预后的价值

目的探讨早期凝血酶原活动度（ PTA）对预测慢性乙型肝炎（ CHB）慢加急性肝衰竭患者预后的价值。方法分析156例CHB相关慢加急性肝衰竭患者3个月的预后,根据临床结局分为生存组和死亡组,分析两组患者在基线、1周及2周时的 PTA 及终末期肝病模型（ MELD）评分的差异,应用受试者工作特征曲线（ ROC曲线）评估基线、1周及2周时的PTA、MELD评分对预后判断的价值。结果在156例患者中有58例死亡,病死率为37.18％。生存组与死亡组患者的PTA （％）比较,在基线、1周及2周时分别为：31.49±7.22 vs 25.44±8.10、37.56±11.72 vs 24.22±11.22及49.28±20.82 vs 23.08±7.43,差异均有统计学意义（ P均＜0.05）;生存组与死亡组患者的MELD评分比较,在基线、1周及2周时分别为：25.53±4.61 vs 28.56±6.39、24.21±4.64 vs 31.07±6.03及20.06±5.06 vs 31.77±6.33,差异均有统计学意义（P均＜0.05）。在基线、1周及2周时PTA、MELD评分的ROC曲线下面积（AUC）比较中,2周时PTA的AUC最大（0.957）,其次为2周时MELD评分的AUC（0.938）,但两者比较差异无统计学意义（P＝0.405）;2周时PTA的最佳临界值为35.55％,敏感度为96.60％,特异度为80.40％。2周时,PTA＜20％的3个月病死率为100％;20％≤PTA＜35％为70.81％;35％≤PTA＜50％为4.17％;PTA≥50％的均存活。 PTA越低,病死率越高,线性趋势检验χ2＝85.70,P＜0.001。结论慢性乙型肝炎慢加急性肝衰竭患者治疗2周时的PTA可作为其3个月预后的早期预测指标。     

Rockall评分系统在急性非静脉曲张性上消化道出血患者中的应用

目的探讨Rockall危险积分在急性非静脉曲张性上消化道出血患者中的应用,评估其对死亡及再出血的预测能力准确性。方法回顾性分析上海浦东医院消化科ANVUGIB患者474例,按年龄段分为〈40岁组、40～59岁组、60～79岁组和／〉80岁组,应用Rockall评分系统进行评分,采用受试者工作特征曲线（ROC）下面积（AUC）评估其对ANVUGIB再出血及死亡的预测能力。结果474例ANVUGIB患者中男性与女性之比约为2．36：1,死亡22例（4．64％）,再出血54例（11．39％）。Rockalli~分系统预测死亡的AUC=0．849（P〈0．05）,预测再出血的AUC=0．675（P〉0．05）。各组再出血率分别为10％、7．53％、12．58％、19．58％。Rockall评分系统评估各组再出血率AUC分别为0．610、0．740、0．632、0．727。各组死亡率分别为0％、5．48％、2．65％、10．3％。结论Rockall评分系统对ANVUGIB死亡的预测能力良好。Rockall评分系统对40～59岁组、≥80岁组ANVUGIB患者再出血预测价值较高。     

Glasgow-Blatchford和AIMS65评分系统在急性消化道出血患者预后评估中的价值

目的探讨Glasgow-Blatchford(GBS)和AIMS65评分对急诊内镜检查的消化道出血患者的预后价值。方法选取2009年1月-2011年1月在该院需行急诊消化道内镜检查的急性消化道出血患者作为研究对象,对其临床资料进行回顾性分析。结果 180例符合条件的患者进行了220例次内镜检查(121例食管胃十二指肠镜检查,99例结肠镜检查)。随访期间,46例(25.56%)患者出现再出血。86例患者(47.78%)为低危GBS评分(分数≤11),94例患者(52.22%)为高危GBS评分(分数≥12)。高危组与低危组患者再出血频率差异无统计学意义,而高危组死亡率(29.79%)明显高于低危组(10.47%,P0.001)。单独研究下消化道出血组时,高危组死亡率(26.93%)仍高于低危组(6.01%,P0.05)。94例患者(52.22%)为高危AIMS65评分(0分或1分),86例患者(47.78%)为低危AIMS65评分(≥3分)。高危组与低危组患者再出血频率差异无统计学意义,而高危组死亡率(32.98%)明显高于低危组(6.98%,P0.001)。单独研究下消化道出血组时,高危组死亡率(28.12%)仍高于低危组(5.93%,P0.05)。Cox多变量分析显示输血、并存肿瘤、未使用内镜止血和高AIMS65评分是低生存率的独立预后因素。结论 GBS和AIMS65两种评分中,AIMS65评分是急性胃肠道出血患者有效的预后因子。     

慢性重型乙型肝炎的终末期肝病模型短期预后分析

目的 评估终末期肝病模型(MELD)评分系统对慢性重型乙型肝炎患者短期(3个月)预后的预测能力及临床应用价值,并求出作为判断患者3个月内生存与否的MELD最佳临界值.方法 将139例慢性重型乙型肝炎患者临床资料按有无肝硬化进行分组,根据MELD评分公式对每位患者进行评分,观察3个月内的病死率,并绘制受试者工作特征曲线(ROC).结果 ①所观察患者的MELD评分均在20分以上,其中慢性重型肝炎组(72例)的MELD评分为(31.34±7.00)分,肝硬化重型肝炎组(67例)的MELD评分为(31.97±6.82)分,两组MELD评分比较差异无显著性(P＞0.05).②139例慢性重型乙型肝炎患者3个月内的总病死率为58.3%(81/139例).MELD评分20～30、30～40和≥40分患者的病死率分别为35.6%(26/73例)、76.6%(36/47例)和100.0%(19/19例),分值越高病死率越高,但MELD评分同一分值段的慢性重型肝炎组与肝硬化重型肝炎组间病死率比较差异均无显著性(P均＞0.05).应用该模型预测患者3个月内死亡与否的MELD最佳临界值为31,ROC下面积为0.809,敏感性为64.2%,特异性为91.4%.结论 患者发病时有无肝硬化的基础可能对慢性重型乙型肝炎患者的短期预后影响不大;MELD评分能够作为反映慢性重型乙型肝炎患者病情严重程度的指标,MELD能够较准确地预测我国慢性重型乙型肝炎患者短期临床预后.     

内镜干预时机对食管胃静脉曲张出血患者近期预后的影响以及危险因素的分析

目的：探究内镜干预时机对食管胃静脉曲张出血(EGVB)患者近期预后的影响,分析影响EGVB患者6周死亡率的独立危险因素并构建预测模型,为优化内镜诊疗方案提供理论依据。方法：连续纳入从2021年6月至2023年12月因EGVB就诊于武汉大学人民医院行急诊内镜干预的患者,根据内镜干预时间分为紧急内镜组(会诊后6小时内)和早期内镜组(会诊后6-24小时),所有入组患者进行术后6周的随访。比较两组患者的基线特征,并采用1：1倾向评分匹配(PSM)分析结局指标,同时应用二元Logistic回归探究EGVB患者6周死亡率的危险因素并构建预测模型。结果：在基线分析中,两组的MELD评分、总胆红素水平、收缩压＜90mmHg、合并糖尿病和首次出血的比例存在显著差异(P＜0.05)。PSM后,符合条件的有106例,紧急内镜组(n=53)和早期内镜组(n=53)的所有基线指标均无显著差异(P＞0.05)。紧急内镜组血液制品消耗量明显高于早期内镜组(P=0.046)。除了血液制品消耗量之外,两组患者在6周死亡率、明确出血部位、即时止血成功、5天治疗失败、手术持续时间、挽救治疗需求等手术疗效指标,术后感染、肝肾综合征、肝性脑病、多浆膜腔积液、肝衰竭、门静脉血栓等术后并发症指标,以及住院时间、重症监护室住院时间、住院总费用比较,差异均无统计学意义(P＞0.05)。多因素分析结果显示首次出血、CCI评分、活动性出血和手术持续时间是EGVB患者6周死亡的独立危险因素,而内镜干预时机不是6周死亡的危险因素。根据筛选得出的独立危险因素构建预测EGVB患者6周死亡的列线图以及绘制ROC 曲线、校准曲线和决策曲线。结论： 除了血液制品消耗量外,紧急内镜组(＜6h)和早期内镜组(6-24h)的疗效无显著差异。首次出血、CCI评分、活动性出血和手术持续时间是EGVB患者6周死亡的独立危险因素,基于以上因素建立的EGVB患者6周死亡风险预测列线图具有良好的预测能力。     

红细胞分布宽度在慢加急性肝衰竭患者预后预测中的应用

目的 旨在探讨红细胞分布宽度（RDW）在慢加急性肝衰竭（ACLF）患者预测预后中的应用。方法 选取乙型肝炎病毒（HBV）相关性ACLF患者78例,根据预后分为生存及死亡组,检测患者外周血RDW水平及其他相关临床指标。结果 ACLF死亡患者外周血RDW水平高于生存患者（t=-3.568,P=0.004）。RDW与白细胞计数（WBC）、中性粒细胞绝对值/淋巴细胞绝对值（NLR）、总胆红素（TBIL）、终末期肝脏病评分（MELD）存在相关性（P值均<0.05）。受试者工作特征曲线（ROC）分析显示：RDW预测ACLF死亡率的ROC曲线下面积（AUC）为0.64,Cut off值为17.15%,灵敏度和特异度分别为54.2%和67.9%。多因素回归分析显示：RDW、NLR、国际标准化比值（INR）是ACLF患者短期死亡率的独立危险因素（OR值=1.444、1.305、1.891,P值均<0.05）,生存分析显示：RDW≥17.15%患者生存率低于RDW＜17.15%患者（P<0.05）。结论 外周血RDW是临床预测ACLF患者短期预后的简单、有效的指标。     

Systematic review and meta-analysis of risk scores in prediction for the clinical outcomes in patients with acute variceal bleeding

BackgroundAcute variceal bleeding (AVB) is a life-threatening condition that needs risk stratification to guide clinical treatment. Which risk system could reflect the prognosis more accurately remains controversial. We aimed to conduct a meta-analysis of the predictive value of GBS, AIMS65, Rockall (clinical Rockall score and full Rockall score), CTP and MELD.MethodPubMed, Web of Science, Embase, Cochrane library, WANGFANG and CNKI were searched. Twenty-eight articles were included in the study. The Meta-DiSc software and MedCalc software were used to pool the predictive accuracy.ResultsConcerning in-hospital mortality, CTP, AIMS65, MELD, Full-Rockall and GBS had a pooled AUC of 0.824, 0.793, 0.788, 0.75 and 0.683, respectively. CTP had the highest sensitivity of 0.910 (95% CI: 0.864–0.944) with a specificity of 0.666 (95% CI: 0.635–0.696). AIMS65 had the highest specificity of 0.774 (95% CI: 0.749–0.798) with a sensitivity of 0.679 (95% CI: 0.617–0.736). For follow-up mortality, MELD, AIMS65, CTP, Clinical Rockall, Full-Rockall and GBS showed a pooled AUC of 0.798, 0.77, 0.746, 0.704, 0.678 and 0.618, respectively. CTP had the highest specificity (0.806, 95% CI: 0.763–0.843) with a sensitivity of 0.722 (95% CI: 0.628–0.804). GBS had the highest sensitivity 0.800 (95% CI: 0.696–0.881) with a specificity of 0.412 (95% CI: 0.368–0.457). As for rebleeding, no score performed particularly well.ConclusionsNo risk scores were ideally identified by our systematic review. CTP was superior to other risk scores in identifying AVB patients at high risk of death in hospital and patients at low risk within follow-up. Guidelines have recommended the use of GBS to risk stratification of patients with upper gastrointestinal bleeding. However, if the cause of upper gastrointestinal bleeding is suspected oesophageal and gastric varices, extra care should be taken. Because in this meta-analysis, the ability of GBS was limited.

Key message

• CTP was superior in identifying AVB patients at high risk of death in hospital and low risk within follow-up.
• GBS, though recommended by the Guidelines, should be cautiously used when assessing AVB patients.

     

低钾血症对急性心肌梗死患者远期预后的影响

目的探讨低钾血症对急性心肌梗死(AMI)患者远期预后的影响,建立AMI患者COX比例风险回归模型。方法选择承德医学院附属医院心内科住院的AMI并行经皮冠状动脉介入治疗(PCI)的患者446例,符合纳入标准者均连续入选。依据患者住院期间最低血清钾离子(K)浓度＜3.5 mmol/L,将患者分为低钾血症组(K＜3.5 mmol/L)与正常血钾组(3.5≤K＜5.5 mmol/L),分别为123例和323例。收集入组患者人口学特征、临床表现和治疗方案等资料,规律随访评估预后。结果低钾血症组主要心血管不良事件(MACE)发生率高于正常血钾组［21(17.1%)比32(9.9%)］(P＜0.05)。低钾血症组比正常血钾组患者全因病死率高［4(3.4%)比4(1.3%)］,但差异无统计学意义(P＞0.05)。COX比例风险回归模型显示：低钾血症、临床ST段抬高型心肌梗死(STEMI)、无胸痛均是AMI患者远期预后不良的独立危险因素(均P＜0.05)。结论低钾血症是AMI患者远期预后不良的独立危险因素之一,临床医生应给予高度关注、改善AMI患者预后。     

3种评分系统在慢性阻塞性肺疾病急性加重期患者预后评估中应用的比较

目的比较简化英国胸科协会改良肺炎评分(CRB-65)、BAP-65及DECAF评分系统判断COPD急性加重期(AECOPD)患者预后的诊断效能。方法回顾性收集2017年1月—2018年12月于郑州大学第一附属医院呼吸内科住院治疗的181例AECOPD患者的临床资料及CRB-65、BAP-65、DECAF评分指标。根据患者转归情况,将患者分为病情平稳组(患者出院,121例)和病情危重组(患者转入ICU或死亡,60例),比较两组的临床资料和评分工具得分。以患者死亡和入住ICU为观察终点,分别计算CRB-65、BAP-65及DECAF评分系统判断患者预后的灵敏度、特异度及准确率。绘制3种评分的ROC曲线,并计算曲线下面积(AUC),寻找判断预后的最佳切点。结果病情危重组近1年的发作次数、CRB-65评分、DECAF评分及BAP-65评分级别均高于病情平稳组(t值分别为-4.899、-31.748、-34.611、7.227;P<0.001)。CRB-65评分、BAP-65评分及DECAF评分预测患者疾病转归的最佳截断点分别为≥3分、≥Ⅲ级、≥3分,灵敏度分别为70.00%、81.67%、90.00%,特异度分别为61.16%、77.69%、83.47%,准确率分别为64.09%、79.00%、85.63%。DECAF评分、BAP-65评分及CRB-65评分判断AECOPD患者预后的AUC分别为0.811(95%CI:0.845~0.948)、0.774(95%CI:0.707~0.869)及0.669(95%CI:0.595~0.779),DECAF评分判断AECOPD患者预后的AUC高于BAP-65评分和CRB-65评分(Z值分别为3.891、4.799;P值分别为0.026、0.005)。结论CRB-65、BAP-65及DECAF评分对预测AECOPD患者预后均有一定的临床价值,其中DECAF预测效能最高,CRB-65更方便快捷。     

药物联合内镜治疗与经颈静脉肝内门体分流术对肝硬化食管胃静脉曲张出血的疗效分析

目的比较药物联合内镜治疗及经颈静脉肝内门体分流术(TIPS)对急性肝硬化食管胃静脉曲张出血(EGVB)的近期及远期疗效。方法收集2010年1月-2014年12月住院行药物联合内镜下治疗或行TIPS术的肝硬化EGVB患者资料120例,根据治疗方式分为联合治疗组77例,TIPS治疗组43例,比较两组急性期止血情况、远期再出血情况、生存情况及并发症发生情况。结果联合治疗组及TIPS治疗组的急性期止血率无明显差异,分别为96.1%及97.7%,联合治疗组2年未再出血率低于TIPS治疗组(59.7%vs 81.4%,P0.05),且两组间免于再出血函数比较差异有统计学意义(P=0.031)。两组间死亡率无明显差异(10.4%vs 4.7%,P=0.444),联合治疗组肝性脑病发生率低于TIPS治疗组(13.2%vs 27.9%,P0.05)。结论药物联合内镜治疗及TIPS术均能较好地控制EGVB,TIPS术可以更好地防止再出血的发生但会导致更高的肝性脑病发生率。