右美托咪定对有创机械通气患者的镇静作用

目的比较右美托咪定与咪达唑仑在有创机械通气患者的镇静效果及安全性。方法选择我院重症医学科2013年7月~2016年6月收治的124例行有创机械通气治疗≥72 h的危重患者为研究对象,按随机数字表法分为右美托咪定组（63例）和咪达唑仑组（61例）进行镇静治疗。两组均持续静脉泵注芬太尼0.7~1.5 mg·kg^–1·h^–1镇静治疗,每隔1 h根据白天及夜间RASS评分调整镇静药物剂量,维持恰当的目标镇静深度;按照ICU程序化镇静流程,镇静目标为白天RASS评分0~−1分,夜间RASS评分−1~−3分。右美托咪定组予右美托咪定（4 μg/mL）于初始20 min缓慢静脉泵注0.5~1.0 μg/kg负荷量,继而以0.2~0.7 μg·kg^–1·h^–1静脉泵注维持,直至获得满意的镇静目标;咪达唑仑组予咪达唑仑（1 mg/mL）2~3 mg负荷量,继而以0.05 mg·kg^–1·h^–1静脉泵注维持,直至获得满意的镇静目标。记录患者用药前后心率、平均动脉压、谵妄的发生率、机械通气时间及ICU住院时间。结果右美托咪定与咪达唑仑均能使有创机械通气患者达到镇静目标,并且镇静效果相似。与咪达唑仑相比,右美托咪定可缩短机械通气时间（119.37±47.76 h vs 142.66±43.77 h,t=−2.829,P=0.005）,可缩短ICU住院时间（145.08±57.92 h vs 172.00±53.69 h,t=−2.682,P=0.008）,并且降低谵妄发生率（9.52% vs 32.79%,χ²=10.12,P=0.0015）,但显著增加心动过缓发生率（22.22% vs 4.92%,χ²=7.844,P=0.0051）和低血压发生率（22.22% vs 8.20%,χ²=4.699,P=0.0302）。结论右美托咪定用于有创机械通气患者镇静效果满意,可缩短机械通气时间及ICU住院时间,降低谵妄发生率,同时需密切监测生命体征,防止心动过缓、低血压等不良事件的发生,从而改善危重患者预后。     

右美托咪定对AECOPD机械通气患者镇静的临床观察

目的:观察右美托咪定对AECOPD机械通气患者的镇静效果及安全性。方法:选取AECOPD机械通气患者36例,按随机数字表法分为两组,分别给予咪达唑仑(对照组,16例)和右美托咪定(试验组,20例)镇静治疗,两组均常规给予吗啡持续静脉泵入镇痛,使镇静深度评分控制在3~4分,记录呼吸、心率、血压、谵妄发生率、Ramsay评分及唤醒时间。结果:两组患者心率减慢、血压下降发生率比较差异无统计学意义(P0.05);但试验组呼吸抑制、谵妄的发生率显著低于对照组(P0.01,P0.05),两组Ramsay评分比较差异无统计学意义(P0.05)。两组唤醒时间差异有显著统计学意义(P0.01)。结论:右美托咪定是ICU AECOPD机械通气患者镇静的良好选择。     

右美托咪定与咪达唑仑在机械通气 重症患者镇静治疗中的比较研究

目的 观察右美托咪定与咪达唑仑用于重症加强治疗病房(ICU)机械通气患者的镇静镇痛效果及成本-效益分析.方法 采用前瞻性随机对照临床研究,选择2014年1月至10月贵阳医学院附属医院ICU气管插管接受机械通气(24 h<机械通气时间<72 h)同时需要镇静镇痛治疗的患者80例,将患者按随机数字表法分为咪达唑仑组(39例)和右美托咪定组(41例).两组均静脉持续泵入芬太尼0.7~1.5μg·kg-1·h-1镇痛治疗,镇痛目标为重症监护疼痛观察工具(COPT)评分0~3分,每小时进行1次疼痛评分,当COPT评分> 4分时追加芬太尼用量0.5μg/kg.达到镇痛目标后给予镇静治疗,其中咪达唑仑组给予咪达唑仑,2 min静脉推注0.05 mg/kg负荷量,之后静脉泵入0.03~0.30 mg·kg-1·h-1;右美托咪定组给予右美托咪定,20 min缓慢静脉泵入0.5~1.0μg/kg负荷量,之后持续泵入0.2~0.7μg·kg-1·h-1;每小时进行1次镇静评分,躁动镇静评分量表(RASS)>0分时增加镇静药物用量,RASS<-2分时减少或停用镇静药物用量.在此过程中,观察患者心率、血压、镇静镇痛药物用量、机械通气时间、拔管时间、入住ICU时间、使用镇静药物总费用、使用芬太尼总费用、入住ICU总费用及不良反应.结果 右美托咪定组使用镇静镇痛药物总量(mg/kg:0.03±0.01比3.35±1.39)、每小时镇静镇痛药物使用量(μg·kg-1·h-1:0.66±0.13比59.78±19.44)、芬太尼用量(μg·kg-1·h-1:0.40±0.21比0.57±0.26)、每小时使用芬太尼总费用(元:1.41±0.86比2.00±0.84)、每小时ICU总治疗费(元:264.42±99.55比297.80±138.70)均较咪达唑仑组明显减少(均P<0.05);每小时使用镇静药物总费用较咪达唑仑组明显增加(元:8.97±5.05比7.78±4.22);机械通气时间〔h:43.58(39.83,53.58)比58.58(46.17, 65.50)〕、拔管时间〔h:1.00(1.67,0.58)比3.67(2.00,5.50)〕、入住ICU时间〔h:57.25(47.33,67.37)比75.58 (64.67,90.83)〕 均较咪达唑仑组缩短(均P<0.05);不良反应发生率较咪达唑仑组增高〔低血压:29.27%(12/41)比7.69%(3/39)、心动过缓:24.39%(10/41)比5.13%(2/39),均P<0.05〕;谵妄发生率较咪达唑仑组降低〔2.43%(1/41)比15.38%(6/39),P<0.05〕.结论 右美托咪定用于ICU患者镇静效果良好,可缩短机械通气时间、拔管时间及入住ICU时间,减少镇痛药物的使用量,降低ICU的治疗费用,是较为理想的镇静药物.     

右美托咪定与咪达唑仑对机械通气患者镇静效果的比较研究

选取2011年10月~2013年3月在我院治疗的68例气管插管机械通气患者,随机分为右美托咪啶组和咪达唑仑组各34例。观察并记录目标镇静起效时间、药物用量、苏醒时间、不良反应发生率等指标。两组镇静起效时间及镇痛效果无显著差异,右美托咪定组芬太尼用量减少显著,停药后苏醒时间缩短,机械通气时间和ICU住院时间缩短,但右美托咪定组心动过缓发生率较高。右美托咪定用于外科术后机械通气患者镇静效果满意,易唤醒,可缩短苏醒时间、机械通气时间及ICU住院时间,减少芬太尼用量,镇静效果理想,但用药期需监测心率。     

右美托咪定在机械通气患者镇静中的应用

目的探讨右美托咪定对重症监护病房机械通气患者镇静效果的影响。方法将50例需机械通气的清醒内科患者随机分为两组,A组为咪达唑仑组,B组为右美托咪定组,每组25例。记录镇静前的APACHEⅡ评分和Ramsay评分;记录镇静中患者4h、8h、12h的体温、心率、血压和呼吸;镇静达12h后停止药物输注,每30rain评估1次镇静深度,记录恢复时间和达到满意镇静深度的时间。结果88．5％的患者使用右美托咪定能达到镇静效果,对生命体征的影响较小,与A组相比,B组达到满意镇静深度的时间和恢复时间均较短（P〈0．05）。结论右美托咪定用于重症监护病房机械通气患者能取得较好的镇静效果。     

咪达唑仑联合右美托咪定在感染性休克患者机械通气期间的应用效果

目的 观察咪达唑仑联合右美托咪定在感染性休克患者机械通气期间的应用效果。方法 将135例行机械通气治疗的感染性休克患者随机分为咪达唑仑组、右美托咪定组和联合镇静组,每组45例。在感染性休克常规治疗与机械通气基础上,咪达唑仑组、右美托咪定组、联合镇静组分别采用咪达唑仑、右美托咪定、咪达唑仑联合右美托咪定的镇静治疗方案,比较3组患者干预后1、6 h的Ramsay镇静量表(RSS)评分与生命体征、住院相关指标和预后情况。结果 干预后1 h,右美托咪定组RSS评分高于咪达唑仑组、联合镇静组,心率、呼吸频率、平均动脉压(MAP)低于咪达唑仑组、联合镇静组,差异有统计学意义(P<0.025);干预后6 h, 3组RSS评分、HR、呼吸频率、MAP比较,差异无统计学意义(P>0.05)。咪达唑仑组每日唤醒时间长于右美托咪定组、联合镇静组,舒芬太尼镇痛用量大于右美托咪定组、联合镇静组,差异有统计学意义(P<0.025); 3组患者机械通气时间、ICU住院时间、总住院时间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。右美托咪定组患者不良记忆发生率高于咪达唑仑组,差异有统计学意义(P&l...     

应用右美托咪定及丙泊酚在重症肺炎使用有创机械通气患者中的镇静疗效研究

目的比较右美托咪定及丙泊酚应用于重症肺炎有创机械通气患者的镇静效果及安全性。 方法前瞻性分析2015年1月至2017年12月江苏大学附属人民医院重症监护治疗病房（ICU）收治的重症肺炎有创机械通气患者100例,将患者随机分为右美托咪定镇静组（50例）及丙泊酚镇静组（50例）。对两组患者均给予抗感染、有创机械通气、集束化治疗,并予瑞芬太尼镇痛。在镇痛基础上,对两组患者分别给予右美托咪定和丙泊酚镇静治疗。维持患者Richmond躁动-镇静量表评分在-2~0分之间。对于右美托咪定组和丙泊酚组两组患者年龄、APACHEⅡ评分、临床肺部感染评分（CPIS）、机械通气时间、拔管时间、住ICU时间,以及应用镇静药物前和应用镇静药物15 min后平均动脉压（MAP）、心率（HR）、呼吸频率（RR）等资料,其中应用镇静药物前后资料的比较采用配对样本t检验,组间资料的比较采用两组独立样本t检验。对于两组患者的性别分布,谵妄、VAP发生情况以及30 d内死亡情况的比较采用χ²检验。 结果右美托咪定组和丙泊酚组两组患者在性别、年龄、APACHEⅡ评分、CPIS方面相比较,差异无统计学意义（P均>0.05）。两组患者应用镇静药物前的MAP、HR、RR差异无统计学意义（P均>0.05）。与用药前比较,应用镇静药物15 min后两组患者的MAP、HR、RR均下降,差异具有统计学意义（P均<0.01）。与右美托咪定组比较,应用镇静药物15 min后丙泊酚组患者MAP、RR下降更为显著,差异具有统计学意义（P均<0.05）。右美托咪定组患者与丙泊酚组比较,应用镇静药物15 min后HR下降更为显著,差异具有统计学意义（P<0.05）。与丙泊酚组比较,右美托咪定组的机械通气时间、拔管时间及住ICU时间均减少,差异具有统计学意义（P均<0.05）。与丙泊酚组比较,右美托咪定组患者谵妄发生率较低,差异具有统计学意义（P<0.05)。两组患者VAP发生率及30 d病死率差异无统计学意义（P均>0.05）。 结论将右美托咪定应用于重症肺炎有创机械通气患者,可减少机械通气时间及住ICU时间,谵妄的发生率低于丙泊酚治疗组。     

右美托咪定镇静在脓毒性休克患儿机械通气中的应用效果

目的 分析右美托咪定镇静在脓毒性休克患儿机械通气中的应用效果。方法 选取2019年3月至2021年10月郑州大学附属儿童医院机械通气脓毒性休克患儿72例,按随机数字表法分为对照组和观察组,每组36例。对照组予以咪达唑仑镇静,观察组予以右美托咪定镇静。对比两组机械通气治疗前(T0)、机械通气及镇静4 h(T1)、机械通气及镇静8 h(T2)、机械通气及镇静24 h(T3)、机械通气及镇静48 h(T4)心率(HR)、平均动脉压(MAP)水平、肾上腺素[促肾上腺皮质激素(ACTH)、去甲肾上腺素(NA)]水平、炎症因子[肿瘤坏死因子-α(TNF-α)、白细胞介素-1(IL-1)]水平及不良反应。结果 与T0比较,T1、T2、T3、T4,两组HR、MAP水平均降低(P <0.05)。T3、T4,观察组ACTH、NA水平较对照组低(P <0.05)。T3、T4,观察组TNF-α、IL-1水平较对照组低(P <0.05)。观察组不良反应发生率[2.78%(1/36)]与对照组[8.33%(3/36)]比较,差异未见统计学意义(P>0.05)。结论 右美托咪定镇静应用于脓毒...     

床旁超声评估右美托咪定镇静对机械通气患者胃肠功能的影响

目的:探讨右美托咪定镇静对重症监护病房机械通气患者胃肠功能的影响及床旁超声在评估胃动力过程中的价值.方法:气管插管接受机械通气并给予镇静治疗的60例重症患者,按照随机数字表法分为观察组和对照组各30例,两组均充分镇痛并接受常规治疗.观察组以右美托咪定镇静,对照组以咪达唑仑镇静.治疗过程中行超声胃动力检查,比较两组患者胃...     

丙泊酚联合咪达唑仑在机械通气镇静治疗中的临床疗效

ICU中各种危重患者常出现呼吸功能衰竭,在其救治过程中,有效的机械通气在治疗措施中尤其重要。危重患者在机械通气治疗中常受自身疾病的危重、隐匿性疼痛(疾病本身或诊疗操作引起)、环境因素(灯光、噪音的干扰、睡眠剥夺等)、对疾病及未来命运的忧虑等综合因素的影响,导致出现明显的疼痛、焦虑、紧张、恐惧、烦躁不安,甚至不能耐受呼吸机治疗,进一步诱发人机对抗,使其氧耗增加,血流动力学紊乱,心率、呼     

Correlation of patient-reported outcomes of sedation and sedation assessment scores in critically ill patients

Purpose

Patient-reported outcomes (PROs) are recommended as indicators of quality in the intensive care unit. We studied the correlation between PROs of sedation quality and a universal sedation assessment scale in critically ill patients.

Materials and methods

Twenty-nine mechanically ventilated adults admitted to a surgical/trauma or medical intensive care unit requiring continuous infusion sedation for 24 hours or more were prospectively included. Patient-reported outcomes were evaluated through sedation questionnaire 24 hours post–continuous infusion sedation. The primary outcome was the correlation of PROs with Sedation-Agitation Scale (SAS) scores.

Results

Mean (SD) SAS scores per 12-hour nursing shift for propofol (n = 179), midazolam (n = 42), and dexmedetomidine (n = 8) were 3.78 (77), 3.31 (1.1), and 2.98 (0.76), respectively. The mean score for survey questions addressing perceptions of comfort was 5.3 (1, complete comfort; 10, not comfortable at all). Of the patients, 34%, 7%, and 52% would want more, less, or the same amount of sedation, respectively, if this situation were to arise again. Patient perception of comfort correlated with the percent time at goal SAS score; r = 0.31 (P < .05).

Conclusion

Patient-reported outcomes of sedation correlate with the percentage of time spent in the goal range of scores for a universal sedation assessment scale. These findings represent initial attempts to appreciate the patient's perspective in the management and monitoring of agitation.     

吗啡-咪达唑仑与普鲁泊福、咪达唑仑在机械通气患者镇静中的成本-效果分析

目的 评价吗啡-咪达唑仑与普鲁泊福、咪达唑仑在机械通气患者镇静中的疗效及成本-效果.方法 93例需要机械通气患者随机分为3组:普鲁泊福组:首剂1 mg/kg,维持剂量1 mg/(kg·h).吗啡-咪达唑仑组:吗啡首剂0.05 mg/kg,维持剂量0.05 ms/(kg·h);咪达唑仑首剂0.15 mg/kg,维持剂量0.05 mg/(kg·h).咪达唑仑组:首剂0.15 mg/kg,维持剂量0.05 mg/(kg·h).根据Ramsay镇静评分逐渐增加镇静药物剂量.记录镇静时间、停药至拔管时间、镇静费用及低血压发生率.结果 咪达唑仑组停镇静药至拔管时间为(6.0±2.4)h,长于普鲁泊福组的(4.6±1.7)h(P<0.01).吗啡-咪达唑仑停镇静药至拔管时间(5.6±2.7)h与普鲁泊福组(4.6±1.7)h差异无统计学意义(P>0.05).吗啡-咪达唑仑组镇静费用(101.7±20.4)元低于咪达唑仑组(127.7±21.3)元(P<0.05)及普鲁泊福组(199.7±65.9)元(P<0.01),咪达唑仑组及吗啡-咪达唑仑组低血压发生率低于普鲁泊福组[分别为3.2%(1/31)、9.7%(3/31)、35.4%(11/31),P<0.05,P<0.01].结论 吗啡-咪达唑仑在机械通气患者镇静中较普鲁泊福及咪达唑仑更安全、经济,值得临床推广使用.     

右美托咪啶与咪达唑仑用于外科重症监护病房术后机械通气患者镇静的比较研究

目的 研究右美托咪定和咪达唑仑用于外科重症监护病房(SICU)术后机械通气(MV)患者的镇静效果及安全性。方法 选择术后带气管导管人SICU行呼吸机辅助通气患者200例,按随机数字表法分为两组,分别给予咪达唑仑（98例）和右美托咪定(102例)镇静治疗,两组均常规给予芬太尼持续静脉泵入镇痛,根据Prince-Henry镇痛评分调整芬太尼剂量,使疼痛评分维持在1～2分;根据Riker镇静和躁动评分(SAS)调整镇静药剂量,使镇静深度评分控制在2～4分;连续监测记录呼吸机参数、心电图、心率、血压、呼吸、脉搏血氧饱和度,并进行血气分析。观察记录两组药物用量,MV时间,以及低血压、心动过缓、谵妄、恶心等副作用发生率。结果 右美托咪定与咪达唑仑均能使患者达到镇静及镇痛目标评分,右美托咪定组更易唤醒并保持安静。与咪达唑仑组比较,右美托咪定组芬太尼用量(μg．kg-1· h-1)明显减少（0.23±0.13比0.41±0.12,P＜0.01）,MV时间(h)明显缩短(7.20±6.29比12.44±8.96,P＜0.01),低血压发生率(27.45％比11.22％)和心动过缓发生率(24.51％比10.20％)明显升高(均P＜0.05),谵妄发生率明显降低（3.92％比31.63％,P＜0.01）,恶心发生率降低(9.80％比11.22％,P＞0.05)。将右美托咪啶组按是否发生低血压再分为两个亚组分析：低血压与非低血压组间术中失血量(ml/kg)、术中输液量(ml．kg-1．h-1)、术后当日及术后1d血乳酸含量(mmol/L)比较差异无统计学意义（术中失血量：12.79±12.13比13.52±11.62;术中输液量：11.91±4.59比13.09±7.05;术后当日乳酸含量：1.88±1.07比1.71±0.87,术后1d乳酸含量：1.43±0.98比1.37±0.79,均P＞0.05）。结论 右美托咪定用于外科术后MV患者镇静效果满意,易唤醒,谵妄发生率低,可缩短MV时间,减少芬太尼用量约50％,是一种较为理想的SICU镇静剂。但要加强用药期间的监测,防治低血压和心动过缓。     

Cost effectiveness of a benzodiazepine vs a nonbenzodiazepine-based sedation regimen for mechanically ventilated,critically ill adults

Purpose

Nonbenzodiazepine sedation (eg, dexmedetomidine or propofol) may be more cost effective than benzodiazepine (BZ) sedation despite its higher acquisition cost.

Materials and methods

A cost effectiveness (CE) analysis of noncardiac surgery, critically ill adults requiring at least 1 day of mechanical ventilation (MV) and administered either BZ or non-BZ sedation, that cycled health states and costs daily using a Markov model accounting for daily MV use until intensive care unit (ICU) discharge, was conducted from a third-party perspective. Transition probabilities were obtained from a published meta-analysis, and costs were estimated from best evidence. Sensitivity analyses were run for all extubation and discharge probabilities, for different cost estimates and for the specific non-BZ administered.

Results

When non-BZ rather than BZ sedation was used, the incremental cost-effectiveness ratio to avert 1 ICU day while MV or while either MV or non-MV was $3406 and $3136, respectively. The base-case analysis revealed that non-BZ sedation (vs BZ sedation) resulted in higher drug costs ($1327 vs $65) but lower total ICU costs (percent accounted for MV need): $35 380 (71.0%) vs $45 394 (70.6%). Sensitivity analysis revealed that BZ sedation would only be less costly if the daily rate of extubation was at least 16%, and the daily rate of ICU discharge without MV was at least 77%. The incremental CE ratio to avert 1 ICU day while MV or non-MV was similar between the dexmedetomidine and propofol non-BZ options.

Conclusions

Among MV adults, non-BZ sedation has a more favorable CE ratio than BZ sedation over most cost estimates.     

苯磺酸瑞马唑仑用于ICU机械通气患者镇静的有效性与安全性

目的探讨苯磺酸瑞马唑仑对ICU机械通气患者镇静的有效性及对呼吸循环系统的影响。 方法采用前瞻性随机对照研究方法，选择2021年1月至9月信阳市中心医院综合ICU收治的有镇静需求的机械通气患者92例，将其随机分为2组，苯磺酸瑞马唑仑组（R组）45例，丙泊酚组（P组）47例。2组患者分别给予舒芬太尼镇痛，维持镇痛目标为重症监护疼痛观察工具（CPOT）评分＜2分。其中R组给予苯磺酸瑞马唑仑7 mg负荷剂量及2.5 mg追加剂量（达不到目标镇静深度时）静脉推注，再以0.1~0.5 mg/（kg·h）静脉泵入维持镇静；P组对于年龄＜55岁的患者给予丙泊酚0.5~1.5 mg/kg负荷剂量静脉推注（年龄＞55岁患者酌情减量），再以0.1~1 mg/（kg·h）静脉泵入维持镇静。根据Richmond镇静-躁动（RASS）评分标准，维持2组患者的目标镇静深度为-2~-3分。比较2组患者药物起效时间、停药后苏醒时间、用药前（T0）及用药后1 h（T1）、6 h（T6）、12 h（T12）、24 h（T24）时间点的心率（HR）、收缩压（SBP）、舒张压（DBP）、左室射血分数（LVEF）、左室流出道速度-时间积分（VTI）、呼吸频率（RR）、脉搏血氧饱和度（SpO₂）的变化。 结果2组患者性别、年龄、身高、体质量、急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ（APACHE Ⅱ）等基线资料、用药前呼吸及血流动力学指标等比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）。给药后R组和P组起效时间比较，差异无统计学意义［（85.7±18.6）s vs（94.7±32.6）s，P=0.108］；停药后R组比P组苏醒时间更短，差异有统计意义［（22.6±6.25）s vs（25.9±7.9）s，P=0.028］；组内比较，相比于T0时间点，T1、T6、T12、T24时2组的HR、SBP、DBP、RR、LVEF、VTI均有下降，而SpO₂上升，差异均有统计学意义（P＜0.01）；组间比较，2组患者用药后HR_{（T1、T6、T24）}、SBP_{（T1、T6、T12、T24）}、DBP_{（T1、T6、T12）}、LVEF_{（T1、T6、T24）、}VTI_{（T1、T6、T24）}比较，差异均有统计学意义（P＜0.05），而RR_{（T1、T6、T12、T24）}、SpO_{2（T1、T6、T12、T24）}比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。 结论苯磺酸瑞马唑仑、丙泊酚都具有起效快的优点。相比于丙泊酚，苯磺酸瑞马唑仑苏醒快且对于心率、血压、心脏收缩功能影响更小，更适合于ICU患者的镇静治疗。     

婴幼儿先天性心脏病矫治术后芬太尼联合咪唑安定的镇痛效果观察

目的观察应用静脉持续泵注芬太尼联合咪唑安定，在小儿先天性心脏病矫治术后镇痛的效果及不良反应。方法选择40例择期行先天性心脏病矫治术婴幼儿随机分为镇痛组和对照组，各20例。镇痛组用芬太尼0.5—2μg／（kg·h）持续静脉微量泵注入；对照组给予布洛芬5—8mg／（kg·次）。两组均用咪唑安定0．01—0．2mg／（kg·h）静脉持续微量泵注入或0.05～0．1mg／（kg·次）间断静脉推注镇静。观察术后2、8、24、48h的镇静、镇痛效果同时行Ramsay、Comfort评分；观察恶心、呕吐、心率及血压下降、呼吸抑制等的不良反应情况。结果镇痛组和对照组术后2、8、24h，两组Ramsay、Comfort评分差异显著（P〈0．05），而48h两组Ramsay、Comfort评分无显著差异。镇痛组20例患儿中有1例出现一过性心率减慢、血压下降，数分钟后恢复。未用机械呼吸患儿用药期间未发现呼吸抑制、喉痉挛等不良反应。镇痛组、对照组无恶心、呕吐、消化道出血等不良反应。结论婴幼儿心内直视术后应用芬太尼联合咪唑安定持续静脉泵注在婴幼儿先心术后早期可以达到良好的镇静镇痛效果，安全有效并值得在临床推广。     

The use of propofol for sedation of critically ill patients undergoing haemodiafiltration

Objective To assess the requirement for propofol to provide sedation in critically ill patients in established renal failure during the commencement of haemodiafiltration.Design Prospective clinical study.Setting ICU, University Hospital.Patients 10 adult patients. All were mechanically ventilated, had acute oliguric renal failure which necessitated continuous veno-venous haemodiafiltration and were receiving a continuous intravenous infusion of propofol for sedation. Sedation was assessed using a scoring system.Intervention Veno-venous haemodiafiltration.Measurements and results Connection of the extracorporeal circuit produced a reduction in plasma propofol concentration in 7 out of 9 patients (one sample misplaced) with subsequent awakening in 3 of these 7 patients. The commencement of haemodiafiltration itself did not significantly influence the requirement for propofol (8 out of 10 patients).Conclusion Haemodiafiltration does not substantially influence the requirement for propofol but the initial introduction of the extracorporeal circuit will reduce plasma concentrations in the majority of patients. This may be due to haemodilution alone or absorption of plasma albumin (with propofol) onto the membrane.     

Conscious sedation in the critically ill ventilated patient

Purpose

The aim of sedation is to provide comfort and minimize anxiety. However, adverse effects are noteworthy, and the optimal end point of sedation in intensive care unit patients is still debated. We analyzed if a level 2 on the Ramsay Scale (ie, awake, cooperative, oriented, tranquil patient) is suitable for an invasive therapeutic approach.

Materials and Methods

Forty-two patients requiring respiratory support and sedation for at least 4 days were enrolled in a prospective interventional cohort study aiming at maintaining patients awake and collaborative. The Ramsay score was recorded 3 times a day. Once a day, the nurse in charge evaluated adequacy of sedation according to the compliance with nursing care and therapeutic maneuvers in the previous 24 hours. Data were collected until patients were ventilated.

Results

Overall, 264 of 582 days were classified as conscious. Sedation was adequate in 93.9% of them. In conscious days, a higher Simplified Acute Physiology Score II score and male sex significantly correlated with inadequate sedation.

Conclusions

In a population of severe intensive care unit patients, conscious sedation was achieved in almost half of the days spent on ventilation. The positive implications (eg, on length of weaning and cost of sedation) of a conservative sedation strategy may be highly relevant.