中文版10条目心理韧性量表在恶性肿瘤患者中的应用研究

目的　探讨中文版10条目心理韧性量表（CD-RISC-10）在恶性肿瘤患者中的信效度。方法　采用便利抽样法选取2015年12月—2016年7月于广州中医药大学第一附属医院、中山大学肿瘤防治中心、广东省中医院接受治疗的恶性肿瘤患者520例为调查对象,采用一般资料表、中文版CD-RISC-10、医院焦虑抑郁量表（HADS）、癌症患者自我管理效能感量表（SUPPH）对其进行调查。共发放问卷520份,回收有效问卷424份,有效回收率为81.5%。大样本施测2周后,采用EXCEL软件自带的随机程序从424例患者中选取50例采用中文版CD-RISC-10对其进行重测。采用双参数项目反应模型对中文版CD-RISC-10进行单维性检验、等级反应模型（GRM）条目分析,并分析其聚合效度、重测信度及截断值。结果　中文版CD-RISC-10仍保持单维结构,共解释58.06%的变异量,整个量表条目分离指数（ISI）为0.914。10个条目难度分布均匀,区分度为1.17~1.82,残差拟合度为-2.5~2.5,阈值间距为1.08~3.17 logits,不存在阈值倒错的情况。中文版CD-RISC-10得分与HADS总分及其焦虑、抑郁得分呈负相关,与SUPPH总分及其各维度得分呈正相关（P<0.05）。中文版CD-RISC-10的重测信度系数为0.855,截断值为21.5分,灵敏度为0.735,特异度为0.833。结论　中文版CD-RISC-10的单维性、单调性良好,条目的难度、阈值间距分布合理,同时具有较高的信度和外标效度,对于筛查情绪困扰的恶性肿瘤患者具有较高的敏感性,建议临床使用。     

恶性肿瘤患者自杀风险评估量表的初步编制

背景　由于各种原因,癌症患者成为自杀的高危人群。目前研究主要围绕恶性肿瘤患者自杀的原因和护理,鲜见关于自杀理论和评估方法的研究,对患者的自杀风险评估缺乏统一标准。目的　初步构建恶性肿瘤患者自杀风险评估量表（CSRS）并进行信效度评价。方法　2017年1—12月在文献分析的基础上开展专家访谈和半结构化问卷调查并初步拟定量表初始条目,通过专家评定、预调查形成预成量表,采用便利抽样法对西南医科大学附属医院及西南医科大学附属中医医院的355例恶性肿瘤患者进行问卷调查,采用SPSS 22.0软件对数据进行统计分析,检验量表的信效度。结果　各条目变异系数（CV）均>15%,条目决断值（CR）法结果显示高分组各条目得分高于低分组（P<0.001）。CSRS包括4个因子共19个条目,4个因子分别为负性情绪、自杀态度、自杀准备和自杀动机,累积方差贡献率为54.796%;各因子得分间相关系数为0.370~0.556,各因子得分与量表总分间的相关系数为0.635~0.891（P<0.05）。CSRS总分与抑郁自评量表（SDS）总分之间呈正相关（r=0.708,P<0.001）。量表内容效度指数为0.919,Cronbach's α系数为0.876,分半信度为0.874。结论　CSRS共包括4个维度19个条目,基本符合理论构想,具有较好的信效度,可用于我国恶性肿瘤患者自杀风险的评估。     

中文版老年患者家庭照护能力量表的信效度研究

目的 检验中文版老年患者家庭照护能力量表的信度和效度。方法 选取于2014年1-3月入住宁夏回族自治区某三级甲等医院的高龄患者316例,并以1∶1的比例纳入其家庭照护者。采用修订的中文版老年患者家庭照护能力量表对纳入患者及其家庭照护者进行调查,并进行量表的信度和效度检验。结果 修订的中文版老年患者家庭照护能力量表包括家庭照护认知能力、家庭凝聚力、家庭支援能力共3个维度,10个条目。量表的内容效度指数（CVI）为0.83,条目的内容效度指数（I-CVI）为0.84;共析出3个公因子,总贡献率为76.01%,各条目对相应公因子的载荷值为0.501～0.803;量表中家庭照护认知能力维度与家庭凝聚力维度（r=0.348,P＜0.01）、家庭照护认知能力维度与家庭支援能力维度（r=0.236,P＜0.01）、家庭凝聚力维度与家庭支援能力维度（r=0.222,P＜0.01）均呈正相关,且3个维度与量表总分间均呈正相关（r值分别为0.789、0.686、0.654,P＜0.01）。量表的Cronbach′s α系数为0.780,各维度Cronbach′s α系数为0.780～0.804;重测信度为0.665～0.768;分半信度为0.745～0.890。结论 中文版老年患者家庭照护能力量表具有良好的信效度,可用于对老年患者家庭照护能力的测评。     

简明围术期疲劳评测量表的汉化及其在消化道肿瘤术后患者中的应用价值研究

背景　术后疲劳（POF）在消化道肿瘤人群中具有较高的发生率且对患者预后和生活质量产生了严重影响。目前尚无针对消化道肿瘤术后患者POF的简便评估工具,且现有评估量表均具有一定的局限性。目的　汉化10条目简明围术期疲劳评测量表（ICFS-10）,对其进行信效度检验,并确定其诊断消化道肿瘤术后患者POF的截断值。方法　采用方便抽样法选取2017年11月—2018年1月在江苏省人民医院行手术治疗的消化道肿瘤患者80例为调查对象。遵循美国矫形外科医师学会循证医学委员会推荐的跨文化调适指南,通过前译、回译、专家咨询,形成中文版ICFS-10。采用一般情况调查表、中文版ICFS-10、中文版Piper癌因性疲乏修订量表（PFS-R）、中文版医院焦虑抑郁量表（HADS）对调查对象进行调查。分析中文版ICFS-10信效度;通过受试者工作特征（ROC）曲线和阈值效应分析确定中文版ICFS-10诊断消化道肿瘤术后患者POF的截断值。结果　采用临界比值法将患者分为高分组（20例）和低分组（20例）,高分组中文版ICFS-10各条目得分均高于低分组（P<0.05）。中文版ICFS-10各条目得分与其总分均呈正相关（P<0.05）。中文版ICFS-10各条目的内容效度指数（CVI）为0.86~1.00,中文版ICFS-10的CVI为0.96。中文版ICFS-10的KMO值为0.868,Bartlett's球形检验χ2=780.99,P<0.001,表明适合做探索性因子分析。在探索性因子分析中,按特征值≥1.000的标准可提取2个公因子,其特征值分别为6.191、1.543,累积方差贡献率为77.34%,各条目的载荷值为0.588~0.918。中文版ICFS-10总分与中文版PFS-R总分呈正相关（P<0.05）。中文版ICFS-10的Cronbach's α系数为0.928,提取的2个公因子的Cronbach's α系数分别为0.907和0.877。中文版ICFS-10诊断消化道肿瘤术后患者POF的ROC曲线下面积为0.833〔95%CI（0.729,0.910）〕,Youden指数最大值为0.595,此时灵敏度为80.6%,特异度为79.0%,对应的截断值为22分;阈值效应分析结果显示,折点K值为24〔95%CI（12,27）〕,对数似然比为0.074;结合两个截断值可得,中文版ICFS-10诊断消化道肿瘤术后患者POF的截断值为24分。以中文版ICFS-10总分>24分为POF明显且影响患者生理、心理水平对患者进行评估,结果显示,49例（66.2%）患者得分>24分。结论　中文版ICFS-10信效度良好,可有效评估POF。中文版ICFS-10诊断消化道肿瘤术后患者POF的截断值为24分,可作为POF对患者生理、心理均产生不利影响的警示值。     

简易版疾病认知问卷中文版在躯体化障碍患者中的应用

目的：引进简易版疾病认知问卷（brief illness perception questionnaire,B-IPQ）并探讨其在躯体化障碍患者中的效度和信度。方法：对方便取样法选取的237例躯体化障碍患者实施B-IPQ测评并进行项目分析、探索性因素分析、验证性因素分析和内部一致性检验;同时施测抑郁自评量表（self-rating depression scale,SDS）和焦虑自评量表（self-rating anxiety scale,SAS）以检验效标关联效度;2周后对其中95例再测B-IPQ以检验重测信度。结果：项目分析显示各条目得分与总分的相关系数介于0.556~0.842;探索性因素分析与验证性因素分析表明B-IPQ具有单一维度特性;B-IPQ总分与SAS、SDS得分均呈正相关（r=0.640、0.616）。内部一致性Cronbach’s α系数为0.831,重测信度为0.931。结论：B-IPQ中文版具有较好的鉴别力和信效度,符合心理测量学的要求,可用于躯体化障碍患者疾病认知的测评。     

中文版主观负荷评估法量表和美国国家航空航天任务负荷指数量表评估三级医院内科医生脑力负荷的信效度研究

目的　检验中文版主观负荷评估法（SWAT）、美国国家航空航天任务负荷指数（NASA-TLX）量表评估三级医院内科医生脑力负荷的信度和效度,并分析不同内科医生之间的脑力负荷差异,为以后评估国内三级医院内科医生的脑力负荷提供一种可行的工具。方法　2014年11月—2015年1月采用方便抽样法选取复旦大学附属中山医院内科临床执业医生107例为调查对象。采用医生一般情况调查表及中文版SWAT、NASA-TLX量表对其进行调查。采用内部一致性信度、分半信度、条目与总分的相关性进行信度评价,采用结构效度、区分效度进行效度评价。采用多个独立样本的非参数检验比较不同科室医生脑力负荷水平的差异。结果　共发放调查问卷107份,回收有效问卷105份（2例拒绝调查）,有效回收率为98.1%。中文版SWAT、NASA-TLX量表的Cronbach's α系数分别为0.504、0.516,分半信度系数分别为0.360、0.634,中文版SWAT量表各条目得分与其总分的相关系数均>0.3（P值均<0.05）,中文版NASA-TLX量表心智需求、体力需求、时间需求、努力程度、受挫程度条目得分与其总分的相关系数均>0.3（P值均<0.05）,由于中文版NASA-TLX量表自我绩效条目得分与其总分的相关系数<0.3,故将此条目删除,形成C-NASA-TLX量表,其Cronbach's α系数为0.645,分半信度系数为0.690,各条目得分与其总分的相关系数均>0.3（P值均<0.05）。中文版SWAT量表的KMO值为0.552,Bartlett's球形检验χ2=24.711,P<0.001,说明适合进行因子分析;共提1个公因子,累积方差贡献率为51.343%,各条目载荷值为0.573~0.817。中文版NASA-TLX量表的KMO值为0.590,Bartlett's球形检验χ2=117.010,P<0.001,说明适合进行因子分析;共提取3个公因子,累积方差贡献率为76.508%,各条目载荷值为0.602~0.827。C-NASA-TLX量表的KMO值为0.607,Bartlett's球形检验χ2=96.658,P<0.001,说明适合进行因子分析;共提取2个公因子,累积方差贡献率为67.037%,各条目载荷值为0.542~0.810。根据中文版SWAT、NASA-TLX量表总分及C-NASA-TLX量表总分,分别采用极端组法将医生分为A高分组、A低分组和B高分组、B低分组及C高分组、C低分组,各28例;A高分组中文版SWAT量表时间负荷、努力负荷、心理紧张负荷条目得分高于A低分组（P<0.05）;B高分组中文版NASA-TLX量表仅心智需求、体力需求、努力程度条目得分高于B低分组（P<0.05）;C高分组C-NASA-TLX量表心智需求、体力需求、时间需求、努力程度、受挫程度条目得分高于C低分组（P<0.05）。不同科室医生中文版SWAT量表总分及其各条目得分比较,差异无统计学意义（P>0.05）。不同科室医生中文版NASA-TLX量表总分及其心智需求、体力需求、时间需求、自我绩效条目得分比较,差异无统计学意义（P>0.05）;不同科室医生中文版NASA-TLX量表努力程度、受挫程度条目得分比较,差异有统计学意义（P<0.05）。结论　中文版SWAT量表虽结构效度及项目区分度较好,但内部一致性信度较差,仍不适合用于评估三级医院内科医生脑力负荷;中文版NASA-TLX量表与中文版SWAT量表信效度相似,但删除自我绩效条目后的C-NASA-TLX量表信效度较好,可以用于三级医院内科医生的脑力负荷研究。三级医院不同科室医生总脑力负荷无差异。     

中文版Connor-Davidson心理弹性量表在糖尿病患者中的信效度研究

目的 研究中文版Connor-Davidson心理弹性量表（CD-RISC）在糖尿病患者中的信效度,为国内糖尿病人群心理弹性相关研究提供测评工具。方法 采用方便抽样法,选取湖南省长沙市4所三甲医院作为调查基地。采用单纯随机抽样法,抽取于2014年5-9月在4所三甲医院内分泌科住院的糖尿病患者300例为调查对象。采用自编个人情况问卷、中文版CD-RISC、一般自我效能感量表（GSES）、社会支持评定量表（SSRS）对300例糖尿病患者进行调查。对中文版CD-RISC的各条目进行项目分析;效度检验包括探索性因子分析、内部相关性分析及效标效度;信度检验包括Cronbach′s α、重测信度及分半信度。结果 共发放问卷300份,回收有效问卷285份,有效回收率为95.0%。患者的中文版CD-RISC得分为21～95分,平均（63.66±15.17）分。低分组与高分组患者25个条目的得分比较,差异均有统计学意义（P＜0.05）;各条目得分与总分间的相关系数为0.059～0.709,呈正相关（P＜0.01）。中文版CD-RISC包含5个因子,因子载荷为0.379～0.870,累计方差贡献率为55.138%。各因子得分与量表总分间呈正相关,相关系数为0.159～0.917（P＜0.01）。患者的GSES总得分为12～40分,平均（25.76±5.71）分;SSRS总得分为19～61分,平均（40.28±8.22）分,其中客观支持维度得分（9.22±3.37）分,主观支持维度得分（23.91±5.15）分,支持利用度维度得分（7.15±1.87）分。除因子5与GSES总得分、客观支持维度得分、支持利用度维度得分外,其余因子均与效标得分呈正相关（P＜0.05）。量表的Cronbach′s α为0.916,重测信度为0.821,分半信度为0.863。结论 中文版CD-RISC在糖尿病患者中具有良好的信效度,适用于糖尿病人群心理弹性的研究。     

中文版家属照护认知量表的信效度评价

目的 评价中文版家属照护认知量表（FPCS）的信度和效度。方法 采用便利抽样方法,选取天津市、河北省6所养老机构中去世老年人的家属为研究对象。对FPCS进行翻译,经专家咨询及小样本访谈研究修订后,形成中文版FPCS。于2014年5月-2015年4月,通过电话、邮件及面对面交流形式对去世老年人家属进行个人一般情况和中文版FPCS问卷调查。发放问卷135份,回收有效问卷125份,有效回收率为92.6%。采用探索性因子分析、Pearson相关分析及信度分析方法等共同评价中文版FPCS的信效度。结果 探索性因子分析产生6个公因子,累计方差贡献率为66.232%,各条目在其相应维度上有较高的因子负荷。基础照护维度的11个条目得分与所属维度得分的相关系数为0.342～0.691,家庭支持维度的6个条目得分与所属维度得分的相关系数为0.260～0.632,交流沟通维度的6个条目得分与所属维度得分的相关系数为0.589～0.856,居住环境维度的6个条目得分与所属维度得分的相关系数为0.904～0.913（P＜0.01）。基础照护、家庭支持、交流沟通、居住环境维度得分与总量表得分的相关系数分别为0.841、0.895、0.725、0.719（P＜0.01）。总量表的Cronbach′s α系数为0.875,各维度的Cronbach′s α系数为0.752～0.859;总量表的折半信度系数为0.811,各维度的折半信度系数为0.695～0.823。结论 中文版FPCS作为跨文化应用工具,在我国养老机构中应用证实有较好的信效度,具有较高的科学性和使用价值,但仍需在更大范围和样本中进行验证。     

中文版De Jong Gierveld孤独量表的信效度研究

背景　目前我国老年人口数逐年增多,孤独感已成为老年人常见的心理问题,早期筛查老年人孤独感,有助于提高其心理健康水平和生活质量。目前UCLA孤独自评量表应用广泛,但其条目多,耗时长。De Jong Gierveld孤独量表（DJGLS）专门针对老年人设计且条目少,省时省力。目的　探讨中文版DJGLS在中国农村老年人中的信效度。方法　2018年3—6月,采用便利抽样法,在辽宁省鞍山市选取红旗村、上栗园村、下栗园村、岔沟村、李房村、黄家村的老年人515例为调查对象。采用Brislin双人翻译-回译法对DJGLS进行汉化,形成中文版DJGLS。采用一般人口学特征问卷、中文版DJGLS对调查对象进行调查,共发放问卷515份,回收有效问卷500份,有效回收率为97.1%。采用便利抽样法从500例调查对象中选取50例,间隔2周后采用中文版DJGLS对其进行再次调查。分析中文版DJGLS的信效度。结果　中文版DJGLS的Cronbach's α系数为0.820,社交孤独、情感孤独维度的Cronbach's α系数为0.792、0.737;中文版DJGLS的Guttman分半信度为0.806;中文版DJGLS的重测信度为0.889。中文版DJGLS的量表水平的内容效度指数（S-CVI/UA）为0.909,条目水平的内容效度指数（I-CVI）为0.833~1.000,平均量表水平的内容效度指数（S-CVI/Ave）为0.985。将调查对象中文版DJGLS总分从高到低排序,分别以正向和反向总例数的第27%例调查对象的中文版DJGLS总分为临界值（分别为7分和3分）,将调查对象分为高分组（155例）和低分组（191例）。高分组中文版DJGLS各条目得分均高于低分组（P<0.05）。中文版DJGLS各条目得分与其总分的r值为0.439~0.746（P<0.05）,社交孤独、情感孤独维度得分与其总分的r值分别为0.913、0.772（P值均<0.05）。在探索性因子分析中,采用主成分分析,经方差最大旋转法后得到2个特征值>1.000的公因子,累积方差贡献率为50.87%,各条目因子载荷为0.405~0.832。验证性因子分析结果显示,χ2/df=2.479,适配度指数（GFI）=0.966,调整后适配度指数（AGFI）=0.945,增值适配度指数（IFI）=0.967,非规准适配指数（TLI）=0.956,比较适配指数（CFI）=0.967,简约适配度指数（PGFI）=0.600,渐进残差均方和平方根（RMSEA）=0.054,残差均方和平方根（RMR）=0.011,理论模型值为281.993,独立模型值为1 976.182,饱和模型值为476.164。修正后标准化结构方程模型标准化回归系数取值范围为0.24~0.89。结论　中文版DJGLS信效度良好,可用于我国农村老年人孤独感的调查。     

失志综合征量表Ⅱ的汉化及在癌症患者中的信效度检验

背景　失志综合征是指由一系列负性生活事件引发的一种心理痛苦的状态,其是精神心理学科的一个新的诊断,且与自杀意愿密切相关。失志综合征在癌症患者中发生率高,有效的评估能对癌症患者自杀意愿作出提前预警和干预。但是,目前国内缺乏失志综合征评估工具。目的　汉化癌症患者失志综合征量表Ⅱ（DS-Ⅱ）并进行信效度检验。方法　2019年8月-2020年1月通过招募将来自湖南省衡阳市南华大学附属南华医院住院癌症患者作为研究对象,采用自编社会人口学和疾病相关信息表（Cronbach's α系数为0.87）、中文版DS-Ⅱ（通过正译、回译、专家审查以及预试验研究形成）、医院焦虑抑郁量表（HADS）、埃德蒙顿症状评估量表（ESAS）进行调查。按照总分的高低对410例患者进行排序,分别筛选出分数排名在前27%（高分组）和后27%（低分组）的患者,比较两组间中文版DS-Ⅱ各条目得分有无差异。评价中文版DS-Ⅱ的内容效度、结构效度、效标关联效度、区分效度以及内部一致性。结果　高分组和低分组的16个条目得分比较,差异均有统计学意义（P<0.05）。各条目得分与总分之间的相关系数为0.532~0.663（P<0.05）。中文版DS-Ⅱ的总量表内容效度指数（S-CVI）为0.94,条目内容效度指数（I-CVI）为0.83~1.00。探索性因子分析结果显示：KMO值为0.887,Bartlett's球形检验χ2=4 018.126,P<0.001。采用方差最大正交旋转,提取特征根>1的2个公因子,累积方差贡献率为61.342%,各条目载荷值均>0.400,无双载荷现象。因子1和因子2均包含8个条目,且条目的因子归属与原量表一致。各条目与对应维度之间的相关系数为0.60~0.86,两个维度之间的相关系数为0.15。中文版DS-Ⅱ总分与HADS总分（r=0.581）及其焦虑（r=0.443）、抑郁（r=0.655）子量表呈正相关,与ESAS总分（r=0512）及疼痛（r=0.393）、疲倦（r=0.266）、抑郁（r=0.497）、焦虑（r=0.418）子条目也呈正相关（P<0.05）,但是中文版DS-Ⅱ总分与Karnofsky功能状态评分标准（KPS）评分（r=-0.249）呈负相关（P<0.05）。中文版DS-Ⅱ的Cronbach's ɑ系数为0.877。结论　中文版DS-Ⅱ具有良好的心理学测量特性,可能是评估中国癌症患者失志综合征的可靠工具。     

气质性格量表中文版信效度研究

目的 评估气质性格量表（TCI-R）中文版在社区样本中的信效度.方法 采用方便抽样方法抽取1 220名成人完成气质性格量表（TCI-R）中文版、抑郁自评量表（SDS）和焦虑自评量表（SAS）.一个半月后进行重测.信度采取内部一致性信度及重测信度来测量,对TCI-R的因子结构进行探索性因素分析,采用主成分分析最优斜交转轴法（Promax）来探索人格精神生物模型的潜在因子结构.结果 气质性格量表（TCI-R）七个维度的克隆巴赫系数值从0.677到0.860,重测相关系数从0.708到0.907,探索性因素分析显示气质维度有四个因子,性格维度有三个因子,解释的总变异量分别为59.535％、54.415％.躲避伤害性（HA）分数与SDS（r=0.549,P＜0.01）、SAS（r=0.521,P＜0.01）分数呈显著正相关,自我定向性（SD）与SDS（r=-0.460,P＜0.01）和SAS（r=-0.406,P＜0.01）、合作性（CO）与SDS（r=-0.416,P＜0.01）和SAS（r=-0.361,P＜0.01）、PS与SDS（r=-0.285,P＜0.01）和SAS（r=-0.216,P＜0.01）分数间均存在显著负相关.结论 TCI-R中文版为七因子结构量表,在中国社区样本中具有良好的信效度,是较好的人格测量问卷.     

中文版血糖监测系统满意度调查量表信效度研究

背景　随着糖尿病人群的增加，血糖监测设备越来越多种多样，采用量化的方式来精准地评估患者对血糖监测设备的满意度对患者的血糖管理积极性具有重要意义。血糖监测系统满意度调查（GMSS）量表在美国、丹麦等国家均具有良好的信效度，但是否适用于中国，还未经检验。目的　本研究旨在检验中文版GMSS量表在糖尿病人群中应用的信度与效度。方法　本研究采用便利抽样法于2018年6-10月选取北京市一街坊社区、二街坊东社区、田村路街道社区符合要求的糖尿病患者475例为调查对象。采用一般资料调查问卷、中文版GMSS量表、幸福感指数量表（WHO-5）、血糖监测系统评分问卷（BGMSRQ）、糖尿病痛苦量表（DDS）进行问卷调查。在征得GMSS量表原作者同意后，由作者及两名双语学者分别对中文版及英文版量表进行翻译和回译，形成初步的中文版GMSS-1型糖尿病（T1DM）量表和GMSS-2型糖尿病（T2DM）量表。将初步汉化的量表及评分表发给8名糖尿病相关领域的专家，专家对量表的内容效度和跨文化调适做出评价并给予修改意见，并且对量表的每个问题与“血糖监测系统满意度”之间的相关性进行评分，将修改后的量表返回专家再次进行评分，计算内容效度后形成最终的中文版GMSS量表。分析患者的一般资料；对患者的中文版GMSS-T1DM量表、GMSS-T2DM量表总分和各维度得分分别与WHO-5、BGMSRQ、DDS得分进行Pearson相关分析，计算相关系数，反映中文版GMSS量表的校标效度；采用探索性因子分析评价中文版GMSS量表的结构效度；采用Cronbach'sα系数评价中文版GMSS量表的内部一致性信度；2周后按照各社区样本量所占比例随机选取30例糖尿病患者重新发放中文版GMSS量表，以计算量表的重测信度。结果　共发放问卷475份，回收有效问卷463份，问卷有效回收率为97.47%，其中T1DM患者256例，T2DM患者207例。经专家评定，中文版GMSS-T1DM量表平均内容效度指数（CVI）值为0.910，中文版GMSS-T2DM量表平均CVI值为0.925。中文版GMSS-T1DM量表总分、开放性维度得分、信任维度得分与WHO-5得分、BGMSRQ得分呈正相关，与DDS-T1DM得分呈负相关，情感负担维度得分、行为负担维度得分与WHO-5得分、BGMSRQ得分呈负相关，与DDS-T1DM得分呈正相关；中文版GMSS-T2DM量表总分、开放性维度得分与WHO-5得分、BGMSRQ得分呈正相关，与DDS-T2DM得分呈负相关，情感负担维度得分、行为负担维度得分与WHO-5得分、BGMSRQ得分呈负相关，与DDS-T2DM得分呈正相关，价值维度得分与WHO-5得分、BGMSRQ得分、DDS-T2DM得分均呈正相关（P<0.05）。探索性因子分析显示两版本中文版GMSS量表最终提取4个公因子，各条目因子负荷范围为0.612~0.913，中文版GMSS-T1DM累积方差贡献率为66.50%，中文版GMSS-T2DM累积方差贡献率为67.65%。中文版GMSS-T1DM量表内部一致性Cronbach's α系数为0.87，开放性、情感负担、行为负担、信任4个维度的Cronbach's α系数分别为0.82、0.83、0.81、0.83。中文版GMSS-T2DM量表内部一致性Cronbach'sα系数为0.90，开放性、情感负担、行为负担、价值4个维度的Cronbach's α系数分别为0.81、0.80、0.84、0.85。中文版GMSS-T1DM量表与GMSS-T2DM量表的重测信度为0.86、0.91，分半信度系数为0.89、0.90。结论　中文版GMSS量表两个版本的内容效度、效标效度、结构效度以及内部一致性信度均良好，可用于糖尿病患者的血糖监测系统满意度的评估。     

健康合作者量表汉化及在慢性心力衰竭患者中的信效度检验研究

背景慢性心力衰竭是心内科常见慢性疾病。提高慢性心力衰竭患者的自我管理能力有助于改善其生活质量，降低其再住院率和死亡率。健康合作者量表（PIH）是由澳大利亚Flinder大学研制的慢性病患者自我管理知识、态度、行为评价量表，主要用于慢性病自我管理项目实施效果的评价。目的汉化PIH并检验其在慢性心力衰竭患者中应用的信效度，为评估慢性心力衰竭患者自我管理能力提供严谨测评工具。方法采用Brislin回译模式对PIH进行汉化，经专家小组评议及预试验调适条目，形成中文版PIH。2010年4—6月、2011年4—6月采用便利抽样法选取北京市2家三级甲等医院410例慢性心力衰竭患者为研究对象，采用一般资料调查表、中文版PIH、明尼苏达心功能不全生命质量量表（MLHFQ）对其进行调查。采用"天花板效应"检验、"地板效应"检验及相关分析法进行项目分析，采用专家评定法评价量表的内容效度，采用Spearman秩相关分析量表的效标关联效度，采用KMO检验、Bartlett's球形检验、探索性因子分析、验证性因子分析评价量表的结构效度，采用单因素分析检验量表的已知族群效度，采用Cronbach's α系数评价量表信度。结果项目分析结果显示，仅条目3"遵医嘱服药的能力"存在"天花板效应"，各条目得分与量表总分的相关系数为0.424~0.761（P<0.001）。中文版PIH的量表内容效度指数（S-CVI）为0.966，条目内容效度指数（I-CVI）为0.800~1.000。中文版PIH得分与MLHFQ得分呈正相关（rs=0.200，P<0.05）。探索性因子分析结果显示，KMO值为0.872，Bartlett's球形检验χ2=1 139.142，P<0.001，表明数据样本适合进行因子分析；按特征根>1.000的标准可提取3个公因子〔知识（7个条目）、应对（3个条目）、依从性（2个条目）〕，3个公因子的累积方差贡献率为66.514%，各条目在所属公因子上的载荷值为0.571~0.869。验证性因子分析结果显示，初始模型拟合指标不理想。根据指标提示添加误差变量e1和e2、e6和e7间的协方差相关关系后，修正模型各拟合指标处于可接受范围〔卡方自由度比（χ2/df）=2.393，近似误差均方根（RMSEA）=0.085 1，比较拟合指数（CFI）=0.968，基准化拟合指数（NFI）=0.953，非基准化拟合指数（NNFI）=0.963，拟合优度指数（GFI）=0.905，调整拟合优度指数（AGFI）=0.854，相对拟合指数（RFI）=0.932，增值拟合指数（IFI）=0.966〕。已知族群效度分析结果显示，不同文化程度、经济收入水平、美国纽约心脏病协会心功能分级、来源的慢性心力衰竭患者PIH得分比较，差异有统计学意义（P<0.001）。中文版PIH的Cronbach's α系数为0.890，各维度的Cronbach's α系数为0.894（知识）、0.807（应对）、0.511（依从性）。结论中文版PIH具有较好的信效度，可作为普适性慢性病患者自我管理能力测评工具。     

中文版青少年久坐行为量表在初中生应用的信度和效度研究

目的 评价中文版青少年久坐行为量表在初中生应用的信度和效度.方法 采用多阶段抽样的方法 ,对782名初中生进行问卷调查.用Cronbach's α系数和分半信度考核其信度,用条目-维度相关系数(IIC)、维度间相关系数、总分与维度间的相关系数考核其内容效度,用证实性因子分析考核其结构效度.结果 中文版青少年久坐行为量表的Cronbach's α系数为0.822,改变策略、决策平衡正面效应维度、决策平衡负面效应、自我效能四个维度的Cronbach's α系数分别为0.882,0.478,0.631,0.645;总量表分半信度为0.857,各维度分半信度在0.488～0.896;条目与维度间平均相关系数0.226～0.768,除决策平衡负面效应得分与改变策略、决策平衡正面效应得分间的相关系数分别为-0.052,0.090(P＜0.05)外,其他各维度得分间有较弱到中度的相关关系(r=-0.210～0.394,P＜0.01),4个维度得分与总分间均有中度到较强的相关关系(r=0.365～0.554,P＜0.01).结论 中文版青少年久坐行为量表在初中生中具有较好的信度和效度,在整体上适用于国内初中生久坐行为的测量.     

中文版就医障碍评估量表信效度分析

目的 对国外就医障碍评估量表（BACE）进行汉化,并对中文版BACE进行信效度分析,为今后的精神疾病患者就医行为相关研究及临床工作提供标准化的评估工具。方法 采用便利抽样法选取2014年11月-2015年5月唐山市第五医院接受住院治疗且符合纳入标准的精神分裂症患者182例为调查对象。采用中文版BACE、精神疾病患者病耻感评估量表、专业心理求助自我污名量表对其进行调查。2周后行复本检测,除去脱落与无效问卷,共有62例患者进行复本检测。结果 共发放问卷182份,回收有效问卷157份,有效回收率为86.3%。中文版BACE得分（31.6±13.4）分,污名分量表得分（13.8±9.2）分,非污名分量表得分（17.9±8.4）分;精神疾病患者病耻感评估量表得分（44.1±14.3）分,专业心理求助自我污名量表得分（30.6±6.4）分。将患者按中文版BACE得分从高到低排序,得分最高的27.4%患者组成高分组（43例）,得分最低的28.7%患者组成低分组（45例）。两组患者条目3、5、8、9、14、15、17、19、24、26、28得分比较,差异有统计学意义（P＜0.05）;两组患者条目21得分比较,差异无统计学意义（P＞0.05）。经过条目筛选,污名分量表删除1个条目,保留了11个条目。邀请1位心理测量学专家、2位职称为副主任以上的精神科专家及2位心理学专家评价中文版BACE内容效度,各条目内容效度指数（CVI）为0.80~1.00,所有条目平均CVI为0.96。污名分量表的KMO值为0.892,Bartlett球形检验χ2=1 016.076,P＜0.05,表明适合做探索性因子分析。采用主成分分析法抽取因子,污名分量表的11个条目得到1个因子（命名为污名）,特征值为6.015,累计贡献率为54.678%。污名分量表得分与精神疾病患者病耻感量表得分及专业心理求助自我污名量表得分均呈正相关（r=0.595、0.690,P＜0.01）,非污名分量表得分与精神疾病患者病耻感量表得分及专业心理求助自我污名量表得分无线性相关关系（r=0.001、0.105,P＞0.05）。污名分量表、非污名分量表、中文版BACE的Cronbach′s α系数分别为0.894、0.715、0.815。污名分量表、非污名分量表、中文版BACE 2周后重测信度分别为0.776、0.710、0.756。结论 BACE具有良好的信效度,可以用于评估国内精神疾病患者的就医行为。     

中文版改良疾病感知问卷的修订及其在乳腺癌患者中的信效度检验

目的 探讨修订的中文版改良疾病感知问卷（IPQ-R）在乳腺癌患者中的适用性,并检验其信效度。方法 采取方便抽样法,选取2013年4月-2014年2月中山大学附属肿瘤医院收治的213例乳腺癌患者,进行中文版IPQ-R测量,对中文版IPQ-R的症状识别维度和病因维度进行修订。选取30例患者3周后进行问卷的重测,进行信效度检验。结果 修订的中文版IPQ-R在乳腺癌患者中具有较好的信效度：该问卷各维度（除症状识别维度）的Cronbach′s α系数均大于0.60;重测信度的ICC值均大于0.50;症状识别维度各条目的条目水平的内容效度指数（I-CVI）值均大于0.80,病因维度各条目的I-CVI值均不低于0.78;病因维度的探索性因子分析显示各条目的因子负荷均大于0.40。结论 修订的中文版IPQ-R在乳腺癌患者中具有较好的信效度,可以作为乳腺癌患者疾病感知的测量工具。     

住院癌症患者缓和照护需求筛查工具的汉化及临床验证

背景 缓和照护能够改善癌症患者的生活质量。缓和照护需求筛查相关工具的开发与利用可以帮助医护人员快速、准确、科学地识别有缓和照护需求的癌症患者,并使医护人员能够更加及时地为其提供缓和照护相关服务。目前,国内有关缓和照护需求筛查相关工具开发与利用的文献报道较为少见。 目的 汉化缓和照护需求筛查工具（PCST）,并在住院癌症患者中检验其信效度。 方法 按照Brislin翻译模型对PCST进行双向翻译,通过专家小组会议和预调查对中文版PCST进行文化调试。于2020年12月至2021年5月,采用便利抽样法,选取入住海军军医大学第三附属医院肿瘤科、生物治疗科、介入科、中西医结合科的173例癌症患者为研究对象,采用一般资料调查表、中文版PCST对其进行调查。采用临界比值法和条目总分相关法进行项目分析,采用专家评分法评价量表的内容效度,通过比较不同特征癌症患者的缓和照护需求筛查结果评价量表的已知族群效度。采用Cronbach's α系数和Guttman折半系数评价量表内部一致性,采用Pearson相关评价评分者间信度和量表的重测信度。 结果 中文版PCST包含10个条目,得分范围为0~14分。条目的CR值为0.621~8.820,除条目1、8外,其余条目的CR值均达到显著水平（P<0.05）;各条目得分与量表总分的相关系数为0.161~0.795（P<0.05）,除条目8外,其余条目得分与量表总分的相关系数均>0.200。量表水平的平均内容效度指数为0.943,条目水平的内容效度指数为0.429~1.000。量表的Cronbachs' α系数为0.612,Guttman折半系数为0.538;评分者间信度系数为0.967（P<0.001）,量表的重测信度系数为0.960（P<0.001）。以5分作为缓和照护需求筛查的界值,在完成筛查的173例住院癌症患者中,35.3%（61/173）的患者对缓和照护服务有需求。不同缓和照护需求癌症患者的年龄、子女数、患病时长、癌症症状数量、过去6个月因癌症就诊次数、营养风险筛查（NRS 2002）评分、生活自理能力比较,差异有统计学意义（P<0.05）。 结论 中文版PCST具有较好的信效度,简单易懂,可用于筛查、评估我国住院癌症患者对缓和照护的需求。     

修订后的糖尿病知识测评问卷的汉化及信效度研究

目的 汉化修订后的糖尿病知识测评问卷(DKT2),并对其信效度进行初步评定。方法 采用Brislin双人翻译与回译模式及专家咨询法，译制英文版DKT2,对240例糖尿病患者进行现况调查，检测其信效度。结果 中文版DKT2共有23个条目，由14条一般知识测试和9条胰岛素相关知识测试两部分内容构成。一般知识测试部分14个条目的Cronbach’s α系数为0.762,胰岛素相关知识测试部分9个条目的Cronbach’s α系数为0.812;问卷总Cronbach’s α系数为0.806,折半信度为0.739,重测信度为0.745;各条目内容效度(I-CVI)为0.83～1.00,问卷内容效度(S-CVI)为0.97。中文版DKT2与糖尿病患者自我效能感量表(SED)得分的Pearson相关系数为0.726。问卷总分已知组别效度显示，受教育程度、是否接受过糖尿病相关知识教育对知识得分的差异有统计学意义(P<0.05)。结论 中文版DKT2具有良好的信效度，可作为我国糖尿病患者知识掌握程度的评估工具。     

中文版老年人风险评定量表评估社区失能老年人功能的信效度

目的探究中文版老年人风险评定量表（EARRS）评估社区失能老年人功能的信效度。方法通过正向翻译、回译、专家小组评议等步骤对EARRS进行汉化和文化调试,得到中文版EARRS,包括躯体功能、心理功能和社会功能等3个维度;以改良Barthel指数作为效标,同时使用2个量表对杭州市382例社区失能老年人进行评估,计算中文版EARRS的重测信度、内部一致性信度、分半信度、内容效度和效标关联效度。结果中文版EARRS及其3个维度重测信度相关系数均＞0.8（P＜0.01）;Cronbach系数均＞0.8,Spearman-brown系数和Guttman分半系数均＞0.7;中文版EARRS各维度得分与总分均呈正相关（r=0.683~0.849,P＜0.01）。中文版EARRS与改良Barthel指数的相关性良好（r=-0.692,P＜0.01）。结论中文版EARRS评估社区失能老年人功能的信效度良好。     

老年非恶性肿瘤慢性病患者终末期生存质量量表编制及信效度检验

目的　编制老年非恶性肿瘤慢性病患者终末期生存质量评估量表,并评价其信效度。方法　以马 斯洛需要层次论的XYZ理论为基础,通过文献回顾、半结构式访谈构建量表条目框架;通过专家函询、预调查对 量表条目内容进行调整优化,形成量表施测稿;采用便利抽样法,选取 2022 年 5—12 月在四川大学华西医院就诊 的 568 例老年非恶性肿瘤慢性病终末期患者为研究对象,进行量表项目分析及信效度检验。结果　老年非恶性肿 瘤慢性病患者终末期生存质量量表包含 4 个维度共 35 个条目。量表总体内容效度指数（S-CVI）为 0.96,各条目 内容效度指数（I-CVI）为 0.83～1.00,与简明健康测量量表简表的关联效度为－0.528,探索性因子分析提取 4 个公因子,共解释总变异量的 50.674％。量表整体Cronbach''s α系数为 0.927,重测信度为 0.968。结论　老年 非恶性肿瘤慢性病患者终末期生存质量量表信效度良好,可作为该类人群生存质量的评估工具。