重症医学科三种危重评分之间的相关性研究

目的：研究目前常用的三种评分SAPS 3、APACHEⅡ和APACHEⅣ对重症患者的预测效力、相关性。方法：前瞻性收集中国医学科学院肿瘤医院重症医学科（ICU）2008-10-2010-09收治的全部患者的资料。通过受试者工作曲线（ROC）显示三种评分预测ICU患者28d病死率的能力。通过Bivariate分析比较三种评分的相关性。结果：981例患者进入最后的分析。三种评分能很好地预测危重患者28d病死率。SAPS 3,AUC=0.948（95%CI 0.914~0.982,P〈0.01）;APACHEⅡ,AUC=0.863（95%CI 0.804~0.923,P〈0.01）;APACHEⅣ,AUC=0.873（95%CI0.813~0.934,P〈0.01）。相关分析发现SAPS 3、APACHEⅡ、APACHEⅣ三种评分之间明显相关（R2：0.514~0.705,P〈0.01）。结论：三种评分对于ICU患者的28d病死率的预测能力相当。三种预后评分方面存在明显的相关性。     

不同时间段血乳酸水平对脓毒症院内死亡的预测价值比较：基于重症监护医学信息数据库

目的比较不同时间段的血乳酸水平对脓毒症院内死亡的预测价值,以期为临床上合理选用血乳酸提供一定的研究证据。 方法基于重症监护医学信息数据库,纳入3 299例脓毒症患者。根据患者院内死亡情况,将3 299例脓毒症患者分为院内存活组（2 445例）和院内死亡组（854例）。比较两组患者的性别比、监护室类型、简化急性生理学评分Ⅱ（SAPSⅡ）、序贯器官衰竭估计（SOFA）评分、入院24 h内血乳酸的最大值[血乳酸（24 h,max）]及最小值[血乳酸（24 h,min）]及24 ~ 48 h血乳酸的最大值[血乳酸（48 h,max）]及最小值[血乳酸（48 h,min）]。采用Logistic回归分析及受试者工作特征（ROC）曲线分析影响脓毒症患者院内死亡的相关因素,并用Z检验比较曲线下面积（AUC）。 结果院内存活组患者的血乳酸（24 h,max）[3.0（1.8,4.8）mmol/L vs. 3.6（2.1,6.3）mmol/L]、血乳酸（24 h,min）[1.5（1.1,2.2）mmol/L vs. 1.8（1.3,2.9）mmol/L]、血乳酸（48 h,max）[1.5（1.1,2.3）mmol/L vs. 2.5（1.5,4.4）mmol/L]、血乳酸（48 h,min）[1.3（1.0,1.8）mmol/L vs. 1.9（1.3,3.2）mmol/L]、SAPSⅡ评分[44（35,54）分vs. 48（37,59）分]及SOFA评分[6（4,9）分vs. 8（5,11）分]均较院内死亡组显著降低（H = 7.350、9.535、13.473、12.720、6.734、8.033,P均< 0.001）。将上述指标纳入Logistic回归分析,结果显示,血乳酸（24 h,max）[比值比（OR）= 1.099,95%置信区间（CI）（1.069,1.130）]、血乳酸（24 h,min）[OR = 1.300,95%CI（1.220,1.385）]、血乳酸（48 h,max）[OR = 1.330,95%CI（1.271,1.391）]、血乳酸（48 h,min）[OR = 1.558,95%CI（1.451,1.673）]、SAPSⅡ评分[OR = 1.014,95%CI（1.008,1.020）]和SOFA评分[OR = 1.084,95%CI（1.059,1.110）]均为影响脓毒症患者院内死亡的危险因素（P均< 0.001）。ROC曲线分析结果显示,血乳酸（24 h,max）[AUC = 0.574,95%CI（0.551,0.597）]、血乳酸（24 h,min）[AUC = 0.614,95%CI（0.591,0.636）]、血乳酸（48 h,max）[AUC = 0.693,95%CI（0.672,0.715）]、血乳酸（48 h,min）[AUC = 0.689,95%CI（0.668,0.710）]、SAPSⅡ评分[AUC = 0.577,95%CI（0.555,0.600）]及SOFA评分[AUC = 0.592,95%CI（0.569,0.614）]对脓毒症患者院内死亡均具有预测价值（P均< 0.001）,且血乳酸（48 h,max）和血乳酸（48 h,min）的AUC均显著高于血乳酸（24 h,max）（Z = 7.310、7.064,P均< 0.001）和血乳酸（24 h,min）（Z = 5.078、4.821,P均< 0.001）、SAPSⅡ评分（Z = 7.126、6.880,P均< 0.001）和SOFA评分（Z = 6.204、5.959,P均< 0.001）。 结论入院24 ~ 48 h的血乳酸水平对脓毒症患者院内死亡可能具有更好的预测价值。     

HELENICC评分预测脓毒症相关急性肾损伤行持续肾脏替代治疗患者早期病死率的价值

目的 分析肝衰竭、乳酸、去甲肾上腺素、医疗条件和肌酐评分(HELENICC评分)对脓毒症相关急性肾损伤(S-AKI)行持续肾脏替代治疗(CRRT)患者早期病死率的预测价值。方法 选取2019年1月—2022年12月入住本院重症监护室(ICU)的S-AKI行CRRT的99例患者为研究对象,根据7 d死亡率分为存活组55例和死亡组44例。CRRT开始时,评估2组急性生理与慢性健康评分Ⅱ(APACHEⅡ评分)、序贯性器官功能衰竭评分(SOFA评分)、简化急性生理学评分3(SAPS3评分)以及HELENICC评分,并计算APACHEⅡ评分、SOFA评分、SAPS3评分、HELENICC评分的受试者工作特征(ROC)曲线的曲线下面积(AUC)。结果 死亡组ICU机械通气时间、ICU住院时间长于存活组,差异有统计学意义(P<0.01);死亡组去甲肾上腺素剂量、乳酸、肌酐值、肝衰竭发生比率、医疗条件、APACHEⅡ评分、SOFA评分、SAPS3评分、HELENICC评分均高于存活组,差异有统计学意义(P<0.05或P<0.01)。随着HELENICC评分等级增高,病死率也逐渐升高,...     

MCP-1和mHLA-DR检测对脓毒症患者病情危重程度及预后评估的临床意义

目的探讨单核细胞趋化蛋白1（MCP-1）表达量和单核细胞人类白细胞抗原-DR（mHLA-DR）表达率对脓毒症患者病情危重程度及预后的临床意义。 方法选取2014年12月至2016年2月在聊城市人民医院重症医学科就诊的脓毒症患者104例，根据预后分为生存组（63例）和死亡组（41例），所有患者发病后12 h内采集静脉血，收集评估脏器功能的指标，并进行序贯器官衰竭估计（SOFA）评分和急性生理与慢性健康状况评分系统Ⅱ（APACHEⅡ）评分，应用酶联免疫吸附测定法（ELISA）检测血清MCP-1的表达量，流式细胞仪检测外周血mHLA-DR的表达率，比较2组患者之间各项指标的差异，并分析其对病情危重程度及临床预后的评估价值及相关性。 结果入组的脓毒症患者，死亡组血清MCP-1表达量较生存组明显升高［（187.65±60.73）pg/ml vs（90.83±31.58）pg/ml，t=-10.65，P<0.01］，外周血mHLA-DR表达率较生存组明显降低［（29.41±8.78）% vs（54.70±12.21）%，t=11.47，P<0.05］，SOFA评分较生存组明显升高［（11.76±3.92）分vs（9.17±4.39）分，t=-3.28，P<0.01］，APACHEⅡ评分明显高于生存组［（25.76±6.27）分vs （18.83±4.65）分，t=-6.47，P<0.05］。血清MCP-1表达量评估脓毒症患者预后的受试者工作特征（ROC）曲线下面积（AUC）为0.950［95%可信区间（CI）=0.911~0.989，P<0.001］，根据ROC曲线确定MCP-1评估脓毒症患者死亡的最佳阈值为115.48 pg/ml时，其诊断敏感度为90.2%，特异度为87.3%。mHLA-DR表达率的ROC的AUC为0.952（95%CI=0.915~0.990，P<0.001），根据ROC曲线确定mHLA-DR评估脓毒症患者生存的最佳阈值为39.3%时，其诊断敏感度为88.9%，特异度为87.8%。SOFA评分的ROC的AUC为0.690（95%CI=0.591~0.790，P<0.002），根据ROC曲线确定SOFA评分评估脓毒症患者死亡的最佳阈值为8.5分时，其诊断敏感度为80.5%，特异度为57.1%。APACHEⅡ评分的ROC的AUC为0.805（95%CI=0.711~0.898，P<0.001），根据ROC曲线确定APACHEⅡ评分评估脓毒症患者死亡的最佳阈值为22.5分时，其诊断敏感度为75.6%，特异度为76.2%。所有入组患者血清MCP-1表达量与mHLA-DR表达率呈负相关（r=-0.872，P<0.001）。 结论MCP-1和mHLA-DR的表达水平可以反映脓毒症患者的病情危重程度，对评估预后具有一定的指导意义。     

不同时点序贯器官衰竭评估评分对重症医学科患者院内死亡的预测价值比较

目的比较不同时点序贯器官衰竭评估（SOFA）评分对重症医学科（ICU）患者院内死亡的预测价值,以期为实际临床工作中合理选用SOFA评分指标提供一定的研究证据。 方法从美国重症监护数据库中选择住院时间>72 h的成年ICU患者,提取其基本信息与相关检验指标并计算不同时点SOFA评分,以院内死亡为结局指标,采用多因素Logistic回归分析不同时点SOFA评分与院内死亡的关联,绘制受试者工作特征（ROC）曲线并计算曲线下面积（AUC）以评价各指标的预后预测价值。 结果共有11 968例患者纳入最终分析,其中男性患者占56.15%,平均年龄为（64.75±16.63）岁,院内病死率为10.41%（1246/11 968）。多因素Logistic回归分析显示不同时点SOFA评分均与院内死亡密切相关（P均<0.0001）,ROC曲线分析显示不同时点SOFA评分预测院内死亡的能力存在差异,以T₇₂最高（AUC=0.7246,95%CI：0.7101~0.7391）。 结论对于住院时间>72 h的成年ICU患者,入院后72 h的SOFA评分可能具有更好的预后预测价值。     

可溶性CD73联合SOFA评分对脓毒症相关急性肾损伤患者28 d死亡风险的预测价值

目的探讨血清可溶性CD73(sCD73)联合序贯器官衰竭评分(SOFA)对脓毒症相关急性肾损伤(SA-AKI)患者28d死亡风险的预测价值。方法前瞻性收集184例SA-AKI患者和50例健康志愿者临床资料。根据28 d转归将SA-AKI患者分为存活组(n=142)和死亡组(n=42)。按AKI分期标准分为AKIⅠ期(n=90)、AKIⅡ期(n=50)和AKIⅢ期(n=44)。单因素和多因素Logistic回归分析临床资料,确定SA-AKI患者28 d死亡的独立影响因素。Spearman相关性分析探讨SA-AKI患者血清sCD73水平与SOFA评分的相关性。利用受试者工作特征(ROC)曲线评估血清sCD73水平、SOFA评分及两者联合检测对SA-AKI患者28 d死亡风险的预测价值。结果SA-AKI患者血清sCD73水平明显高于健康志愿者[μg/L:7.42(4.29,11.23)vs.5.37(3.14,7.27),P<0.001]。SA-AKI患者28 d病死率为22.8%(42/184)。死亡组血清sCD73水平明显低于存活组[μg/L:2.76(1.78,7.32)vs.8.07(5.81,11.75),P<0.001],SOFA评分明显高于存活组(分:10.67±3.03 vs.7.53±2.89,P<0.001)。随AKI分期的增加,SA-AKI患者血清sCD73水平依次降低,SOFA评分依次升高,差异均有统计学意义(P<0.05)。多因素Logistic回归分析显示,年龄(OR=1.088,95%CI 1.039~1.139,P<0.001)、SOFA评分(OR=1.341,95%CI 1.127~1.597,P=0.001)、AKIⅡ期(OR=8.719,95%CI 1.665~45.651,P=0.010)、AKIⅢ期(OR=29.920,95%CI 5.009~178.709,P<0.001)、连续性肾脏替代治疗(OR=0.138,95%CI 0.027~0.693,P=0.016)和sCD73(OR=0.910,95%CI 0.833~0.993,P=0.034)是SA-AKI患者28 d死亡的独立影响因素。血清sCD73水平与SOFA评分呈负相关(rs=-0.319,P<0.001)。ROC曲线分析结果显示,血清sCD73水平与SOFA评分联合检测预测SA-AKI患者28 d死亡风险的AUC明显高于两个指标单独预测(0.854 vs.0.766,Z=2.160,P<0.05;0.854 vs.0.785,Z=2.925,P<0.05)。血清sCD73最佳截断值为5.84μg/L时,诊断敏感度为71.43%,特异度为72.54%;SOFA评分最佳截断值为8分时,诊断敏感度为80.96%,特异度为66.90%。两者联合检测的敏感度为83.33%,特异度为78.87%。结论血清sCD73水平降低、SOFA评分升高是SA-AKI患者28 d死亡的独立危险因素,两者联合检测对SA-AKI患者的28 d死亡风险具有良好的预测价值。     

3种评分方法对急诊室全身炎症反应综合征患者28 d死亡预测能力的比较

目的 比较急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)、简化急性生理学评分Ⅱ(SAPSⅡ)、急诊脓毒症死亡风险评分(MEDS)对急诊抢救室全身炎症反应综合征(SIRS)患者28 d死亡的预测能力.方法 选取2006年12月-2007年9月在首都医科大学附属北京朝阳医院急诊抢救室救治的621例SIRS患者,分别进行APACHEⅡ、SAPSⅡ和MEDS评分,记录28 d转归情况.通过logistic回归分析评价各评分系统分值与预后的关系,确定SIRS患者28 d死亡的独立预测因素,通过受试者工作特征曲线(ROC曲线)对各独立预测因素的预后能力进行比较.结果 621例患者28 d死亡222例.死亡组患者年龄及3种评分系统的分值均显著高于存活组(年龄:73岁比70岁,APACHEⅡ评分:18分比14分,SAPSⅡ评分:36分比24分,MEDS评分:14分比7分,P<0.05或P<0.01).28 d死亡的独立预测因素有APACHEⅡ、SAPSⅡ、MEDS评分,ROC曲线下面积(AUC)分别为0.715、0.774、0.965.与APACHEⅡ评分比较,MEDS评分的预后能力更佳(Z=35.435,P<0.01).结论 对于急诊抢救室SIRS患者,MEDS具有较好的预后价值.     

APACHEⅡ评分和SAPSⅡ评分预测危重症患者病死率的应用价值分析

目的 探讨APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分在预测危重症患者病死率的准确性及意义.方法 回顾性分析近18个月收住重症监护病房（ICU）治疗的患者192例,搜集入住ICU后第一个24h内的生命体征、血常规、肝肾功能、电解质及血气分析检查资料,作为计算APACHEⅡ评分和SAPSⅡ评分的指标,并根据公式计算出预测病死率.结果 192例危重症患者中有38例死亡,病死率19.8%.APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分的预测病死率分别为37.1 %±26.9%、34.7%±28.3%均大于患者的实际病死率（P 〈0.05）.两者的敏感性均大于90%.APACHEⅡ评分0～10、11～20;SAPSⅡ评分0～20三个评分段,均没有病人实际死亡,特异性为0;两者特异性随着评分的增高而增高.结论 APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分对低评分阶段和总的预测病死率偏高,对高评分阶段患者的预后存在一定价值.     

qSOFA评分联合休克指数评估脓毒症患者预后的价值

目的:探讨快速序贯器官衰竭(qSOFA)评分联合休克指数(SI)在预测脓毒症患者预后的价值。方法:回顾性队列研究，收集3家区域医疗中心收治的306例脓毒症患者的临床资料，根据患者住院期间生存状态分存活组和死亡组，使用受试者工作曲线下面积(AUC)和决策曲线分析(DCA)评价qSOFA评分联合SI评估患者预后的价值。结果:SI与乳酸呈正相关(r=0.465,P<0.001)。SI的最佳截断值为1.0,SI≥1.0为1分，联合qSOFA评分形成SqSOFA评分，其预测患者的预后AUC是0.694(95%CI:0.639～0.745),优于qSOFA评分0.631(95%CI:0.574～0.685),差异有统计学意义(Z=3.867,P<0.001),决策曲线分析显示SqSOFA评分具有较好的临床应用效能。结论:qSOFA评分联合SI评估脓毒症患者住院病死率有一定价值。     

ICNSS评分、APACHE Ⅱ评分与SAPS Ⅱ评分系统对急诊患者治疗状况的评价比较

目的探讨ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分3种评分系统对急诊患者治疗状况的评价。方法选取本院200例神经内科急诊患者,分别进行ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分,计算3种评分系统的生存值、预计死亡率以及总体的反馈情况,最终对ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分3种评分模型的实际操作性能和治疗效果进行相关分析,分析不同的评分系统对神经内科急诊患者的生存和死亡的影响;利用ROC曲线下面积的大小比较ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分系统在治疗中和治疗后的准确性。结果 ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分分值越高,死亡危险率越高,治愈的可能性越低;ICNSS评分、APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分对神经急诊患者的死预测准确度具有显著差异,以SAPSⅡ评分准确度最高;ICNSS评分、APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分的ROC曲线下面积分别为0.778、0.799和0.843,治疗效果最好的是SAPSⅡ评分,其次APACHEⅡ评分,最后是ICNSS评分。结论上述3种评分系统均能够有效地判断神经内科急诊患者病情危重程度且能及时有效地进行治疗,其治疗的可靠度为SAPSⅡ评分APACHEⅡ评分ICNSS评分,而SAPSⅡ评分参考价值、使用价值和系统全面等方面优于其它两种评分系统,更值得推广和应用。     

应用不同疾病严重程度评分系统进行ICU护理分级的可行性研究

[目的]探讨采用急性生理和慢性健康评价系统Ⅱ(APACHEⅡ)、简化急性生理评分2(SAPS2)、病死概率模型Ⅱ(MPMⅡ)3种常用的疾病严重程度评分系统对重症监护室(ICU)病人进行护理分级的可行性。[方法]选取某三级甲等医院在ICU接受监护的病人300例,应用APACHEⅡ、SAPS2、MPMⅡ3种疾病严重程度评分系统进行横断面调查,以"ICU重症病人ABCD护理分级管理方法"作为校标,应用ROC曲线下面积比较这3种评分系统对ICU病人进行护理分级的效果。[结果]APACHEⅡ、SAPS2、MPMⅡ3种评分系统与ICU重症病人ABCD护理分级均呈正相关(P0. 01);SAPS2对A级病人的分辨能力(AUC=0. 698)略高于APACHEⅡ(AUC=0. 639)、MPMⅡ(AUC=0. 651);3种评分系统对A级+B级病人的分辨能力高于对A级病人的分辨能力(P0. 001),而MPMⅡ对A级+B级病人的分辨能力(AUC=0. 735)优于APACHEⅡ(AUC=0. 695)、SAPS2(AUC=0. 695)。[结论]APACHEⅡ、SAPS2、MPMⅡ3种评分系统与ICU重症病人ABCD护理分级均相关,应用SAPS2、MPMⅡ区分ICU病人护理分级效果较好。     

蒙特利尔认知量表评分在ICU机械通气患者脱机中的预测价值

摘要 目的：探讨MoCA评分在ICU机械通气患者脱机中的预测价值。 方法：选取2022年10月—2023年8月期间收治于广东省人民医院重症监护室的符合纳入标准与排除标准的机械通气患者127例,其中男性85例,女性42例。所有患者在入科后24h内均评估一般资料以及MoCA评分、每分通气量（MV）、Apache-II评分、潮气量（VT）、浅快呼吸指数（RSBI）、氧合指数（OI）、血气分析等临床资料,评估患者自主呼吸试验前的机械通气时长,最后评估患者的脱机结局。根据患者的脱机结局分成两组并进行病例对照分析,其中脱机成功组92例,脱机失败组35例,采用单因素分析筛查与脱机失败相关的因素;采用二元logistic多因素回归分析判断影响机械通气患者脱机过程的危险因素与保护因素,计算优势比（OR）、95%置信区间（95%CI）以及准确度（Acc）,绘制MoCA评分的受试者工作曲线（ROC曲线）,计算曲线下面积（AUC）、约尔登指数（YI）、截断值（Cut-off）,以分析MoCA评分在机械通气患者脱机中的预测价值。 结果：一般资料比较结果显示,两组患者除BMI外差异均无显著性意义（P＞0.05）;两组患者临床资料比较结果显示,两组患者的Apache-II、MoCA评分、PaO2、VT、MV、机械通气时长差异有显著性意义（P＜0.05）;多因素分析结果显示,MoCA评分高（OR=0.824,95%CI：0.720—0.944,P=0.005）是影响脱机结局的独立保护因素。每分通气量高（OR=0.600,95%CI：0.416—0.865,P=0.006）是影响脱机结局的独立保护因素。ROC曲线分析结果显示：MoCA评分的ROC曲线下面积（AUC）为0.746,95%CI为0.661—0.819,P=0.001。最佳截断值为20分,对应的敏感度（Se）和特异度（Sp）分别是77.14%、68.48%,预测准确度（Acc）为74.02%。 结论：MoCA评分高是影响脱机结局的独立保护因素,当患者MoCA评分≤20分时,患者发生脱机失败的风险增大。MoCA评分高的患者,其脱机成功率高,MoCA评分每提高1分,脱机成功率增加17.6%。     

血钙联合急性脓毒症死亡风险评分判断ICU脓毒症休克患者预后的应用效果

目的 研究血钙联合急性脓毒症死亡风险（MEDS）评分判断ICU脓毒症休克患者不良预后的价值,为临床提供参考。方法 回顾性分析2020年1月至2022年1月澄迈县人民医院收治的80例ICU脓毒症休克患者的临床资料,根据预后不同将患者分为观察组（26例,死亡）和对照组（54例,存活）。比较两组患者血钙水平、MEDS评分、序贯器官衰竭评分（SOFA）及急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ（APACHEⅡ）评分,分析血钙水平、MEDS评分与SOFA、 APACHEⅡ评分的相关性,分析血钙水平、MEDS评分判断不良预后的价值。结果 观察组患者血钙水平低于对照组,MEDS、SOFA及APACHEⅡ评分高于对照组（P<0.05）。血钙水平与SOFA、APACHEⅡ评分呈负相关（P<0.05）,MEDS评分与SOFA、APACHEⅡ评分呈正相关（P<0.05）。受试者操作特征（ROC）曲线分析显示,MEDS评分联合血钙水平判断脓毒症休克患者预后情况具有较高价值[曲线下面积（AUC）=0.873],敏感度和特异度分别为0.885和0.759。结论 血钙水平、MEDS评分有助于判断脓毒症休克患...     

急诊脓毒症病死率评分在急诊脓毒症患者中的应用

目的 验证急诊脓毒症病死率评分(mortality in emergency department sepsis score,MEDS)对于急诊脓毒症患者病情评估的应用价值,并将其对患者28 d病死率的预测效果进行比较。方法 对2009年9月至2010年9月首都医科大学附属北京朝阳医院急诊抢救室救治的613例脓毒症患者进行前瞻性研究。记录患者的证急诊脓毒症病死率评分(MEDS)、急性生理学与慢性健康情况评价系统Ⅱ（acute physiology and chronic health evaluation,APACHEⅡ）、简化急性生理学评分Ⅱ（simplified acute physiology score,SAPSⅡ）和改良早期预警评分(modified early warning score,MEWS)。随访28 d转归。根据患者MEDS评分分值将死亡风险分级：极低危险组(0 ～4分)、低度危险组（5～7分）、中度危险组（8～12分）、高度危险组（13 ～ 15分）、极高危险组（大于15分）,各组间实际病死率采用X2检验比较。再对生存组和死亡组进行比较,通过logistic 回归分析确定预测死亡的独立因素,应用受试者工作特征曲线（ROC曲线）比较MEDS与APACHEⅡ,SAPSⅡ和MEWS评分对预后的预测能力。结果 失访10例,完整记录603例。MEDS评分患者各组实际病死率分别为0％,7.7％,18.5％,46.7％,63％,各组间实际病死率有显著区别。生存组（440例）与死亡组（163例）之间年龄和四种评分差异均具有统计学意义(P＜0.01)。MEDS,APACHEⅡ,SAPSⅡ、MEWS评分均是预测死亡的独立因素,ROC曲线下的面积(AUC)分别为0.767,0.743,0.741和0.636。结论 MEDS评分可以对脓毒症患者死亡风险进行分级,在患者28 d病死率方面有较好的预测能力,适用于急诊脓毒症患者。     

血浆可溶性致癌抑制因子2联合Gensini评分对急性冠状动脉综合征患者的临床价值

目的探讨血浆可溶性致癌抑制因子2（sST2）联合Gensini评分对急性冠状动脉综合征（ACS）患者的评估价值。 方法选择2018年1月至5月在徐州市中心医院拟诊ACS住院诊治的135例患者作为研究对象,根据临床表现、心电图、心肌坏死标记物、冠状动脉造影结果,将135例患者分为ACS组（108例）与对照组（27例）。108例ACS组患者进一步分为不稳定性心绞痛（UA）组（21例）、非ST段抬高性心肌梗死（NSTEMI）组（26例）和ST段抬高性心肌梗死（STEMI）组（61例）3个亚组。比较患者的一般资料、肌酐、脂蛋白a、高密度脂蛋白（HDL）、低密度脂蛋白（LDL）、胱抑素、Gensini评分、尿酸、中性粒细胞与淋巴细胞比值（NLR）和sST2表达水平。采用受试者工作特征（ROC）曲线分析Gensini评分、NLR、sST2、sST2联合Gensini评分对ACS患者的预测价值,并用Z检验比较其曲线下面积（AUC）。 结果ACS组和对照组患者Gensini评分[（66 ± 43）分vs.（21 ± 6）分]、NLR [（4.8 ± 2.8）vs.（2.2 ± 0.8）]及sST2 [（61.2 ± 44.8）mg/L vs.（31.0 ± 8.7）mg/L]表达水平比较,差异均有统计学意义（t = 9.385、6.323、5.563,P均< 0.001）。UA组、NSTEMI组和STEMI组患者Gensini评分[（28 ± 11）分、（59 ± 23）分、（82 ± 48）分]、NLR [（2.3 ± 0.9）、（4.6 ± 2.6）、（5.7 ± 2.8）]及sST2 [（30.2 ± 1.4）mg/L、（51.5 ± 1.6）mg/L、（72.7 ± 2.1）mg/L]表达水平比较,差异均有统计学意义（F = 16.655、14.678、7.498,P均< 0.001）。进一步两两比较发现,NSTEMI组和STEMI组患者Gensini评分、NLR及sST2水平均较UA组显著升高（P均< 0.05）;STEMI组患者Gensini评分及sST2水平均较NSTEMI组升高（P均< 0.05）。将Gensini评分、NLR、sST2及sST2联合Gensini评分纳入ROC曲线分析,结果显示,Gensini评分[AUC = 0.903,95%置信区间（CI）（0.874,0.980）]、NLR [AUC = 0.825,95%CI（0.724,0.926）]、sST2 [AUC = 0.799,95%CI（0.667,0.931）]及sST2联合Gensini评分[AUC = 0.933,95%CI（0.884,0.981）]均对ACS具有预测价值（P均< 0.001）。且sST2联合Gensini评分与Gensini评分、NLR、sST2的AUC比较,差异均有统计学意义（Z = 3.783、5.271、5.682,P = 0.036、0.013、0.004）。 结论sST2联合Gensini评分可以增强对ACS患者的预测能力,优于单独应用sST2或Gensini评分。     

APACHEⅡ与SAPSⅡ评分系统对急诊内科危重患者病情评估价值的比较

目的评价急性生理与慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)评分系统和简化急性生理学评分Ⅱ(SAPSⅡ)评分系统在急诊内科危重患者病情评估中的适用性和可行性;比较二者评价效力的优劣.方法对207例急诊内科危重患者分别进行APACHEⅡ、SAPSⅡ评分和计算预计死亡危险度,以校准度及分辨度评价其预测效力.结果存活组(178例)与死亡组(29例)之间的APACHEⅡ和SAPSⅡ分值差异有统计学意义(P<0.01),死亡组患者分值[(22.66±7.30)分,(52.48±11.59)分]明显高于存活组患者[(11.26±6.32)分,(33.12±11.67)分].随着分值增加,病死率也增加.APACHEⅡ的预计死亡危险度(18.81%)与实际病死率(14.01%)之间差异无统计学意义(P>0.05),即APACHEⅡ能准确预测病死率.而SAPSⅡ则不能,SAPSⅡ的预计死亡危险度(23.51%)高于实际病死率(P<0.05).APACHEⅡ和SAPSⅡ都有较大的ROC曲线下面积(>0.85),其分辨度好,能较好区分可能死亡的患者和可能存活的患者.结论APACHEⅡ和SAPSⅡ评分系统均有较好的分辨度;APACHEⅡ的校准度优于SAPSⅡ.临床上对急诊内科危重患者病情的评价及预测预后宜以APACHEⅡ为首选.     

APACHEⅡ/Ⅲ评分和SAPSⅡ评分预测肝衰竭预后的比较

目的 比较APACHEⅡ/Ⅲ评分和SAPSⅡ评分系统评估我国肝衰竭患者预后的临床应用价值.方法 收集200例肝衰竭患者入院24 h内的相关资料,计算其APACHEⅡ/Ⅲ评分和SAPSⅡ评分,比较死亡组和生存组的差异;用ROC曲线分析比较这三个评分系统的预测能力.结果 死亡组的APACHEⅡ/Ⅲ评分和SAPSⅡ评分分别是(15±7)分、(65±23)分和(33±11)分,均高于生存组[(8±4)分、(42±12)分和(26±5)分,P＜0.01];APACHEⅡ/Ⅲ评分和SAPSⅡ评分的AUC分别为0.795、0.827和0.683,Youden指数分别是46.61%、56.86 %和33.77%.结论 SAPSⅡ评分判断肝衰竭预后能力很差,APACHEⅡ/Ⅲ评分在预测肝衰竭预后方面均有肯定的临床应用价值,且APACHEⅢ评分优于APACHEⅡ评分,对肝衰竭患者的病情评估和预后预测应以APACHEⅢ评分为首选.     

危重病评分系统预测急性肾损伤患者预后优于RIFLE分级

目的评价并比较序贯性脏器衰竭评分(sequential organ failure assessment,SOFA)、急性生理学与慢性健康状况评分(acute physiology and chronic health evaluation,APACHE)Ⅱ、简明急性生理学评分(simplified acute physiology score,SAPS)Ⅱ和Liano评分4种危重病评分系统及RIFLE标准对急性肾损伤(acute kidney injury,AKI)患者的预后评估价值。方法本研究为前瞻性、单中心研究,收集2008年12月到2009年11月复旦大学附属华山医院各种病因引起的AKI患者。AKI的诊断标准为RIFLE的肌酐标准,除外肾后性、肾小球性、肾血管性和间质性肾炎等引起的急性损伤。研究的主要终点是28d死亡率。比较存活组和死亡组的RIFLE分级、SOFA、APACHEⅡ、SAPSⅡ和Liano评分,并进行各种评分系统对死亡的ROC曲线分析,同时将4种评分方法根据RIFLE分级进行分层分析。结果共入选194例符合入选标准的AKI患者。存活组和死亡组的RIFLE分级、AKI病因、是否需要透析差异无统计学意义(P0.05)。死亡组的机械通气比例、SOFA、APACHEⅡ、SAPSⅡ和Liano评分显著高于存活组(P0.001)。SOFA、APACHEⅡ、SAPSⅡ和Liano评分预测死亡的受试者工作特性(ROC)曲线下面积分别为0.900、0.885、0.888、0.875(均P0.001),而RIFLE的ROC曲线下面积为0.566(P0.05)。按AKI的RIFLE级别进行分层分析时发现,4个评分方法在衰竭组(Fc)ROC曲线下面积最大,其中又以Liano评分最高。结论 RIFLE分级对AKI患者的预后无明显的判断价值,而危重病评分包括SOFA、APACHEⅡ、SAPSⅡ和Liano评分对AKI的预后具有良好的预测价值。     

重症超声联合氧合指数对重症肺炎患者预后评估价值的探讨

目的探讨重症超声联合氧合指数监测对重症肺炎患者预后的价值。 方法回顾性分析2018年7月至2020年2月江苏大学附属人民医院ICU收治的103例重症肺炎患者的临床资料,根据28 d随访结果将其分为死亡组（45例）和存活组（58例）。比较两组患者的临床资料、氧合指数、急性病生理学和长期健康评价（APACHE）Ⅱ评分、临床肺部感染评分（CPIS）、肺部超声血管外肺水（EVLW）半定量评分和改良重症超声快速管理方案量化评分（MCS）。采用Spearman相关系数分别分析MCS、肺部超声EVLW半定量评分与重症肺炎患者氧合指数、APACHEⅡ评分、CPIS的相关性;应用多因素二元Logistic回归分析重症肺炎患者死亡危险因素;最后运用受试者工作特征（ROC）曲线分析MCS、肺部超声EVLW半定量评分和氧合指数对重症肺炎患者的预后价值。 结果死亡组患者MCS、肺部超声EVLW半定量评分、APACHEⅡ评分、CPIS均显著高于存活组,而氧合指数低于存活组（t = 8.930、8.529、6.165、6.004、8.533,P均< 0.001）。MCS与肺部超声EVLW半定量评分、APACHEⅡ评分、CPIS均呈正相关（r = 0.616、0.455、0.422,P均< 0.001）,与氧合指数呈负相关（r = -0.634,P < 0.001）。肺部超声EVLW半定量评分与APACHEⅡ评分、CPIS均呈正相关（r = 0.416、0.350,P均< 0.001）,与氧合指数呈负相关（r = -0.561,P < 0.001）。MCS[比值比（OR）= 1.298,95%置信区间（CI）（1.004,1.680）,P = 0.047]、肺部超声EVLW半定量评分[OR = 1.272,95%CI（1.008,1.603）,P = 0.042]、氧合指数[OR = 0.973,95% CI（0.948,1.000）,P = 0.049]、APACHE Ⅱ评分[OR = 1.178,95% CI（1.004,1.381）,P = 0.044]、CPIS[OR = 1.570,95% CI（1.015,2.428）,P = 0.043]均是影响重症肺炎患者死亡的独立危险因素。ROC曲线分析结果显示,MCS[曲线下面积（AUC）= 0.885,95%CI（0.817,0.953）]、肺部超声EVLW半定量评分[AUC = 0.854,95%CI（0.781,0.928）]、氧合指数[AUC = 0.867,95%CI（0.800,0.935）]、APACHEⅡ评分[AUC = 0.802,95% CI（0.717,0.887）]、CPIS[AUC = 0.792,95% CI（0.707,0.878）]、MCS +氧合指数[AUC = 0.915,95%CI（0.862,0.969）]、肺部超声EVLW半定量评分+氧合指数[AUC = 0.916,95%CI（0.863,0.968）]及MCS +肺部超声EVLW半定量评分+氧合指数[AUC = 0.932,95% CI（0.884,0.980）]均对重症肺炎患者死亡具有预测价值（P均<0.001）。且三者联合的AUC显著高于MCS（Z = 2.620,P = 0.009）、肺部超声EVLW半定量评分（Z = 2.796,P = 0.005）、氧合指数（Z = 2.056,P = 0.040）。 结论重症超声联合氧合指数监测在重症肺炎的预后上具有一定的临床应用前景。     

脓毒症心肌病发病率及相关危险因素分析

目的研究脓毒症心肌病（SCM）的发病率及其相关危险因素。 方法回顾性分析2019年1月至2021年4月期间入住陕西省人民医院ICU的228例脓毒症及脓毒性休克患者,根据是否出现SCM分为SCM组（42例）与非SCM组（186例）。对两组患者的临床资料进行比较,采用多因素Logistic回归模型分析SCM发病的相关危险因素。同时,绘制受试者工作特征（ROC）曲线评价各指标对SCM发生的预测价值。 结果SCM在脓毒症及脓毒性休克患者中的发病率为18.4%（42/228）;与非SCM组患者比较,SCM组患者的年龄更高（t = 5.309,P<0.001）,冠状动脉粥样硬化性心脏病（CHD）、心房颤动、心力衰竭、慢性肾衰竭占比更高（χ² = 5.090,P = 0.024;χ² = 6.399,P = 0.011;χ² = 31.848,P<0.001;χ² = 3.979,P = 0.046）,白细胞（WBC）、乳酸、肌酸激酶同工酶、高敏心肌肌钙蛋白T（hs-cTnT）及急性病生理学和长期健康评价（APACHE）Ⅱ评分均更高（t = 4.560,P <0.001;Z = 3.855,P<0.001;Z = 2.075,P = 0.038;Z = 5.513,P <0.001;Z = 5.913,P <0.001）。多因素Logistic回归分析显示,年龄[比值比（OR）= 1.071,95%置信区间（CI）（1.006,1.139）,P = 0.030]、CHD[OR = 3.185,95%CI（1.201,8.447）,P = 0.020]、心力衰竭[OR = 3.028,95%CI（1.041,8.810）,P = 0.042]、WBC [OR = 1.095,95%CI（1.003,1.196）,P = 0.042]、乳酸[OR = 1.095,95%CI（1.014,1.183）,P = 0.021]、hs-cTnT[OR = 1.629,95%CI（1.098,2.418）,P = 0.015]、APACHEⅡ评分[OR = 1.092,95%CI（1.003,1.188）,P = 0.043]为影响SCM发病的独立危险因素。ROC曲线分析显示,年龄[曲线下面积（AUC）= 0.767,95%CI（0.694,0.840）,P<0.001]、WBC[AUC = 0.757,95%CI（0.689,0.824）,P<0.001]、乳酸[AUC = 0.690,95%CI（0.603,0.778）,P<0.001]、hs-cTnT[AUC = 0.772,95%CI（0.071,0.843）,P< 0.001]及APACHEⅡ评分[AUC = 0.792,95%CI（0.727,0.856）,P<0.001]均对SCM的发生有一定预测价值。 结论SCM在脓毒症或脓毒性休克患者中发病率较高,年龄、CHD、心力衰竭、WBC、乳酸、hs-cTnT、APACHEⅡ评分均为脓毒症或脓毒性休克患者SCM发病的独立危险因素。