《本草纲目》引《本草经》文化裁举例

《本草纲目》援引《证类本草》白字《本草经》文。并非原文转录,多数是加以化裁。今以1957年人卫影《本草纲目》(以下简称张本)所引《本草经》文,校以《证类本草》。经过化裁的文字,有84条。兹将化裁文,举例如下。每条先     

《本草经》药物产地的考察

<正> 《证类本草》中白字《本经》药物内的产地,虽作黑字,但并非全属《别录》文,应有《本经》文。《本草经》序文云:“药有生熟土地所出”。这就指明《本经》药物应有产地的名称,但《证类本草》白字《本经》药物产地无白字标记,这又意味着《证类》中《本经》药无产地名称。颜之推《家训》云:“《本草》神农所述,而有豫章、朱崖、赵国、常山、奉高、真定、临淄、冯翊等郡县名,出诸药物,皆     

《证类本草》中黑字别录药来源的讨论

《证类本草》向上推溯,源于《嘉祐本草》,《嘉祐本草》源于《开宝本草》,《开宝本草》源于《唐本草》,《唐本草》源于陶弘景《本草经集注》。《证类本草》中黑字别录药,追本求源,来源于《本草经集注》中墨字别录药。要研究《证类本草》中黑字别录药的来源,首先要了解陶弘景怎么撰写《本草经集注》的。陶弘景撰写《本草经集注》,可从陶隐居序文起了解。陶隐居序云:“本经所出邵县乃后病时制,拟仲     

从抗衰老角度谈《本草纲目》对《本经》的继承和发展

《神农本草经》(简称《本经》)是我国第一部中药学经典专著,也是研究抗衰老本草的最早的珍贵文献,全书共收载药物365种,按药物性能和主治分上、中、下品,其中标明“不老”“轻身”、“延年”的药物达133种、它的问世,对于我国药学和保健医学的发展产生了深远的影响,历史上具有代表性本草如《本草经集注》、《新修本草》、《证类本草》、《本草纲目》等,都是渊源于《本经》而发展起来的,鉴于目前对古代抗衰老     

《证类本草》引用《本草拾遗》版本异同考

目的:对《证类本草》引用《本草拾遗》版本考证。方法;采用宋代官修本草《开宝》《嘉祐》《图经》引用《本草拾遗》的版本内容进行考证。结果:《证类本草》所引用的《本草拾遗》同(开宝》《嘉祐》《图经》等,官修本草所引用的《本草拾遗》并非同一版本。结论:提示今天对《本革拾遗》的研究,引用时应注意其传世版本的不同。     

《神农本草经》郡县考

考证认为,《神农本草经》在陶弘景时代,经文中确记载有药物产地的郡县名称。到了唐代,《新修本草》始将《本经》郡县名移入《名医别录》文中。《证类本草》亦将其列为《别录》文。后人从《证类》百字中辑复《本经》文,故将郡县名遗漏。而郡县名称作为《本经》佚文,对考证《本经》成书年代,研究道地药材及文献整理工作,均有重要意义。     

本草古籍的现代出版物与其利用情况探析——以《神农本草经》《本草经集注》《新修本草》《证类本草》《本草纲目》为例

目的:通过研究《神农本草经》《本草经集注》《新修本草》《证类本草》《本草纲目》五部综合性本草古籍的现代相关研究文献,比较本草古籍在现代受关注的程度,探析被研究和利用的情况以及存在的问题。方法:检索读秀学术、中国知网等数据库,统计并分析五部本草古籍相关的文献数量、发表时间、学科分类、被引量等数据。结果:发现五部本草古籍在现代被研究和利用的情况相差很大,《本草经集注》《新修本草》《证类本草》受关注程度相对较低,更多价值有待研究和挖掘。《本草纲目》研究热度居高不下,不过,存在内容滥用和传播混乱等问题。结论:社会对中医药发展的支持和本草领域的某些重大成果都能够推动业界对本草古籍研究迅速发展。     

《证类本草》“诸病通用药”来源及药性特征

“诸病通用药”（简称“通用药”）首见于陶弘景《本草经集注》，日本学者渡边幸三根据文中有“疗风通用”等文字，称其为“诸病通用药”。“通用药”屡经增补，至《经史证类备急本草》（简称《证类本草》）已趋于完备。本文查检北宋之前的本草文献及方书等资料，初步梳理出《证类本草》“通用药”内容来源，并分析了“通用药”的药性特征。     

孙星衍等辑《神农本草经》题吴普述质疑

<正> 孙星衍和孙冯翼合辑的《神农本草经》,其辑文主要来自《证类本草》(以下简称《证类》)白字本草经文。孙氏在他的辑本《校定神农本草经序》中说:“仲景、元华后,有吴普、李当之,皆修此经(指《神农本草经》),当之书世少行用,……普修《神农本草》成441种,《唐经籍志》尚存六卷。”按孙本序文所说,吴普修订的《神农本草经》。就是孙氏所辑的《神农本草经》,因此孙氏在其书名下,题署吴普等述。笔者对此,持有不同的看法。兹讨论如下:     

《证类本草》引用《本草拾遗》版本异同考

目的：对《证类本草》引和《本草拾遗》版本考证。方法：采用宋代官修本草《开宝》《图经》引用《本草拾遗》的版本内容进行考证。结果：《证类本草》所引用的《本草拾遗》同《开宝》《嘉Ｙｏｕ》《图经》等。官修本草所引用的《本草拾遗》并非同一版本。结论：提示今天对《本草拾遗》的研究,引用时应注意其传世版本的不同。     

《本草经》缺佚药考：—辑复《神农本草》研究之二

所谓《本经》缺佚药,即《证类本草》白字以外的《本经》药物。这些药物,原属《本经》,由于传抄舛错,误作墨书,混入《别录》文中,对此类药物加以甄识,恢复其《本经》药身份,将使《本经》辑本更加完善。一《本经》名家辑本增补缺佚药的情况《本经》缺佚药物问题,为历代辑复者所重视,下面分别讨论各家辑本增补《本经》缺佚药的基本情况。 1.孙星衍辑本(附黄奭辑本) 孙本增补了升麻、粟米、黍米三物。升麻在上品,孙注:“旧作黑字,据吴普有云,神农甘,则《本经》当有此,今增入。”粟米、黍米均在中品,孙氏主要依据     

《本草纲目》引《证类本草》考

《本草纲目》与《证类本草》是我国本草学史上具有显著地位的两部著作,无论在药学、中医临床还是文献学方面都有极高的研究价值。李时珍在编写《本草纲目》的过程中,通过原文照录、撮述大意、增字引录、减字引录、改字引录五种方式大量引用了《证类本草》的内容。在这些引文中,除部分原文照录外,李时珍对大部分的引文内容均作了改动,这些改动有得有失,本文将通过分析《本草纲目》引《证类本草》的五种方式,从引文的角度客观地评价《本草纲目》。     

诸病通用药渊源探析

敦煌本陶弘景《本草经集注》(下简称《集注》)序例残卷中,以列表的形式列举了80余种疾病的所主药,日本学者渡边幸三就此曾作专文讨论,他称此栏目为“诸病通用药”,这一名称亦为国内本草学者所采用。渡边幸三鉴于《大观本草》序例中“通用药”条下,《嘉祐本草》引列了北齐徐之才《雷公药对》的内容,因此认为“诸病通用药”并非只陶弘景一人独创,徐之才亦有类似说法。辽宁梁茂新先生不同意渡边氏的观点,认为陶、徐二人在“诸病通用药”上的“巧合”,反证二人都不是“诸病通用药”的创始者,梁氏依据《证类本草》所载“诸病通用药”中的《集注》内容,以其中有黑底白字的《本经》文字,而断言“诸病通用药”为《本经》首创。“诸病通用药”是本草著作中很有特色的栏目,为历代本草学家所重视,至明代李时珍《本草纲目》发展为“百病主治药”,     

苏颂《本草图经》说明文的考察

<正> 宋代苏颂《本草图经》成于1061年,原书久佚,它的内容散存于《证类本草》中。《证类本草》所存《木草图经》资料,有药图、说明文及《本草图经序》。关于《本草图经》说明文,在《证类本草》中统计,标有“图经曰”的药物为780余种。当时从全国进献的药图,均有说明文。凡同类药物的说明文为了避免重复,即在归并同类药物中某一药图之下,其余药图不另立说明文,只注明:“文具某某条下”,例如芜菁、莱菔功用相     

二孙辑注本《神农本草经》简述

《神农本草经》(下称《本经》)是我国现存最古的一部药物文献,首先著录于《隋书·经籍志》。余嘉锡《四库提要辨证》据唐·贾公彦《周礼疏》认为系周末时人子仪所撰。原书八卷,早己失传,我们今天所能见到的都是明、清人的辑本,共有六种,而研究《本经》的注解本有十三种,杂著二种;国外日本学者有关著述亦有三种。在六个辑本中,学者一致公认以清人孙星衍、孙冯翼叔侄同辑本为优。他们根据《大观证类本草》上的白字辑出,按上、中、下三品药分为三卷(序例附于第三卷之     

八角莲挥发油化学成分的GC-MS研究

八角莲Dysosma versipellis (Hance) M.Cheng et.Ying.，又称“鬼臼”，属于小檗科，小檗属。它在《本草经》中被列为“下品”：“鬼臼，味辛温，主杀蛊毒鬼注精物，辟恶气不详，逐邪解百毒……”。后来的《证类本草》、《本草纲目》、《植物名实图考》和《全国中草药汇编》等著名医籍均有记载。     

综合类本草的源流及其得失略论

1 综合本草源流略述 综合本草是本草学的主要载体。将《神农本草经》、《本草经集注》、《新修本草》、《证类本草》、《本草纲目》这些主要著作联系起来，可以看到一条大致的脉络。     

《本草纲目》中所引本草著作简介

《本草纲目》是一部世人皆知的医药学巨著。在这部书中,李时珍博采众家之言,仅收录的前代本草著作就达40余种,成为我们今天进行本草学研究必不可少的重要参考书。但在此书的编纂过程中,李时珍对前代本草著作进行了不少删节和文字上的更改,特别是宋以前的资料多从《证类本草》转引。另外《纲目》中将《名医别录》与《本草经集注》混在一起;将《海药本草》与《南海药谱》视为一书,这些都是     

紫菀,女菀,白菀,山紫菀的考证

经考证：本草所载紫菀，与今所用紫菀Ａｓｔｅｒ ｔａｔａｒｉｃｕｓ Ｌ．ｆ．基本一致。女菀即今所用菀苑Ｔｕｒｃｚａｎｉｎｏｗｉａ ｆａｓｔｉｇｉａｔａ（Ｆｉｓｃｈ）ＤＣ．，曾作紫菀的代用品。白菀有两种观点：《本草经集注》、《本草纲目》等以为是“紫菀之色白者也”；《新修本草》等以为即是女菀。山紫菀在古本草上未见其名，但《图经本草》对紫菀的描述及《证类本草》上“解州紫苑”图的地上部分，与今所用橐吾属植物     

《本草纲目》中乌芋的考证

经考证认为《本草纲目》中乌芋应为莎草科的荸荠（Ｅｌｅｏｃｈａｒｉｓｔｕｂｅｒｏｓａ（Ｒｏｘｂ．）Ｒｏｅｍ，ｅｔＳｃｈｕｌｔ．），《图经本草》、《本草衍义》、《本草求真》、《本草从新》中的乌芋亦是莎草科荸荠。而《名医别录》、《新修本草》、《证类本草》中的乌芋则是泽泻科的慈姑（ＳａｇｉｔｔａｒｉａｓａｇｉｔｔｉｆｏｌｉａＬ．）。