经验性治疗与Dx-pH监测诊断咽喉反流的一致性比较

目的探讨经验性治疗及24小时Dx-pH检测诊断以声嘶为主诉者咽喉反流性疾病(laryngopharyngeal reflux disease,LPRD)的一致性。方法对以声嘶为主诉或主诉之一、非首选手术治疗、可疑存在咽喉反流的成年患者50例给予反流症状指数量表(reflux symptom index,RSI)、反流体征评分量表(reflux finding score,RFS)评估并行24小时Dx-pH监测后,建议改善生活方式并给予经验性抗反流药物(质子泵抑制剂+促胃肠动力药物)治疗8周。患者8周后复测RSI,评估治疗效果及经验性药物治疗与Dx-pH监测诊断LPRD的一致性。结果8周经验性药物治疗后,RSI评分提示显效16例,有效13例,无效21例,即所有患者中诊断LPRD 29例,阳性率58.00%。29例患者RSI每项评分治疗后均较治疗前降低(P<0.05)。治疗前Dx-pH监测Ryan指数阳性14例,阳性率28.00%;以治疗效果为标准,Ryan指数诊断LPRD敏感性34.48%,特异性80.95%,阳性预测值71.43%,阴性预测值47.22%,两种诊断方法一致性差(Kappa=0.141,P=0.230)。Ryan阴性,但治疗显效、有效的19例患者中,pH6.0阈值下≥3次反流事件者18例。结论以声嘶为主诉患者中有较高的咽喉反流发生率,Ryan指数诊断LPRD虽然特异性高,但敏感性不足,容易造成漏诊。     

咽部生化指标诊断咽喉反流性疾病的准确性分析

目的 讨论咽部生化指标诊断咽喉反流性疾病价值。方法 回顾性选取本院耳鼻喉科2021年5月-2022年4月收治的100例咽喉反流性疾病患者，均进行RFS、RSI量表评估，而后展开咽部pH及唾液胃蛋白酶检测，并观察分析检测结果。结果 RFS及RSI评分阳性率分别为22%(22/100)、48%(48/100)。咽喉占位性病变比单纯性咽喉炎的Ryan指数结果及阳性率结果均较高（P<0.05）；咽喉占位性病变比单纯性咽喉炎的pH<6.0反流阳性率结果高（P<0.05）。唾液胃蛋白酶检测阳性率为40%(40/100)；症状发作15min内唾液胃蛋白酶阳性率明显高于晨起、早餐后2h及睡前，咽喉占位性病变比单纯性咽喉炎的唾液胃蛋白酶检测阳性率结果高（P<0.05）；睡前单纯性咽喉炎比咽喉占位性病变的唾液胃蛋白酶检测阳性率结果高（P<0.05）。量表与咽部pH、唾液胃蛋白酶诊断咽喉反流性疾病的一致性均较差。结论 对咽喉反流性疾病患者实施咽部pH及唾液胃蛋白酶检测均有不同价值，联合实施下诊断效能更优。     

Ryan指数与反流症状指数量表、反流体征量表在咽喉反流性疾病诊断中的相关性分析

目的 探讨Ryan指数与反流症状指数量表(RSI)、反流体征量表(RFS)在咽喉反流性疾病诊断中的相关性。 方法 回顾性分析以咽喉部不适症状就诊,病程1个月以上的行咽部pH检测的230例患者临床资料。所有患者均同时行电子喉镜检测,并行RSI、RFS评估。 结果 Ryan指数阳性率为15.2%(35/230)。RSI、RFS、RSI或RFS及RSI且RFS阳性率分别为46.5%、28.7%、60.9%、13.9%。Ryan指数阳性组患者RFS评分高于Ryan指数阴性组患者,RSI评分与Ryan指数阴性组患者差异无统计学意义。RFS阳性,RSI或RFS,RSI且RFS阳性组Ryan指数阳性率高于RFS阴性,RSI或RFS,RSI且RFS阴性组。Ryan指数阳性与RSI、RFS、RSI或RFS及RSI且RFS阳性的一致性检验的kappa值分别为-0.06,0.394,0.116和0.172。以pH监测作为金标准时,RSI、RFS、RSI或RFS及RSI且RFS的敏感性分别为37.1%,74.3%,82.9%,28.6%;特异性分别为51.8%,79.5%,43.1%,88.2%;阳性预测值分别为12.1%,39.4%,20.7%,30.3%;阴性预测值分别为82.1%,94.5%,93.3%,87.3%。RSI与直立位及平卧位Ryan指数的相关系数分别为-0.056和-0.083;RFS与直立位及平卧位Ryan指数的相关系数分别为0.425和0.166。 结论 咽部pH检测是直接反映咽喉部反流的客观、无创的检测方法。RFS与Ryan指数有一定的正相关性,但量表与Ryan指数一致性差。尚需进一步研究更准确的、反映咽喉反流的量表及pH诊断指数。     

咽喉反流的初步诊断

目的 探讨咽喉反流中反流症状指数量表(The reflux symptom index,RSI)和反流检查计分量表(The reflux finding score,RFS)的作用.方法 2006年8月至2008年1月来北京大学人民医院就诊的可疑有咽喉反流的患者接受RSI及RES评估,以RSI评分>13分,RES>7分定为阳性,RSI评分≤13分和RES≤7分为阴性.均行24 h双探头pH监测.以24 h内咽喉部反流次数不小于6.9次或反流面积指数(reflux area index,RAI)不小于6.3为24 h pH监测阳性.对其中25例24 h pH监测阳性且坚持抗酸治疗的患者,服药3个月后随诊,再次接受RSI和RES评分.结果 RSI及RES评估后1个量表评估阳性25例,2个量表评估均阳性16例,2个量表均阴性的15例.1个量表评估阳性和2个量表评估均阳性的结果 与24 h双探头pH监测结果 具有中度以上的一致性(一致性为73.2%,Kappa值为0.43,u值为3.48,P<0.01).当RSI和RES两个量表均阳性时与24 h pH值监测一致性更高些(一致性为77.4%,Kappa值为0.55,u值为3.06,P<0.01).抗酸治疗前后25例患者RSI和RFS评分差异有统计学意义(配对t检验,t值分别为8.838和5.695,P值均为0.000).结论 RSI和RFS两个量表可作为临床上咽喉反流初步诊断及疗效评估的简单易行方法.     

咽喉反流性疾病临床分析

目的　通过埃索美拉唑诊断性治疗咽喉反流性疾病（laryngopharyngeal ref lux disease,LPRD）,观察治疗前后反流症状和体征的变化情况。方法　将疑似LPRD的50例患者诊断性质子泵抑制剂（proton pump inhibitor,PPI）治疗8周,治疗前后均行反流症状指数评分量表（reflux symptom index,RSI）和反流体征评分量表（reflux finding score,RFS）评分。结果　RSI评分中声嘶或发音障碍84%、持续清嗓87%、痰过多或涕倒流71%、吞咽食物、水或药片不利58%、饭后或躺下后咳嗽52%、呼吸不畅或反复窒息发作68%、烦人的咳嗽79%、咽喉异物感92%、烧心、胸痛、胃痛32%。RFS评分中假声带沟45%、喉室消失57%、喉黏膜红斑/充血94%、声带水肿85%、弥漫性喉水肿82%、后连合增生83%、肉芽肿10%、喉内黏稠黏液附着58%。治疗前后RSI总分差异有统计学意义（t =16.42,P <0.001）,治疗前后RFS总分差异有统计学意义（t =16.99,P <0.001）。结论　LPRD的主要症状是咽喉异物感、持续清嗓、声嘶或发音障碍。主要体征是喉黏膜红斑/充血、声带水肿、后连合增生。PPI对于咽喉反流性疾病的症状和体征改善明显。     

埃索美拉唑联合伊托必利治疗咽喉反流性疾病及食管动力学分析

目的　通过埃索美拉唑联合伊托必利诊断性治疗,观察咽喉反流性疾病（laryngopharyngeal reflux disease,LPRD）患者在治疗前后反流症状体征的变化及食管动力学特点。方法　将疑似LPRD患者进行诊断性治疗,治疗前后均行反流体征评分量表（reflux finding score,RFS）和反流症状指数量表（reflux symptom index,RSI）的评分及高分辨率食管测压（high resolusion manometry,HRM）检测。按胃食管反流病（gastroesophageal ref lux disease,GERD）问卷评分标准,分为单纯LPRD组和LPRD伴GERD组。结果　确诊为LPRD患者38例,单纯LPRD组12例,LPRD伴GERD组26例。两组中患者年龄、性别构成比、BMI等差异均无统计学意义。单纯LPRD组RSI评分在治疗前后差异有统计学意义（Z =-3.009,P＜0.05）,RFS评分在治疗前后差异无统计学意义（Z =-0.976,P＞0.05）,LPRD伴GERD组RSI和RFS评分在治疗前后差异均有统计学意义（P＜0.05）。单纯LPRD组治疗前后食管动力变化差异无统计学意义,LPRD伴GERD组食管动力参数UESP、LESP、DCI和DL在治疗前后的变化均有统计学意义。结论  单纯LPRD患者反流体征较症状的明显改善需要更长的治疗时间。埃索美拉唑联合伊托必利能改善LPRD伴GERD的食管动力,单纯的LPRD治疗前后食管动力无明显变化,一定程度上提示了单纯LPRD与GERD存在不同的发病机制。     

质子泵抑制剂在疑似咽喉反流性疾病中的应用

目的探讨质子泵抑制剂（protonpump inhibitors,PPI）试验性治疗在疑似咽喉反流性疾病（laryngopharyngeal reflux diease,LPRD）中的应用价值。方法选取根据反流症状指数量表（The reflux symptom index,RSI）和反流检查计分量表（The reflux finding score,RFS）均为阳性的130例我院门诊患者。随机分为质子泵抑制剂奥美拉唑治疗组和咽喉炎药物治疗组,分别治疗2周后再次追踪RSI和RFS评估。结果 2周治疗后PPI治疗组38例RSI评分下降,29例RFS评分下降,RFS评分无下降的仍有11例RSI下降,治疗前后RSI和RFS评分差异经检验具有统计学意义（P〈0.01）。咽喉炎药物治疗组17例RSI评分下降,12例RFS评分下降,治疗前后RSI和RFS评分差异经检验无统计学意义（P〉0.05）。结论临床疑似咽喉反流性疾病可予短期质子泵抑制剂试验性治疗,其敏感性和特异性好,值得临床广泛应用。     

中西医结合治疗咽喉反流性疾病

目的　探讨咽喉反流性疾病（laryngopharyngeal reflux disease,LPRD）有效的诊断和治疗方法。方法　对经反流症状指数量表（reflux symptom index,RSI）和反流体征评分量表（reflux finding score,RFS）评分诊断为LPRD 患者74例,给予质子泵抑制剂（proton pump inhibitor,PPI）雷贝拉唑钠肠溶片20 mg,1次/d,口服,持续2～3个月后如症状明显缓解则减量为10 mg,1次/d,维持治疗6～12个月;金嗓利咽丸,60～120粒,2次/d,持续1～3个疗程。分别于治疗2、6、12和18个月进行疗效观察。结果　治疗2、6、12、18总有效率分别为74.3%、90.5%、87.8%、86.5%。结论　咽喉反流是导致慢性咽喉炎难治的重要病因,使用雷贝拉唑钠肠溶片联合金嗓利咽丸治疗,可明显改善LPRD的症状和体征。     

双探头24小时pH监测对咽喉反流的诊断价值及特点

目的对咽喉反流患者用食道测压定位法行双探头24小时pH监测,探讨其诊断价值及特点。方法对53例疑咽喉反流患者用食道测压定位法行双探头24小时pH监测同时用反流症状指数量表(reflux symptom index,RSI)、反流检查计分量表(reflux finding score,RFS)2个量表评估。结果 53例患者中31例咽喉反流阳性,与吸烟有相关性。RSI中以声嘶、咽异物感、持续清嗓为主要症状,RFS中以后连合增生、假声带沟、喉内黏液附着为主要体征。咽喉部酸反流主要发生在直立位,其中9例患者只有咽喉反流性疾病,10例只有胃食管反流性疾病;酸反流次数、酸暴露时间(即pH<4.0的总时间)与2个量表的评估有显著性差异。咽喉部pH监测结果与2个量表评估结果程度一致。结论咽喉反流性疾病可不伴发胃食管反流性疾病,减少酸反流次数及减少酸在咽喉部停留时间在治疗疾病中较为重要,RSI和RFS 2个量表可作为咽喉反流性疾病诊断的初筛。     

质子泵抑制剂联合抗抑郁药治疗咽喉反流性疾病的疗效分析

目的　评价质子泵抑制剂（proton pump inhibitor,PPI）联合使用抗抑郁药对咽喉反流性疾病（laryngopharyngeal reflux disease,LPRD）患者的疗效。方法　收集2018年7月~2019年10月就诊于中国人民解放军联勤保障部队第九〇〇医院耳鼻咽喉头颈外科疑似LPRD合并抑郁症状患者62例,按随机数字表法分为研究组（单用艾司奥美拉唑治疗）和对照组（艾司奥美拉唑联合艾司西酞普兰治疗）,所有患者随访8周后再次进行反流症状指数评分量表（reflux symptom index,RSI）、反流体征评分量表（reflux finding score,RFS）及Zung抑郁自评量表（self-rating depression scale,SDS）评分。研究组失访9例,最终纳入26例;对照组失访5例,最终纳入22例。结果　治疗前组间RSI、RFS、SDS评分比较,差异无统计学意义（P ＞0.05）;治疗后组间RSI、SDS评分比较,差异有统计学意义（P＞0.05）;治疗前RSI与SDS评分呈正性相关（r =0.529,P <0.01）,RFS与SDS评分无相关性（r =0.170, P <0.12 6）;治疗后研究组RSI与SDS评分呈正相关（r =0.354,P <0.05）,而对照组无相关性（r =－0.021,P <0.884）。结论　在LPRD合并抑郁状态的患者中,反流症状评分越重抑郁评分越高;针对LPRD合并抑郁症状的患者,联合使用抗抑郁药物较单纯使用抑酸药效果更佳。     

咽喉反流性咽异感症的研究分析

目的：探讨咽异感症与咽喉反流的关系。方法将2013年3月～2014年1月在我院门诊就诊的400例咽异感症患者,可疑有咽喉反流性疾病患者,对其应用反流症状指数量表（RSI）和反流检查积分量表（RFS）评估,并结合电子纤维喉镜检查,将其中RSI评分＞13分、RSF评分＞7分定为阳性,获得阳性患者共计185例,随机分为实验组（95例）和对照组（90例）,实验组应用奥美拉唑联合常规咽喉炎治疗,对照组仅应用常规咽喉炎治疗,6个月后再次接受RSI和RFS评估,咽异感症基本消失或完全消失为有效。结果①对400例咽异感症患者通过反流症状指数量表（RSI）和反流检查积分量表（RFS）评估,得到有咽喉反流的185例,占46.3%。给予6个月的奥美拉唑治疗后,再次接受RSI和RFS评分后比较,治疗前后差异均有统计学意义（P＜0.01）。②治疗2个月实验组有效率：51.6%,对照组有效率：47.8%,两者比较P＞0.05,差异无统计学意义;治疗4个月实验组有效率：70.5%,对照组有效率：54.4%,两者比较P＞0.05,差异无统计学意义;治疗6个月实验组有效率：85.3%,对照组有效率：70.0%,两者比较P＜0.01,差异有统计学意义。随治疗2、4个月,无统计学差异,但有实验组有效率明显高于对照组有效率。结论①RSI和RFS两个量表可作为临床评估咽喉反流性疾病的有效方法。②应用质子泵抑制剂可有效的治疗咽喉反流性疾病引起的咽异感症。③咽异感症与咽喉反流有密切联系。     

唾液胃蛋白酶检测在反流性咽喉炎诊断中的价值

目的 评估口腔中唾液胃蛋白酶检测对反流性咽喉炎(LPR)患者的诊断价值。 方法 选取25例LPR患者,反流症状指数量表(RSI)>13分,反流体征指数量表(RFS)>7分,治疗前采用蛋白印迹法检测患者唾液胃蛋白酶,之后口服埃索美拉唑肠溶片+2.5%碳酸氢钠雾化吸入治疗2个月,治疗完成后再次行RSI及RFS量表评分并行唾液中胃蛋白酶检测。 结果 治疗前唾液胃蛋白酶检测结果阳性12例,阴性13例。治疗后PPI实验结果阳性10例,阴性15例。唾液胃蛋白酶检测结果与PPI实验结果同为阳性9例,同为阴性12例;PPI实验结果阳性而唾液胃蛋白酶结果阴性1例,PPI实验结果阴性而唾液胃蛋白酶结果阳性3例。以PPI实验阳性作为本研究的诊断标准,胃蛋白酶检测结果诊断LPR的敏感度为90.00%,特异度为80.00%。25例患者均能完成所有检查和治疗,症状得到改善19例,症状未见明显改善6例。治疗前后RSI量表症状评分分别为(19.84±3.96)、(7.00±2.84)分,治疗前后RSI量表症状评分差异有统计学意义(P<0.001)。25例患者体征均得到明显改善,治疗前后RFS量表体征评分分别为(14.08±3.51)、(5.44±3.07)分,治疗前后的RFS量表体征评分差异有统计学意义(P<0.001)。 结论 唾液中胃蛋白酶的检测可用于辅助诊断LPR。     

Utility of 24-hour pharyngeal pH monitoring and clinical feature in laryngopharyngeal reflux disease

Background: pH monitoring can reflect the changes in H⁺ in the airway.

Objectives: To explore the utility of pharyngeal pH monitoring in the diagnosis of laryngopharyngeal reflux disease (LPRD).

Material and methods: Clinical data from 956 suspected LPRD patients from February 2016 to March 2018 were analyzed retrospectively.

Results: One hundred forty-one patients had positive Ryan score. The positive rates of reflux symptom index (RSI), reflux finding score (RFS), RSI and RFS and RSI or RFS were 14.7%, 32.5%, 21.9%, 7.8% and 46.5%, respectively. The RFS in the positive Ryan score group was higher than that in the negative Ryan score group [(6?±?3.5) vs. (4.8?±?2.9)], while the RSI was not significantly different from that in the negative Ryan score group [(10.9?±?8) vs. (11.3?±?7.1)]. Regarding Ryan score as the gold standard in the diagnosis of LPRD, the sensitivity, specificity, positive and negative predictive value of identifying LPRD by RSI/RFS were 15.9%, 86.3%, 50.4% and 54%, respectively.

Conclusions: Ryan score, RSI and RFS have poor correlation in detecting LPRD. Some patients may be missed with the Ryan score as a diagnostic criterion.

Significance: Pharyngeal pH monitoring is useful and more appropriate index is expected.     

唾液中胃蛋白酶检测对咽喉反流的诊断价值

目的 探讨唾液中检测胃蛋白酶浓度在咽喉反流(laryngopharyngeal reflux,LPR)中的诊断价值.方法 根据反流症状指数(reflux symptom index,PSI)量表和反流检查计分(reflux finding score,RFS)量表得分,结合质子泵抑制剂奥美拉唑(20 mg每日2次)诊断性治疗结果,将56例长期有咽喉不适症状的患者,分为咽喉反流组(32例)和慢性咽喉炎组(24例),以健康志愿者为健康对照组(15例).留取3组人员深咳咽后部唾液,用酶联免疫方法 检测唾液中胃蛋白酶浓度.结果 唾液中胃蛋白酶阳性率在咽喉反流组、慢性咽喉炎组和健康组分别为93.8%(30/32),75.0%(18/24),20.0%(3/15).胃蛋白酶质量浓度中位数[25分位数;75分位数]为5.3[1.3;53.4]ng/ml、0.8[0.1;17.2]ns/ml、0.0[0.0;0.0]ns/ml,差异有统计学意义(H值=23.29,P=0.00).以PSI、RFS量表及诊断性治疗三者联合诊断结果 为诊断标准,单独应用PSI量表对于咽喉反流诊断的灵敏度为59.4%,特异度87.2%;单独应用RFS量表诊断灵敏度为84.4%,特异度61.5%;单独应用诊断性治疗的诊断灵敏度81.3%,特异度95.8%;而单独应用唾液中胃蛋白酶检测的诊断灵敏度为93.8%,特异度为46.2%.结论 唾液中胃蛋白酶质量浓度的检测可做为一项灵敏度高、元创、快速的客观的诊断方法 应用于咽喉反流的筛查.     

窄带成像技术在咽喉反流诊断中的优势应用

目的 探讨窄带成像技术(NBI)在咽喉反流(LPR)诊断中的作用.方法 根据我国2015年咽喉反流性疾病诊断与治疗专家共识的标准招募39例咽喉反流阳性患者(LPR组)和19例阴性对照,参与者均完成反流症状指数评分量表(RSI)和反流体征评分量表(RFS)评分及NBI下的电子喉镜检查.结果 39例LPR患者中2例失访.与...     

埃索美拉唑治疗咽喉反流的疗效评估

目的:探讨质子泵抑制剂埃索美拉唑治疗咽喉反流的疗效.方法:2009-06-2010-03期间门诊患者按反流症状指数(RSI)量表、反流检查计分(RFS)量表,以RSI>13分和RFS>7分筛选主诉为咽喉反流相关症状的患者,ELESA法检测唾液中存在的胃蛋白酶,确诊为咽喉反流者纳入研究对象,按要求完成8周正规埃索美拉唑治疗方案;完成8周疗程后再次RSI、RFS量表评分,ELESA法检测唾液中的胃蛋白酶.结果:经8周治疗后,24例患者症状明显好转,2例症状改善不明显.治疗前后RSI量表症状评分呈正态分布,经配对t检验,治疗前后RSI量表症状得分明显下降,差异有统计学意义(t=8.152,P<0.01);所有患者体征均改善.治疗前后RFS量表体征评分呈正态分布,经配对t检验,治疗前后RFS量表体征得分明显下降,差异有统计学意义(t=9.704,P<0.01);21例患者唾液中胃蛋白酶浓度下降,5例上升,治疗前后浓度差异比较,呈非正态分布,采用两样本相关非参数检验,差异有统计学意义(Z=-3.213,P(0.01).结论:26例咽喉反流患者经每日2次的埃索美拉唑治疗,大部分患者咽喉反流症状和体征得到改善,唾液中胃蛋白酶含量显著下降.