Ceramage聚合瓷嵌体修复活髓牙Ⅱ类洞的临床评价

目的 比较Ceramage聚合瓷嵌体修复与复合树脂充填活髓牙Ⅱ类洞的临床效果。方法 选取2016年1月至2017年10月来我院就诊的129例患者的156颗活髓Ⅱ类洞缺损的后牙。随机分为两组：其中78颗采用Ceramage聚合瓷嵌体修复,78颗采用Z350复合树脂充填治疗。18个月后分别对边缘着色、边缘密合性、修复体折裂、磨耗程度及继发龋等情况进行评价。结果 Ceramage聚合瓷嵌体组在边缘着色、边缘密合性、修复体折裂、磨耗程度及牙龈健康的5个指标的修复优良率均高于Z350复合树脂组（P<0.05）;Ceramage聚合瓷嵌体组的修复失败率均低于Z350复合树脂组（P<0.05）;两组的继发龋修复优良率差异无统计学意义（P>0.05）。结论 Ceramage聚合瓷嵌体修复后牙活髓Ⅱ类洞的效果明显优于复合树脂直接充填,可以在临床推广使用。     

2种材料嵌体用于后牙Ⅱ类洞修复的临床效果比较

目的: 比较CAD/CAM全瓷嵌体与Ceramage 聚合瓷嵌体修复活髓后牙Ⅱ类洞的临床效果。方法: 选取牙体缺损活髓后牙需制备Ⅱ类洞的患者97例,共100颗患牙。随机分为2组,分别制作CAD/CAM全瓷嵌体与Ceramage 聚合瓷嵌体修复。比较2组修复后12个月、24个月的效果,参照改良美国公共卫生服务评价体系（USPHS）,评价术后牙敏感、修复体折裂、修复体脱落、边缘着色情况。采用SPSS13.0软件包对2种材料嵌体修复12个月、24个月的计数资料进行X²检验,等级资料进行Wilcoxon秩和检验。结果: 12个月时,2组病例均修改成功,结果无显著差异（P>0.05）。24个月时,术后牙敏感、修复体脱落例数,2组比较无显著差异（P>0.05）;修复体折裂发生例数,聚合瓷组低于全瓷组（P<0.05);边缘着色发生例数,聚合瓷组高于全瓷组（P<0.05）。结论: 聚合瓷嵌体修复活髓后牙Ⅱ类洞术后抗折裂力高于CAD/ CAM 全瓷嵌体,缺点是边缘着色发生率较高,应根据患者的需求选择合适的修复方案。     

�ۺϴ�Ƕ���޸���������ȱ��Ч������

目的评价Ceramage聚合瓷高嵌体和多面嵌体修复后牙牙体缺损的临床效果。方法选择2005年1月至2008年1月于中国医科大学口腔医学院修复科就诊的后牙牙体缺损患者129例(患牙200颗),行Ceramage聚合瓷高嵌体和多面嵌体修复各100颗牙,于患者戴用修复体后6个月、1年、2年、3年,检查其形态、边缘适合性、颜色、周围龋、修复体磨耗程度、接点及折裂情况。结果200颗患牙修复后中共出现5颗失败,其中高嵌体修复体破损1颗、松动1颗、食物嵌塞2颗;多面嵌体修复体未发现有破损,1颗出现基牙折裂。结论Ceramage聚合瓷是一种很好的后牙牙体缺损修复材料;与高嵌体相比,多面嵌体保留了更多牙体组织,更有利于修复体力学或生物学的使用周期。     

Ceramage聚合瓷嵌体在后牙牙体缺损修复中的应用

目的:研究Ceramage聚合瓷嵌体用于后牙牙体缺损修复的临床疗效.方法:前磨牙及磨牙Ⅱ类洞患者130例(共165颗)随机分为两组:制作Ceramage聚合瓷嵌体85件、IPS Impress Ⅱ铸瓷嵌体80件做为对照.随访2年,比较两组嵌体颜色、形态、边缘密合度、基牙继发龋、修复体折裂、牙龈指数、菌斑指数等指标.结果:两组嵌体在颜色、形态、边缘密合度、基牙继发龋、牙龈指数、菌斑指数等指标上无显著性差异;在修复体折裂方面,Ceramage聚合瓷嵌体组优于IPS Impress Ⅱ铸瓷嵌体组.结论:Ceramage聚合瓷嵌体是一种较好的新型牙体缺损修复体.     

聚合瓷嵌体修复临床效果评价

目的探讨聚合瓷Ceramage嵌体修复的临床效果。方法185颗患牙用聚合瓷嵌体修复后6、12、18个月复查修复体完整度、边缘适合性、颜色及牙龈健康情况等。结果185颗聚合瓷嵌体中,1颗修复后3个月折断,5颗修复后3～6个月脱落。聚合瓷嵌体修复在边缘适合性和牙龈健康方面都能达到比较满意的修复效果。修复后6个月复查,有33个（17.8%）嵌体颜色明显不协调。结论聚合瓷Ceramage的嵌体修复可满足临床需要,但对死髓变色牙进行修复时,颜色的选配还有待进一步提高。     

Ceramage聚合瓷嵌体修复牙体缺损疗效观察

目的    对Cermage聚合瓷高嵌体和多面嵌体修复根管治疗后大面积缺损的磨牙与前磨牙临床疗效进行评价。方法    选择2013年3—12月大连医科大学附属第一医院口腔科就诊的52例患者的54颗患牙,完善根管治疗后,按照嵌体预备原则行Ceramage聚合瓷高嵌体和多面嵌体修复,患者戴入修复体后即刻和1年后随访,参照美国公共健康协会（USPHS）的修正标准制定此次研究的嵌体评估标准。结果    修复后即刻检查修复体固位、边缘密合性、牙龈邻接关系以及修复体颜色匹配程度等,44颗聚合瓷嵌体试戴后参照各项嵌体评估标准均达到A级,修复效果满意;10颗修复体颜色与牙齿稍有差异,颜色匹配程度达到B级,修复体颜色的匹配性达81.5%。修复后1年随访率94.2%,失访3例;1年后再次检查评估,51颗修复体表面视诊、探诊均光滑,未出现粗糙面,边缘密合度好,未出现继发龋、牙体折裂,修复效果达到A级;3例修复体边缘有轻微着色,修复效果达到B级;9例修复体与牙体颜色和透明性有差异但不明显,修复效果达到B级;3例修复体与邻牙出现轻微食物嵌塞,但牙线可清除,牙龈稍有红肿,修复效果达到B级;36例修复体各项评估标准满意程度与可接受程度均达到100%。结论    Ceramage聚合瓷高嵌体和多面嵌体修复是用于后牙根管治疗后牙体缺损的一个优先考虑的选择。     

树脂嵌体冠修复无髓牙的临床研究

目的:比较树脂嵌体冠与口内直接树脂修复、瓷嵌体修复方法临床疗效的差别.方法:将符合纳入标准的94个患牙随机分为3组,分别以硬质树脂嵌体冠、复合树脂充填和瓷嵌体修复牙体外形.随访2年,观察比较3种修复体边缘密合情况、邻接恢复、牙周健康、术后牙体组织折裂率.结果:树脂嵌体冠组术后2年牙齿和修复体折断率为零.其边缘密合性、邻接恢复、牙周健康程度均明显优于树脂直接充填组(P<0.05),与全瓷嵌体相比无统计学筹异.结论:嵌体冠能精准地修复无髓牙的邻、(牙合)面外形,较复合树脂直接充填有助于患牙的牙周组织健康,降低无髓牙受力折裂的几率.     

Ceramage聚合瓷嵌体和纳米树脂嵌体边缘微渗漏的对比研究

对于牙体大面积缺损,树脂嵌体修复是近年来一种新型修复技术,与树脂直接充填修复相比较,树脂在体外经二期固化处理后,抗压强度、硬度、耐磨性、恢复邻接关系等方面具有较好的临床效果[1]。Ceramage聚合瓷是近年来一种新型瓷化树脂,主要用于制作冠、贴面、嵌体、高嵌体等。然而嵌体的边缘线较长,发生微渗漏的可能性较大,且不同树脂嵌体材料与牙体间微渗漏的程度也不同[2]。     

Ceramage 聚合瓷嵌体修复牙体缺损3年的临床疗效观察

用Ceramage聚合瓷嵌体和铸瓷嵌体分别修复大面积牙体缺损104例和94例。修复后1年复查2组各项指标差异无统计学意义(P>0.05)。修复后3年复查修复体折裂发生于聚合瓷嵌体(3.1%)铸瓷嵌体10.6%(P<0.05),其他指标组间无差异(P>0.05)。     

儿童乳磨牙牙体大面积缺损不同修复方式的对比研究

目的：探讨儿童乳磨牙牙体大面积缺损不同修复方式的临床效果差异。方法：选择280例患儿乳磨牙大面积缺损400颗患牙,随机分成4组,作铸瓷嵌体、树脂嵌体、光固化复合树脂充填、银汞合金充填修复,并经1-2年临床疗效的追踪观察。结果：在牙体完整性方面,4种修复方式无显著性差异,而在修复体情况、边缘密合性、继发龋、磨耗情况、邻接关系等方面,嵌体修复均优于充填修复。结论：综合性能从高到低可排序为铸瓷嵌体和树脂嵌体〉复合树脂充填〉银汞合金充填。嵌体修复技术值得临床推广使用。