中学生视功能相关生活质量量表研制及评价

目的 初步编制中学生视功能相关生活质量量表,评价其信度和效度,为改善视力低下中学生生活质量提供科学依据.方法 在文献资料分析法、专题小组讨论法和问卷调查法基础上初步编制中学生视功能相关生活质量量表的理论结构,运用项目分析、探索性因素分析、主成分分析和信效度检验方法对武汉市5所初中和5所高中的7 152名1～2年级初高中学生视功能相关生活质量进行分析,验证该问卷理论结构的合理性.结果 通过项目分析、探索性因素分析和主成分分析,确定中学生视功能相关生活质量量表由生理功能、视功能与身体机能、社会活动能力和情感功能4个维度22个条目组成,累积方差贡献率为70.584％;4个维度和总量表的Cronbach's d系数分别为0.86、0.94、0.89、0.82和0.94,分半信度分别为0.80、0.93、0.72、0.91和0.90,重测信度分别为0.79、0.82、0.64、0.86和0.87,量表具有较高的信度;相关分析结果表明,各维度得分与总量表得分的相关系数为0.65 ～0.98,各分量表得分之间的相关系数为-0.19 ～0.72(均P＜0.01);不同视力状况中学生视功能相关生活质量量表4个维度和总量表得分均不同,差异均有统计学意义(P＜0.01),量表具有较高的效度.结论 初步完成中学生视功能相关生活质量量表的编制,且验证性分析证明该量表具较好的信度和效度.     

综合性工作能力指数量表的信度与效度评价

目的 评价综合性工作能力指数(Comprehensive Work Ability Index, CWAI)量表的信度与效度.方法 采用整群随机抽样方法抽取行政机关、教育等行业的1959例在职职工作为研究对象,其中,重测信度和效标效度评价的测试对象分别为245例、86例.方法 采用组内相关系数法、同质性信度分析和因子分析等方法评价CWAI量表的信度与效度.结果 CWAI量表各条目(W1-1～W5)得分与量表总分(CWAI)的相关系数介于0.250～0.750之间(P＜0.01);总体而言,Cronbach's ?系数(0.701～0.808)、Spearman-Brown系数(0.860)、?系数(0.703～0.845)和?系数(0.802～0.942)均符合心理测量学对量表的测量要求;CWAI量表的条目得分、量表总分2次测量之间的组内相关系数(ICC)介于0.597～0.897之间(P＜0.01),属于一致性"良好".从量表理论结构与编制方法看,CWAI量表的内容效度较好;采用芬兰WAI量表作为效标,CWAI量表的效标效度为0.65(P＜0.01);因子分析结果显示,CWAI量表结构比较明确,共提取8个公因子,累计贡献率为71.894%,条目W1-1～W5的公因子方差均在0.60以上,在各自所属公因子上的因子负荷(0.538～0.948)均高于0.40,CWAI量表的高负荷因子与量表的理论构想基本吻合.结论 CWAI量表具有较好的信度与效度.     

中学生生活技能评定量表的初步编制

目的初步编制中学生生活技能评定量表,为中学生生活技能教育提供可靠评估工具。方法通过条目池的建立、条目筛选以及量表性质初步分析3个步骤,运用文献回顾、结构性访谈等定性方法和区分度分析、因子分析等定量方法,初步形成中学生生活技能测定量表,实现对量表性质的初步分析。结果初步编制的中学生生活技能评定量表共包含47个条目。量表具有较好的可接受性和较高的内部一致性信度,全量表克隆巴赫系数为0.91,结构效度明显。所提取的8个有效公因子涵盖量表所有题目,与生活技能的理论构想基本一致。量表得分与优势与劣势问卷自我报告版本的劣势得分呈现显著负相关。结论本研究所编制的中学生生活技能评定量表具有良好的信、效度水平和可操作性,但作为中学生生活技能测量工具开发方面的首次尝试,尚有待进一步研究完善。     

校内青少年生活技能评价量表初步编制及信效度分析

目的 研制适用中国校内青少年的生活技能测定量表,为青少年生活技能评价提供良好的工具.方法 采用德尔菲法并参考生活技能10项核心能力相关心理学领域的量表,在对15名公共卫生专业大学生进行预调查的基础上形成专家咨询问卷.选取13名专家进行2轮专家咨询,对量表的条目进行筛选,并对量表的信度和效度进行初步测试.结果 专家的积极性较高,2轮问卷的有效回收率均为100.00％,第2轮专家权威系数均值为(0.83±0.14);2轮咨询后,专家意见的协调系数为0.231(P＜0.01).经过条目区分度分析,最终形成了包括创造性-批判性思维能力、做决策-解决问题能力、调节情绪-应对压力能力、自我认知能力、有效交流-人际关系能力、同理能力6个维度,共57个条目的青少年生活技能评价量表.量表总的Cronbach'sα系数为0.910,标准效度系数为0.476(P＜0.01).结论 编制的青少年生活技能评价量表具有较高的可靠性,对于评价青少年生活技能水平及生活技能教育效果具有实际指导意义.     

中学生心理复原力量表应用的信度和效度分析

目的评价编制的中学生心理复原力量表在中学生中应用的可行性,为开展学生心理健康研究工作提供参考。方法分别在合肥市2个行政区和2个市辖县各选取1所中学,共4 287名初一至高三在校中学生为研究对象,进行心理复原力评定及信度、效度分析。结果中学生心理复原力量表具有较高的信度和效度,Cronbach’sα系数为0.91,分半信度为0.84,重测信度为0.89。因素分析结果表明,量表结构与量表初步编制的结构一致,且各因子得分与量表总分的相关系数均在0.613以上,且均大于各因子之间的相关系数,表明心理复原力量表具有较好的结构效度。中学生心理复原力量表得分与CDI问卷得分呈负相关,显示中学生心理复原力量表具有较好的效标关联效度。结论中学生心理复原力量表基本适合在校中学生心理复原力水平的评定。     

小学生生活技能家长评价量表初步编制及评价

初步编制适用我国小学生生活技能家长评定量表,为评价国内小学生生活技能提供有效的测评工具.方法 参考北京大学儿童青少年卫生研究所编制的《校内青少年生活技能评价量表》,确定量表的理论框架,建立条目库;初始量表经预实验修改后形成正式测评问卷,2013年12月采用整群抽样方法抽取湖北省孝感、武汉、潜江3个城市6所小学的3 036名学生家长进行问卷调查.结果 条目分析及探索性分析后保留44个条目,经过主成分分析抽取的10个公因子可解释总方差的50.237%;全量表的Cronbach α系数为0.818,各维度分别为调节情绪—应对压力0.656,自我认识能力0.493,有效交流—人际关系能力0.568,同理能力0.693,做决策—解决问题0.483,创造性与批判思维0.649;各维度与总量表之间的相关系数在0.535~0.727之间(P值均<0.01).结论 初步编制的生活技能家长评定量表总体信效度较好,可为同类研究提供参考.     

中文网络成瘾量表在城市中学生中的应用评价

探讨中文网络成瘾量表在城市中学生中的应用效果,为制定适用于学生群体的网络成瘾量表提供参考.方法 采用中文网络成瘾量表,对分层整群抽取的贵阳城区3 075名中学生进行施测,分析量表信度和效度.结果 调查共获得有效问卷2 875份.量表的Kappa系数为0.796,分半信效度为0.915,各因素与所属分量表的相关系数在0.886~0.947之间;各因素与总分的相关系数在0.840 ~0.896之间;2个分量表与总分的相关系数为0.954,0.943;验证性因素分析表明,2个分量表的拟合度指数GFI,AGFI,NFI,TLI,IFI,CFI指标都超过0.90,因子模型基本符合理论结构假设.结论 中文网络成瘾量表用于城市中学生网络成瘾情况测评具有较好的可行性、信度与效度,可用于我国城市中学生网络成瘾测评.     

医务人员职业倦怠测量工具的信效度检验

目的评价修订版职业倦怠量表在医务人员中应用的信度和效度。方法通过分层随机抽样法选取某医院1921名医务人员为调查对象,应用修订版职业倦怠量表(MBI-GS)进行调查,采用Cronbach'sα系数、组内相关系数(ICC)评价量表信度,Pearson相关系数、探索性因子分析、验证性因子分析和秩和检验评价量表效度。结果总量表和情绪衰竭(EX)、玩世不恭(CY)及成就感低落(PE)3个维度的Cronbach'sα系数介于0.881~0.922,ICC介于0.750~0.833,量表信度高;量表总分与3个维度之间具有相关性(P0.01),量表有较好的内容效度;条目的因子负荷介于0.659~0.918(均0.4),量表结构效度好;高分组和低分组在总量表和3个维度上的得分差异均有统计学意义(P0.001),量表辨别效度好。结论 MBI-GS应用于医务人员职业倦怠测量中,具有较高的信度和效度,是可靠、有效的测量工具,可广泛应用。     

中文简短版慢性病资源调查量表在癌症患者中的应用评价

目的评价中文简短版慢性病资源调查量表在我国癌症患者中应用的信度和效度。方法采用中文简短版慢性病资源调查量表对400例癌症患者进行问卷调查,对结果进行信效度分析。信度包括内部一致性信度和分半信度;效度包括内容效度和结构效度。结果总量表的Cronbachα系数为0.904,分半信度为0.712;各因子与总量表之间的相关系数为0.581～0.782(P<0.01);各因子之间的相关系数为0.168～0.562(P<0.01);采用斜交旋转主成分分析法进行因子分析,提取公因子7个,累计贡献率为68.10%,各因子负荷系数为0.454～0.869。结论中文简短版慢性病资源调查量表具有较好的信度和效度,适宜作为我国癌症患者社会支持资源的评估工具。     

中文版儿童期虐待问卷信度及效度评价

目的评价中文版儿童期虐待问卷(CTQ-SF)的信度和效度,为该量表在中国的推广使用提供科学依据。方法采用整群随机抽样方法抽取湖北省鄂州市4所中学的初一至高二年级共1 892名在校学生进行中文版CTQ-SF团体测试,检验其信度和效度。结果中文版CTQ-SF的总Cronbach’sα系数为0.73,情感虐待、躯体虐待、性虐待、情感忽视、躯体忽视5个分量表的Cronbach’sα系数为0.23~0.74;条目间平均相关系数为0.20,各分量表平均相关系数为0.11~0.37;总分半信度系数为0.71,各分量表分半信度系数为0.31~0.71;各分量表与总量表的相关系数为0.54~0.80,差异均有统计学意义(P<0.01);各分量表与总量表的相关系数均超过各分量表间的相关系数为0.18~0.50,差异均有统计学意义(P<0.01);对量表进行探索性因子分析,经Sreen-test检验抽取的4个因子分别代表情感忽视因子、躯体和情感虐待因子、性虐待因子和躯体忽视因子,累计方差贡献率为66.12%,4个因子的共性方差均>0.4,涵盖全部25个条目。结论中文版CTQ-SF是一种较好的儿童期虐待测评工具,但躯体忽视分量表需进...     

儿童抑郁量表中文版在中学生中的信效度分析

目的 评价儿童抑郁量表( Children’s Depression Inventory,CDI)在中国中学生中应用的可行性,为修订和制订适合于相应人群的测试量表提供参考.方法 采取分阶段分层随机整群抽样方法,采用CDI量表中文版,对南京市13个区县56所学校168个班级的7161名在校初一至高三中学生进行CDI量表信度、效度评价.结果 CDI总量表Cronbach’s α系数为0.853,各分量表α系数介于0.348 ～0.669之间;分半信度为0.824.除条目“不顺从”以外,其余条目与总分的相关均在0.35以上(P＜0.01).经主成分分析,抽取出特征值大于1的因子共6个,累计贡献率为44.715％.进一步对抽出的6个因素进行二次因素分析,抽出特征值大于1的因子1个,特征值为2.783.CDI总分与亚洲青少年抑郁障碍量表(Asia Adolescents Depression Scale,AADS)总分的Pearson相关系数为0.728.结论 CDI量表具有较高的信度和效度,适合国内中学生抑郁症状的评定.但其中的人际问题分量表还需进行文化差异上的探索,并结合中国的文化背景进行修订.     

军事飞行人员症状自评量表的编制及其信效度研究

目的编制军事飞行人员症状自评量表,并检验其信度和效度。方法通过中国精神疾病诊断标准(CCMD-3)、德尔菲法(Delphi Technique)和问卷调查,形成初步量表;采用探索性因子分析和验证性因子技术,对量表的内在结构进行探讨;在397名男性军事飞行人员中施测并进行信度及效度检验。结果确定量表由80个条目组成,分属3个维度8个因子,心理A维度27条,心理B维度31条,心理C维度22条;Cronbachα系数各因子为0.930~0.952。总量表为0.948(P0.01);探索性因子分析显示各因子的因素负荷均在0.6以上;总量表以及各因子与症状自评量表(SCL-90)的总分及相应维度的相关系数为0.197~0.687(P0.01)。结论编制的军事飞行人员症状自评量表具有良好的信度和效度,可以用于评估军事飞行人员心理状态的症状及其严重程度。     

抑郁-焦虑-压力量表中文精简版信度及效度评价

目的 评价抑郁-焦虑-压力量表中文精简版(DASS-C21)的信度和效度,为该量表在中国大陆的推广使用提供科学依据.方法 采用分层随机抽样方法在湖北、湖南、辽宁、山东、福建、河南6省抽取730名≥18岁中国大陆常住居民进行问卷调查;采用内部一致性信度和重测信度进行信度评价,采用内容效度和结构效度进行效度评价.结果 项目分析结果表明,DASS-C21量表21个条目与抑郁分量表得分相关系数为0.330 ～0.751,与焦虑分量表得分相关系数为0.382～0.689,与压力分量表得分相关系数为0.367～0.767,CR值为11.162～21.626(均P＜0.01);DASS-C21量表总体Cronbach's α系数和重测信度分别为0.912和0.751,条目间平均相关系数为0.338;抑郁、焦虑、压力3个分量表得分与DASS-C21量表总分的Pearson相关系数为0.895～0.910,各分量表得分之间的相关系数为0.708 ～0.741(均P＜0.01);验证性因素分析结果表明,拟合指标GFI =0.91、AGFI=0.89、CFI =0.91、IFI=0.91、TLI=0.89、RMSEA=0.06,各条目因素负荷为0.39～0.79;中国大陆成年居民抑郁分量表得分为(6.31±6.82)分,分别高于中国香港、马来西亚和英国居民的(5.35±6.42)、(4.20±3.40)和(2.83±3.87)分(P＜0.01);中国大陆成年居民焦虑分量表得分为(6.31±6.82)分,分别高于马来西亚和英国居民的(5.00±3.30)和(1.88±2.95)分(P＜0.001);中国大陆成年居民压力分量表得分为(9.72±7.41)分,低于中国香港居民的(11.17±7.07)分(P＜0.001),分别高于马来西亚和英国居民的(7.40±3.70)和(4.13±4.20)分(P ＜0.001).结论 DASS-C21量表具有良好的信度和效度,可作为中国大陆成年居民抑郁-焦虑-压力评价的有效工具.     

主观负荷评估技术和NASA任务负荷指数量表的信度与效度评价

目的对2个脑力负荷评价量表即主观负荷评估技术(SWAT)和NASA任务负荷指数(NASATLX)量表的信度和效度进行验证。方法采用整群随机抽样方法抽取科研、教育、管理、医疗卫生等行业的脑力劳动者共1268例组成样本,采用重测信度、分半信度、Cronbach’sα系数、条目分与总分之间的相关系数对此两量表进行信度验证,采用结构效度评价两量表的效度。结果两量表总分及各条目的重测信度在0.516～0.753之间,差异有统计学意义(P<0.01),具有较好的重测信度;SWAT量表的分半信度为0.645,Cronbach’sα系数>0.80,各条目分与总分之间的相关系数均>0.70,差异有统计学意义(P<0.01);NASATLX量表的分半信度、Cronbach’sα系数均>0.80,各条目(业绩水平除外)与总分之间的相关系数均>0.60,差异亦有统计学意义(P<0.01),两量表的内部一致性较好;两量表总分的Pearson相关系数为0.492,两量表测定结果一致性较好。因子分析结果表明两量表具有较好的结构效度。结论SWAT和NASATLX量表均具有较好的信度与效度,经过适当修订,可作为我国脑力负荷研究的有效工具。     

赌博冲动量表中文版信度及效度评价

目的 评价赌博冲动量表中文版(GUS-C)的信度和效度,为该量表在中国大陆的推广使用提供科学依据.方法 采用分层随机抽样方法在辽宁、山东、河南、湖北、湖南、福建6省抽取730名≥18岁中国大陆常住居民进行问卷调查;采用同质性信度、分半信度、重测信度进行信度评价,采用效标关联效度和结构效度进行效度评价.结果 项目分析结果表明,GUS-C量表6个条目与其总分相关系数为0.648 ～0.838,CR值为8.797 ～29.525(均P＜0.01);GUS-C量表总体Cronbach's α系数、分半信度和重测信度分别为0.834、0.813、0.819,条目间平均相关系数为0.531;赌博相关认知量表(GRCS-C)总分及其赌博期待、控制错觉、预测控制、无力戒赌、解释偏差5个维度得分与GUS-C量表总分的Pearson相关系数为0.359 ～ 0.570(均P＜0.01),抑郁焦虑压力中文简体版(DASS-21)总分及其抑郁、焦虑、压力3个维度得分与GUS-C量表总分的Pearson相关系数为0.238 ～ 0.307(均P＜0.01);验证性因素分析结果表明,拟合指标GFI=0.98、AGFI=0.97、CFI=0.99、RFI =0.98、RMSEA=0.053,各条目因素负荷分别为0.81、0.41、0.78、0.88、0.72、0.84;中国大陆居民男性和女性GUS-C量表得分分别为(10.66±7.41)和(9.16±5.62)分,均高于中国台湾居民及在澳华人的(9.18±6.29)和(7.84±4.10)分以及澳大利亚居民的(8.31±4.73)和(6.98±2.41)分,差异均有统计学意义(P＜0.01).结论 GUS-C量表具有较好的信度和效度,可作为中国大陆居民赌博冲动评价的有效工具.     

中文版90项症状自评量表在中学生中使用的信效度分析

目的 评价中文版90项症状自评量表(SCL - 90)在中学生群体中使用的信度和效度,为该量表在中学生中使用提供指导.方法 在南京市区4所中学随机整群抽取1 142名13 ～18岁初、高中学生,用SCL - 90量表进行测评.结果 SCL- 90各因子的同质性信度Cronbach's α系数在0.77 ～0.90之间,分半信度在0.79 ～0.90之间;总量表的Cronbach's α系数为0.98,分半信度为0.96;各因子分与总分的相关系数在0.80 ～0.93之间,相关系数均有统计学意义.结论 SCL -90量表可以用于中学生的心理应激症状测量.     

阿尔茨海默病生命质量测评量表(QOL-AD)中文版信度和效度分析

目的 考察阿尔茨海默病生命质量测评量表QOL-AD中文版的信度和效度.方法 采用国际通用的量表翻译程序,将英文版QOL-AD翻译成中文.将QOL-AD中文版量表运用于太原市200例AD患者及其照料者,分析量表的可行性、效度和信度.结果 200例AD患者中195例完成了问卷,87例照料者全部完成了问卷,答卷的条目缺失率低于1％;QOL-AD得分(患者版)与ADL、SF-36(生理机能PF)、SF-36(生理职能RP)、GDS、SF-36(精神健康MH)、CBS的相关系数分别为-0.239、0.288、0.269、-0.211、0.290、0.227(P ＜0.01),QOL-AD得分(照料者版)与SF-36(生理职能RP)、SDS的相关系数分别为0.211、-0.266(P ＜0.05);MoCA得分低分组和其他组比较均有统计学意义(P＜0.05);MTMM矩阵单质多方法相关系数均有统计学意义(P＜0.05);量表总分的重测信度系数为0.835(P ＜0.01);QOL-AD(患者版)分半信度系数为0.674,QOL-AD(照料者版)分半信度系数为0.841;QOL-AD(患者版)的Cronbach系数为0.659,QOL-AD(照料者版)的Cronbach系数为0.869.结论 QOL-AD中文版具有较好的信度和效度,可以应用于中国阿尔茨海默病生命质量的研究.     

夜班护士WHOQOL-BREF量表测试及信、效度评价

目的 对中文版世界卫生组织生存质量测定量表简表(WHOQOL-BREF)应用于夜班护士健康生命质量评价时的信度和效度进行验证.方法 采用整群随机抽样方法对在天津市1所三级甲等医院抽取的385名夜班护士进行中文版WHOQOL-BREF问卷调查;采用分半信度、Cronbach's α系数和各领域得分与总分间的相关系数评价量表的信度,采用内容效度、区分效度、结构效度和判别效度评价量表的效度.结果 中文版WHOQOL-BREF量表的分半信度和Cronbach's α系数分别为0.77和0.91;生理、心理、社会关系和环境4个领域的分半信度为0.61 ～0.72,Cronbach's α系数为0.75 ～0.78,各领域得分与总分的相关系数为0.72 ～0.84(P ＜0.001),量表的内部一致性较好;除生理领域外,每个条目与所属领域总分的相关系数均＞0.50,且高于该条目与其他领域的相关系数(P ＜0.001),量表具有较好的内容效度和区分效度;因子分析结果表明,24个条目在提取的6个公因子中的分布与量表的理论结构假设大体一致,方差累积贡献率为60.76％,量表具有较好的结构效度;不同年龄、工作年限、文化程度夜班护士生理和心理领域得分不同(P＜0.01),量表具有良好的判别效度.结论 中文版WHOQOL-BREF量表具有较好的信度和效度,适用于夜班护士健康生命质量的评价.     

儿童用家庭功能评估量表的信度和效度研究

目的 检验儿童用家庭功能评估量表(FFAS-C)的信度和效度。方法 选取上海市7～12岁学龄期儿童2 931名,以年龄和年级为主要变量按比例分层抽样。所有儿童填写FFAS-C,家长填写家庭功能评估量表-总的功能(GF)。对255名儿童间隔21 d后以同样的程序对FFAS-C进行重测。结果 FFAS-C的Cronbach's α系数为0.808,各维度的内部一致性信度系数在0.603～0.729之间,量表各条目得分与量表总分的Pearson相关系数在0.431～0.607之间(P＜0.01),Spearman-Brown分半信度系数为0.822,Guttman分半信度值为0.815,重测相关系数为0.74(P＜0.01);探索性因子分析结果显示FFAS-C可以分为3个因子,使用验证性因子分析进行检验,三因子模型适配度较好;根据GF得分划分的GF高分组在FFAS-C总分和各维度得分均高于GF低分组(P＜0.01)。结论 FFAS-C具有较好的信度和效度。     

积极心理学视角下中学生心理健康评估量表评价

目的对积极心理学视角下的中学生心理健康评估量表进行评价,为中学生心理健康防治提供参考依据。方法采用Cronbach’sα系数、分半信度系数分别评价量表的内部一致性信度、分半信度;采用Pearson相关系数评价量表的内容效度,验证性因子分析评价量表的结构效度。结果总量表的Cronbach’sα系数及分半信度系数分别为0.948,0.893;五个分量表的Cronbach’sα系数及分半信度系数分别在0.76~0.86,0.67~0.81之间。总量表与分量表的Pearson相关系数均大于0.70;五个分量表与各自维度间Pearson相关系数分别在0.64~0.79,0.59~0.80,0.64~0.77,0.72~0.74,0.47~0.80之间,且均有统计学意义(P0.05)。验证性因子分析显示,五个分量表的模型适配度较好(χ~2/df=5.03~7.36,GFI=0.97~0.99,AGFI=0.85~0.96,RMSEA=0.07~0.08,NFI=0.94~0.98,CFI=0.94~0.98)。结论该量表具有较好的信度、效度,可以作为评价中学生心理健康的工具。