乳腺癌保乳术后部分乳腺三种放疗计划的剂量学比较

目的 比较容积弧形调强（VMAT）、固定野动态调强（IMRT）及三维适形放疗（3D-CRT）技术对乳腺癌保乳术后采用部分乳腺放疗的剂量学差异。方法 选取20例临床分期为T_1-2N₀M₀的早期乳腺癌保乳术后患者进行VMAT,并同时设计IMRT及3D-CRT,比较3种计划的剂量学参数,包括剂量-体积直方图（DVH）、靶区剂量适形度、靶区及危及器官的剂量、机器跳数及治疗时间。结果 IMRT及VMAT计划靶区剂量分布优于3D-CRT计划,其中最大剂量,平均剂量及适形指数（CI）组间比较差异具有统计学意义（F=14.86、8.57、18.23,P<0.05）。正常组织受量：VMAT计划在患侧乳腺V₅上优于IMRT及3D-CRT计划（F=5.83,P<0.05）;IMRT在患侧肺V₂₀、V₅及D₅上有优势（F=16.39、3.62、4.81,P<0.05）;在对侧肺的统计中,IMRT计划在最大剂量及D₅上可以得到比VMAT和3D-CRT更低的剂量（F=3.99、3.43,P<0.05）;VMAT、3D-CRT和IMRT计划所需机器跳数值分别为621.0±111.9、707.3±130.9、1161.4±315.6,计划间的差异有统计学意义（F=31.30,P<0.05）。VMAT、3D-CRT和IMRT计划所需治疗时间分别为（1.5±0.2）、（7.0±1.6）、（11.5±1.9）min。结论 IMRT和VMAT计划靶区剂量分布优于3D-CRT计划,而不提高患侧肺剂量。对于部分乳腺癌的放疗,容积弧形调强放疗在降低机器跳数和减少治疗时间方面具有明显优势。     

胸上段食管癌断层定野与断层螺旋放疗和容积旋转调强放疗的剂量学比较

目的 比较胸上段食管癌断层定野放疗（TD）、断层螺旋放疗（HT）和容积旋转调强放疗（VMAT）的剂量学差异,为临床上食管癌放疗方式的选择提供依据。方法 选取15例临床分期为cT_2~4N_0~1M₀的胸上段食管癌患者,分别设计TD、HT和VMAT 3种计划。比较靶区的剂量体积直方图（DVH）、均匀指数（HI）、适形指数（CI）、危及器官（OAR）受量、治疗时间和机器跳数（MU）的差异。结果 HT和TD计划的D₂和D_mean均明显低于VMAT计划;TD计划的D₉₈和HT相似,但均高于VMAT计划。对于HI,HT < TD < VMAT,3组之间差异有统计学意义（F=81.603,P < 0.05）。3组计划的CI差异无统计学意义（P>0.05）。双肺的V₁₅,HT明显高于VMAT和TD （t=3.547、-2.626,P < 0.05）。TD计划的V₂₀与HT计划的相似,但高于VMAT计划（t=2.824、3.052, P < 0.05）。3组计划中的脊髓D_max无明显差异。HT和TD的执行时间、MU均高于VMAT,差异具有统计学意义（t=21.617、15.693、10.018、7.802,P < 0.05）。结论 与VMAT相比,HT和TD计划可明显改善胸上段食管癌靶区的剂量分布,可获得更好的适形度。但VMAT比HT或TD明显降低双肺V₂₀、MU及治疗时间。TD与HT相比,HT的靶区剂量分布更好,但TD降低了双肺的V₁₅,且缩短治疗时间。     

直线加速器二级准直器在乳腺癌根治术后调强放疗计划中的应用

目的 探讨乳腺癌根治术后调强放疗（IMRT）计划中固定二级准直器位置对靶区剂量分布和危及器官受照剂量的影响,为临床治疗技术的选择提供依据。方法 选取定位影像资料完整的10例左侧乳腺癌根治术后患者,分别设计两种四野逆向IMRT计划。IMRT-1：采用0°、40°以及两个切线野方向射野,二级准直器的位置不做限制;IMRT-2：保持射野方向和优化参数与IMRT-1相同,0°、40°野二级准直器位置固定在锁骨上区的下界。比较两种IMRT计划的靶区剂量分布、危及器官受照剂量及所需机器跳数（MU）。结果 IMRT-1和IMRT-2的适形指数（CI）分别为0.79和0.73（Z=-2.316,P<0.05）;均匀性指数（HI）两组计划之间差异无统计学意义（P>0.05）;IMRT-2患侧肺V₅、V₁₀、D_mean均低于IMRT-1,差异有统计学意义（Z=-2.805、-2.812、-2.521,P<0.05）;健侧肺平均剂量、心脏平均剂量和健侧乳腺平均剂量IMRT-2均低于IMRT-1,差异有统计学意义（Z=-2.666、-2.701、-2.310,P<0.05）;患侧肺V₂₀、V₃₀和心脏V₃₀在两种计划之间差异均无统计学意义（P>0.05）。结论 在乳腺癌根治术后IMRT计划中,在保证靶区剂量均匀性的情况下,适当固定二级准直器的位置能明显降低危及器官受照的低剂量区,能更好地保护危及器官。     

乳腺癌调强放射治疗中使用0°托架支撑板的可行性研究

目的 探讨乳腺癌调强放射治疗中使用0°托架支撑板的可行性。方法 选择2015年10月至2017年2月保乳术后行全乳腺+瘤床同步补量调强放射治疗病例60例,采用随机数表法将病例分成3组各20例,第一组支撑板角度选择12°,第二组选择7°,第三组选择0°;比较3组患者患侧肺V₂₀、V₅、D_mean,各组左乳患者心脏V₁₀、V₃₀、D_mean差异及准直器角度差别,分析各组摆位误差的分布并计算群体系统误差和随机误差。结果 3组病例患侧肺V₂₀、V₅、D_mean,左乳患者心脏V₁₀、V₃₀、D_mean之间差异无统计学意义（P>0.05）;各组准直器角度与支撑板角度的和近似为固定值13.4°。3组病例的摆位误差,只有z（前后）方向的差异有统计学意义（χ²=78.32,P<0.001）,此方向0°组中位数最接近0值且四分位间距最小;绝对误差y（头脚）、z方向的差异有统计学意义（χ²=7.63、22.61,P<0.05）,z方向3组数据递进减小且0°组值最小,y方向12°组最小,但与0°组差别不大。3组病例的群体系统误差x（左右）、z方向0°组最小,y方向12°组最小。结论 乳腺托架支撑板0°是可行的,倾斜角可由准直器转角代替,且可显著减小z方向的摆位误差。     

乳腺癌根治术后双弧VMAT与IMRT计划的剂量学比较

目的 比较乳腺癌根治术后双弧的容积旋转调强放射治疗(VMAT)与5野的静态调强放射治疗(IMRT)2种计划之间的剂量学差异,评估VMAT技术在乳腺癌根治术后的剂量学特点与应用能力.方法 选取28例乳腺癌根治术后患者(左侧10例,右侧18例),分别制定双90度弧段的VMAT与5野的IMRT 2种计划,主要的计划评估参数为靶区的肿瘤控制概率(TCP)、适形指数(CI)、均匀指数(HI)以及接受相应处方剂量水平照射体积百分比V₉₅、V₁₁₀,危及器官(OAR)评估包括患侧肺的正常组织并发症概率(NTCP)、D_mean、V₅、V₂₀、V₃₀,心脏的NTCP值、D_mean、V₂₅,健侧乳腺的D_mean、机器跳数(MU)以及治疗时间.结果 VMAT计划与IMRT计划的TCP值分别为(96±2)%、(90±2)%(t=-6.28,P<0.01);HI值分别为0.15±0.04,0.22±0.02(t=13.29,P<0.05);肿瘤位于左侧时,心脏NTCP值在VMAT计划与IMRT计划中分别为(1.0±0.12)%,(1.7±0.13)%(t=2.14,P<0.05);肿瘤位于右侧时,2种计划心脏的NTCP差异无统计学意义,平均剂量分别为(3.27±0.26)、(6.0±0.47)Gy(t=9.21, P<0.01);VMAT计划在MU少于IMRT计划(t=9.58,P<0.01),治疗时间短于IMRT计划(t=8.40,P<0.05).结论 乳腺癌根治术后,VMAT计划具有更强的临床应用能力,且表现出更优的剂量学特点.     

内镜下钛夹标记在食管癌三维适形放疗靶区勾画中的应用

目的 比较胸上段食管癌螺旋断层(HT)与容积旋转调强放疗(VMAT)计划的剂量学差异。方法 随机抽样法选取10例胸上段食管癌患者,分别设计HT和VMAT双弧照射调强放疗计划,肿瘤靶区体积(GTV)给予66 Gy/30次,计划靶区体积(PTV)给予50 Gy/30次。根据剂量体积直方图(DVH)评价靶区的D_1%、D_99%、D_5%、D_95%、适形指数(CI)、均匀性指数(HI)和危及器官(OAR)受量,比较治疗时间和机器跳数(MU)的差异。结果 HT组GTV和PTV的D_99%高于VMAT组(t=4.476、3.756,P<0.05);GTV与PTV的D_1%、D_5%、D_95%、HI和CI差异均无统计学意义(P>0.05)。HT组全肺V₁₀、V₁₅、V₂₀和全肺平均剂量(MLD)均显著低于VMAT组(t=-3.369、-4.824、-4.869、-3.657,P<0.05);全肺V₅、V₃₀和脊髓D_max差异均无统计学意义(P >0.05)。HT组治疗时间和MU数均远大于VMAT组(t=13.970、7.982,P<0.05)。结论 HT与VMAT技术均能满足胸上段食管癌放疗剂量要求。HT技术能显著减小双肺受量,而VMAT技术具备明显的效率优势。     

胸上段食管癌无均整器容积弧形调强与固定野调强放疗计划的剂量学比较

目的 探讨在瓦里安TrueBeam^TM直线加速器中使用无均整器出束容积弧形调强(RA-FFF)及常规固定野调强(IMRT)两种计划剂量学差异.方法 选择10例分期为cT_2-3N_0-1M_0-1a胸上段食管癌患者定位CT资料,使用ECLIPSE^TM 10.0.4治疗计划系统分别设计RA-FFF、IMRT根治性放疗计划,处方剂量为60 Gy/30次,比较2种计划的剂量学参数和执行效率.结果 2种计划靶区适形度相似,差异无统计学意义;IMRT计划的均匀性指数高于RA-FFF计划(t=7.298,P=0.008);RA-FFF计划中肺组织的V₂₀、V₅低于IMRT计划(t=2.451、2.604,P<0.05).RA-FFF及IMRT两种计划制定时间分别为(5.3±1.4)、(3.5±1.7)h(t=2.585,P<0.05),机器总跳数分别为632±213及734±132(t=-1.287,P=0.084),治疗执行时间分别为(2.2±0.9)、(4.5±1.3)min(t=4.60,P<0.01).结论 与IMRT计划相比,RA-FFF在胸上段食管癌治疗中具有相似的靶区剂量分布,可更好地保护肺组织,计划制定时间较长但执行效率较高.     

胸上段食管癌螺旋断层放疗和容积旋转调强放疗的剂量学比较

目的 比较胸上段食管癌螺旋断层(HT)与容积旋转调强放疗(VMAT)计划的剂量学差异。方法 随机抽样法选取10例胸上段食管癌患者,分别设计HT和VMAT双弧照射调强放疗计划,肿瘤靶区体积(GTV)给予66 Gy/30次,计划靶区体积(PTV)给予50 Gy/30次。根据剂量体积直方图(DVH)评价靶区的D_1%、D_5%、D_95%、D_99%、适形指数(CI)、均匀性指数(HI)和危及器官(OAR)受量,比较治疗时间和机器跳数(MU)的差异。结果 HT组GTV和PTV的D_99%高于VMAT组(t=4.476、3.756,P<0.05);GTV与PTV的D_1%、D_5%、D_95%、HI和CI差异均无统计学意义(P>0.05)。HT组全肺V₁₀、V₁₅、V₂₀和全肺平均剂量(MLD)均显著低于VMAT组(t=-3.369、-4.824、-4.869、-3.657,P<0.05);全肺V₅、V₃₀和脊髓D_max差异均无统计学意义(P >0.05)。HT组治疗时间和MU数均远大于VMAT组(t=13.970、7.982,P<0.05)。结论 HT与VMAT技术均能满足胸上段食管癌放疗剂量要求。HT技术能显著减小双肺受量,而VMAT技术具备明显的效率优势。     

乳腺癌保乳术后放射治疗中腋窝各站淋巴结实际覆盖剂量的研究

目的 研究乳腺癌保乳保腋窝术后分别采用常规切线野（CTF）、三维适形放疗（3D-CRT）和正向调强放疗（IMRT）技术放疗中Ⅰ站、Ⅱ站和Ⅲ站腋窝淋巴结覆盖剂量。方法 回顾分析连续42例仅行前哨淋巴结活检（SLNB）而未行腋窝淋巴结清扫的乳腺癌保乳术后T_1-2N₀M₀期患者。按照放射治疗肿瘤协作组（RTOG）标准勾画Ⅰ站、Ⅱ站和Ⅲ站腋窝淋巴结引流区。每位患者均制定全乳+腋窝CTF、3D-CRT和IMRT 3种放疗计划,处方剂量为50 Gy/25次,分析腋窝淋巴结覆盖剂量。结果 CTF、3D-CRT和IMRT放疗计划腋窝各站受照剂量不同,I站累及平均剂量分别为（40.1±6.8）、（35.4±8.3）和（32.9±7.0）Gy（F=10.269,P<0.05）,Ⅱ站分别为（33.2±7.1）、（30.6±6.7）和（30.4±7.0）Gy（P>0.05）,Ⅲ站分别为（9.6±6.8）、（6.4±4.5）和（5.2±3.7）Gy（F=8.377,P<0.05）。腋窝各站接受相同处方剂量的体积不同,I站V₅₀（接受50 Gy处方剂量体积）分别为21.3%、27.6%和9.6%（F=13.161,P<0.05）,Ⅱ站V₅₀分别为12.9%、15.9%和8.3%（P>0.05）,Ⅲ站V₅₀分别为0.4%、0.1%和0（P>0.05）。结论 早期乳腺癌保乳保腋窝术后采用CTF、3D-CRT和IMRT 3种放疗技术时腋窝Ⅰ站、Ⅱ站和Ⅲ站淋巴结引流区覆盖剂量有限,因此对于发现腋窝微转移、但未清扫腋窝的患者,应充分评估腋窝淋巴结转移风险,制定个体化放疗计划。     

基于脚本的乳腺癌切线野机架角度设置

目的 通过脚本寻找乳腺癌保乳术后正向调强放疗计划（fIMRT）中最优的切线野机架角度,以降低危及器官的受量。方法 采用脚本对手动布置切线野的46例（左、右两侧病例分别为26和20例）已治疗的保乳术后正向调强放疗计划进行重新设计,脚本程序由Pinnacle³计划系统内置的脚本功能配合Python语言编写。脚本程序统计保乳术后放疗患者在不同切线野角度下患侧肺V₂₀、健侧乳腺D₁和心脏V₁₀等剂量学指数,采用罚分函数计算不同机架角度下各个危及器官的罚分值,以选取最优的切线野角度。结果 对于26例左侧乳腺癌计划,手动和脚本设置切线野患侧肺V₂₀分别为（18.2±3.4）%和（18.1±3.4）%（P>0.05）,健侧乳腺D₁分别为（249.2±88.4）和（230.4±80.2）cGy（t=2.27,P<0.05）,心脏V₁₀分别为（13.7±5.7）%和（13.1±5.7）%（t=2.82,P<0.05）。对于20例右侧乳腺癌计划,患侧肺的V₂₀分别为（19.8±3.8）%和（19.8±3.9）%（P>0.05）,健侧乳腺D₁分别为（340.0±286.2）和（298.0±239.7）cGy（t=2.53,P<0.05）。结论 与手动相比,脚本能个性化、量化地评估切线野机架角度对乳腺癌危及器官受量的影响,更好地平衡各个危及器官间的受量,进一步提升计划质量。     

通量平滑度在胸中上段食管癌容积弧形调强中的剂量学比较

目的对比Monaco计划系统中3种通量平滑度参数在胸中上段食管癌容积弧形调强(VMAT)中的剂量学差异。方法选取15例胸中上段食管癌病例,相同优化条件下分别使用高、中和低3种通量平滑度(高组、中组、低组)进行VMAT计划设计和评估。比较3组计划靶区的D95、Dmean、适形度指数(CI)、均匀性指数(HI)、危及器官的受量和机器跳数。结果3组计划相比靶区的D95、Dmean、CI和HI等参数差异均无统计学意义(P>0.05)。高组与中和低组相比,心脏的V40、Dmean、双肺的V10、V20、Dmean和子野数差异无统计学意义(P>0.05);与中组和低组相比,高组心脏的V30和脊髓危及器官的计划体积(PRV)Dmax均降低(t=-2.167、-0.999,P<0.05);高组双肺的V5高于中和低组(t=1.306、-2.027、P<0.05);与中组和低组相比,高组的机器跳数降低(t=-3.148、-6.692、P<0.05)。与中组相比,低组的心脏V30和Dmean,脊髓PRV Dmax均增加(t=0.411、0.589、0.013,P<0.05),而肺的V5降低(t=0.423,P<0.05)。结论3组计划均能满足临床要求。综合考虑计划质量和执行效率,建议采用高通量平滑度用于中上段食管癌容积弧形调强放疗。     

上胸段食管癌调强放射治疗中淋巴结意外照射的剂量学研究

目的比较上胸段食管癌容积旋转调强放射治疗(VMAT)与5野的静态调强放射治疗(5F-IMRT)在淋巴结意外照射中的剂量学差异,评估两种方式在上胸段食管癌放射治疗中的剂量学特点。方法选取20例典型的上胸段食管癌患者,在进行靶区勾画时,肿瘤区(GTV)、临床靶区(CTV)不包含所有淋巴结,而将淋巴结单独勾画作为正常组织。对这20例患者分别制定两套计划,即VMAT与5F-IMRT,主要的计划评估参数为靶区的适形指数(CI)、均匀指数(HI),以及接受相应处方剂量水平照射体积百分比V95、V110;危及器官(OAR)评估包括肺的Dmean、V5、V20、V30,心脏的Dmean、V25,脊髓的Dmax,机器调数(MU)。同时评估各个淋巴结的等效均衡剂量(EUD)与接受40 Gy照射剂量的体积百分比V40。结果5F-IMRT计划在V95%上具有较高的计划靶区(PTV)剂量覆盖率(t=-9.4,P<0.05),VMAT计划的适形指数(CI)优于5F-IMRT(t=-5.3,P<0.05);5F-IMRT计划较VMAT计划降低平均肺V510.9%(t=-7.8,P<0.05),降低平均脊髓Dmax 9%(t=-10.2,P<0.05);VMAT计划较5F-IMRT计划降低平均MU 18.6%(t=-6.2,P<0.05);5F-IMRT计划在所有上胸段淋巴结区域的平均EUD值为32.3~61.5 Gy,较VMAT计划(32.5~61.1 Gy)提高4.7%,平均V40提高2.4%。各个上胸段淋巴结区域除左气管支气管淋巴结(106tbL)外的意外照射剂量,与PTV的体积大小充分相关(R=0.716~0.933,P<0.05)。结论5F-IMRT的放射治疗计划在上胸段食管癌淋巴结意外照射中更具剂量学优势,且肿瘤靶区较大的患者淋巴结区域具有更高的辐射剂量。     

基于RayStation计划系统的宫颈癌容积旋转调强自动计划设计

目的 研究在RayStation 4.7计划系统平台上实现基于预测模型和自动优化算法的宫颈癌容积旋转调强（VMAT）全自动计划设计。方法 选取40例宫颈癌VMAT专家计划进行分析,使用主成分回归分析方法建立危及器官的体积剂量直方图（DVH）预测模型,运用IronPython编程语言在RayStation 4.7计划系统平台上实现基于预测模型的宫颈癌VMAT计划的自动创建和自动优化,并通过与手动计划的比较来评估自动计划的质量和效率。另外选取10例专家计划用于验证模型的准确性和自动计划的可行性。结果 10例宫颈癌VMAT计划测试结果显示预测模型能够很好地预测直肠、膀胱和小肠的剂量体积参数;自动计划与专家计划相当,而与原始手动计划相比,靶区的均匀性和适形性差异无统计学意义（P> 0.05）,膀胱平均V₄₀和V₅₀下降4.3%和1.6%,（t=2.75、5.26,P< 0.05）,直肠平均V₃₀、V₄₀和V₅₀下降6.8%、5.8%和2.1%（t=2.26、3.55、5.19,P<0.05）,左右股骨头平均剂量分别下降380和322 cGy（t=5.55、7.25,P< 0.05）,小肠平均剂量差异无统计学意义（P> 0.05）。自动计划和手动计划平均用时分别为36和53 min。结论 RayStation计划系统平台上基于IronPython语言并结合预测模型的自动计划程序能够快速高效地完成高质量的宫颈癌VMAT计划。     

半铅门技术在口咽癌调强治疗计划中的剂量学研究

目的 研究半铅门容积旋转调强计划（H-VMAT）应用于口咽癌时的剂量优势,与全铅门容积旋转调强计划（W-VMAT）,固定野调强计划（IMRT）进行比较。方法 选取10例口咽癌患者CT图像传至Eclipse11.0（美国Varian公司）治疗计划系统行H-VMAT、W-VMAT和IMRT。两种VMAT计划均采用双弧360℃照射,IMRT计划采用7野均分。3种调强计划的通量优化条件一样。统计靶区PGTV、PCTV1、PCTV2、PGTVln、PCTVln的D₂、D₉₈、D₅₀、均匀性指数（HI）、适形指数（CI）;脑干、脊髓的D_{1 cc};腮腺、口腔、喉的平均剂量D_mean,颈部正常组织D_mean,跳数（MU）以及其他剂量学参数。结果 3种调强计划方式之间比较,H-VAMT计划改善了靶区的HI、CI（靶区PCTV2除外）,差异具有统计学意义（HI：F=3.959、6.764、10.581、6.770、13.040,P<0.05;CI：F=6.594、4.138、0.842、4.031、5.388,P<0.05）,同时明显降低了脑干、脊髓的D_max（F=4.509、20.331,P<0.05）和D_{1 cc}（F=27.432、26.314,P<0.05）,减少了口腔、喉以及颈部正常组织的D_mean（F=4.279、29.498、19.295,P<0.05）,其中口腔、喉的V_50%在IMRT中略低（F=8.140,P<0.05）。IMRT对口腔、喉的保护略优于W-VMAT,但剂量分布最差。H-VMAT计划在颈部正常组织以及下颈,背部的剂量分布最优,IMRT则存在高剂量曲线。结论 口咽癌容积旋转调强计划采用半铅门技术优于全铅门W-VMAT、固定野IMRT计划,可以考虑临床实践。     

Dosimetric comparison of TomoDirect,helical tomotherapy,VMAT, and ff-IMRT for upper thoracic esophageal carcinoma

BackgroundThe new TomoDirect (TD) modality offers a nonrotational option with discrete beam angles. We aim to compare dosimetric parameters of TD, helical tomotherapy (HT), volumetric-modulated arc therapy (VMAT), and fixed-field intensity-modulated radiotherapy (ff-IMRT) for upper thoracic esophageal carcinoma (EC).MethodsTwenty patients with cT2-4N0-1M0 upper thoracic esophageal squamous cell carcinoma (ESCC) were enrolled. Four plans were generated using the same dose objectives for each patient: TD, HT, VMAT with a single arc, and ff-IMRT with 5 fields (5F). The prescribed doses were used to deliver 50.4 Gy/28F to the planning target volume (PTV50.4) and then provided a 9 Gy/5F boost to PTV59.4. Dose-volume histogram (DVH) statistics, dose uniformity, and dose homogeneity were analyzed to compare treatment plans.ResultsFor PTV59.4, the D₂, D₉₈, D_mean, and V_100% values in HT were significantly lower than other plans (all p < 0.05), and those in TD were significantly lower than VMAT and ff-IMRT (all p < 0.05). However, there was no significant difference in the D₂ and D_mean values between VMAT and ff-IMRT techniques (p > 0.05). The homogeneity index (HI) differed significantly for the 4 techniques of TD, HT, VMAT, and ff-IMRT (0.03 ± 0.01, 0.02 ± 0.01, 0.06 ± 0.02, and 0.05 ± 0.01, respectively; p < 0.001). The HI for TD was similar to HT (p = 0.166), and had statistically significant improvement compared to VMAT (p < 0.001) and ff-IMRT (p = 0.003). In comparison with the 4 conformity indices (CIs), there was no significant difference (p > 0.05). For PTV50.4, the D₂ and D_mean values in HT were significantly lower than other plans (all p < 0.05), and those in TD were significantly lower than VMAT and ff-IMRT (all p < 0.05). However, there was no significant difference in the D₂ and D_mean values between VMAT and ff-IMRT techniques (p > 0.05). No D₉₈ and V_100% parameters differed significantly among the 4 treatment types (p > 0.05). HT plans were provided for statistically significant improvement in HI (0.03 ± 0.01) compared to TD plans (0.05 ± 0.01, p = 0.003), VMAT (0.08 ± 0.03, p < 0.001), ff-IMRT (0.08 ± 0.01, p < 0.001). The HI revealed that TD was superior to VMAT and ff-IMRT (p < 0.05). The CI differed significantly for the 4 techniques of TD, HT, VMAT, and ff-IMRT (0.59 ± 0.10, 0.69 ± 0.11, 0.64 ± 0.09, and 0.64 ± 0.11, respectively; p = 0.035). The best CI was yielded by HT. We found no significant difference for the V₅, V₁₀, V₁₅, V₃₀, and the mean lung dose (MLD) among the 4 techniques (all p > 0.05). However, the V₂₀ differed significantly among TD, HT, VMAT, and ff-IMRT (21.50 ± 7.20%, 19.50 ± 5.55%, 17.65 ± 5.45%, and 16.35 ± 5.70%, respectively; p = 0.047). Average V₂₀ for the lungs was significantly improved by the TD plans compared to VMAT (p = 0.047), and ff-IMRT (p = 0.008). The V₅ value of the lung in TD was 49.30 ± 13.01%, lower than other plans, but there was no significant difference (p > 0.05). The D₁ of the spinal cord showed no significant difference among the 4 techniques (p = 0.056).ConclusionsAll techniques are able to provide a homogeneous and highly conformal dose distribution. The TD technique is a good option for treating upper thoracic EC involvement. It could achieve optimal low dose to the lungs and spinal cord with acceptable PTV coverage. HT is a good option as it could achieve quality dose conformality and uniformity, while TD generated superior conformality.