容积旋转调强与固定野动态调强在宫颈癌术后放疗的剂量学比较

目的 比较容积旋转调强（RapidArc）与固定野动态调强（IMRT）两种宫颈癌术后放疗的剂量学参数及急性不良反应发生率,为临床治疗技术的选择提供参考依据。方法 选取35例宫颈癌术后盆腔预防放疗患者,其中,17例接受RapidArc,18例接受IMRT,处方剂量50 Gy,共25次。比较两组治疗计划的剂量-体积直方图（DVH）、靶区剂量适形度、均匀性、靶区及危及器官的剂量、机器跳数及治疗时间;对比两组患者治疗期间的急性肠道及膀胱反应发生率。结果 与IMRT相比,RapidArc靶区剂量适形度较高（t=3.13,P<0.05）,但均匀性略低（t=-4.25,P<0.05）;RapidArc计划中股骨头V₂₀、V₃₀均低于IMRT（t=2.56、2.34,P<0.05）;RapidArc计划机器跳数减少了52.1%,治疗所需时间缩短了46.8%。两组患者肠道、膀胱急性不良反应发生率相近。结论 对于宫颈癌术后盆腔预防放疗患者,采用RapidArc或IMRT技术均可达到靶区的剂量要求及保护危及器官的目的。RapidArc计划靶区剂量学参数、急性不良反应发生率与IMRT计划比较未见明显优势,但机器跳数与出束时间明显优于IMRT计划,实现了治疗效率的大幅提高。     

宫颈癌术后容积旋转调强放疗与5野调强放疗计划的剂量学比较

目的比较宫颈癌术后容积旋转调强放疗（VMAT）与5野调强放疗（5F-IMRT）计划的剂量学差异,并在危及器官保护方面进行分析。方法选择10例宫颈癌术后放疗的5F-IMRT计划,按相同的剂量限制对每例患者行单弧VMAT和双弧VMAT计划设计,比较3种计划的靶区剂量、适形度指数、均匀性指数、危及器官剂量及加速器跳数。组间比较采用单因素方差分析检验,组间两两比较采用LSD检验。结果单弧VMAT和双弧VMAT均能满足靶区处方剂量的要求,在靶区最大剂量、平均剂量、适形度指数和均匀性指数上,双弧VMAT与5F-IMRT计划相当,单弧VMAT计划最差,差异有统计学意义（F=24.102、13.710、5.919、11.045,均P < 0.05）;靶区最小剂量比较,3种计划差异无统计学意义（F=3.323,P>0.05）。单弧VMAT和双弧VMAT计划的加速器跳数明显少于5F-IMRT计划,差异有统计学意义（F=295.138,P < 0.05）。对于小肠、直肠和膀胱的参数最大剂量,双弧VMAT与5F-IMRT计划相当,单弧VMAT计划最差,差异有统计学意义（F=16.069、7.521、13.966,均P < 0.05）。对于膀胱的参数V20、V30和V40（V表示受照剂量体积百分比）,5F-IMRT优于单弧VMAT和双弧VMAT,差异有统计学意义（F=5.142、20.095、7.387,均P < 0.05）。对于左股骨头参数V20和V30,单弧和双弧VMAT优于5F-IMRT,差异有统计学意义（F=3.717、16.040,均P < 0.05）。对于右股骨头参数V30和V40,单弧和双弧VMAT优于5F-IMRT,差异有统计学意义（F=10.873、7.791,均P < 0.05）。结论宫颈癌术后放疗,双弧VMAT计划在靶区剂量学参数上与5F-IMRT计划相当,单弧VMAT计划较差。在危及器官保护方面,3种计划各有优势,但VMAT计划的加速器跳数明显减少,可以提高治疗效率,值得进一步研究。     

保乳术后固定野动态调强与容积调强放疗的剂量学比较

目的 比较早期乳腺癌保乳术后固定野动态调强与容积调强放疗治疗靶区和危及器官的剂量学差异.方法 20例左侧乳腺癌患者(均女性,24～75岁)保乳术后接受放疗,在同一患者CT影像上分别进行2野共面动态调强和容积调强(RapidArc)两种治疗计划设计.在剂量-体积直方图中读取两种计划的靶区剂量分布参数,心脏、双侧肺及对侧乳腺受照剂量和体积,对各参数的均数进行比较;并比较两者平均机器跳数和平均治疗时间的差异.结果 RapidArc较IMRT计划CTV V95%增加了0.65%(t=5.16,P=0.001),V105%下降了10.96%(t=-2.05,P=0.055),V110%下降了1.48%(t=-1.33,P=0.197).RapidArc计划的适形指数(CI)和均匀性指数(HI)均优于IMRT治疗计划,分别为0.88±0.02 vs 0.74±0.03(t=18.54,P＜0.001),1.11±0.01 Vs 1.12±0.02(t=-2.44,P=0.025).两种计划中左肺V20和Dmax比较差异无统计学意义,但在RapidArc计划中V10、V5、Dmix、Dmean明显增高,V5增高了接近30%.心脏V30和Dmax在两计划中无明显差异,而RapidArc计划的V10增加了18%,V5增加50%.RapidArc计划的右乳V5和右肺V5较IMRT分别增加了9.33%(t=9.31,P＜0.001)和3.04%(t=5.64,P＜0.001).RapidArc和IMRT平均机器跳数分别是608和437 MU(t=10.86,P＜0.001),平均治疗时间111.3和103.6 s(t=3.57,P=0.002).结论 早期乳腺癌保乳术后全乳腺RapidAre放疗与2野动态调强放疗相比,能明显改善靶区剂量分布均匀性.对于危及器官,高剂量区两种治疗计划之间无明显差异,低剂量区RapidArc的照射范围明显增加.与2野动态调强相比,RapidArc放疗机器跳数增加,治疗时间延长.

Abstract：

Objective To compare the dosimetric difference between volumetric are modulation with RapidArc and fixed field dynamic IMRT for breast cancer radiotherapy after breast-conserving surgery.Methods Twenty patients with early left-sided breast cancer received radiotherapy after breast-conserving surgery.After target definition,treatment planning was performed by RapidAre and two fixed fields dynamic IMRT respectively on the same CT scan.The target dose distribution,homogeneity of the breast,and the irradiation dose and volume for the lungs,heart,and eontralateral breast were read in the dosevolume histogram (DVH) and compared between RapidAre and IMRT.The treatment delivery time and monitor units were also compared.Results In comparison with the IMRT planning,the homogeneity of clinical target volume (CTV) ,the volume proportion of 95% prescribed dose (V95%) was significantly higher by 0.65% in RapidAre (t =5.16,P = 0.001) ,and the V105% and V110% were lower by 10.96% and 1.48 % respectively,however,without statistical significance (t =-2.05 ,P =0.055 and t =-1.33 ,P =0.197).The conformal index of planning target volume (PTV) by the Rap~dAre planning was (0.88±0.02),significantly higher than that by the IMRT planning [(0.74±0.03),t = 18.54,P < 0.001].The homogeneity index (HI) of PTV by the RapidArc planning was 1.11±0.01,significantly lower than that by the IMRT planning (1.12±0.02,t =-2.44,P =0.02).There were no significant differences in the maximum dose (Dmax) and V20 for the ipsilateral lung between the RapidArc and IMRT planning,but the values of V10,V5 ,Dmin and Dmean by RapidArc planning were all significantly higher than those by the IMRT planning (all P < 0.01).The values of max dose and V30 for the heart were similar by both techniques,but the values of V10 and V5 by the RapidArc planning were significantly higher (by 18% and 50% ,respectively).The V5 of the contralateral breast and lung by the RapidArc planning were increased by 9.33% and 3.04% respectively compared to the IMRT planning.The mean MU of the RapidArc was 608 MU,significantly higher than that by the IMRT planning (437 MU,t = 10.86,P < 0.001).The treatment time by the RapidArc planning was 111.3 s,significantly longer than that by IMRT planning (103.6 s,t = 3.57,P = 0.002).Conclusions The RapidArc planning improves the dose distribution of CTV and homogeneity of PTV for breast cancer radiotherapy after breast-conserving surgery.However,it significantly enlarges the volume of normal tissues irradiated in low dose areas,prolongs the treatment delivery time,and increases the MU value in comparison with IMRT.     

胸上段食管癌螺旋断层放疗和容积旋转调强放疗的剂量学比较

目的 比较胸上段食管癌螺旋断层(HT)与容积旋转调强放疗(VMAT)计划的剂量学差异。方法 随机抽样法选取10例胸上段食管癌患者,分别设计HT和VMAT双弧照射调强放疗计划,肿瘤靶区体积(GTV)给予66 Gy/30次,计划靶区体积(PTV)给予50 Gy/30次。根据剂量体积直方图(DVH)评价靶区的D_1%、D_5%、D_95%、D_99%、适形指数(CI)、均匀性指数(HI)和危及器官(OAR)受量,比较治疗时间和机器跳数(MU)的差异。结果 HT组GTV和PTV的D_99%高于VMAT组(t=4.476、3.756,P<0.05);GTV与PTV的D_1%、D_5%、D_95%、HI和CI差异均无统计学意义(P>0.05)。HT组全肺V₁₀、V₁₅、V₂₀和全肺平均剂量(MLD)均显著低于VMAT组(t=-3.369、-4.824、-4.869、-3.657,P<0.05);全肺V₅、V₃₀和脊髓D_max差异均无统计学意义(P >0.05)。HT组治疗时间和MU数均远大于VMAT组(t=13.970、7.982,P<0.05)。结论 HT与VMAT技术均能满足胸上段食管癌放疗剂量要求。HT技术能显著减小双肺受量,而VMAT技术具备明显的效率优势。     

旋转调强与固定野调强治疗肝癌的剂量学比较

目的 比较旋转调强(RapidArc)与固定野调强放疗(IMRT)在肝癌治疗计划中的剂量学差异。方法 选择10例肝癌患者的CT数据,分别设计IMRT计划与单弧(RA1)和双弧(RA2)计划,比较设计计划的靶区剂量分布、危及器官受量、正常组织受量、机器跳数以及治疗时间。结果 RA1和RA2计划靶区剂量的最大值都低于IMRT(Z=-2.090、-2.666,P＜0.05),计划90%的处方剂量的适形指数低于IMRT(Z=-2.805、-2.809,P＜0.05);危及器官胃与小肠的V40也比IMRT计划低。但IMRT左肾平均剂量低于RapidArc计划组(Z=-1.988、-2.191,P＜0.05);正常组织的V₅、V₁₀和V₁₅IMRT计划低于RapidArc计划组,V20、V25和V30IMRT计划高于RapidArc计划组。RapidArc计划机器跳数是IMRT计划的40%和46%,治疗时间是IMRT计划30%和40%。结论 两种技术设计的计划剂量分布均能满足临床要求,并且剂量分布基本一致。RapidArc计划的适形指数优于IMRT,危及器官剂量也比IMRT计划略有降低,正常组织的低剂量区RapidArc计划组与IMRT相比有先高后低的趋势,并且机器跳数少,治疗时间短。     

三维适形放疗与容积调强放疗治疗局部晚期宫颈癌比较研究

目的探讨三维适形放疗(3D-CRT)及容积调强放疗(VMAT)剂量分割方案的改变对靶区覆盖指数以及危险器官受量的影响。方法选取辽宁省肿瘤医院放疗科自2017年6月至2018年12月收治的81例局部晚期宫颈癌患者为研究对象。根据外照射治疗方案选择不同将所有患者分为A组(n=39)和B组(n=42)。A组采用三维适形放疗联合三维近距离治疗;B组采用容积调强放疗联合三维近距离治疗。比较两组患者靶区剂量覆盖指数及危及器官(OAR)受量。结果 B组靶区适形度指数(CI)显著高于A组,两组比较,差异有统计学意义(P<0.05);两组患者靶区均不匀性指数(HI)比较,差异无统计学意义(P>0.05)。B组的膀胱、结直肠、小肠受量均显著低于A组,两组比较,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论宫颈癌容积调强放疗联合三维近距离治疗与三维适形放疗联合三维近距离治疗均能得到较好的靶区覆盖,使肿瘤得到良好的局部控制,但容积调强放疗联合三维近距离治疗的膀胱、结直肠、小肠等OAR受量更低。临床上应根据患者实际情况选择使用。     

容积旋转调强放疗和常规调强放疗技术在乳腺癌保乳术后同步推量中的剂量学比较

 目的 比较容积旋转调强放疗(VMAT)和常规调强放疗(IMRT)两种技术在乳腺癌保乳术后同步推量放疗中剂量学差异。方法 随机选择10例左侧乳腺癌保乳术后患者,使用MONACO 5.1计划系统,分别设计VMAT和IMRT计划,处方剂量均为PTV_50Gy/25 f、PGTVtb60 Gy/25 f,评估两种计划靶区剂量适形指数(CI)、均匀性指数(HI),以及正常器官受照剂量(Gy)、机器跳数(MU)及治疗时间。结果 VMAT计划中靶区剂量的适形度明显优于IMRT(P<0.05),而患侧肺V₅、V₁₀、V₂₀及健侧肺V₅稍高于IMRT组(P<0.05)。结论 对于乳腺癌保乳术后同步推量放疗,VMAT和IMRT计划都可以满足临床剂量学的要求,VMAT在适形度方面对于IMRT计划有优势,并缩短了治疗时间。     

胸上段食管癌断层定野与断层螺旋放疗和容积旋转调强放疗的剂量学比较

目的 比较胸上段食管癌断层定野放疗（TD）、断层螺旋放疗（HT）和容积旋转调强放疗（VMAT）的剂量学差异,为临床上食管癌放疗方式的选择提供依据。方法 选取15例临床分期为cT_2~4N_0~1M₀的胸上段食管癌患者,分别设计TD、HT和VMAT 3种计划。比较靶区的剂量体积直方图（DVH）、均匀指数（HI）、适形指数（CI）、危及器官（OAR）受量、治疗时间和机器跳数（MU）的差异。结果 HT和TD计划的D₂和D_mean均明显低于VMAT计划;TD计划的D₉₈和HT相似,但均高于VMAT计划。对于HI,HT < TD < VMAT,3组之间差异有统计学意义（F=81.603,P < 0.05）。3组计划的CI差异无统计学意义（P>0.05）。双肺的V₁₅,HT明显高于VMAT和TD （t=3.547、-2.626,P < 0.05）。TD计划的V₂₀与HT计划的相似,但高于VMAT计划（t=2.824、3.052, P < 0.05）。3组计划中的脊髓D_max无明显差异。HT和TD的执行时间、MU均高于VMAT,差异具有统计学意义（t=21.617、15.693、10.018、7.802,P < 0.05）。结论 与VMAT相比,HT和TD计划可明显改善胸上段食管癌靶区的剂量分布,可获得更好的适形度。但VMAT比HT或TD明显降低双肺V₂₀、MU及治疗时间。TD与HT相比,HT的靶区剂量分布更好,但TD降低了双肺的V₁₅,且缩短治疗时间。     

前列腺癌质子调强与光子容积旋转调强放疗计划质量评估

目的研究基于计划靶区(PTV)的前列腺癌质子调强放疗(IMPT)计划与光子容积旋转调强放疗(VMAT)计划的剂量学特性,评估其计划质量差异,为临床应用提供参考。方法回顾性选取10例前列腺癌患者,分别用RayStation和Eclipse治疗计划系统基于PTV设计IMPT和快速旋转容积调强(RapidArc)计划,前者采用两平行对穿野进行多野优化(MFO),分别用笔形束(PB)和蒙特卡罗(MC)进行最终的剂量计算,数据模型源于IBA Protues Plus(IBA Group,比利时)笔形束扫描(PBS)质子治疗系统;后者采用双全弧计划,数据模型源于美国瓦里安Clinac iX直线加速器。通过剂量体积直方图(DVH)和剂量分布等比较两种治疗技术靶区和危及器官受量。结果对于靶区而言,PB-IMPT和MC-IMPT计划的均匀性指数(HI)均要略优于RapidArc计划,但适形度指数(CI)均要略低于RapidArc计划;PB-IMRT计划的D1%要明显的优于MC-IMPT和RapidArc计划,且差异均有统计学意义(Z=-2.805、-2.803,P<0.05);PB-IMPT和MC-IMPT计划在直肠V30(Z=-2.191、-1.988,P<0.05)和Dmean(Z=-2.599、-2.497,P<0.05),膀胱V30(Z=-2.701、-2.701,P<0.05)、V40(Z=-2.395、-2.395,P<0.05)和Dmean(Z=-2.701、-2.701,P<0.05)的保护上要优于RapidArc计划,且差异有统计学意义;对于前列腺癌PB-IMPT和MC-IMPT计划,除了靶区D1%(73.86±67.34)Gy(RBE)vs.(75.45±2.01)Gy(RBE)和HI(0.040±0.010 vs.0.058±0.020)有较明显差别外,其余两者之间差异无统计学意义(P>0.05)。结论两种不同的治疗技术均能满足临床治疗的要求,但IMPT计划相比RapidArc计划明显地降低了危及器官的受量,更好地保护了周围正常组织,提高了计划的质量,具有较为明显的剂量学优势。     

宫颈癌放疗中的快速旋转调强计划和调强计划比较

目的 探讨快速旋转调强(RapidArc)计划和固定野调强计划(IMRT)的优劣.方法 选择10例宫颈癌病例,在Eclipse 8.6计划系统上分别对其进行单弧、双弧及三弧RapidArc和固定野凋强放疗计划设计,依次分别用Arc 1、Arc 2、Arc 3和IMRT表示.比较4者的计划制作及治疗时间、靶区及危及器官剂量分布差异.结果 10例病例的Arc 1、Arc 2、Arc 3和IMRT计划设计时间平均值分别为112、131、154和46 min,在瓦里安IX加速器上的治疗时间平均值分别为2.15、3.32、4.48和6.95 min,平均剂量分别为48.99、49.40、49.51和48.65 Gy,靶区均匀指数分别为1.11、1.07、1.06和1.12,靶区适形指数分别为0.73、0.87、0.87和0.79.IMRT计划的直肠、膀胱和小肠等危及器官受量最小,4种计划的股骨颈受量相似.结论 RapidArc计划在靶区剂量分布、均匀度、适形度以及治疗时间方面占优势,IMRT计划在计划的剂量计算时间和危及器官的保护方面占优势.总体临床应用上RapidArc计划优于IMRT计划.

Abstract：

Objective To explore the advantages and disadvantages between the RapidArc plans and fixed-field IMRT plan (IMRT).Methods Ten cases of cervical cancer,aged 55 (36-70),who were to receive post-operative radiotherapy were selected randomly.Single arc (Arc 1),two arcs (Arc 2),and three arc (Arc 3) RapidArc plans and fixed-field IMRT plan were designed respectively in the Eclipse 8.6 planning system.The designing,treatment time,target area,and dose distribution of organs at risk by these 4 planning techniques were compared.Results The values of average planned treatment time by the Arc 1,Arc 2,and Arc 3 ten cases was 98,155,185,and 46 min,respectively.The values of average treatment time in the Varian IX accelerator were 2.15,3.32,4.48,and 6.95 min,respectively.The average mean doses were (48.99±1.08),(49.40±0.51) ,(49.51±0.62) ,and (48.65±0.92) Gy,respectively.The values of homogeneity index (HI) of target were 1.11±0.07,1.07±0.02,1.06±0.02,and 1.12±0.05,respectively.The values of eonformal index (CI) of target were 0.73±0.13,0.87±0.06,0.87±0.06,and 0.79±0.06,respectively.The doses at rectum,bladder,and small intestine calculated by IMRT plan were the lowest,and the doses at the femoral neck calculated by these 4 plans were similar.Conclusions The RapidArc plan is superior in dose distribution at target,HI,CI,and treatment time to IMRT,but IMRT plan is superior to RapidArc in planned dose calculation time and protection of organs at risk.However,in general,the RapidArc plan is better in clinical application than IMRT plan.     

RapidArc联合主动呼吸控制技术应用于胸段食管癌调强放疗的剂量学研究

目的 探讨RapidArc联合主动呼吸控制(ABC)技术在胸段食管癌调强放疗的剂量学特点.方法 选取10例接受放疗的胸段食管癌患者,在ABC辅助下选择吸气末屏气触发方式(mDIBH),触发阈值设定为呼吸曲线峰值的80％,和自由呼吸(FB)状态下分别行定位CT扫描,应用三维治疗计划系统为每例患者设计FB下的IMRT(IMRT-FB)和双弧RapidArc( Arc-FB)、mDIBH下的3个小弧RapidArc( Arc-A BC)3种调强放疗计划.评价靶区的D2％、D98％、V95,均匀指数(HI)和适形指数(CI),正常组织的相关剂量体积参数Vx,以及总机器跳数(MU)、总控制点数( control points)和治疗时间.结果 PTV的平均体积由FB下的376 cm3减少到了mDIBH下的260cm3.mDIBH下的双肺平均体积为5964.6 cm3,而FB则为3838.8 cm3,增加了35％;mDIBH和FB状态下平均心脏体积分别为524.4和642.7 cm3.Arc-ABC计划靶区的CI、HI及D2％、D98％、V95与IMRT-FB和Arc-FB计划差异无统计学意义,双肺的V10、V20、V30、V40及平均剂量(Dmean)明显低于IMRT-FB和Arc-FB(F=4.38、5.34、4.07、3.89、4.28,P＜0.05),心脏的V20、V30、V40、Dmean及脊髓Dmax有不同程度的下降,但差异无统计学意义.Arc-ABC计划的总机器跳数和子野数也明显少于IMRT-FB计划(F=26.86、12.56,P＜0.05).结论 RapidArc联合ABC在胸段食管癌精确放疗中具有提高靶区剂量和降低肺组织受照剂量的作用.     

宫颈癌调强放疗后骨盆衰竭骨折的发生率及影响因素分析

目的 探讨宫颈癌盆腔调强放疗后患者骨盆衰竭骨折（PIF）的发生率及影响因素。方法 收集2013年11月至2015年12月在本院行盆腔调强放疗的104例宫颈癌患者,回顾性分析随访过程中骨盆衰竭骨折的发生情况及其影响因素。结果 104例患者中,16例（31个部位）患者发生了骨盆衰竭骨折,发生率为15.4%;其中多发骨折患者10例（62.5%）。有症状的患者5例（31%）,经休息或止痛治疗后症状可缓解。骨折发生的时间是放疗结束后1~16个月（平均6.5个月）。发生的部位分别是骶骨16例（51.6%）、骶髂关节7例（22.6%）、髂骨6例（19.4%）、股骨头1例（3.2%）及耻骨1例（3.2%）。单因素和多因素分析显示,绝经后状态和低体重（≤ 55 kg）是宫颈癌盆腔调强放疗后骨盆衰竭骨折的危险因素（P<0.05）。亚组分析发现,对宫颈癌术后辅助调强放疗患者,绝经后状态是盆腔调强放疗后衰竭骨折的危险因素（P<0.05）。结论 绝经后状态和低体重（≤ 55 kg）是影响宫颈癌患者盆腔调强放疗后衰竭骨折发生的重要危险因素。     

快速旋转调强与五野动态调强在乳腺癌 保乳术后放疗中的剂量学比较

目的 比较乳腺癌保乳术后RapidArc计划与五野动态调强(5F-IMRT)计划的剂量学差异。方法 选择8例左侧乳腺癌保乳术后女性患者,处方剂量为50 Gy/ 25次。分别设计RapidArc计划与5F-IMRT计划。比较两种计划的靶区适形度指数、均匀性指数、靶区覆盖度和危及器官的受照剂量体积,同时比较两组计划实施时的治疗时间和机器跳数。结果 在两种计划的靶区比较中,RapidArc计划的靶区适形度指数为(0.88±0.03),高于5F-IMRT计划的(0.79±0.02)(t=8.28,P<0.05);RapidArc计划的均匀性指数为(9.01±0.73),优于5F-IMRT计划的(10.44±1.08)(t=-2.73,P<0.05)。两组计划在同侧肺受照剂量体积比较中RapidArc计划的D_mean、V₁₀、V₂₀、V₃₀小于5F-IMRT计划(t=-7.53、-7.20、-8.39、-7.80,P<0.05),但RapidArc计划中的V₅较5F-IMRT计划增加了约16% (t=5.67,P<0.05);心脏的受照剂量体积比较中RapidArc计划中的D_mean、V₅、V₁₀均高于5F-IMRT(t=10.46、28.76、5.40,P<0.05),但在RapidArc计划中心脏的V₃₀低于5F-IMRT (t=-6.12,P<0.05)。对侧肺和对侧乳腺的V₅在RapidArc计划中明显高于5F-IMRT计划 (肺:t=21.50,P<0.05;乳腺:t=5.44,P<0.05)。RapidArc计划中机器跳数减少了25%,平均治疗时间节省了60%。结论 乳腺癌保乳术后RapidArc计划与5F-IMRT计划比较提高了靶区的适形度和均匀度,减少了高剂量区的受照体积,降低了机器跳数,缩短了治疗时间,但增加了正常组织低剂量区的受照体积。     

调强放疗联合同步化疗对局部晚期鼻咽癌的临床观察

目的 回顾性分析调强放疗(IMRT)联合同步化疗对初治局部晚期鼻咽癌的急性不良反应及近期临床疗效。 方法 将本科室2005年1月至2007年1月收治的60例Ⅲ～Ⅳb 期初治的鼻咽癌调强放疗联合同步化疗的患者分为紫杉同步组(32例)和顺铂同步组(28例)。2组均接受调强放疗肿瘤靶区处方剂量68～72 Gy。紫杉同步组同时予以紫杉醇脂质体30 mg/m²,1次/周,共5～7次。顺铂同步组同时予以顺铂30 mg/m²,1次/周,共5～7次。结果 1紫杉同步组发生皮肤及黏膜反应的中位时间分别为4.2、3.0周,较顺铂同步组(3.0、2.0周)有明显的滞后;且顺铂同步组发生中重度皮肤、黏膜、骨髓及胃肠不良反应的概率明显高于紫杉同步组。顺铂同步组体重丢失亦较紫杉同步组严重。2组在肝肾功能损伤上没有明显差别。2紫杉同步组中4例占12.5%的患者,顺铂同步组10例占36%的患者治疗中断。紫杉同步组依从性明显优于顺铂同步组。 两者在中段时间上没有明显差别。两者的2年无瘤生存率及2年生存率差异无统计学意义。结论 紫杉醇脂质体联合同步调强放疗较顺铂联合调强放疗治疗局部晚期鼻咽癌不良反应更低,治疗依从性更好。     

宫颈癌调强放疗同步补量与常规照射剂量分布比较

目的 评价调强放疗同步补量(IMRT SIB)代替常规照射(全盆外照射加腔内放疗)治疗局部进展期宫颈癌(LACC)的可行性。方法 根据子宫的不同位置选择5例LACC患者,分别制订常规放疗和IMRT SIB计划,比较2种放疗方式靶区的剂量分布。结果 子宫前位、水平位、后位以及偏位时IMRT SIB可以为靶区提供优于常规照射均匀、足量的剂量分布,降低危险器官(直肠、膀胱和小肠)受照体积和剂量;IMRT SIB能够得到较常规放疗更高的A、B点和宫底剂量。但如果小肠邻近或环绕子宫时靶区则欠量。结论 剂量学研究证明LACC IMRT SIB在不同子宫位置(过度前倾前曲位除外)时肿瘤靶区的剂量分布优于常规放疗。     

鼻咽癌同期调强放化疗的临床研究

目的研究鼻咽癌同期调强放化疗的优化方案及其不良反应。方法2006年1月至2008年5月,35例Ⅱ～Ⅳa期鼻咽癌患者分成同期放化疗加辅助化疗组和同期增敏放化疗加辅助化疗组进行前瞻性研究。同期化疗采用DDP40mgd1～3＋5-Fu1.0d1～4,4周为1个周期;同期增敏化疗DDP30mgqw,放疗后辅助化疗DDP40mgd1、8、15＋紫杉醇90mgd1、8、15,休息1周继续。均行调强放疗,PGTV和CTV的中位剂量分别是70.6Gy和61.6Gy。临床检查结合CT用于近期疗效评价。CTC3.0评分标准评价急性副反应。结果全部患者随访期4～32个月,中位随访期是18个月,随访率100%。局部控制率98.2%。患者出现的口干、胃肠道反应、皮肤反应、骨髓抑制和体重下降均不影响治疗完成。急性口腔黏膜反应是化疗不能按计划进行的主要原因。放疗结束时14例完全缓解（CR）,同期放化疗和同期增敏放化疗各有8例和6例;21例部分缓解（PR）,同期放化疗和同期增敏放化疗各有17例和4例。结论急性口腔黏膜反应是限制同期调强放化疗按计划进行的主要因素。不含5-Fu的同期增敏化疗加辅助化疗的方案更能被患者接受,有可能取得更好效果。     

三种局部补量技术在晚期宫颈癌放疗中的应用研究

目的 探讨三维腔内联合组织间插植（IC/IS BT）、三维腔内（ICBT）联合调强 （ICBT+IMRT）以及单纯IMRT技术在局部晚期宫颈癌治疗中的剂量学差异。方法 选取16例接受三维近距离治疗的局部晚期宫颈癌患者,在原IC/IS BT计划的基础上分别设计ICBT+IMRT和单纯 IMRT计划,研究3种计划中肿瘤靶区和危及器官（OARs）的剂量学差异。结果 共制定75个后装治疗计划,其中IC/IS BT、ICBT+IMRT和单纯 IMRT各25个。 ICBT+IMRT与IC/IS BT计划的靶区体积剂量D₉₀差异无统计学意义（P>0.05）, OARs的剂量比较低。单纯IMRT计划中OARs受量相对较大,且V₆₀明显偏高（与IC/IS BT相比,t=6.77、10.37、4.61、2.83,P<0.05）。结论 ICBT+IMRT计划的肿瘤靶区剂量覆盖较好且OARs受剂量低,可以作为IC/IS BT替代治疗手段。单纯 IMRT技术虽然靶区覆盖度较好,但OARs保护差,不适用于晚期宫颈癌的局部补量治疗。