静脉应用胺碘酮与普罗帕酮控制快速心房颤动

心房颤动为临床上常见的心律失常之一 ,对我院 1998年5月至 2 0 0 3年 2月诊治的 182例快速心房颤动患者 ,以随机对照方法研究静脉注射胺碘酮与普罗帕酮控制及转复心房颤动的效果 ,现报道如下。1　资料与方法1.1　临床资料　 182例均有突发心悸、胸闷、气急等症状 ,发病 1～ 48小时 ,并有 12导联心电图证实心房颤动 (心室率 >12 0次 /min) ,年龄 2 5～ 79岁。 182例患者随机分成两组。胺碘酮组 91例 ,其中男 5 1例 ,女 40例 ,年龄 2 6～ 79岁 ,平均(5 2 .0± 2 6 .5 )岁 ,房颤的原发疾病 :冠心病 47例 ,高血压 2 0例 ,原发性心肌病 12例 ,肺…     

静脉注射胺碘酮与普罗帕酮治疗心房颤动的临床对比观察

目的　观察静脉应用胺碘酮与普罗帕酮对阵发性快速心房颤动 (房颤 )的疗效。方法　选择 4 9例患者按就诊顺序随机分为两组 ,胺碘酮组 (2 5例 ) :胺碘酮 15 0mg+生理盐水 10ml,静脉注射 ,10分钟注射完毕 ;普罗帕酮组 (2 4例 ) :普罗帕酮 70mg +生理盐水 10ml,静脉注射 ,5～ 10分钟注射完毕。观察 10～ 2 0分钟若未转复可重复应用 ,最大累积量胺碘酮为 4 5 0mg ,普罗帕酮为 2 10mg。 结果　转复率 :胺碘酮组 76 % (19/ 2 5 ) ,普罗帕酮组 75 % (18/2 4 ) ,两组转复率比较差异无统计学意义 (χ2 =0 .0 0 4 2 ,P >0 .0 5 )。转复时间 :胺碘酮组 (4 8.1± 15 .9)分钟 ,普罗帕酮组 (38.7± 14 .9)分钟 ,两组比较差异有统计学意义 (t=2 .13,P <0 .0 5 )。结论　胺碘酮和普罗帕酮对阵发性快速房颤均有较高的转复率 ,但转复时间普罗帕酮短于胺碘酮     

静脉普罗帕酮和胺碘酮序贯应用转复阵发性心房颤动的观察

心房颤动 (房颤 )是临床最常见的心律紊乱 ,发生在 4 8小时内的房颤可无需抗凝立即进行复律 ,虽然电复律转复率高 ,但多数患者对此有恐惧心理 ,不易被接受 ,在电复律还未成为标准治疗前 ,除紧急情况外 ,药物复律仍为临床首选 ,普罗帕酮 (心律平 )和胺碘酮为常用房颤复律药物 ,本研究旨在观察静脉心律平和胺碘酮两药序贯应用转复阵发性房颤的疗效和安全性。1　资料与方法1 1　一般资料　选择 2 0 0 1年 1月至 2 0 0 2年 10月本院急诊和住院患者 ,均为发生 4 8小时内的阵发性房颤 ,1周内未用任何抗心律失常药物 ,排除急性心肌梗死、心力衰竭 (…     

静脉应用胺碘酮和普罗帕酮治疗急性心房颤动的疗效分析

目的：比较静脉应用胺碘酮和普罗帕酮治疗急性心房颤动的复律疗效。方法：将2008年1月至2013年10月我科收治的急性心房颤动患者252例观察组和对照组各126例,观察组应用胺碘酮150mg加入5％葡萄糖注射液20ml内静脉推注,15min推完,继之胺碘酮300mg加入5％葡萄糖射液44ml,予1mg／min的速度微泵泵人,6h后予0．5mg／min的速度微泵泵人,维持48h,复律成功后,口服胺碘酮维持;对照组应用普罗帕酮70mg加入5％葡萄糖注射液20ml内静脉推注,15min推完,继之予0．5—1mg／min的滴速维持48h,复律成功后,口服普罗帕酮维持。治疗前及治疗后复查心电图评估疗效。结果：观察组总有效率78．57％明显高于普罗帕酮组的51．59％（P〈0．05）。结论：与普罗帕酮治疗急性心房颤动的疗效相比,静脉应用胺碘酮复律的起效快、疗效高。     

静脉应用胺碘酮和普罗帕酮转复阵发性房颤的临床观察

目的对比胺碘酮和普罗帕酮治疗阵发性心房颤动(房颤)的疗效及安全性。方法 40例阵发性房颤患者分别静脉用胺碘酮(胺碘酮组,20例),普罗帕酮(普罗帕酮组,20例),观察各组房颤的转复情况、复律时间及药物不良反应。其中对用普罗帕酮无效者再次予胺碘酮治疗,3例房颤转复,但未计入胺碘酮治疗有效组。结果胺碘酮组转复有效率优于普罗帕酮组(84.6%vs50.0%,P<0.05),普罗帕酮组转复时间短于胺碘酮组〔(103±67)vs(172±51)min,P<0.01〕。结论对于阵发性房颤,胺碘酮转复疗效优于普罗帕酮,安全性相似,但转复时间明显短于胺碘酮。     

胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性心房颤动对比观察

目的:观察胺碘酮治疗阵发性心房颤动的疗效。方法:60例心房颤动患者随机分为观察组(胺碘酮组)和对照组(普罗帕酮组),每组各30例,胺碘酮组口服胺碘酮0.2/次,3次/d,连服2周;普罗帕酮100 mg/次,3次/d,疗程同胺碘酮组。结果:胺碘酮组总有效率(90.0%)明显优于普罗帕酮组总有效率(56.6%),两组相比有统计学差异(P<0.05)。结论:胺碘酮治疗阵发性心房颤动的有效率较普罗帕酮更有效,安全。     

静脉注射胺碘酮转复新近发生心房颤动的疗效观察

目的观察新近发生房颤伴快心室反应的患者静脉注射胺碘酮的有效性和安全性。方法对新近发生心房颤动伴快心室反应的36例器质性心脏病患者,首次静脉注射胺碘酮3mg/kg,15m in后无效时重复应用,然后用微泵静脉维持1mg/m in,6h后改为0.5mg/m in维持。结果负荷量为150~300(206±42)mg,转复成功率75%,副作用发生率11.1%。结论静脉注射胺碘酮治疗并发于器质性心脏病的新近发生房颤伴快心室反应的患者是有效且较安全的方法。     

胺碘酮与普罗帕酮转复心房颤动临床观察

心房颤动（AF）是临床上常见的心律失常,可导致左房血栓形成,引起体循环动脉栓塞,在患临床心血管病的患者中,AF发生率为9．1％,在亚临床心血管病的患者中为4．6％,在无心血管病的患者中为1．6％。快速AF可加重心功能不全,诱发心绞痛,可使心排血量下降25％～30％,对心肌舒张功能危害更大,因此转复AF具有重要的临床意义。     

静脉注射胺碘酮或普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的对比研究

目的:观察静脉注射胺碘酮或普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速(PSVT)的疗效及副作用。方法:静脉注射胺碘酮治疗44例PSVT,并与普罗帕酮静脉注射治疗46例PSVT对比观察。结果:胺碘酮组和普罗帕酮组总终止率分别为82%和85%,无显著差异(P>0.05);复律时间:胺碘酮组的20±5min明显慢于普罗帕酮组的8.5±2.5min(P<0.05);副作用发生率二者无显著差异性,但普罗帕酮组的副作用较重。结论:胺碘酮治疗PSVT疗效确切、安全,可作为治疗PSVT的一线药物之一。     

胺碘酮治疗阵发性房颤疗效观察

评价胺碘酮对２７例阵发性房颤患者转复为窦律的有效性和安全性。胺碘酮用量为０．２ＴＩＤＰＯ,５～７天后改为０．２ＢＩＤ,再用５～７天后改为０．２ＱＤ。观察房颤转复为窦律的天数,心电图的ＱＴｃ变化及服药的副作用,房颤复发后的发作频率、持续时间。时间为１月。结果：２７例有２０例完全转复,３例用药减量后复发,但发作频率、持续时间均较前明显减少,４例无效,其中２例安装永久起搏器ＤＡＯ心房超搏后房颤控制良好。治疗当中出现消化道反应２例,１例晕厥,１例Ｐ－Ｒ间期延长,１例ｒＴ３增高。评价：胺碘酮转房颤为窦律为７４．１％,与报道７０～８０％符合,副作用少,服药时依从性好。     

普罗帕酮和胺碘酮用于鉴别预激综合征是否伴发心肌梗塞的随机对比研究

众所周知,预激综合征(WPW)患者心电图之预激波有时酷似坏死性Q波,有时则可将真正的坏死Q波掩盖,加之继发性ST-T改变可掩盖缺血性ST-T改变.如欲确定其是否伴发心肌梗塞(MI)有时颇为困难.本研究目的就是观察普罗帕酮和胺碘酮消除预激波的有效性与安全性及可否用于鉴别WPW是否伴发心肌梗塞.     

静脉注入胺碘酮治疗急性心肌梗死伴房颤的临床研究

房颤是急性心肌梗死（AMI）的常见并发症,发生率约10％～16％。快速房颤可导致心肌耗氧量增加,心室充盈量减少,使AMI之后的心功能进一步恶化,所以需要尽快控制房颤时的心室率,或将其转复为窦性心律。以往临床上广泛使用的是洋地黄制剂,近年来静脉应用胺碘酮逐渐增多,也有研究认为联合应用胺碘酮和地高辛具有更好的疗效。为此,我们比较了静脉单独应用胺碘酮与胺碘酮、毛花苷丙（商品名：西地兰）联合应用对AMI合并房颤的疗效和安全性。     

普罗帕酮和胺碘酮注射液治疗阵发性室上性心动过速的临床分析

选取86例患有阵发性室上性心动过速患者分成胺碘酮组与普罗帕酮组各43例,胺碘酮组采用胺碘酮注射液进行治疗,普罗帕酮组采用普罗帕酮注射液进行治疗,对两组临床疗效进行比较。结果胺碘酮组和普罗帕酮组总有效率分别为90.7%与86.0%,差异具有统计学意义（P〈0.05）。采用普罗帕酮和胺碘酮注射液治疗阵发性室上性心动过速均能取得较理想的临床疗效,但胺碘酮注射液效果更为明显。     

胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的临床研究

目的:探讨胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的临床疗效.方法:将2007年1月至2010年12月收治的阵发性室上性心动过速62例随机分为胺碘酮组和普罗帕酮组各31例,分别应用胺碘酮和普罗帕酮治疗,比较两组的临床疗效.结果:胺碘酮组和普罗帕酮组的总有效率分别为90.3%(28/31)和83.9%(26/31),差异无统计学意义(P>0.05).结论:胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速均可取得较好的临床疗效,但胺碘酮更好.     

静脉应用胺碘酮与毛花甙C治疗快速房颤的临床对比观察

目的:比较胺碘酮与毛花甙C治疗快速心房颤动的疗效。方法:选择由各种心脏病引起的48例快速房颤患者,随机分为胺碘酮组(n=25)和毛花甙C组(n=23)。胺碘酮组:给予胺碘酮负荷量150 mg静注后,以0.8~1mg/min维持静脉点滴,依心室率情况调节胺碘酮剂量。毛花甙C组:近1周未用洋地黄者,以毛花甙C0.4 mg静脉注射;近1周口服地高辛者,以毛花甙C0.2 mg静脉注射,依见效情况调节剂量。观察两组复律情况及心室率的变化。结果:胺碘酮组与毛花甙C组的有效率分别为83%(19/25)和61%(14/23);平均起效时间分别为(14±10)min和(30±5)min;用药后心室率下降幅度分别为46%和31%。两组比较,差异有显著性(P<0.05;P<0.05;P<0.01)。两组用药后血压均有所下降,但与治疗前比较无显著性差异(P>0.05)。结论:静脉注射胺碘酮治疗快速房颤心室率,作用迅速、安全有效,不影响心功能,临床可作为急诊控制伴有心功能不全患者的快速房颤心室率的首选药物之一。     

胺碘酮治疗心房颤动的临床疗效

心房颤动在基层医院非紧急情况下多数仍首选药物复律 ,但临床方法及疗效有待探讨。本文报告胺碘酮治疗非瓣膜病心房颤动的疗效和安全性。1　资料与方法1.1　病例选择　 4 9例完全排除心脏瓣膜病 ,为非瓣膜病心房颤动患者 ,男 31例 ,女 18例 ;年龄 4 2～ 76岁 ,平均 (6 0 .5±7.8)岁 ;房颤病程 0 .5～ 16年 ,左房直径 30～ 5 5ｍｍ ,平均(36 .4± 6 )ｍｍ。入选标准 :阵发性房颤 4 2例 ,每周至少发作2次 ,每次至少持续 30分钟 ,或每日发作数次 ,每次持续数分钟以上 ;持续性房颤 7例 ,房颤至少 1个月 ,但不超过 1年。1.2　方法　胺碘酮负荷量 …     

口服普罗帕酮与胺碘酮联合电复律转复持续性房颤的随机对照试验

目的比较普罗帕酮与胺碘酮联合电复律转复持续性心房颤动及维持窦性心律的疗效与安全性。方法将60例基础疾病治疗良好的持续性房颤患者随机分为两组,每组各30例。普罗帕酮组:普罗帕酮600mg顿服后观察6h,未转复者予电复律,并以最低有效量口服维持窦律;胺碘酮组:胺碘酮600mg分3次口服,连服7天,未转复者电复律,以最低有效量维持窦律。结果单纯药物复律,普罗帕酮组4例,胺电酮组3例,联合电复律两组分别转复25例和22例,两组早期有效率分别为90.0%和80.0%,晚期有效率分别为73.3%和70.0%,两组比较差异无统计学意义。住院时间普罗帕酮组短于胺碘酮组(P<0.001)。普罗帕酮组1例服药后出现一过性低血压,放弃复律,经对症治疗后好转;胺碘酮组4例服药后恶心、呕吐,未能坚持负荷量连服7天;但两组副反应发生率差异无统计学意义。结论普罗帕酮与胺碘酮联合电复律治疗持续心房颤动安全而有效,但普罗帕酮起效快,可相对减少患者的住院时间。     

胺碘酮和普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的疗效对照研究

目的比较静脉注射胺碘酮和普罗帕酮治疗阵发性室上心动过速的临床疗效及安全性。方法将80例室上心动过速患者随机分为A、B2组,各40例,A组给予胺碘酮注射液治疗,B组给予普罗帕酮注射液治疗,比较2组复律成功率、复律时间、不良反应及用药前后心率的变化。结果A组复律成功率高于B组,但差异无统计学意义（P〉0．05）,而复律时间显著长于B组（P〈0．01）;2组治疗后心率均较治疗前显著下降（P〈0．01）,但治疗后A组心率显著低于B组（P〈0．01）。A组不良反应发生率低于B组,但差异无统计学意义。结论胺碘酮和普罗帕酮对阵发性室上性心动过速的治疗各有利弊。普罗帕酮起效较快,适用于急性心动过速,用药需考虑不良反应;胺碘酮起效慢,但疗效好,成功率高。