几种梅毒螺旋体检测方法在献血者血液筛查中的效果评价

目的比较快速血浆反应素环状卡片试验(RPR)、梅毒螺旋体抗体双抗原夹心酶联免疫吸附法(TP-ELISA)、梅毒螺旋体特异抗体颗粒凝集法(TPPA)、梅毒螺旋体特异抗体红细胞凝集法(TPHA)4种梅毒检测方法,选择一种适合血站献血者血液梅毒筛查的模式。方法以RPR和TP-ELISA法对献血者血液标本进行TP感染的初筛检测,再采用TPHA或TPPA微量血凝法进行复检确认,分析初复检试剂检测效果。结果RPR与TPHA检测58586份标本,结果显示二者的阳性符合率为81%(267/331),RPR法漏检64例,漏检率0.11%,出现假阳性22例,假阳性率0.04%,两种检测方法的阳性检出率差异有统计学意义;ELISA和TPPA检测18206份标本,二者的阳性检出符合率为98.2%(109/111),差异无统计学意义(P0.05);ELISA法有2例漏检,漏检率为0.01%,出现假阳性5例,假阳性率0.027%;TPHA和TPPA检测结果差异无统计学意义。结论采用ELISA初筛,TPHA或TPPA复检模式对血液TP感染进行筛查,效果明显,值得推广。     

13168例普通住院患者梅毒血清学试验结果分析

目的比较苏州市住院患者梅毒血清学阳性率,调查其中老年人的假阳性率。方法2002年1月￣2004年12月住院患者13168例,晨空腹静脉采血经快速血浆反应素环形卡片试验(RPR)初筛,阳性者测梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)和RPR抗体滴度。结果苏州市住院患者梅毒血清学阳性率1.18%,02年阳性率1.24%,03年1.19%,04年1.16%,年阳性率卡方检验无显著差异(P>0.05)。男性阳性率2.05%,女性1.06%,男性阳性率高于女性,有显著差异(P<0.05)。20￣39岁阳性率0.89%,占阳性总例数的47.10%。≥60岁以上阳性率3.11%,其中TPPA生物学假阳性率(BFP)37.21%,BFP标本RPR滴度均<1:4。结论苏州市住院患者梅毒血清学阳性率稳中有降;男性阳性率高于女性;梅毒患者多为青壮年;老年人梅毒血清学试验易见假阳性;TPPA可出现BFP,辅以RPR滴度测定可辨别BFP。     

低危人群梅毒螺旋体抗体初筛试验结果分析及流程改进建议

目的通过分析低危人群中梅毒螺旋体抗体初筛试验结果,对相应流程提出改进措施。方法用化学发光微粒子免疫分析法(chemiluminescent microparticle immunoassay,CMIA)进行梅毒血清学初筛试验,阳性标本进行梅毒螺旋体颗粒凝集试验(Treponema pallidum particle agglutination,TPPA)和梅毒快速血浆反应素环状卡片试验(rapid plasma regain card test,RPR)。CMIA与TPPA结果不符者用荧光螺旋体抗体吸收试验(fluorescent treponemal antibody absorption test,FTA-ABS)验证。结果41 275份血清标本中,经CMIA初筛阳性608份(1.47%),CMIA S/CO值中位数(25分位数,75分位数)为7.31(2.12,20.33)。608份初筛阳性标本中,TPPA复检阳性仅369份(占60.69%),RPR阳性182份(占29.93%)。239份CMIA阳性而TPPA阴性的标本中,FTA-ABS验证结果显示,Ig M类抗体全部阴性,19份Ig G类抗体阳性。当CMIA S/CO≥1时进行TPPA法复检,TPPA复检阳性者判断为梅毒感染血清学阳性时,假阴性率为4.9%(19/388),假阳性率为0%。结论 CMIA法梅毒血清学初筛试验存在假阳性问题,应当结合TPPA复检结果进行判断,并注意定期复查。     

15436例住院患者梅毒抗体检测结果分析

目的探讨梅毒感染情况与年龄的关系。方法采用酶联免疫吸附试验(ELISA)检测梅毒抗体(抗-TP)阳性者,同时采用明胶颗粒凝集试验(TPPA)和梅毒血清学试验(RPR)法进行测定。结果 ELISA阳性率2.022%,TPPA阳性率1.886%,RPR阳性率1.191%。结论 40岁以上中老年患者的梅毒抗体阳性率较高,可能是梅毒感染治愈或自愈后的血清固定表现,也可能是生物学假阳性。40岁以下成人阳性者,多为性行为感染,婴幼儿感染者多为母婴垂直传播。     

TPPA和RPR联合检测在梅毒诊断和疗效观察中的应用价值

目的 分别用梅毒螺旋体明胶凝集试验（TPPA）和快速血浆反应素环状卡片试验（RPR）检测梅毒抗体,比较2种方法 在梅毒诊断及疗效观察方面的意义.方法 对疑为梅毒患者血清标本共266例分别进行TPPA和RPR检测.结果 TPPA阳性74例,阳性率为27.5%;RPR阳性53例,阳性率为19.9%.结论 TPPA的特异性优于RPR,可作为临床确诊梅毒的主要检测方法 ;RPR法检测梅毒非特异性抗体,应作为临床梅毒的筛查试验以及观察疗效的监测于段.     

梅毒的检测方法及临床应用

目的探讨梅毒的4种检测方法及其临床应用,建立适合自己实验室的梅毒检测流程和报告系统,比较目前临床常用的4种梅毒血清学试验方法的效果。方法以明胶颗粒凝集法(TPPA)为标准,对甲苯胺红不加热试验(TRUST)、梅毒螺旋体酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)、微粒子化学发光免疫技术(TP-CMIA)方法的检测结果进行比较。结果在TP-CMIA初筛检测的86例梅毒患者血清中,4种方法均为阳性者54例,TPPA阳性77例,TRUST阳性54例,TP-ELISA阳性83例,TP-CMIA阳性86例。而在120例健康对照组中,经TP-CMIA检测阴性例数为118例,特异性为98.33%,2例阳性标本经TPPA确认为阴性。结论 4种方法均存在一定的假阴性和假阳性,为了提高梅毒的检出率,对TP-ELISA、TP-CMIA检测出的阳性标本,要做TRUST滴度和TPPA复检并确认。86例阳性标本中TP-ELISA、TP-CMIA方法与TPPA的检测结果差异有统计学意义(P<0.05),其灵敏度明显高于TPPA法。TRUST与TPPA的检测结果差异有统计学意义(P<0.05)。TP-ELISA与TP-CMIA法检测结果差异无统计学意义(P>0.05)。     

合理选择梅毒反向筛查试验的临床研究

目的分析梅毒螺旋体酶联免疫吸附试验(TP-ELISA),梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA),快速血浆反应素试验(RPR)三种常用梅毒筛查试验的特点,选择可靠的梅毒反向筛查流程,以提高检测准确性和筛查效率,避免漏检、误诊。方法回顾性分析11 673例梅毒血清抗体检测标本的TP-ELISA、RPR和TPPA的检测数据。结果RPR的特异度为99.9%,灵敏度为33.6%,假阴率66.4%,假阳性率0.052%,总符合率为99.1%,阳性率0.48%与TP-ELISA和TPPA比较均有显著性差异(P0.05)。TP-ELISA的特异度为99.8%,灵敏度为100%,假阴性率0,假阳性率0.156%,总符合率为99.8%,阳性率1.43%与TPPA比较无显著性差异(P0.05),RPR和TP-ELISA分别与TPPA进行一致性比较,Kappa系数为0.484和0.942。结论 ELISA灵敏度高,适合于初筛;TPPA特异度好,适合于初筛后的确认试验;RPR仅适合于确认试验后梅毒治疗滴度检查及疗效监测。     

3580例血清标本梅毒抗体检测结果分析

目的：了解神木县人群梅毒的总体感染率和不同年龄、性别人群感染率的差异。方法对本院2013～2014年3580例门诊及住院患者,分别按年龄（19～39岁、40～60岁）和性别（男、女）进行分组,再对其血清标本先以ELISA法进行梅毒抗体检测再以TPPA法进行确认。结果3580例血清标本,以ELISA法检出阳性72例,阳性率2．01％,以 TPPA法确认阳性65例,阳性率1．81％;19～39岁年龄组1800例标本,以ELISA法检出阳性36例,阳性率2．0％,以TPPA法确认阳性33例,阳性率1．83％,40～60岁年龄组1780例标本,以ELISA法检出阳性36例,阳性率2．02％,以TPPA法确认阳性32例,阳性率1．80％,两组结果比较无显著性差异（P＞0．05）;男性组1802例,以ELISA法检出阳性36例,阳性率2．0％,以TPPA法确认阳性33例,阳性率1．83％,女性组1778例,以检出ELISA法检出阳性36例,阳性率2．02％,以T PPA法确认阳性32例,阳性率1．80％,两组结果比较无显著性差异（P＞0．05）。结论神木县梅毒总体感染率偏高,不同年龄、性别间无显著性差异,应加强宣教及防治工作。     

湖南省株洲市梅毒螺旋体抗体检测结果分析调查

目的 了解湖南省株洲市第一医院患者梅毒感染情况及其分布,为梅毒的全面预防工作提供科学依据.方法 采用酶联免疫吸附试验(ELISA)对株洲市第一医院2010年1月～2011年3月门诊普通患者及术前拟输血患者共29 328例进行梅毒抗体检测,阳性标本用梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)法确证.结果 29 328例标本中,男性阳性结果为426例,女性阳性结果为310例,总阳性率为2.51％.在各年龄组均发现有梅毒感染.其中20～40岁组阳性率最高,占55.43％.在感染科室当中,外科患者阳性感染率最高,其次是妇产科.结论 患者血清梅毒抗体在临床科室占一定比例的阳性率,因此对患者,尤其是术前患者进行梅毒抗体检测,可以及时阻断梅毒的传播,有效预防院内感染,并有利于医护人员的自我保护.     

基层医院TPPA与RPR联合检测对梅毒患者的诊治价值

目的：探讨梅毒螺旋体抗体明胶颗粒凝集试验（TPPA）和快速血浆反应素环状卡片试验（RPR）联合检测在梅毒诊断、疗效观察及判断预后方面的价值。方法分别采用TPPA和RPR两种方法对临床上370例疑似梅毒患者的血清标本进行检测。结果 TPPA阳性129例,阳性率为34.86%;RPR阳性80例,阳性率为21.62%。结论 TPPA可以作为临床确诊梅毒的检测方法;RPR可以作为梅毒患者疗效观察和判断预后的指标。     

多种梅毒抗体检测方法的比较

目的利用梅毒酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)、梅毒螺旋体抗体快速血浆反应素试验(RPR)、梅毒螺旋体胶凝试验(TPPA)和梅毒螺旋体抗体胶体金试纸(金标法)4种不同的方法进行梅毒抗体检测,以探讨方法学的敏感性和特异性。方法用目前常用的TP-ELISA、RPR、TPPA和金标法对67例阳性标本及80例阴性标本分别进行检测。结果 TP-ELISA、RPR、TPPA和金标法的灵敏度分别为95.5%、80.6%、98.5%、91.0%,特异性分别为91.3%、88.8%、97.5%、100.0%,阳性预期值分别为90.1%、85.7%、97.1%、100.0%,阴性预期值分别为96.1%、84.5%、98.7%、93.0%。结论 TP-ELISA是目前筛查梅毒的理想方法。RPR检测梅毒非特异性抗体用于疗效观察及过筛试验。金标法快速方便,很适合应用于急诊标本。TPPA不适合大规模的血液筛查,适用于对筛查后的阳性标本进行梅毒抗体的确证试验。     

RPR和TPPA联合检测在梅毒首诊病人中的应用

目的了解RPR和TPPA在梅毒早期诊断中的检测意义。方法收集门诊血清标本3210份,快速血浆反应素环状卡片试验（RP剐和梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验（TPPA）检测。结果收集的3210份标本中,RPR阳性263例,阳性率为8．2％;TPPA阳性为345例,阳性率为10．7％。263例RPR阳性的标本中,有6例为TPPA阴性;345例TPPA阳性的标本中,87例为RPR阴性,进行随访有27例RPR转为阳性。结论RPR与TPPA联合检测在梅毒的早期断中具有非常重要的诊断价值,单一试验的筛查具有局限性。易导致早期梅毒误诊和漏诊。RPR和TPPA联合检测对于减具有十分重要的意义。     

DPP~梅毒筛查和确证检测试剂(胶体金法)的临床应用评价

目的了解DPP梅毒筛查和确证检测试剂(胶体金法)与RPR和TPPA的差异。方法用DPP梅毒筛查和确证检测试剂分别检测高危人群245例全血、血浆、100例手指末梢血,同时245例高危人群的血清用RPR和TPPA方法检测。结果 DPP梅毒筛查和确证检测试剂检测全血、血浆和指血中的梅毒特异性抗体与TPPA比较,无显著性差异(χ2值0.25、1.5、0.0,P>0.05);全血、血浆和指血的非梅毒特异性抗体与RPR比较,无显著性差异(χ2值0.125、0.083、1.125,P>0.05)。DPP梅毒筛查和确证检测试剂的敏感性为94.3%～100%,特异性为78.6%～98.9%,准确性为92%～99%。结论 DPP梅毒筛查和确证检测试剂操作简单、快速,结果准确,可作为临床筛查和确诊梅毒的主要检测方法,值得推广应用。     

二期梅毒患者外周血白细胞介素-2水平

  目的  观察二期梅毒患者外周血中白细胞介素-2(interleukin-2, IL-2)的水平。  方法  收集2010年9月至12月在北京协和医院皮肤科性病中心就诊的二期梅毒患者26例, 其中男20例, 女6例, 年龄16~76岁, 平均(40±13)岁, 所有病例均经快速血浆反应素环状卡片试验(rapid plasma reagin, RPR)和梅毒螺旋体明胶凝结试验确诊; 应用酶联免疫吸附试验检测26例二期梅毒患者和14名年龄匹配的健康对照者血清IL-2的水平。  结果  二期梅毒患者血清IL-2水平较正常对照者明显升高[分别为(2.510±0.529) pg/ml和(2.225±0.157) pg/ml, P=0.016];而二期梅毒患者年龄、性别、是否接受治疗、IgM是否阳性及RPR滴度对IL-2水平均无明显影响。  结论  梅毒螺旋体入侵可能引起早期梅毒患者外周血中IL-2水平升高, 增强宿主对梅毒螺旋体的免疫反应, 有利于梅毒螺旋体的清除。     

丹阳地区农民梅毒感染状况调查

目的 了解丹阳地区农民梅毒感染现状及分布特征。方法 选取丹阳地区18岁以上农民13 835例,对采集的血清用甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)改良方法进行梅毒筛查,阳性标本同时做梅毒抗体酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)、梅毒螺旋体明胶凝集试验(TP-PA)以及TRUST滴度。结果 丹阳地区成年农民中梅毒感染率为1.23%(170/13 835),感染者集中在46～65岁,占总数的68.82%。男性在31～35岁、46～50岁、66～70岁三个年龄组出现高峰,且峰值呈增高趋势; 女性在51～55岁组出现高峰,整个人群从46～50岁组开始处于一个高感染区。在170例梅毒血清学阳性人群中仅有7.65%(13/170)的病例上报传染病。结论 在丹阳地区成年农民梅毒感染率较高,尤其46岁以上人群。     

梅毒血清学检测方法的准确性评价

目的 分析常规梅毒血清学检查在临床应用中敏感性和特异性的差异。方法 36例梅毒确诊患者和372例非梅毒患者来自于皮肤科、妇科和男科,血清同时用RPR法、TPPA法、TRUST法和ELISA法进行检测;另取质控血清和1份阳性血清倍比稀释后用上述方法同时检测。结果 对确诊梅毒样本和对照样本TPPA、ELISA1、ELISA2、TRUST和RPR检测的敏感性分别为：97．2％、91．7％、86．1％、72．2％和66．7％,特异性分别为：100．0％、99．7％、99．2％、93．5％和93．0％。倍比稀释后的质控血清和阳性血清最低含量检出能力依次为：TPPA〉ELISA1〉ELISA2〉TRUST=RPR。结论 病例组成和试剂质量的差异是造成各种试剂灵敏度和特异性文献报道不一的原因。     

妊娠期梅毒患者所产新生儿血清学转归分析

目的观察妊娠期梅毒患者所产新生儿的梅毒血清学检测结果及其转归,了解先天梅毒患儿的假阳性情况,评价新生儿血清IgM抗体蛋白免疫印迹实验在早期诊断的作用。方法收集、随访2010～2011年福建省妇幼保健院妊娠梅毒患者生产的新生儿385例,出生后即查血清快速血浆反应素试验（RPR）、梅毒螺旋体明胶凝集试验（TPP-PA）,并对RPR及TPPA检测均为阳性患儿查梅毒螺旋体IgM蛋白印迹试验（TP—IgM—WB）。后于第1月、第3月、第6月复查RPR及TPPA均为阳性患儿血清,对其结果及转阴情况进行分析,了解先天梅毒患儿的假阳性情况,并评价新生儿血清TP—IgM—WB在早期诊断的作用。结果385例妊娠孕妇梅毒病例所生的新生儿中,RPR及TPPA均为阳性患儿238例,其中TP—IgM—wB试验阳性19例;纳入随访TP—IgM—wB试验阴性且拒绝进行预防性治疗的新生儿76例,6个月内RPR转73阴例、11PPA转阴64例;TP—IgM—WB检测阴性例数与RPR检测阴转例数相近,差异无统计学意义（x2=1．36,P〉0．05）。结论仅依据RPR和TPPA的阳性结果诊断先天梅毒,缺乏充分证据,新生儿血清TP—IgM—WB可提高先天梅毒诊断的准确性。     

梅毒螺旋体血清学筛查和确诊试验的临床应用

目的探讨2种梅毒螺旋体血清学试验同时用于梅毒螺旋体感染的筛检和确诊的重要性和必要性。方法快速血浆反应素环状卡片试验(RPR)及梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)。结果对我院6 528名输血前筛查及皮肤科患者的血清样本同时作RPR和TPPA检测,阳性者再进一步检测其滴度。RPR阳性率为1.29%,TPPA阳性率为1.90%;2种方法同时阳性率为1.15%。结论为早期确诊梅毒螺旋体感染并阻断其传播途经,对输血前筛查及疑似梅毒螺旋体感染患者应采用RPR和TPPA2种方法同时进行检测。     

快速血浆反应素试验在妊娠和非妊娠妇女梅毒筛查中的性能比较

目的研究快速血浆反应素试验(RPR)在妊娠和非妊娠妇女梅毒检测中的性能,为妊娠妇女梅毒检测提供参考。方法选择年龄为20~40岁的妇女,分为妊娠组和非妊娠组,同时采用RPR和梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)进行梅毒检测。以TPPA检测结果结合患者接触史、临床症状、治疗情况判定阳性病例,与RPR检测的结果比较,确定RPR法的假阴性和假阳性;分析2组RPR检测结果的假阳性率和假阴性率。结果在妊娠组117例妇女中,RPR假阴性15例、假阳性9例;在非妊娠组755例妇女中,RPR假阴性44例、假阳性8例。妊娠组、非妊娠组假阴性率分别为25.0%、8.8%,其差异有统计学意义(χ~2=14.739,P0.05);妊娠组、非妊娠组假阳性率分别为15.7%、3.1%,其差异有统计学意义(χ~2=14.722,P0.05)。结论影响RPR检测梅毒的因素较多,妊娠妇女为特殊人群,比非妊娠妇女存在更高的假阳性和假阴性率,宜结合患者的临床症状和病史综合判定结果,必要时联合其他梅毒检测方法,避免漏诊和误诊。     

梅毒检测结果分析和方法学比较

目的了解泸州市龙马潭区梅毒感染情况,对梅毒检测方法学进行评价。为制定相应的干预和实验室检测策略提供依据。方法采用快速血浆反应素试验（RPR）和梅毒螺旋体ELISA试验（TP—ELISA）方法进行检测。阳性结果均用梅毒螺旋体明胶凝集试验（TPPA）进行确认。结果2010年共893份血清样本（上半年485份,下半年408份）,在TPPA法确诊的79例阳性标本中,RPR法检出阳性25份,敏感性为31．65％;ELISA法检出阳性76份,敏感性为96．20％。RPR法共检出阳性29例,有4例确诊为阴性,特异性为97．20％;EusA法共检出阳性79侧,有3例确诊为阴性,特异性为99．66％。RPR和11PPA阳性结果有显著性差异（P（0．05）,ELISA与11PPA阳性结果无显著性差异（P〉0．05）。结论ELISA检测法比RPR检测法的敏感性高,特异性好,可作为梅毒感染的一种理想检测方法,对控制梅毒的性传播有重要意义。但对ELISA阳性标本应做佃PA确认。