CD56在急性髓系白血病细胞上的表达及微小残留病分析

目的探讨CD56在非M3急性髓系白血病(AML)中的表达及在微小残留病(MRD)检测的意义。方法应用流式细胞术分析145例非AML-M3 AML患者免疫表型,以CD56、CD19、CD117、CD34、CD33为标志,CD45设门MRD分析。结果 145例AML患者中CD56阳性37例,占25.52%,CD19阳性17例,占11.72%,分布在M1、M2、M4、M5。CD56或/和CD19阳性的AML患者共49例,其中CD56和CD19同时阳性5例,均为M2亚型。P170蛋白阳性36例,占24.83%,其表达率与CD56呈显著正相关(P<0.01)。48例AML患者在诱导治疗结束和维持治疗第14、32、56周作MRD检测。单纯CD56+组MRD阳性率93.55%,复发率77.41%,与单纯CD19+组(MRD阳性率25.00%,复发率0)比较,差异有统计学意义(P均<0.01)。CD56+CD19+组MRD阳性率100.00%,复发率80.00%,与单纯CD56+组比较,差异无统计学意义(P>0.05),与单纯CD19+组比较,差异有统计学意义(P<0.01)。结论 CD56、CD19在非M3 AML有较高的...     

CD56在急性白血病细胞上的表达及其意义简

目的 探讨CD56在急性白血病（AL）中的表达情况,分析CD56阳性急性髓系白血病（AML）和急性淋系白血病（ALL）患者的免疫表型特点.方法 应用流式细胞术（FCM）检测76例急性白血病患者CD56的表达情况,分析CD56＋AML和CD56＋ALL的免疫表型特点.结果 CD56在AML患者中表达的比例为32.1％（18/56）;在AML亚型中,CD56阳性患者在M1、M2、M3及M5中所占比例分别为33.3％（3/9）、47.6％（10/21）、9.1％（1/11）及28.6％（4/14）.CD56在ALL患者中表达的比例为30.0％（6/20）;在T-ALL中,CD56阳性患者的比例为44.4％（4/9）;10例B-ALL患者中有1例表达CD56,比例为10.0％;1例NK细胞白血病表达CD56.此外,与对照组相比,CD56＋AML患者中CD33的表达率明显增加（P=0.021）,而CD56＋ALL患者中CD7的表达率亦明显增加（P=0.024）.结论 伴CD56阳性的急性白血病细胞,其在各型白血病细胞中的免疫表型各有特点,多见于M2和T-ALL.且CD56＋AML患者中CD33的表达率较高,CD56＋ALL患者中CD7的表达率较高,研究结果将为CD56＋AL患者的治疗和预后分析提供重要的指导意义.     

CD56在急性髓系白血病细胞上的表达及微小残留病分析

目的探讨CD56在非M3急性髓系白血病（AML）中的表达及在微小残留病（MRD）检测的意义。方法应用流式细胞术分析145例非AML-M3 AML患者免疫表型,以CD56、CD19、CD117、CD34、CD33为标志,CD45设门MRD分析。结果 145例AML患者中CD56阳性37例,占25.52%,CD19阳性17例,占11.72%,分布在M1、M2、M4、M5。CD56或/和CD19阳性的AML患者共49例,其中CD56和CD19同时阳性5例,均为M2亚型。P170蛋白阳性36例,占24.83%,其表达率与CD56呈显著正相关（P〈0.01）。48例AML患者在诱导治疗结束和维持治疗第14、32、56周作MRD检测。单纯CD56＋组MRD阳性率93.55%,复发率77.41%,与单纯CD19＋组（MRD阳性率25.00%,复发率0）比较,差异有统计学意义（P均〈0.01）。CD56＋CD19＋组MRD阳性率100.00%,复发率80.00%,与单纯CD56＋组比较,差异无统计学意义（P〉0.05）,与单纯CD19＋组比较,差异有统计学意义（P〈0.01）。结论 CD56、CD19在非M3 AML有较高的表达率。用CD45设门以CD56、CD19、CD34、CD117、CD33为组合的MRD方案能有效检测MRD。     

CD7和(或)CD56阳性急性髓系白血病患者干细胞表型分析及在微量残留病检测中的意义

目的 探讨CD7和(或)CD56阳性急性髓系白血病(AML)干细胞免疫表型特点及微量残留病(MRD)与白血病干细胞LSC的关系.方法 采用四色流式细胞术,以4～6组四色抗体组合检测51例CD7+和(或)CD56+及CD34+CD38+初治AML患者(除外M3)白血病细胞免疫表型,并检测CD34+CD38-Lin-LSC中CD123、CD90、CD117、CD7和CD56的表达.以28名正常人骨髓作为对照,以CD34+CD38+细胞同时表达CD7和CD56作为白血病细胞标志,对26例CD7+和(或)CD56+AML患者的53份标本进行MRD监测.结果 CD7+和(或)CD56+初治AML患者CD34+CD38+细胞和CD34+CD38-Lin-干细胞中,CD7+细胞相对比例分别为(77.39±20.71)%,(44.57±22.70)%,CD56+细胞分别为(56.71±32.56)%,(33.51±29.64)%,均明显高于正常对照(P＜0.01和P＜0.05).CD34+CD38-Lin-干细胞中低表达CD90(P＜0.01),高表达CD123(P＜0.01);CD117的表达和正常对照相比差异无统计学意义(P＞0.05).在随访的CD7+和(或)CD56+患者中,MRD阳性组CD34+CD38-Lin-亚群中CD7和(或)CD56表达的相对比例和实际比例增高的患者比例明显高于MRD阴性组,CD7+细胞实际比例增高的患者分别为71%(21例中15例)与16%(25例中4例)(P=0.001),相对比例增高的患者分别为81%(21例中17例)与24%(25例中6例)(P=0.000).CD56+细胞实际比例增高的患者分别为100%(4例)与12%(25例中3例)(P=0.001),相对比例增高的患者分别为75%(4例中3例)与20%(25例中5例)(P=0.031).CD7+AML患者中初治时CD7+CD34+CD38-Lin-细胞亚群实际比例高的患者治疗后较易出现MRD(P＜0.05).结论 CD7和CD56在AML患者的异常表达发生在AML细胞分化的早期阶段,治疗后CD34+CD38-Lin-干细胞中CD7+和CD56+细胞比例高的患者易出现MRD.     

流式细胞术对急性白血病免疫分型的临床意义

目的探讨流式细胞术(FCM)在急性白血病免疫分型中的临床意义。方法利用CD45/SSC设门的四色荧光FCM检测42例急性白血病病人骨髓细胞表面标记。结果分别以cCD3c、CD79a、cMPO作为T-ALL、B-ALL、AML的系列特异性标记。30例AML中cMPO阳性率为90.0%;12例B-ALL中cCD79a阳性率为91.7%.42例患者中有交叉免疫标记的占40.5%,其中髓系白血病中常见交叉表达淋系抗原CD56、CD7、CD19、CD10;淋巴细胞白血病中常见交叉表达髓系抗原CD13、CD33等。M2出现交叉表达现象最多见,阳性率为76.9%,常见表达CD56。伴CD56、CD7交叉表达的AML预后差。结论利用流式细胞术进行免疫表型分析对急性白血病的诊断及预后判断具有重要临床意义。     

CD56表达对伴有AML/ETO的急性髓系白血病患者预后影响的分析

目的:探讨CD56表达对伴有AML/ETO的急性髓系白血病患者的预后影响。方法:回顾性分析西安交通大学第一附属医院2012年1月至2016年12月60例伴有AML/ETO的初发AML患者临床资料,比较CD56~+阳性与阴性组的临床特征。结果:CD56~+与CD56~-2组患者在1个疗程诱导缓解治疗后CR率、1年复发率和基因突变率方面有明显的差异(P0.05);CD56~+患者RFS和OS均低于CD56~-患者,差异有统计学意义(P0.05)。结论:CD56~+可能是伴有AML/ETO的AML患者预后差的重要因素。     

伴有淋系相关抗原表达的急性髓系白血病临床生物学特征

目的 分析淋系相关抗原在急性髓细胞白血病细胞上的表达及其临床生物学特征.方法 31例患者依据骨髓细胞形态学FAB分型、细胞化学染色、流式细胞仪免疫分型确诊为伴淋系细胞标记阳性的急性髓细胞白血病(Ly+AML),分析其临床表现和实验室指标的特征,评价疗效和预后.结果 Ly+AML的FAB分型以AML-M1/M2为主(占61%);错译抗原以CD7最常见,其次是CD19,CD56,且均对缓解率的影响差异具有统计学意义(P＜0.05);CD34阳性率高达77%,以AML-M1/M2为主,是对患者预后影响力最大的因素(P=0.03).结论 Ly+AML属特殊类型白血病,有独特的临床生物学特征.     

急性髓系白血病患者131例免疫表型与预后的相关性分析

目的 探讨急性髓系白血病(AML)免疫表型与预后的相关性.方法 采用多色流式细胞术对131例AML患者进行检测,分析其免疫表型与患者年龄、初诊时WBC、PLT和Hb的关系,及其对完全缓解率(CR)的影响.结果 AML患者中髓系抗原表达阳性率最高的是CD13、CD33和髓过氧化物酶(MPO),急性早幼粒细胞白血病(M3)亚型中CD34和HLA-DR表达率较低,淋巴细胞抗原CD19和CD7表达最常见,阳性率分别为15.4%和14.6%.CD7阳性组患者的年龄明显高于阴性组患者年龄(t=-2.27,P＜0.05),CD14阳性组患者的初诊WBC计数明显高于阴性组(Z=-2.284,P＜0.05).131例AML患者的总CR率为56.5%,CD34阳性组(82例)的CR率为45.1%,CD34阴性组(49例)的CR率为75.6%,两组间差异有统计学意义(x2=11.524,P＜0.05).CD34和HLA-DR双阳性组(74例)的CR率为41.9%,单阳性组(38例)CR率为78.9%,双阴性组(19例)CR率为68.4%,3组问差异有统计学意义(Z=-3.492,P＜0.01).CD7、CD19、CD13、CD33、CD38、CD15、CD64、CD14及MPO等抗原表达阳性组和阴性组间CR率的差异无统计学意义(P均＞0.05).多因素回归分析显示,患者年龄大于60岁、初诊时WBC大于50×109/L、PLT大于30×109/L、Hb小于60 g/L以及CD34阳性是低CR率的独立风险因素.结论 AML患者年龄,初诊时WBC、PLT和Hb计数以及CD34表达与CR率有关,免疫表型的检测对于判断AML预后有一定价值,有助于指导临床治疗和判断预后.     

CD7、CD56、CD19在AML预后及MRD监测中的意义

目的探讨急性髓系白血病伴淋系抗原（LyLAML）表达者在预后及白血病微小残留病（MRD）监测中的临床意义。方法利用流式细胞术（FCM）对86例AML进行免疫分型,并以CD7、CD56、CD19为标志进行MRD检测。结果交叉表达现象在M5中出现频率最高,其次为M2;CD7表达在Ly^＋AML中最常见;首次化疗形态学完全缓解（cR）率Ly^＋-AML病例低于L）r—AML病例;2年死亡率LytAML病例高于Ly^--AML病例;在MRD阳性检出率方面,CD7＋AML组与Ly—AML组之间差异有统计学意义（P〈0．05）,CD56’AML组与Ly^-AML组之间差异有统计学意义（P〈0．05）,CD19^＋AML组与Ly^-AML组之间差异无统计学意义（P〉0．05）。讨论Ly^＋AML与LY—AML有不同的临床特点,CD7’AML和CD56^＋AML预后差;CD7、CD56可以作为MRD监测的重要指标。     

白血病干细胞抗原在急性髓系白血病中的表达及临床意义

目的:分析白血病干细胞(LSC)相关抗原在急性髓系白血病(AML)中的特点,探讨LSC特异性抗原与AML的类型、细胞遗传学及临床疗效的关系。方法:选取2013年1月-2016年3月在本院血液科住院的初诊急性髓系白血病(除外M3)患者61例,采用直接免疫荧光FCM进行白血病细胞的免疫表型及Tim-3、CD96、CD123检测,患者分为阳性组与表达阴性组,分析LSC抗原表达水平及与高白细胞计数、染色体、疗效的关系。结果:61例初诊AML(除外M3)患者中,Tim-3、CD96、CD123表达率分别为52.45%、44.26%、55.73%;在各亚型中的表达率与总体病例表达阳性率比较差异无统计学意义(P 0.05)。Tim-3、CD96、CD123表达阳性的患者更容易出现高白细胞计数,但与表达阴性的患者比较差异无统计学意义(P 0.05);Tim-3、CD96表达阳性的患者中检测出预后不良染色体核型比例较高,与表达阴性的患者比较差异有统计学意义(P 0.05); CD123表达阳性与阴性的患者中检测出预后不良染色体核型比例相差不大(P 0.05)。2个化疗疗程后Tim-3、CD96、CD123表达阳性的患者完全缓解率明显低于表达阴性的患者(P 0.05)。Tim-3、CD96表达阳性与阴性患者的总生存(OS)期比较,差异有统计学意义(P 0.05),CD123表达阳性与阴性患者OS期相差不大。结论:Tim-3、CD96、CD123在初诊AML(除外M3)各亚型中的表达水平与总体病例表达水平相差不大;Tim-3、CD96、CD123表达阳性的患者容易出现高白细胞计数,且2个化疗疗程后完全缓解率明显低于表达阴性的患者;Tim-3、CD96表达阳性患者中检测出预后不良染色体核型比例高,同时其总生存期也短于阴性患者。     

急性髓细胞白血病CD7表达的意义

目的:分析表达CD7抗原的急性髓细胞白血病(AML)的临床特点、治疗效果及预后。方法:38例初发AML住院患者,采用一组CD系列单克隆抗体检测免疫表型,用G显带进行染色体核型分析,将CD7+AML与CD7-AML进行对比。结果:CD7+AML的髓外白血病发生率高于CD7-AML(P<0.05),其他方面差异没有显著性。结论:CD7抗原表达与AML临床特点、治疗效果及预后没有明显相关性。     

急性髓系白血病治疗前后白血病干细胞的变化

目的:观察急性髓系白血病(acute myeloid leukemia,AML)中是否存在白血病干细胞(leukemia stem cells,LSC)及其与白血病细胞在流式细胞图中的相对位置,分析白血病微小残留病(minimal residual diseases,MRD)与LSC水平的相关性,探讨白血病化疗过程中LSC的变化与白血病的疗效及预后的关系。方法:采集50例AML(除外M3)患者骨髓标本85份,其中初治患者标本50份,未缓解AML患者标本7份,完全缓解期AML患者标本28份。所有标本均应用流式细胞术检测免疫表型为CD34~+/CD38~-/CD123~+的LSC,同时对初治患者标本行白血病肿瘤细胞免疫表型检测,对非初治患者标本根据初治免疫表型获得的白血病相关免疫表型(leukemia associated immune phenotype,LAIP)进行白血病微小残留病检测。结果:AML中存在CD34~+/CD38~-/CD123~+的LSC,其与白血病细胞在流式细胞图中的相对位置是一致的。化疗后骨髓完全缓解组LSC含量(0.096‰)比初治AML组LSC含量(0.541‰)明显降低,两组比较,其差异具有显著性(P0.01);初治AML组与化疗后未缓解组之间的LSC含量的差异无显著性(P0.05)。对同时进行LSC和MRD检测的28例完全缓解AML患者中的LSC含量和MRD水平进行相关性分析发现,2者存在显著正相关性(r=0.680,P0.01)。结论:AML中确实存在LSC,其与白血病细胞在流式细胞图中的相对位置是一致的,推测其形态上同白血病细胞相似,大小相仿,具有弱表达CD45等一些白血病细胞的特征。化疗后LSC的比例较化疗前下降,在白血病治疗过程中检测和追踪LSC的变化,联合微小残留病(MRD)的检测技术,可以更好地判断白血病的疗效和预后。     

192例急性髓系白血病免疫表型、细胞遗传学及临床特征的研究

本研究对192例急性髓系白血病（AML）患者进行免疫表型检测,并探讨其与细胞遗传学改变和临床特征的关系。应用流式细胞术及一组系列相关单克隆抗体对192例AML患者骨髓进行免疫表型分析,用染色体G显带技术对其中的125例进行核型分析。结果显示,髓系抗原CD13、CD33、MPO、CD117表达最常见于AML。CD117表达于84．6％AML—M3病例中;较强的自发荧光、CD34与HLA—DR双阴性、表达相关髓系抗原CD13、CD33和MPO对于AML—M3诊断具有一定参考价值。CD14仅在AML—M4和AML—M5中表达;CD64和CD15同时强阳性伴HLA—DR高表达提示AML—M5可能性大。192例AML中,有47．9％伴淋系抗原表达,其中以CD7（20．8％）和CD56（26．0％）最常见,其次为CD19（9．9％）和CD2（7．3％）。125例AML中核型异常者76例（60．8％）。17例伴t（8;21）的AML—M2患者CD19、CD56、CD15表达均明显增加。另外28例t（15;17）均见于M3;2例inv（16）见于M4E0。LymAg^＋组CD34阳性患者比例（77．2％）明显高于LymAg-组（48．0％）。结论：免疫表型对AML的诊断与分型至关重要,免疫表型与患者的异常核型改变及临床特征关系密切。本研究结果提示综合细胞形态学、遗传学及免疫表型分析,对AML患者诊断、分型及预后评估有重要意义。     

急性髓系白血病免疫分型特点及与疗效相关性分析简

本研究旨在探讨急性髓系白血病（acute myeloid leukemia,AML）的免疫分型特点及其与疗效的关系.收集516例初发AML患者骨髓标本,采用流式细胞术检测AML的免疫表型.结果表明,①516例AML中髓系相关抗原阳性表达率较高,依次为MPO（95.0％）、CD33（93.0％）、CD13（88.8％）、CD117 （69.4％）,而CD14、CD15、CD64、CD71表达较低,其中145例AML伴淋系抗原表达,分别为CD7 21.5％、CD19 6.0％、CD2 0.78％、CD100.58％、CD20 0.58％;CD71在M6中阳性表达率为100％,CD64在M5中阳性表达率最高（30.2％）;CD34总阳性表达率为57.8％.②首次化疗后完全缓解（CR）率为64.7％,M3组中CD34＋患者CR率低于CD34-组（P=0.019）.非M3组CD34阳性组的CR明显低于CD34阴性组（P=0.002）;CD19＋患者CR率高于CD19-组（P=0.028）;CD7＋患者CR率明显低于CD7-组（P =0.002）;CD71＋患者CR率低于CD71-组（P=0.013）;MPO＋患者CR率高于MPO-组（P=0.015）;CD11b、CD13、CD33表达阳性组与相应阴性组的CR率相比,差异无统计学意义（P＞0.05）.结论：免疫分型是诊断AML的必备条件,它有助于指导白血病的临床分型诊断、治疗方案的选择及预后的判断.     

外周血T淋巴细胞亚群在白血病病情监测及疗效判定中的检测价值

目的探讨外周血T淋巴细胞亚群在白血病病情检测及预后判定中的检测价值。方法选取该院2015年1月至2016年12月收治的190例白血病患者及190例健康志愿者(对照组)为研究对象,其中白血病又分为急性白血病(AL)125例和慢性白血病(CL)65例。采用免疫荧光法测定白血病组及对照组的外周血T淋巴细胞亚群的水平,对各分组的水平进行比较和分析。结果 CL组的CD3+、CD4+水平低于AL组和对照组,AL组的CD3+水平高于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。AL组的CD8+水平高于对照组和CL组,AL组和CL组的CD4+/CD8+低于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。急性淋巴细胞性白血病(ALL)组、急性髓细胞性白血病(AML)的CD3+水平高于对照组,ALL组的CD4+水平低于AML组和对照组,ALL组、AML组的CD8+水平高于对照组,ALL组、AML组的CD4+/CD8+低于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。慢性淋巴细胞性白血病(CLL)组的CD3+水平低于慢性髓细胞性白血病(CML)和对照组,CLL组和CML组的CD4+水平低于对照组,CML组的CD8+水平高于对照组和CLL组,CLL组和CML组的CD4+/CD8+低于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。AL预后良好组的CD3+、CD8+水平低于预后不良组,CD4+/CD8+高于预后不良组,差异有统计学意义(P0.05)。CL预后良好组的CD3+、CD4+水平、CD4+/CD8+高于预后不良组,差异有统计学意义(P0.05)。结论白血病患者存在外周血T淋巴细胞异常,外周血T淋巴细胞亚群检测在患者病情检测判断及预后中有较高应用价值。     

135例急性髓细胞白血病免疫表型特点及意义

目的探讨急性髓系白血病(AML)免疫表型的特点及意义。方法应用流式细胞术,采用CD45/SSC双参数方案对135例AML患者进行免疫表型分析。结果在135例急性髓系白血病中表达较高的抗原依次是MPO(94.8%)、CD33(94.8%)、CD13(90.4%)、HLA-DR(74.1%)、CD117(65.2%)和CD34(61.5%)。CD14仅表达于急性粒-单细胞白血病(M4)和急性单核细胞白血病(M5)。AML伴淋系抗原表达以CD7(32.6%)最为多见,其次为CD56(26.7%)和CD19(10.4%)。共发现4例急性双表型白血病(ABL),同时具有髓系和淋系抗原表达。结论 MPO、CD33、CD13是诊断AML最敏感的抗原。CD7、CD56、CD19在AML诊断及预后判断具有重要意义。免疫表型分析有助于AML的诊断及预后判断。     

115例急性髓细胞白血病多参数流式细胞术免疫表型分析

免疫表型检测已成为白血病诊断和分类的重要手段。为了解急性髓细胞白血病(AML)免疫表型特征，利用三色流式细胞术CIM5／SSC参数散点图设门方法，对115例AML患者幼稚细胞表面及胞浆内分化抗原进行分析：结合FAB分类，比较AML不同亚型中抗原表达的差异，并对其诊断价值加以探讨。结果显示：在AML患者中，CD33、CD38和CDl3的表达最常见，分别达94．8％、91．3％、89．6％。在淋系抗原中，CD7的表达最为常见(20．2％)，其次是CD19(16．5％)和CD2(15％)，某些免疫表型特征与FAB分类具有相关性，包括M3中缺乏表达HLA—DR、CD34和CD56，但CD2的表达增加；M2中CD19，M5中CD14和CD56的表达增加，而M0中未见MPO的表达，结论：多参数流式细胞术是诊断AML的一项可靠技术，AML某些免疫表型特征与FAB分类具有明显相关性．     

老年急性白血病的形态特征及细胞化学和免疫表型研究

目的进一步探讨老年急性白血病(AL)形态特征、细胞化学及免疫分型的表达。方法采用细胞形态学、细胞化学染色及流式细胞术直接免疫荧光标记法对134例老年AL患者进行分型,同时以172例非老年AL患者为对照并进行比较。结果(1)老年急性非淋巴细胞白血病(AML)比例(78.3%)明显多于非老年AML比例(41.3%),差异有统计学意义(P0.05);(2)老年AL骨髓原始细胞中位数明显低于非老年组(P0.05);(3)老年组AML继发于骨髓异常增生综合征(MDS)比例(37.1%)明显多于非老年组比例(5.6%),差别有统计学意义(P0.05);(4)老年AL显示有3种免疫表型:纯系免疫表型74.7%;多系免疫表型16.2%;"裸型"9.1%。(5)AML中,老年组CD14+(23.0%)、CD64+(27.9%)、CD61+(19.6%)和CD41+(23.0%)表达率明显高于非老年组CD14+(6.7%)、CD64+(2.5%)、CD61+(1.3%)和CD41+(0.0%)的表达率,差别均有统计学意义(P0.05);(6)急性淋巴细胞白血病(ALL)中,老年组CD19+的最多见,表达率94.1%。结论综合分析老年AL形态学、细胞化学及免疫分型表达等特点,确定白血病细胞的来源和分化程度。对提高AL诊断的准确性、指导老年AL个体化治疗及判断预后均有重要意义。老年AL独特的形态学、免疫表型等可能是老年AL预后不良的原因之一。     

急性白血病Ly+AML型和My+ALL型预后因素的临床研究

为了研究Ly+AML(表达淋巴系抗原的急性髓性白血病),My+ALL(表达髓系抗原的急性淋巴细胞白血病),AML(急性髓性白血病),ALL(急性淋巴细胞白血病)和BAL(急性双表型白血病)的预后,采用CD45/SSC双参数散点图设门,应用三色流式细胞术,对197例AL(急性白血病)初诊患者骨髓标本进行免疫分型,采用EGIL(白血病免疫分型欧洲协作组)积分系统,将患者分为5组ALL 43例,AML 53例,Ly+AML 39例,My+ALL 53例,BAL 9例.结果表明Ly+AML(淋系抗原以CD7表达最常见,占53.8%)与My+ALL(髓系抗原以CD13表达最常见,占47.2%)相比,在白细胞数＞100×109/L的例数、CD34阳性率及完全缓解(CR)率方面,差别无统计学意义(P＞0.05),但在肝、脾、淋巴结肿大的例数方面,差别有统计学意义(P＜0.05),My+ALL的例数相对更多.ALL与My+ALL在白细胞数＞100×109/L的例数、肝脾淋巴结肿大的例数、CD34阳性率及CR率方面,差别均无统计学意义(P＞0.05).AML与Ly+AML相比,在白细胞数＞100×109/L的例数、肝脾淋巴结肿大的例数及CD34阳性率方面,差别无统计学意义(P＞0.05),但在CR率方面,差别有统计学意义(P＜0.05),AML患者的CR率相对更高.BAL与Ly+AML和My+ALL相比,虽然BAL患者的CR率(仅37.5%)明显低于前两者(分别低了16.8%和27.8%),但是由于BAL的例数太少,差别并无统计学意义(P＞0.05).结论Ly+AML的临床化疗可能应兼顾AML+ALL的两方面,因为它的预后因淋系抗原的表达而更差;而对于My+ALL来说,它的预后并没有因髓系抗原的表达而与ALL表现出明显差异,因此可以考虑采用与ALL相同的化疗方案.     

CD+4 Foxp3+调节性T淋巴细胞在儿童急性白血病中的表达及其与微小残留病的关系

目的 研究调节性T淋巴细胞(regulatory T cell,Treg)在白血病患者体内的表达情况,探讨Treg的增高与白血病疗效监测与白血病微小残留病(minimal residual disease,MRD)预后指标之间的关系.方法 建立Foxp3-FITC/CD-25PE/CD4-PerCP/CD3-APC四色流式细胞术检测Treg的方法 ;比较10例正常骨髓标本以及33例白血病初发患者[急性B淋巴细胞白血病(B-ALL)17例,急性T淋巴细胞白血病(T-ALL)9例,急性髓细胞白血病(AML)7例]骨髓标本中Treg的数量;结合56例临床缓解患者MRD监测结果 ,评估Treg作为白血病患者预后判断评价指标的价值.结果 正常骨髓组Treg占CD+4T淋巴细胞的比例中位数(M)为8.09%,初发自血病组M为12.77%,两者差异有统计学意义(U=3.41,P<0.01);而在B-ALL、T-ALL和AML组的差异无统计学意义(H=1.22,P>0.05).Treg数量与临床病理学参数无显著相关性.此外,Treg数量在MRD阳性组(M=14.74%)与MRD持续阴性组(M=11.3%)中的差异有统计学意义(t=252.5,P<0.05).结论 白血病初发患儿体内的Treg数量显著增高,且患儿中Treg表达水平与MRD有关联.高水平Treg预示白血病患儿预后较差,存在复发的可能.