普通话言语测听——单音节识别率测试CD出版发行

2009年9月．国内第一套标准化的汉语普通话言语测听材料——普通话单音节识别率测听CD由解放军卫生音像出版社出版发行。     

平坦下降及全聋型突聋患者的纯音和言语识别率分析

目的 分析平坦下降及全聋型突聋患者的纯音测听和言语识别率特点.方法 对解放军总医院耳内科病房2014年5月至2018年7月收入院的平坦下降及全聋型突聋患者行纯音测听和言语识别率测试并记录结果,按听力损失程度和年龄分组,并进行组间比较.结果 1.平坦下降及全聋型突聋患者共1311例,从听力损失程度上看:轻度116例(8....     

小儿助听器选配中的真耳测试

为弱听孩子选配合适的助听器对其日后言语康复的效果具有十分重要的意义。新生儿听力筛查工作的有效开展为早期佩戴助听器创造了条件，除了必要的小儿行为测听，科学选配手段的设计和验证也越来越受重视。资料显示，在给儿童测听和选配助听器的过程中，言语辨别率的测试和音质的判断在儿童身上很难实现，因此，传统的助听器评估使用功能增益法或者助听声场听阈法往往得不到准确的结果，     

言语测听材料的复测信度评估

言语测试的信度（reliability）对于测试材料的选择和测试结果的解释都至关重要，没有进行信度量化的材料测试敏感度低，对科研和临床评估起不到应有作用。就言语测听而言，现行很多测试材料并没有进行信度评估，现对言语测听材料的复测信度评估综述如下。     

助听器与人工耳蜗康复成效言语评估高级培训班纪要

为了适应人工耳蜗国家捐赠项目实施后人工耳蜗患者激增的新情况,提高我国人工耳蜗植入的临床和科研水平;也为配合助听器验配师(三级)国家职业资格鉴定中对言语测听的要求,提高我国助听器的专业服务水平,解放军总医院耳鼻咽喉科研究所、北京听力协会联合中山大学第三附属医院于2012年11月30日～12月2日,在北京延庆共同举办助听器人工耳蜗康复成效言语评估高级培训班,为期3天。     

言语识别率测试在桥小脑角肿瘤诊断中的作用

目的探讨言语识别率测试(speech recognition score test,SRS)在桥小脑角(cerebellopontine angle,CPA)肿瘤诊断中的作用。方法对19例(20耳)疑为CPA占位性病变者行SRS测试和MRI检查,并以MRI为诊断CPA的标准评估SRS对CPA肿瘤的诊断意义。结果 19例(20耳)最大言语识别率分别是0%(8耳)、4%(2耳)、8%(2耳)、12%(1耳)、20%(1耳)、40%(1耳)、44%(1耳)、56%(1耳)、68%(1耳)8、0%(2耳)。SRS测试中出现回跌现象者7耳,回跌指数(rollover index,RI)分别是0.26、0.36、0.40、0.80、0.88、1、1。头部增强MRI示CPA占位性病变者16例(16耳)(16/20,80%),最大言语识别率诊断CPA肿瘤的敏感性为75%,特异性为25%;回跌指数诊断CPA肿瘤的敏感性为37.50%,特异性为75%。接受CPA肿瘤切除术者15例(15耳),病理检查结果分别为神经鞘瘤(听神经瘤)10例(10/15,66.67%)、脑膜瘤3例(3/15,20%)、表皮样囊肿1例(1/15,6.67%)、脉络丛乳头瘤1例(1/15,6.67%)。结论 SRS测试有助于诊断桥小脑角占位病变。     

言语识别率测试在地中海贫血患者早期听损伤中的应用

目的探讨言语识别率测试时于监测地中海贫血患者治疗中早期听损伤的临床意义。方法对2013年9月至2014年11月在我院接受治疗的38例(76耳)地中海贫血患者进行纯音测听(常规频率+扩展高频)及言语识别率测试,观察治疗前后的听力改变情况。结果 38例(76耳)地中海贫血患者治疗前后的纯音听阈分别为(17.9±12.2)d BHL和(18.2±13.4)d BHL,言语识别率分别为(93.6±5.9)%和(91.5±8.0)%;治疗前后地贫患者的常频纯音听阈差异无统计学意义(P>0.05),而言语识别率较治疗前轻度下降,两者差异有统计学意义(P<0.05);治疗后的扩展高频阈值较治疗前有升高,以10k Hz、12.5 k Hz、18 k Hz、19 k Hz、20 k Hz最为显著,治疗前后差异有统计学意义(P<0.05)。结论言语识别率及扩展高频相互结合对地贫患者早期听损伤监测可能更有意义。     

听神经病患者最大言语识别率与主客观听力学特征的相关性分析

目的总结并分析听神经病患者最大言语识别率与其他客观测听结果之间的相关性,探讨最大言语识别率在诊断听神经病中的意义。方法 106例(212耳)听神经病患者均进行最大言语识别率、畸变产物耳声发射、听性脑干反应测试、耳蜗电图、40Hz事件相关电位、听性稳态反应测试,分析主客观听力测试与最大言语识别率测试的关系。应用PASW Statistics 18.0统计软件处理数据。结果听神经病患者最大言语识别率较好组与较差组中轻度到重度听力损失均有出现,PBmax程度在总体水平上与听力损失程度和听力曲线类型相关;PBmax程度与镫骨肌反射之间具有统计学意义,引出或部分引出声反射耳总体水平好于未引出声反射耳;ABR检查212耳中,仅有12耳能引出重复性不佳的ABR波,引出波形比例为5.7%(12/212),阈值均≥80d Bn HL,ABR可记录到波形组的PBmax程度显著好于ABR无反应组(P<0.05);-SP/AP比值在PBmax不同组别之间,其PBmax具有显著性差异(P<0.05),-SP/AP<0.5组及比值介于0.5-1.0组的患耳PBmax程度最好,-SP/AP比值>1时程度较差。PBmax与40Hz事件相关电位、听性稳态反应阈值呈负相关(P<0.05)。结论听神经病患者最大言语识别率与主客观听力学特征密切相关,PBmax的测试水平是听觉通路上不同病变部位功能障碍或缺失的综合反映,间接体现了AN患者从周边到中枢一系列非同步化反应的变化。PBmax联合主客观听力测试对分析听神经病病变部位,判断病变程度具有重要的临床参考价值。     

听神经病患者失匹配负波特征与言语识别率的关系

目的观察听神经病(auditory neuropathy,AN)患者失匹配负波(mismatch negativity,MMN)的基本特征及其与最大言语识别率(phonetic balanced maximum,PBmax)的关系。方法用IHS3099(Version3.82)型诱发电位仪对14例(19耳)AN患者和24例(24耳)听力正常者行MMN测试,用GSI-61双通道诊断型听力计和SONY Tc-Fx25盒式双声道立体声录音机及自行录制的单音节音素平衡词表磁带分别测试14例(19耳)AN患者和19例(19耳)听力正常者的PBmax,比较两组MMN潜伏期和振幅差异有无显著性意义,并分析MMN潜伏期和振幅与PBmax的相关性。结果与对照组相比,AN组MMN(强度差异和频率差异)潜伏期显著延长(P<0.01),AN组强度差异MMN振幅与对照组相比有显著性差异(P=0.019),两组频率差异MMN振幅无显著性差异(P=0.128);AN组频率差异和强度差异MMN潜伏期与PBmax呈部分负相关(r=-0.647,P<0.01;r=-0.708,P<0.01),对照组强度差异MMN潜伏期与PBmax也呈部分负相关(r=-0.643,P<0.05),但对照组频率差异MMN潜伏期与PBmax无相关性(r=-0.027,P=0.913)。结论MMN潜伏期相对稳定,振幅变异较大。AN组MMN潜伏期明显比对照组延长,在群体水平与PBmax呈部分负相关。MMN潜伏期在预估AN患者的言语识别能力方面有一定的意义。     

健康青年言语诱发听性脑干反应与最大言语识别率的关系

目的：探讨言语诱发听性脑干反应（speech evoked auditory brainstem response,s-ABR）与最大言语识别率（phonetically balanced maximum,PBmax）之间的相互关系。方法测试健康青年41耳的PBmax及其对应强度的s-ABR,分析s-ABR主波潜伏期和基频（fundamental frequency,F0）幅值、第一共振峰（first formant,F1）幅值与PBmax的关系。结果以PBmax1=100%、100%＜PBmax2＜90%及PBmax3≤90%分为3个组,结果显示3组PBmax及其s-ABR F0、F1幅值和各主波潜伏期的差异有统计学意义（P＜0.05）。对s-ABR的主波潜伏期和F0、F1幅值与PBmax进行相关分析,结果显示s-ABR电生理特性与PBmax均表现出显著相关性（P＜0.05）,各主波潜伏期与PBmax负相关,而F0幅值和F1幅值分别与PBmax正相关。结论 s-ABR的电生理特性和言语识别功能关联紧密,这些电生理特性有望成为评价言语识别功能的客观指标,并可能联合或者单独应用于言语识别功能的相关研究。     

言语测听的基本操作规范(下)

2言语信号的校准测试前应进行输出校准。良好的校准可以保证测试信号的一致性和测试结果的可比性。它包括两个方面:言语零级的校准和输入信号电平的定标。2.1言语听力零级的校准听力计属国家强制检定的设备,每年必须检定一次。言语听力零级的校准可与纯音及窄带测试信号的校准一并进行。但当改换不同的CD播放器时,应进行言语听力零级的校准。言语听力零级的校准主要是针对言语听力计的输出而     

传导性聋患者在不同噪声竞争下的言语测听

目的　为了观察传导性聋患者在噪声竞争下言语清晰度曲线及不同噪声对清晰度曲线的不同影响;方法　测试２２ 名（３５ 耳） 传导性聋患者三种不同噪声竞争下测得的言语识别率结果,这三种噪声为①白噪声（ｗｈｉｔｅ ｎｏｉｓｅ,ＷＮ） ,②言语噪声（ｓｐｅｅｃｈ ｎｏｉｓｅ,ＳＮ） ,③多人谈话声（ｂａｂｂｌｅ ｎｏｉｓｅ,ＢＮ） ,即由８ ～１２ 人同时讲话录制而成,其频谱与言语长时平均频谱接近。所选用的测试词表为沈晔等有１９８３ 年编制的单音节语音平衡词表,每词表有２５ 个测试字。同时也测得不同信噪比（ｓｉｇｎａｌ ｔｏ ｎｏｉｓｅ ｒａｔｉｏ,ＳＮＲ）对清晰度曲线的影响。结果　传导性聋患者的言语识别率整体趋势是随ＳＮＲ 的增大而增加;不同噪声条件下清晰度曲线斜率变化不同,为ＢＮ＞ ＳＮ＞ ＷＮ,但无统计学意义;在信噪比较低时,ＢＮ 组的影响明显高于ＳＮ、ＷＮ 组（ Ｐ＜ ０ ．０５） 。结论　在嘈杂环境中,多人谈话声对言语识别的影响更明显     

听力正常青年人独立调幅调频反应与言语识别率的关系

目的观察听力正常青年人独立调幅调频(independentamplitudeandfrequencymodulation,IAFM)反应与言语识别率(wordrecognitionscore,WRS)的关系,探讨采用IAFM反应预估WRS的可能性。方法21名听力正常青年受试者(21耳)以0.5、1.0、2.0和4.0kHz为载波,振幅调制频率分别为79、87、95和103Hz,调幅深度分别为55%、50%、45%及35%;频率调制频率分别为85、93、101和109Hz,调制深度分别为35%、30%、20%及35%,四个I-AFM声同时给出,单耳给声。分别测试20、30、40、50、60、70、80和90dBSPL的IAFM有意义反应数和WRS,观察两者之间的相关性。结果IAFM反应数与强度的线性相关系数为0.844(P<0.01),WRS与强度的线性相关系数为0.785(P<0.01),IAFM反应数与WRS的线性相关系数为0.785(P<0.01);IAFM反应数与WRS的偏相关系数(强度为控制因素)为0.371(P<0.01)。结论调制频率在70~110Hz的IAFM反应能够反映耳蜗和脑干对频率和振幅变化的分辨能力,与WRS有显著的相关性,有可能成为评价言语感知所必需的声学信息分辨能力的客观工具,从而成为评价和预估言语识别功能的措施之一。     

语句辨别测试

语句辨别测试是言语测听的重要测试方法之一，本文对国内外有关语句辨别测试的历史、测试材料、测试方法以及影响因素等进行综述。     

噪声下言语测听材料的发展历程

噪声下言语测听能较好地模拟日常交流的言语环境,且在评估受试者听力言语能力、指导听力障碍人士听力康复等方面发挥着不可替代的作用。随着噪声下言语测听在临床中的应用,临床迫切需要大量相关等价的言语测听材料以促进临床听力学的发展。本文主要阐述了国内外噪声下言语测听的发展现状、临床应用及相关测听材料的编制,为我国噪声下言语测听材料的开发提供帮助。     

正常人汉语噪声竞争下言语测听的临床研究

选用自行录制的单音节语音材料，对４６名听力正常青年人在３种不同噪声竞争下进行言语测听。选用的噪声为白噪声（ｗｈｉｔｅｎｏｉｓｅ，ＷＮ）、言语噪声（ｓｐｅｅｃｈｎｏｉｓｅ，ＳＮ）和自行录制合成的多人谈话声（Ｂａｂｂｌｅｎｏｉｓｅ，ＢＮ）。将测得言语识别率结果用两个参数的数学模型来表达信噪比（ｓｉｇｎａｌ－ｔｏ－ｎｏｉｓｅｒａｔｉｏ，Ｓ／Ｎ）与识别率间的关系。对正常人同时测试了安静条件下５个言语声级和３种噪声条件下５个Ｓ／Ｎ时的言语识别率。安静条件下测得的结果与沈晔结果相近，平均言语接受阈只相差１．８ｄＢ。噪声条件下言语识别率皆随Ｓ／Ｎ的变化而变化，同一噪声下，Ｓ／Ｎ越小识别率越低，Ｓ／Ｎ越大识别率越高。不同噪声下，５０％识别率水平时的Ｓ／Ｎ有明显差别，Ｓ／Ｎ在ＢＮ下最大，在ＷＮ下最小，说明不同噪声对言语识别的影响不同。噪声下测得言语清晰度曲线斜率比安静条件下要陡，不同噪声间清晰度曲线斜率无明显差别。本研究同时证实言语识别率的标准差与识别率水平和测试词表中词的数目相关。     

普通话早期言语感知测试(MESP)

1 研究背景 言语测听是国际公认的常规临床听力学检测方法之一,对于听力疾病的诊断及干预效果的预测及评估等均有着重要意义.尤其对于听障幼儿由于听力直接影响其言语发育,言语听能(即听言语声的能力)是评估康复效果的重要指标之一,因此言语测听在听障幼儿康复的过程中起着更加重要的作用([1～3]).     

噪声中言语觉察测试在助听器选配的应用

为了解聋人在噪声中的言语辨别能力及使用助听器的实际受益情况,本文采用自行设计的汉语SPIN测试方法,测试了60例正常人和46例聋人。结果表明,正常人得分差异小,聋人在相同信噪比下的言语辨别率比正常人差,且随耳聋程度的增加而辨别率下降,个体差异明显增大。经分析聋人在使用助听器后的效果,表明SPIN测试更接近日常听觉环境,在助听器选配中具有实际应用价值。     

汉语普通话噪声中听力测试材料在不同方言正常人中的应用研究

目的研究汉语普通话噪声中听力测试(hearingin noise test,HINT)句子测试材料在不同方言听力正常人中的测试效果。方法使用BLIMP测试软件对不同方言地区和北京市正常听力受试者各10名(分别为方言组和对照组)进行汉语普通话HINT的测试。根据评分单位:字(character)、词(word)和反应正确性的判定尺度(尺度1:100%字词反应正确;尺度2:75%~99%字词反应正确;尺度3:50%~74%字词反应正确)的组合,对受试者进行6组参数下的测试:尺度1/字、尺度1/词、尺度2/字、尺度2/词、尺度3/字、尺度3/词。对各组参数得到的方言组和对照组的句子识别阈值(receptionthresholdfor sentences,RTS)分别进行Wilcoxon秩和检验。结果6组参数尺度1/字(P<0.001)、尺度1/词(P<0.001)、尺度2/字(P=0.006)、尺度2/词(P=0.001)、尺度3/字(P=0.017)、尺度3/词(P=0.006)得到的RTS组间差异具有统计学意义。方言组测试结果整体上差于对照组。结论汉语普通话HINT应用于方言区患者时应该对测试方法和结果判断标准作适当调整。     

口头复述与书写反应方式对普通话言语识别率的影响

目的观察口头复述与书写反应方式在普通话单音节小词表言语识别率测试中产生的误差大小,探讨不同反应方式对普通话言语测试的影响。方法在6种给声强度（20、15、10、5、0、-5dB HL）下针对6张普通话单音节小词表测试12例正常听力受试者的言语识别率。受试者以口头复述并同时书写记录所听到的测试内容,测试者以听觉监测记录受试者反应。通过对比受试者和测试者的记录,获得在不同声强级下不同反应方式对单音节词言语识别率得分的误差大小。结果口头复述与书写反应记录的言语识别率得分高度相关（P〈0．001）。72对言语识别率测试记录中,有19对（26．4％）不一致。口头复述与书写反应的误差范围为-5．0％～10％。在给声强度为5dBHL时口头复述与书写反应的言语识别率误差有统计学意义（P〈0．05）,而在给声强度为20、15、10、0dB HL时误差无统计学意义。给声强度为-5dBHL时,口头复述与书写反应完全一致。结论不同反应方式影响言语测试结果,建议在开放项列言语测试中,受试者在复述测试内容时,同时进行书写记录,并与测试者听觉监测记录对照,以减少误差的产生,提高测试信度。