声触诊组织量化技术对慢性乙型肝炎合并脂肪肝患者肝纤维化分级的阈值研究

目的 :探讨利用声触诊组织量化技术(VTQ)测定乙型肝炎(简称乙肝)合并脂肪肝患者各级纤维化剪切波速度的阈值。方法:测定311例慢性乙肝合并脂肪肝患者(肝病组)和100例健康人(对照组)的剪切波速度值,肝病组均经肝穿刺活检,并行病理肝纤维化分级及脂肪肝含量诊断,对不同肝纤维化分级及健康人群剪切波速度值进行对比分析。结果:对照组与肝纤维化分级S0组间剪切波速度值均值差异无统计学意义(P=0.87),肝病组间剪切波速度值均值两两比较差异均有统计学意义(均P0.05)。当VTQ阈值分别为1.16、1.42、1.51、1.92 m/s时,诊断肝纤维化≥S1、≥S2、≥S3、≥S4准确性、敏感度、特异度分别为87.2%、82.9%、85.7%;82.7%、76.0%、75.7%;90.5%、81.0%、81.0%;99.1%、93.0%、99.0%。结论 :剪切波速度测值评估乙肝合并脂肪肝患者肝纤维化分级有较高准确性、敏感度、特异度。     

磁共振ADC值联合血液生化学指标诊断肝纤维化的临床初探

目的探讨磁共振表观扩散系数(ADC)值联合血液生化学指标诊断肝纤维化的临床价值。资料与方法利用扩散成像技术检测41例慢性肝病患者磁共振ADC值(b=600s/mm2),同时测量透明质酸(HA)并计算肝纤维化诊断预测模型Forns和APRI指数。以肝纤维化病理分期作为金标准,应用受试者工作特征(ROC)曲线分析以上指标诊断肝纤维化的价值。用Logistic回归综合两指标信息,根据ROC曲线确定诊断界值,分析其诊断肝纤维化的价值。结果在判断S≥2肝纤维化时,ADC值、HA、Forns和APRI的曲线下面积(Az)分别为0.88、0.80、0.72和0.76;在判断S≥3肝纤维化时,Az分别为0.93、0.84、0.77和0.74。而在判断S≥2肝纤维化时ADC+HA、ADC+Forns和ADC+APRI两两联合诊断时的Az分别为0.93、0.93和0.92;在判断S≥3肝纤维化时,Az分别为0.96、0.95和0.94,且Logistic回归方法的诊断敏感性和特异性比单个指标诊断均有所提高。结论ADC值与血液生化学多指标联合建立Logistic回归模型,和单独检测相比诊断准确性提高,可供临床参考。     

3.0 T MR标准化表观扩散系数值评价肝纤维化程度的研究

目的 探讨标准化ADC值对肝纤维化程度定量分析的能力.方法 采用3.0 TMRDWI检查回顾性分析10名健康志愿者(对照组)和43例经肝脏穿刺活检病理证实为肝功能代偿期的肝病患者(慢性肝病组)资料,慢性肝病组患者进行肝纤维化分期(S分期).测量不同肝纤维化分期下肝脏ADC值、脾脏ADC值、肾皮质ADC值、脾脏标准化ADC值(S-ADC)及肾脏标准化ADC值(R-ADC).采用非参数Spearman检验分析S分期与ADC值之间的相关性;采用单因素方差分析比较各期ADC值间的差异,采用Logistic回归分析评价ADC值预测纤维化程度的能力,选择约登指数最大作为截断点,计算曲线下面积(AUC)、敏感度及特异度.结果 10名对照组志愿者均为SO期.慢性肝病组SO、S1、S2、S3、S4期分别有2、5、9、12和15例.S0～S4期肝脏ADC值分别为(1.37±0.13) ×10-3、(1.33±0.16)×10-3、(1.17±0.16) ×10 -3、(1.23 ±0.14)×10-3和(1.12 ±0.11)×10-3 mm2/s,S-ADC分别为1.86 ±0.18、1.68 ±0.12、1.34 ±0.14、1.48 ±0.15和1.34 ±0.10,R-ADC分别为0.71 ±0.08、0.68 0.12、0.61 ±0.09、0.64±0.11和0.60±0.08,差异均有统计学意义(F值分别为6.48、18.70和3.04,P＜0.05).S-ADC、肝脏ADC值和R-ADC均与肝纤维化分期呈负相关性(r值分别为-0.71、-0.51和-0.41,P值均＜0.01),但S-ADC与肝纤维化分期的相关性高于肝脏ADC值和R-ADC.对于预测≥S2期、≥S3期及s4期纤维化,S-ADC的效果均优于肝脏ADC值、R-ADC,约登指数分别为0.91、0.58和0.59.结论 S-ADC在评价肝纤维化方面优于肝脏ADC值及R-ADC,具有良好的诊断准确性.     

钆塞酸二钠增强T1-mapping 成像和DWI对肝纤维化分期的评估价值

【摘要】目的：探讨钆塞酸二钠（Gd-EOB-DTPA）增强T1-mapping成像和DWI对肝纤维化分期的评估价值。方法：共99例被检者符合入组标准并纳入研究,其中对照组23例（健康志愿者,S0）,病例组76例。病例组中,慢性乙型肝炎肝纤维化S1期13例,S2期13例,S3期26例,S4期24例。采用Look-Locker序列于增强前及Gd-EOB-DTPA增强后20min（肝胆期）采集T1-mapping图像,并测量肝组织弛豫时间T1,同时计算肝胆期弛豫时间T1减低率（ΔT1）。进行DWI检查并测量肝脏ADC值。采用单因素方差分析比较不同组别ADC值、ΔT1及肝胆期弛豫时间T1（T1HBP）。应用ROC曲线分析ADC、T1HBP、ΔT1对肝纤维化≥S2期、≥S3期的诊断效能。采用Spearman相关分析评价各参数与肝纤维化分期的相关性。结果：S0组（对照组）的ADC、T1HBP、ΔT1分别为（1.57±0.16）×10-3mm2/s、( 239.08±20.63)ms、( 69.24±4.64)% ;S1组分别为( 1.44±0.12)×10-3mm2/s、(273.57±53.75)ms、( 64.27±9.94)% ;S2组分别为( 1.31±0.12)×10-3mm2/s、( 375.74±97.86)ms、(61.14±5.61)% ;S3组分别为( 1.18±0.09)×10-3mm2/s、( 561.59±56.55)ms、( 38.76±6.08)% ;S4组分别为( 1.03±0.08)×10-3mm2/s、( 564.69±68.62)ms、 ( 37.01±6.80)% 。S0、S1、S2、S3、S4组的ADC值、ΔT1 和T1HBP均具有统计学差异(P均＜0.05)。ADC值、ΔT1和T1HBP诊断肝纤维化≥S2期的曲线下面积（AUC）分别为0.903,0.987,0.984;诊断肝纤维化≥S3期的AUC分别是0.817,0.930,0.847。ADC值与肝纤维化分期呈负相关（r=－0.790,P=0.000）,T1HBP与肝纤维化分期呈正相关（r=0.822,P=0.000）,ΔT1与肝纤维化分期呈负相关（r=－0.832,P=0.000）。结论:Gd-EOB-DTPA增强T1-mapping成像和DWI对肝纤维化分期的评估具有一定的价值。     

实时剪切波弹性成像在乙型肝病诊断中的应用研究

目的探讨相同病理分期下,血清检测正常的慢性乙型肝病患者与检测异常的慢性乙型肝病患者,用实时剪切波弹性成像(shear wave elastography,SWE)技术测得的肝脏硬度值(liver shearwave,LSW)的差异,并得出诊断阈值。方法 1)选取216例慢性乙型肝病患者分别行声SWE技术检测,血清学检查及肝穿刺活检的病理结果,并比较三者之间的相关性;2)根据血清学检查分为正常组与异常组,再根据肝穿刺结果肝纤维化程度分别分为S0~S4五期。比较不同病理分期之间LSW的差异并分别以病理明显纤维化S≥2及早期肝硬化S=4为金标准绘制受试者工作特征曲线(ROC curve,Receiver Operating Characteristic curve),计算曲线下面积(area under receiver operating characteristic,AUROC)并比较两组明显纤维化S≥2及早期肝硬化S=4的阈值。结果 1)皮尔斯相关分析结果显示LSW均与肝纤维化分期及ALT、AST、TBi L存在相关性(P0.01);2)结果显示不同纤维化分期之间,两组(A、B)均除S0与S1之间差异无统计学意义之外,各组间差异均有显著性(S0、S1与S2、S3、S4之间,S0、S1、S2与S3、S4之间,S0、S1、S2、S3与S4之间),并随纤维化分期的增高而增大,且B组均高于A组(P0.05);3)A组明显纤维化S≥2的阈值为7.50,对应敏感度83.6%、特异度62.2%,早期肝硬化S=4的阈值为9.05,对应敏感度86.7%、特异度99.1%。B组明显纤维化S≥2的阈值为8.15,对应敏感度73.3%、特异度88.2%,早期肝硬化S=4的阈值为14.40,对应敏感度84.4%、特异度99.9%。结论 SWE结合血清学检查是可以有效的区分慢性乙型肝炎患者的纤维化分期。     

MR扩散加权联合动态增强评估乙型病毒性肝炎肝纤维化分级的研究

目的探讨肝ADC值联合肝动脉灌注指数(HPI)诊断慢性乙型病毒性肝炎(CHB)肝纤维化分级的价值。方法前瞻性收集乙型肝炎病毒感染时间≥1年且准备行肝脏穿刺活检的69例CHB患者作为病例组,肝功能正常的健康体检者15例作为对照组。所有受试者均行上腹部DWI和动态增强(DCE)检查,分别测得肝ADC值和动脉灌注指数(HPI)值。病例组受试者行肝穿刺,并按照纤维化程度分为S0~S4级。采用单因素方差比较不同纤维化程度分级患者间肝脏ADC值、HPI值的差异,采用Spearman等级相关检验分析病例组肝脏纤维化程度与肝脏ADC值、HPI值的相关性,并采用ROC曲线分析肝脏ADC值和HPI值诊断肝纤维化的效能。结果病例组S0、S1、S2、S3及S4级分别有11、13、12、15及18例。对照组、S0级组、S1级组、S2级组、S3级组、S4级组患者的ADC值分别为(1.39±0.09)×10~(-3)、(1.39±0.08)×10~(-3)、(1.38±0.10)×10~(-3)、(1.20±0.06)×10~(-3)、(1.12±0.07)×10~(-3)、(1.01±0.07)×10~(-3)mm~2/s;HPI值分别为(0.23±0.04)、(0.23±0.03)、(0.26±0.03)、(0.29±0.03)、(0.36±0.07)、(0.41±0.05),各组间差异均有统计学意义(P均0.01)。病例组肝ADC值与肝脏纤维化程度呈高度负相关(r=-0.894,P0.01),HPI值与肝脏纤维化程度呈高度正相关(r=0.832,P0.01)。ADC值预测≥S1级、≥S2级、≥S3级、S4级肝纤维化的ROC下面积分别为0.893、0.991、0.966、0.952,HPI值预测上述分级肝纤维化的ROC下面积分别为0.924、0.928、0.943、0.905。结论肝ADC值较HPI值对肝纤维化程度区分有更高的诊断价值,二者联合应用可提升诊断效能。     

慢性HBV感染者各级肝脏纤维化不同部位VTQ测值比较研究

目的:进行慢性乙肝病毒(HBV)感染者各级肝脏纤维化不同部位声触诊量化技术(VTQ)测值的比较研究。方法:测定311例慢性肝病患者肝左叶、肝右前叶、肝右后叶VTQ值,慢性肝病患者均经肝穿刺活检,并行病理肝纤维化分级,以病理肝纤维化分级进行分组,分别对各组不同部位VTQ值进行对比研究。结果:311例中无S0级(因我院所有肝穿刺患者,肝功均有异常且病史较长,所以S0级极少见);S1级中,肝左叶与肝右前叶、肝右后叶差异有统计学意义(P<0.01),肝右前叶与肝右后叶差异无统计学意义(P=0.333);S2级中,肝左叶与肝右前叶、肝右后叶差异有统计学意义(P<0.01),肝右前叶与肝右后叶差异无统计学意义(P=0.505);S3级中,肝左叶、肝右前叶、肝右后叶两两间差异均无统计学意义(P>0.05);S4级中,肝左叶、肝右前叶、肝右后叶两两间差异均无统计学意义(P>0.05)。结论:测量肝左叶VTQ值时,因受心脏搏动、呼吸、腹主动脉搏动影响,测量值可信度差。因此,不宜用此部位VTQ测值估测肝纤维化程度。     

慢性肝病肝剪切波速与纤维化分级的相关性研究

目的: 探讨肝剪切波速与慢性肝病肝纤维化分级之间的关系.材料和方法: 以103例慢性肝病患者及26例健康人群为研究对象,利用声触诊组织量化技术分别定量测定肝脏的剪切波速;通过肝穿刺活检,以病理纤维化分级程度对研究对象进行分组,比较各纤维化分级与剪切波速之间的关系.结果: 103例肝病组患者中的94例进行肝穿刺活检;F0级的肝病患者与健康对照F0级之间剪切波速比较无显著性差异(P=0.058);除肝纤维化F0级与F1级、F3和F4级之间无显著性差异外,其余各组剪切波速均值之间(F0与F2、F3、F4之间,F1与F2、F3、F4之间,F2与F3、F4之间)的比较都有显著性差异(P＜0.05); 诊断肝纤维化F≥1、F≥2、F≥3 和 F=4分别对应的ROC曲线下面积分别为0.834、0.958、0.966、0.895,对应的肝脏剪切波速临界阈值分别为1.42m/s、1.60m/s、2.19m/s、2.41m/s,对应的诊断敏感性分别为72.0% 、93.2% 、96.3% 、93.9%;特异性分别为82.1%、86.4%、88.2%、81.9%.结论: 肝纤维化是影响肝脏剪切波速的主要因素;肝脏剪切波速随纤维化分级的增高而增快,是判断慢性肝病肝脏纤维化程度及分级的可靠指标.     

T1rho值对四氯化碳模型大鼠肝纤维化演变过程及严重程度的评估价值

目的探讨肝脏旋转坐标系下的自旋晶格弛豫时间(T1rho)值在四氯化碳(CCl4)建模大鼠肝纤维化进展及转归过程中的变化及对肝纤维化分期的价值。方法选取80只Sprague-Dawley大鼠采用随机数字表法分为3组,分别为CCl4组49只、恢复组20只、对照组11只,将大鼠分别标记行MRI基线扫描。CCl4组及恢复组大鼠经颈背部皮下注射CCl4进行建模,CCl4组于注药后4、6、8、10、12周末分别进行黑血T1rho扫描;恢复组大鼠于注药后4、6周末进行黑血T1rho扫描,第6周末扫描结束后停止注药,停止注药后1、2、4、6周末分别进行扫描;对照组于相同时间点注射等量玉米油,并于注射后第4、6、8、10、12周末分别进行黑血T1rho扫描。测量所有大鼠肝脏T1rho值,观察各组大鼠肝脏T1rho值随时间的变化。采用独立样本t检验比较各组大鼠相邻时间点肝脏T1rho值的差异。将实验鼠分为无肝纤维化组(S0)、轻度肝纤维化组(S1、2)及中重度肝纤维化组(S3、4),采用Kruskal-Wallis H检验分析3组间T1rho值间的差异,用受试者操作特征(ROC)曲线评估T1rho值对不同程度肝纤维化的诊断效能,采用Spearman检验评估T1rho值与肝纤维化严重程度的相关性。结果59只大鼠完成了整个实验,其中CCl4组28只、恢复组20只、对照组11只。CCl4组大鼠肝脏T1rho值随着注药时间的延长逐渐增加,8周末达到最大值,随后8~12周逐渐下降,除4周末与6周末、10周末与12周末大鼠肝脏的T1rho值差异无统计学意义(P值分别为0.112、0.487),其他相邻两个时间点大鼠肝脏T1rho值差异均有统计学意义(P均<0.05);恢复组大鼠肝脏T1rho值随着注药时间的延长逐渐上升,停止CCl4注射后肝脏T1rho值逐渐下降,相邻两个时间点大鼠肝脏T1rho值差异均有统计学意义(P均<0.05);对照组大鼠相邻时间点肝脏T1rho值差异均无统计学意义(P均>0.05)。无肝纤维化组(S0)、轻度肝纤维化组(S1、2)及中重度肝纤维化组(S3、4)大鼠分别为15、23、21只,T1rho值分别为[36.3(34.4,41.4)]、(47.2±8.4)、(48.8±9.0)ms,大鼠肝脏T1rho值随着肝纤维化程度的加重而加重,二者呈低度正相关(r=0.402,P=0.001);上述3组大鼠肝脏T1rho值间差异有统计学意义(P<0.01)。肝脏T1rho值鉴别无肝纤维化(S0)与有肝纤维化(S1~4)的ROC下面积为0.825(95%可信区间0.720~0.931),鉴别无或轻度肝纤维化(S0~2)与中重度肝纤维化(S3、4)的ROC下面积为0.668(95%可信区间0.540~0.796)。结论T1rho值对评估CCl4建模大鼠肝纤维化进展及转归有一定意义,对鉴别是否存在肝纤维化诊断价值中等,对鉴别轻度肝纤维化与中重度肝纤维化诊断价值较低。     

Fibro Touch瞬时弹性成像诊断慢性乙型肝炎合并肝癌患者肝纤维化程度应用研究

目的探讨Fibro Touch瞬时弹性成像技术在诊断慢性乙型肝炎合并肝癌患者肝纤维化程度中的应用价值。方法选取2015年5—8月第二军医大学附属东方肝胆外科医院收治的慢性乙型肝炎合并肝癌患者446例,其中,测试组288例,验证组158例。所有患者均根据病理标准诊断肝纤维化程度(S0~S4期);同时,术前接受Fibro Touch瞬时弹性成像检查,采用受试者工作特征曲线(ROC)评价Fibro Touch瞬时弹性成像技术诊断慢性乙型肝炎合并肝癌患者肝纤维化程度的敏感度与特异度。结果根据病理标准诊断,测试组患者中,肝纤维化程度S0期35例,S1期47例,S2期83例,S3期37例,S4期86例;验证组患者中,S0期27例,S1期18例,S2期45例,S3期16例,S4期53例。根据Fibro Touch瞬时弹性成像诊断,测试组中,无或轻度肝纤维化(S0/S1期)、明显肝纤维化(S2/S3/S4期)、严重肝纤维化(S3/S4期)及肝硬化(S4期)的ROC曲线下面积分别为0.89(95%可信区间0.85~0.93),0.86(95%可信区间0.82~0.90),0.84(95%可信区间0.80~0.88)及0.85(95%可信区间0.81~0.89);验证组中,则分别为0.94(95%可信区间0.90~0.97),0.91(95%可信区间0.86~0.95),0.87(95%可信区间0.81~0.92)及0.86(95%可信区间0.79~0.91)。测试组诊断≥S1期的敏感度与特异度分别为88.14(95%可信区间83.5~91.9)与77.14(95%可信区间59.9~89.6),验证组分别为84.96(95%可信区间77.7~90.6)与81.48(95%可信区间61.9~93.7);测试组诊断≥S2期的敏感度与特异度分别为82.04(95%可信区间76.1~87.0)与69.51(95%可信区间58.4~79.2),验证组分别为78.07(95%可信区间69.4~85.3)与86.96(95%可信区间73.7~95.1);测试组诊断≥S3期的敏感度与特异度分别为82.11(95%可信区间74.2~88.4)与66.06(95%可信区间58.3~73.2),验证组分别为79.71(95%可信区间68.3~88.4)与79.12(95%可信区间69.3~86.9);测试组诊断=S4期的敏感度与特异度分别为76.74(95%可信区间66.4~85.2)与72.28(95%可信区间65.6~78.3),验证组分别为71.70(95%可信区间57.7~83.2)与81.31(95%可信区间72.6~88.2)。结论 Fibro Touch瞬时弹性成像技术对诊断慢性乙型肝炎合并肝癌患者肝纤维化程度具有一定的准确性,可作为术前评估的参考。     

声触诊组织量化技术对肝纤维化的诊断价值

目的 评估声触诊组织量化（VTQ）技术对肝纤维化的诊断价值.方法 选取2011年6月~2012年12月来我院就诊的慢性肝炎患者（慢性肝炎组）60例、肝硬化患者（肝硬化组）45例及健康体检者（健康对照组）25例,利用VTQ技术测定右肝感兴趣区肝脏横向剪切波速度（SWV）;慢性肝炎患者同期行肝穿刺活检病理检查,分析SWV与肝纤维化程度的相关性,采用受试者工作特征（ROC）曲线,评价VTQ技术诊断肝纤维化的准确性.结果 健康对照组、慢性肝炎组及肝硬化组肝脏SWV分别为（2.0±0.2）m/s、（2.3±0.4）m/s 和（3.1±0.5）m/s,3者间具有显著性差异（P＜0.05）.随着肝纤维化程度加深,肝脏SWV增高,SWV值与肝纤维化分期呈正相关,相关系数为0.73（P〈0.05）;诊断≥S2及≥S3的ROC曲线下面积为0.94、0.92,诊断的临界值为1.36m/s、1.69m/s,灵敏性、特异性分别为0.88、0.88,0.92、0.76.结论 VTQ技术对肝纤维化具有较高的诊断价值.     

实时组织弹性成像在高海拔地区定量诊断肝纤维化

目的探讨在高海拔地区应用实时组织超声弹性成像(real-time tissue elastography,RTE)定量诊断肝纤维化的价值。方法应用RTE对58例高海拔地区慢性乙肝患者肝脏进行检查,获取11个弹性参数,对其进行分析得到弹性指标,并与肝纤维化程度进行对照。结果弹性指标与肝纤维化程度高度相关性,相关系数为0.87(P<0.001),随着肝纤维化程度的增加弹性指标显著增加。RTE阳性为标准绘制ROC曲线图,ROC曲线下面积分别为0.947(S≥S1,P<0.001)、0.916(S≥S2,P<0.05)、0.823(S≥S3,P<0.05)、0.717(S=S4,P>0.05)。结论 RTE在定量诊断肝纤维化中具有一定的临床价值。     

DWI及声辐射力脉冲成像在肝纤维化诊断中的价值

目的对比DWI和声辐射力脉冲成像(acoustic radiation force impulse imaging,ARFI)对肝纤维化的诊断价值。方法对50例肝纤维化患者(观察组)及16例健康志愿者(正常对照组)行DWI(b=0、600s/mm 2)扫描,并测量ADC值;2组同时行ARFI检查,检测指标为低频剪切波传播速度(shear wave velocity,SWV)。分析并对比不同组间ADC值和SWV的变化规律。结果SWV波速随肝脏纤维化分期(从S0~S4期)升高而递增,而ADC值则呈降低趋势(P<0.05)。肝纤维化各组与正常对照组间比较差异均有统计学意义,肝纤维化各组组间比较差异均有统计学意义。结论在肝纤维化定量中,ARFI和DWI均具备一定的检测能力。在诊断肝纤维化敏感度方面,ARFI高于DWI;而在特异度方面,DWI优于ARFI,两者皆可检测重度肝纤维化及肝硬化。     

MR扩散加权成像评价慢性病毒性肝炎肝纤维化的临床研究

目的 探讨MR DWI对肝纤维化程度定量分析的能力.方法 应用1.5 T MR对12名志愿者、47例慢性乙型或丙型肝炎患者进行常规扫描及DWI检查,b值选择0、250、500、750及1000 s/mm~2,联合b值b_(250～1000)及b_(500～1000)分别取b=250、500、750和1000 s/mm~2及b=500、750和1000 s/mm~2的ADC平均值.采用Scheuer法进行纤维化(S)分期和炎症(G)分级,探讨病理分期与ADC值的相关性,采用Mann-Whitney U检验及Logistic回归分析评价ADC预测不同纤维化分期的能力.结果 当b=750 s/mm~2时,S0、S1、S2、S3、S4期纤维化下ADC平均值分别为(1.41±0.11)×10~(-3)、(1.37±0.09)×10~(-3)、(1.27±0.05)×10~(-3)、(1.26±0.04)×10~(-3)、(1.22±0.06)×10~(-3)mm~2/s,ADC值在不同S分期间差异最大(F=18.31,P<0.01).随着S分期的增加,各b值下的ADC平均值逐渐下降,两者存在负相关性,b_(250～1000)相关性最强(r=-0.727,P<0.01).选择b_(750)及b_(250～1000)、b_(500～1000)时,ADC值在S2期以上(与S0和S1相比)及S3期以上(与S0和S1相比)纤维化时均明显降低(P<0.01);在预测S2期以上纤维化时,选择b(750)时曲线下面积(AUC)最大(0.909),敏感性85.7%,特异性100.0%(ADC标准≤1.35×10~(-3)mm~2/s);在预测S3期以上纤维化时,选择b_(250～1000)时AUC最大(0.864),敏感性69.6%,特异性95.8%(ADC标准≤1.53×10~(-3)mm~2/s).结论 DWI对于预测S2期以上及S3期以上肝纤维化程度具有良好的效果,b值b_(750)、b_(250～1000)或b_(500～1000)均适合慢性病毒性肝炎患者的纤维化评价.     

体素内不相干运动DWI对肝脏良恶性病变的诊断价值

目的：探讨体素内不相干运动（IVIM）扩散加权成像对肝脏良恶性病变的诊断价值。方法：搜集2014年12月－2015年7月临床怀疑为肝脏肿瘤、且经手术病理、穿刺活检、临床或随访明确诊断的92例患者（共93个病灶）的病例资料,其中恶性组69例、良性组23例（24个病灶）。所有患者均行常规 MRI平扫、多期动态增强扫描及IVIM（b＝0、20、50、100、200、400、600、800和1200s／mm2）。将ROI 放置于肿瘤最大实性区域,采用单指数及双指数模型获得以下参数值：表观扩散系数（ADC）、慢速表观扩散系数（D）、快速表观扩散系数（D*）及快速扩散成分所占比例（f）。采用独立样本t检验比较良恶性组间各参数的差异,并采用受试者工作特征曲线（ROC ）计算各参数的诊断效能。结果：良性病变的ADC、D、D*和f值分别为（1．67±0．59）×10－3、（1．23±0．34）×10－3、（36．13±17．84）×10－3mm2／s 和（29．96％±15．67％）,恶性组者分别为（1．20±0．36）×10－3、（0．88±0．21）×10－3、（34．84±19．75）×10－3mm2／s 和（21．77％±10．07％）。除D*值外,ADC值、D值及f值在两组间的差异有统计学意义（P值分别为0．001、0．000及0．023）,相应ROC下面积分别为0．764、0．804及0．665。以D值＜1．13×10－3mm2／s为阈值,诊断肝脏恶性肿瘤的敏感度及特异度分别为85．5％和62．5％。结论：体素内不相干运动扩散加权成像有助于肝脏良恶性病变的鉴别,其中使用双指数模型计算的慢速表观扩散系数值诊断效能最高。     

DTI对两种肝纤维化动物模型的定量研究

目的:探讨扩散张量成像(DTI)对肝纤维化的定量研究价值。方法:10只CCl4诱导肝纤维化SD大鼠模型及5只同期对照鼠在造模后20周行DTI检查(EPI序列,TR 1600ms,TE 68.1ms,6个方向,b=500s/mm2),完成检查后立即断头处死,4h内行离体肝组织DTI检查,18只血吸虫腹贴法诱导肝纤维化兔模型及10只同期对照兔在造模后8、10和12周分别行DTI扫描,完成扫描后将实验动物处死并取组织切片行HE、Masson染色,按肝纤维化分级分期标准将两种模型组的肝组织炎症活动及纤维化程度分为轻、中、重度三级。扫描图像经AW 4.2工作站处理,计算并分析肝纤维化鼠和对照鼠的在体、离体ADC值和FA值,肝纤维化兔各个时期的ADC值和FA值,并与纤维化程度行相关性分析,采用SSPS 13.0进行统计分析,显著水平取0.05。结果:①病理学证实两种模型纤维化程度分布相似,肝纤维化鼠炎症活动度高于肝纤维化兔(P<0.05);②模型组和对照组间在体、离体ADC值差异具有统计学意义,模型组ADC值、FA值在离体与在体间差异具有统计学意义,在体ADC值与纤维化程度呈负相关(r=-0.607,P=0.016);③肝纤维化兔ADC值在10和12周时,FA值在10周时模型组和对照组间差异具有统计学意义,不同时间点ADC值差异具有统计学意义(F=30.169,P<0.01),而FA值差异无统计学意义(F=1.147,P=0.326);ADC值与纤维化程度呈负相关(r=-0.765,P<0.01),而FA值与纤维化程度无相关性(r=0.189,P=0.356)。结论:两种肝纤维化模型纤维化程度与ADC值均有相关性,ADC值可成为定量评价肝纤维化指标。     

超声弹性成像参数诊断慢性乙型肝炎肝纤维化临床分析

目的探讨超声弹性成像(RTE)参数在慢性乙肝肝纤维化中诊断价值。方法选取我院慢性乙肝肝纤维化患者79例设为观察组,另选取同期健康体检者79例设为对照组。两组均实施RTE检查,并给予观察组对应治疗措施。对比观察组及对照组、观察组不同疾病分期患者RTE参数〔峰度(KURT)、偏度(SKEW)、复杂度(COMP)、对比度(CONT)、标准差(SD)、应变均值(MEAN)〕,采用Pearson分析RTE参数与疾病分期关联性,采用接收者操作特征(ROC)曲线及ROC下面积(AUC)分析RTE诊断价值。结果观察组KURT、MEAN小于对照组,SKEW、COMP、CONT、SD大于对照组(P<0.05);随疾病分期增高,KURT、MEAN呈降低趋势,SKEW、COMP、CONT、SD呈增高趋势(P<0.05);KURT、MEAN与慢性乙肝肝纤维化疾病分期呈负相关,SKEW、COMP、CONT、SD与疾病分期间呈正相关(P<0.05);诊断慢性乙肝肝纤维化的AUC:KURT为0.774,SKEW为0.680,COMP为0.809,CONT为0.735,SD为0.781,MEAN为0.820(P<0.05);治疗后KURT、MEAN较治疗前增高,SKEW、COMP、CONT、SD较治疗前降低(P<0.05)。结论RTE参数可鉴别诊断慢性乙肝肝纤维化,与疾病分期显著相关,并能无创、重复性监测抗肝纤维化治疗的疗效。     

Magnetic resonance elastography for the detection and staging of liver fibrosis in chronic hepatitis B

Objectives

We measured the accuracy of magnetic resonance elastography (MRE) for the detection and staging of liver fibrosis in chronic hepatitis B (CHB) and compared it with serum fibrosis markers.

Methods

Prospective comparison of MRE and routine serum fibrosis markers, namely serum alanine aminotransferase (ALT), serum aspartate aminotransferase (AST), ALT/AST ratio (AAR), AST to platelet ratio index (APRI) and prothrombin index (PI), was performed in 63 consecutive CHB patients who underwent MRE and histological confirmation of liver fibrosis within a 6-month interval. Diagnostic performance of MRE and serum markers for staging fibrosis (≥F1), significant fibrosis (≥F2), advanced fibrosis (≥F3) and cirrhosis (F4) was compared.

Results

The study group comprised 63 patients (19 female; mean age?±?SD, 50?±?11.9 years). MRE (ρ?=?0.94, P?<?0.0001), APRI (ρ?=?0.42, P?=?0.0006), PI (ρ?=?0.42, P?=?0.0006) and AST (ρ?=?0.28, P?=?0.028) results correlated significantly with fibrosis stage. MRE was significantly more accurate than serum fibrosis markers for the detection of significant fibrosis (0.99 vs. 0.55–0.73) and cirrhosis (0.98 vs. 0.53–0.77). Sensitivity, specificity, positive predictive and negative predictive values for MRE for significant fibrosis and cirrhosis were 97.4 %, 100 %, 100 % and 96 %, and 100 %, 95.2 %, 91.3 % and 100 %, respectively.

Conclusion

MRE is an accurate non-invasive technique for the detection and staging of liver fibrosis in CHB.

Key Points

? Magnetic resonance elastography is accurate for liver fibrosis detection and staging. ? MR elastography is more accurate than serum tests for staging liver fibrosis. ? MR elastography can potentially replace liver biopsy in chronic hepatitis B.