血乳酸联合qSOFA评分对早期筛选诊断脓毒症患者的价值

目的:探讨血乳酸联合快速序贯器官衰竭评分(qSOFA)评分对急诊脓毒症早期筛选诊断的价值.方法:选择在急诊抢救室就诊的506例疑似感染患者纳入研究.根据Sepsis 3.0诊断标准分为脓毒症组295例及非脓毒症组211例,统计所有患者qSOFA评分,乳酸联合qSOFA的Lac-qSOFA评分及SOFA评分,通过ROC曲...     

-正方观点-全身性感染新定义：有助于ICU外的医护人员快速筛选出脓毒症患者

1992年共识会,定义脓毒症为当患者符合两个全身性发炎反应综合征（systemic inflammatory response syndrome,SIRS）且怀疑这些症状是因为感染所造成。2016年第三次国际脓毒症既脓毒症休克共识会,定义脓毒症为宿主对感染的失调反应导致危及生命的器官功能障碍,诊断脓毒症的临床条件为当患者在怀疑或确定感染的前提下,器官衰竭评估分数（sequential organ failure assessment,SOFA）急速增加超过2分。定义脓毒性休克为一部分脓毒症的患者,出现严重的循环障碍及细胞代谢异常,导致病死率显著增加,诊断标准为脓毒症患者,在充分补充血容量后,仍需要升压药物以维持平均动脉压≥65 mmHg（1 mmHg=0.133 kPa）且血清乳酸水平＞2 mmol/L。并提出快速器官衰竭评估（quick SOFA,qSOFA）即神志改变,收缩压≤100 mmHg,或呼吸频率≥ 22次/min,患者符合两个qSOFA条件时,即应怀疑脓毒症进入重症病房观察。作为一个医院管理者及脓毒症流行学者,新版定义为在ICU外的医护人员提供一个简洁的方法,快速筛选出脓毒症患者,进行积极治疗,增进照顾质量,新版定义除了专家意见外,运用流行病学的方法,以患者是否死亡或需要＞ 3 d ICU治疗作为结果指标,测试新定义的效度,新定义在预测死亡能力比SIRS高。在进行临床试验及流行病调查时,使用新版的脓毒症定义与我们最关心的终点——病死率有较好的相关,同时避免脓毒症与严重脓毒症定义不同所造成的混淆。     

脓毒症相关肾损伤早期诊断标志物研究进展

脓毒症是指机体对感染的反应失调而导致危及生命的器官功能障碍。序贯性器官功能衰竭评估（sequential organ failure assessment,SOFA）常被用来判断是否发生器官功能障碍。一般认为,脓毒症为发生感染＋SOFA评分≥2分-（[1]）。脓毒症所致的器官功能障碍是ICU中最常见的死亡原因,其中,     

脓毒症患者死亡预警评估工具准确性的网状Meta分析

目的 系统评价常见脓毒症死亡预警评估工具对脓毒症死亡的预测价值。方法 计算机检索Cochrane Library、Pubmed、Embase、Web of Science、EBSCO、CNKI、万方数据和维普数据库中关于脓毒症死亡预警的评估工具,检索时限均从建库至2023年9月30日。由2名研究者独立筛选文献、提取资料并评价纳入研究的偏倚风险,采用Stata 16.0软件进行网状Meta分析。结果 共纳入16项研究,共计患者16 616例,涉及7种死亡预警评估工具。网状Meta分析结果显示,敏感度排序为全身炎症反应综合征(SIRS)>急诊科脓毒症病死率评分(MEDS)>改良早期预警评分(MEWS)>国家预警评分(NEWS)>序贯器官衰竭评估(SOFA)>急性生理学与慢性健康状况评价Ⅱ(APACHEⅡ)>快速序贯器官衰竭评估(qSOFA);特异度排序为qSOFA>APACHEⅡ>MEWS>NEWS>SIRS>MEDS>SOFA。亚组分析结果显示,MEDS与qSOFA预测脓毒症患者死亡的准确性分别在不同年龄、不同疾病中...     

Aggressive fiuid management may be associated with disease progression in suspected sepsis patients admitted to the intensive care unit: a retrospective cohort study

<正>Sepsis is a lethal condition characterized by multiple organ dysfunction due to disrupted host responses to severe infections.^[1]Affected patients often have a Sequential Organ Failure Assessment (SOFA) score≥2.^[2]Patients with a SOFA score<2 and at least one of the following were considered as“suspected sepsis”:(1) quick SOFA (qSOFA) score≥2;(2) SOFA score=1;or (3) National Early Warning Score(NEWS) 4–6.^[3]Compared with studies on fiuid resuscitation...     

脓毒症相关性急性肝损伤的流行病学特点及致病因素分析

目的通过收集脓毒症患者继发急性肝损伤的流行病学资料, 分析其流行病学特点和高危因素并根据测序结果探讨脓毒症急性肝损伤的致病因素。方法选取2018年1月1日至2019年12月31日就诊于空军军医大学学第一附属医院急诊科288例脓毒症患者, 根据是否发生急性肝损伤分为脓毒症肝损伤组(44例)和脓毒症无肝损伤组(244例), 对比分析两组患者入科时的一般资料、血液学指标、病情严重程度等指标的差异, 用Logistic回归分析脓毒症相关性肝损伤的高危因素。并选取8例脓毒症肝损伤患者、4例脓毒症非肝损伤患者, 提取外周血单个核细胞组织核糖核酸(Ribonucleic Acid, RNA), 采用RNA-seq进行检测, 并对差异基因进行筛选并分析。结果与脓毒症无肝损伤组相比, 肝损伤组患者罹患高血压更少(11.4%vs. 30.3%)、慢性肾功能不全相对更多(40.9%vs. 12.1%);因肾脏疾病入住急诊科的比例更多(43.2%vs. 24.6%)、入院时贯序器官衰竭评分(SOFA)、急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)评分更高[SOFA(分)(9.86±3.59 )vs. (5...     

游离钙和氧合指数联合快速序贯器官衰竭评分在识别成人脓毒症中的诊断效能

目的研究游离钙(iCa)和氧合指数(PaO₂/FiO₂)联合快速脓毒症相关序贯器官衰竭评分(qSOFA)在识别成人脓毒症患者中的诊断效能。方法回顾性分析2019年10月至2021年3月就诊于东部战区总医院抢救室的147例脓毒症患者及158例主要诊断为非脓毒症的感染性疾病患者,收集患者临床资料(包括iCa、PaO₂/FiO₂、qSOFA等指标),通过倾向性评分匹配(PSM)校正患者年龄、性别、感染部位等混杂因素,得到脓毒症组(n=93)和非脓毒症组(n=93)患者,比较PSM前后两组间的临床资料,将匹配后数据集(n=186)作为训练集,采用Logistic回归分析感染性疾病患者发生脓毒症的独立危险因素,通过受试者工作特征曲线下面积(AUC)进行诊断效能分析,比较新发低钙血症、PaO₂/FiO₂、qSOFA及三者联合模型在识别成人脓毒症患者中的诊断效能,将原数据集(n=305)作为验证集代入联合模型进行验证,并比较联合模型与脓毒症相关序贯器官衰竭评分(SOFA)间的差异和一致性。结果PSM前后脓毒症患者iCa、PaO₂/FiO₂均低于非脓毒症组(PSM前:Z=-5.138,Z=-7.743;PSM后:Z=-3.505,Z=-4.817,P<0.001),qSOFA分值高于非脓毒症组(PSM前:Z=-7.089;PSM后:Z=-4.149,P<0.001),iCa与降钙素原(PCT)、C-反应蛋白(CRP)、白细胞介素-6(IL-6)、SOFA及急性生理与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)呈负相关(r=-0.338、-0.243、-0.271、-0.281、-0.269,P<0.05),联合模型在训练集(n=186)中识别成人脓毒症患者的AUC为0.777,95%CI为0.711~0.835,敏感度为74.19%,特异度为73.12%,阳性似然比为2.76,阴性似然比为0.35,在验证集(n=305)中识别成人脓毒症患者的AUC为0.836,95%CI为0.790~0.876,敏感度为77.55%,特异度为77.85%,阳性似然比为3.50,阴性似然比为0.29,联合模型在训练集及验证集中的AUC大于新发低钙血症、PaO₂/FiO₂及qSOFA分值(P<0.001),与SOFA进行McNemar检验提示P=0.904、一致性检验Kappa值为0.554(P<0.001)。结论新发低钙血症、PaO₂/FiO₂、qSOFA分值与感染性疾病患者发生脓毒症有回归关系,其中新发低钙血症是独立危险因素,与iCa、PaO₂/FiO₂及qSOFA单独使用相比,三者联合模型在识别成人脓毒症中的诊断效能更高。     

全身性感染新定义:有助于ICU外的医护人员快速筛选出脓毒症患者

1992年共识会,定义脓毒症为当患者符合两个全身性发炎反应综合征(systemic inflammatory response syndrome,SIRS)且怀疑这些症状是因为感染所造成。2016年第三次国际脓毒症既脓毒症休克共识会,定义脓毒症为宿主对感染的失调反应导致危及生命的器官功能障碍,诊断脓毒症的临床条件为当患者在怀疑或确定感染的前提下,器官衰竭评估分数(sequential organ failure assessment,SOFA)急速增加超过2分。定义脓毒性休克为一部分脓毒症的患者,出现严重的循环障碍及细胞代谢异常,导致病死率显著增加,诊断标准为脓毒症患者,在充分补充血容量后,仍需要升压药物以维持平均动脉压≥65 mm Hg(1 mm Hg=0.133 k Pa)且血清乳酸水平2 mmol/L。并提出快速器官衰竭评估(quick SOFA,q SOFA)即神志改变,收缩压≤100 mm Hg,或呼吸频率≥22次/min,患者符合两个q SOFA条件时,即应怀疑脓毒症进入重症病房观察。作为一个医院管理者及脓毒症流行学者,新版定义为在ICU外的医护人员提供一个简洁的方法,快速筛选出脓毒症患者,进行积极治疗,增进照顾质量,新版定义除了专家意见外,运用流行病学的方法,以患者是否死亡或需要3 d ICU治疗作为结果指标,测试新定义的效度,新定义在预测死亡能力比SIRS高。在进行临床试验及流行病调查时,使用新版的脓毒症定义与我们最关心的终点——病死率有较好的相关,同时避免脓毒症与严重脓毒症定义不同所造成的混淆。     

重视大数据分析在脓毒症研究中的应用

随着计算机技术以及信息手段的进步, 研究者能够对海量的医疗、生物数据进行收集、存储和分析。近年来, 大数据分析在脓毒症研究中得到迅速发展和广泛应用。2015年, 全球专家基于300余万份电子病例大数据分析, 推动了脓毒症定义3.0(sepsis 3.0)的形成。其中快速序贯器官功能衰竭评分(quick sequential organ failure assessment, qSOFA)利用血压、呼吸频率及意识变化来快速判断患者脓毒症风险, 也是基于大数据分析筛选。2017年, 1项发表在《美国医学会杂志》上的临床观察验证了SOFA评分在预后判断上的准确性, 该研究分析了来自澳大利亚、新西兰182家重症监护病房(intensive care unit, ICU)、184 875份病例资料[1]。目前, 大数据分析在脓毒症病理过程心电、脑电等时序数据、影像学数据、组学数据以及生物信息等海量数据处理中受到极大关注与高度重视。     

不同序贯器官衰竭评分方式对重症监护病房感染患者预后评估的意义

目的 探讨不同序贯器官衰竭评分(SOFA)方式对重症监护病房(ICU)感染患者预后评估的意义.方法 选择2018年1月1日至7月1日天津市第四中心医院综合ICU收住的330例感染患者作为研究对象,计算快速SOFA评分(qSOFA)、第1天SOFA、最大SOFA、最大SOFA和第1天SOFA的差值(ΔSOFA).按临床诊...     

降钙素原、D-二聚体结合快速序贯器官功能衰竭评估评分在脓毒症诊疗中的应用

目的探讨降钙素原(PCT)、D-二聚体结合快速序贯器官功能衰竭评估(qSOFA)评分在脓毒症诊疗中的应用价值。方法回顾性研究确诊为脓毒症的患者96例,分析PCT、D-二聚体水平、qSOFA评分与病情的相关性。结果受试者工作特征(ROC)曲线分析,PCT的曲线下面积(AUC)为0.598(95%CI:0.562～0.602),灵敏度62.41%,特异度78.33%;D-二聚体的AUC为0.486(95%CI:0.462～0.503),灵敏度60.48%,特异度63.25%;qSOFA评分的AUC为0.601(95%CI:0.571～0.632),灵敏度64.35%,特异度70.25%;三者联合检测的AUC为0.821(95%CI:0.782～0.865),灵敏度88.23%,特异度83.54%。qSOFA评分2分组生存率高于qSOFA评分≥2分组。结论 PCT和D-二聚体可用于脓毒症严重程度的比较,PCT优于D-二聚体,结合qSOFA评分可以提高诊断的特异度和灵敏度,用于判断脓毒症患者的预后。     

不同评分系统对ICU中肺部感染患者预后评估的意义

目的 不同评分工具对ICU中肺部感染患者预后评估的意义.方法 本研究收集了2018-01-01-06-30于天津市第四中心医院综合ICU住院的所有肺部感染患者,计算CRB-65、CURB-65、快速SOFA评分(qSOFA)、序贯器官衰竭评估(SOFA)评分,采用受试者工作曲线(ROC曲线)及趋势2检验比较不同评分对I...     

脓毒症凝血功能紊乱的治疗策略

<正>2016年初,脓毒症(sepsis)被重新定义为机体对感染的失控性反应进而导致危及生命的器官功能障碍。临床上存在感染的患者,序贯性器官功能衰竭评分(SOFA)≥2分才可以诊断为脓毒症~〔1〕。新定义着重强调了机体应对感染时出现的失调状     

脓毒症患者外周血血小板-白细胞聚集体及其分类水平对合并ARDS的预测价值

目的探究脓毒症患者外周血血小板-白细胞聚集体(PLA)及其分类水平对合并急性呼吸窘迫综合征(ARDS)的预测价值。方法对2015年1月至2018年5月间新疆医科大学第一附属医院收治的150例脓毒症患者进行分析,根据是否出现ARDS分为脓毒症组(非ARDS患者,90例)和ARDS组(发生ARDS患者,60例)。所有患者均行流式细胞术进行PLA检测和急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分及序贯器官衰竭评估(SOFA)评分,比较两组PLA水平及血小板单核细胞聚集体(PMA)、血小板中性粒细胞聚集体(PNA)、血小板淋巴细胞聚集体(PLyA)水平和APACHEⅡ、SOFA评分的差异,以"ARDS柏林定义"作为"金标准",应用受试者工作曲线(ROC)评价上述指标在预测脓毒症合并ARDS中的效能。结果 ARDS组的PLA和PMA水平以及APACHEⅡ和SOFA评分明显高于脓毒症组(t=4.025、8.328、6.599、7.029,P=0.005、0.000、0.000、0.000),ARDS组和脓毒症组的PNA和PLyA水平间无明显差异(t=1.023、1.267,P=0.308、0.207);ROC曲线显示,PMA预测脓毒症合并ARDS的曲线下面积最高(AUC=0.860,P=0.029),其次为SOFA评分、APACHEⅡ评分和PLA(AUC=0.741、0.723、0.669,P=0.040、0.044、0.046),其中PMA的AUC分别高于PLA(Z=3.469,P=0.001)、APACHEⅡ评分(Z=2.536,P=0.011)和SOFA评分(Z=2.430,P=0.015),PMA的最佳截点为≥13.99%。PMA预测脓毒症患者发生ARDS的灵敏度为86.67%,明显高于PLA、APACHEⅡ评分和SOFA评分,差异均有统计学意义(F=9.257,P=0.004)。结论脓毒症合并ARDS患者具有较高的外周血PLA水平,其中PMA升高更为明显;PMA在早期预测ARDS中有较高的灵敏度,其最佳截点为≥13.99%。     

NEWS-3PL评分对急诊脓毒症患者的早期识别价值

目的评价NEWS-3PL评分对急诊脓毒症患者的早期识别价值。方法选择2019年7月至2020年7月来我院就诊的急性感染需住院治疗的120例患者为研究对象,获取其入院6 h内的相关生理生化指标进行NEWS-3PL评分、英国国家早期预警评分(NEWS)、快速序贯器官功能衰竭评分(qSOFA)。依据患者出院或死亡诊断分为脓毒症组和非脓毒症组,比较两组上述评分,绘制受试者工作特征曲线(ROC曲线),比较各评分ROC曲线下面积(AUC)。结果脓毒症组的NEWS-3PL、NEWS、qSOFA评分均高于非脓毒症组,差异有统计学意义(P<0.05)。NEWS-3PL、NEWS、qSOFA评分的AUC分别为0.918(95%CI:0.843~0.961)、0.866(95%CI:0.792~0.921)、0.788(95%CI:0.704~0.857)。NEWS-3PL评分的AUC值大于NEWS评分及qSOFA评分,NEWS评分的AUC值大于qSOFA评分,差异有统计学意义(P<0.05);NEWS-3PL评分预测值为>5分(灵敏度:88.19%、特异度:84.79%)。结论NEWS-3PL评分可用于脓毒症的早期识别,其识别效能优于NEWS评分和qSOFA评分,但部分评分项目的获取不如后两者方便,存在一定不足。     

降钙素原水平和序贯器官衰竭估计评分对脓毒症病情及预后的评估价值

目的分析降钙素原(PCT)水平和序贯器官衰竭估计评分(SOFA)对脓毒症病情及预后的评估价值。方法回顾79例患者资料,分析脓毒症严重程度、不同感染部位及预后脓毒症患者PCT水平及SOFA评分,比较其差异,分析PCT与SOFA相关性,及其对脓毒症预后的评估价值。结果 PCT水平及SOFA评分随着脓毒症严重程度增加而升高;腹腔感染患者PCT水平高于其他部位感染者;第5天PCT水平及SOFA评分对于脓毒症患者预后有一定预测价值,入院第1天死亡者与生存者PCT水平比较,差异未见统计学意义(P0.05)。PCT水平与SOFA评分呈正相关。结论 PCT水平对于腹腔感染患者诊断价值较高,PCT水平及SOFA评分在评估脓毒症严重度及预后上有一定意义,动态观察其变化对于判断脓毒症患者的病情及预后更有意义。     

SAPS 3-PIRO与其他评分方法对严重脓毒症患者28天预后的比较

目的 探求SAPS 3-PIRO评分方法对急诊ICU严重脓毒症患者预后评价的适用性.方法 对2008年1月至2011年12月,在首都医科大学附属北京朝阳医院急诊ICU救治的677例脓毒症患者进行回顾性研究.患者入选标准:年龄≥18岁,在急诊ICU存活时间≥24 h,符合2001年华盛顿“国际脓毒症定义会议”推荐的严重脓毒症诊断标准、脏器损伤标准,亦参照该会议制定的标准,不符合上述入选标准的予以排除.在入选时间段内重复在ICU治疗的患者取第一次入院的数据.收集所有入选病例的姓名、年龄、性别、既往病史.第1天生命体征、血常规、血气、生化、凝血四项、尿量.根据24 h内最差的数据进行APACHEⅡ、SOFA、SAPSⅢ、SAPS-3PIRO、MEDS评分.以患者28 d转归情况为终点,记录存活和死亡例数.使用SPSS 13.0统计软件分析数据,正态分布的计量资料均采用均数±标准差(-x±s)表示.生存组与死亡组间,正态分布、方差齐的计量资料采用独立样本f检验,方差不齐采用t'检验,计数资料采用x2检验.按患者死亡或生存,进行二分类Logistic回归分析,建立回归方程;采用受试者工作特征曲线(ROC曲线)评价评分系统,对预后的判定能力并确定预后的界值,ROC曲线下面积(AUG)比较用Z检验.以P＜0.05为差异具有统计学意义.结果 APACHEⅡ、SOFA、SAPSⅢ、SAPS 3-PIRO和MEDS评分,是入选严重脓毒症患者28 d死亡的独立预测因素.通过SAPS 3-PIRO、APACHEⅡ、SOFA、SAPSⅢ和MEDS评分的ROC曲线及AUC比较:SAPS 3-PIRO评分与APACHEⅡ、SOFA和SAPSⅢ评分,预测预后的能力相当,MEDS评分预测预后的能力优于SAPS 3-PIRO、APACHEⅡ、SOFA和SAPSⅢ评分.结论 (1) MEDS评分预测预后的能力优于SAPS 3-PIRO、APACHEⅡ、SOFA和SAPSⅢ评分,MEDS具有良好的预测28 d死亡的能力,MEDS≥11分是此类患者病死率增加的标志.(2) SAPS 3-PIRO与APACHEⅡ、SOFA和SAPSⅢ评分预测能力相当,也可用于对急诊ICU严重脓毒症患者的预后进行预测.     

qSOFA评分联合休克指数评估脓毒症患者预后的价值

目的:探讨快速序贯器官衰竭(qSOFA)评分联合休克指数(SI)在预测脓毒症患者预后的价值。方法:回顾性队列研究，收集3家区域医疗中心收治的306例脓毒症患者的临床资料，根据患者住院期间生存状态分存活组和死亡组，使用受试者工作曲线下面积(AUC)和决策曲线分析(DCA)评价qSOFA评分联合SI评估患者预后的价值。结果:SI与乳酸呈正相关(r=0.465,P<0.001)。SI的最佳截断值为1.0,SI≥1.0为1分，联合qSOFA评分形成SqSOFA评分，其预测患者的预后AUC是0.694(95%CI:0.639～0.745),优于qSOFA评分0.631(95%CI:0.574～0.685),差异有统计学意义(Z=3.867,P<0.001),决策曲线分析显示SqSOFA评分具有较好的临床应用效能。结论:qSOFA评分联合SI评估脓毒症患者住院病死率有一定价值。     

急性胃肠损伤分级对严重脓毒症预后评估的价值

目的评估急性胃肠损伤（AGI）分级系统对严重脓毒症预后的评估价值。方法收集46例严重脓毒症患者进行 AGI诊断和分期,然后根据4周内存活或死亡情况分为存活组26例和死亡组20例,每日进行AGI的评估,同时进行序贯器官衰竭评分（SOFA）、急性生理及慢性健康状况评分（APACHEⅡ）,采用logistic多元回归分析方法评估它们对预后的预测,并采用ROC曲线评价各指标的诊断价值。结果所有严重脓毒症患者均出现AGI,发生率100%,AGI分级和第1天APACHEⅡ评分、最高SOFA评分、最高APACHEⅡ评分、入科时乳酸、6 h乳酸等5项指标之间有正相关性,和乳酸清除率、白蛋白等2项指标之间有负相关性,有统计学意义（P＜0.05）。 AGI分级、APACHEⅡ评分、SOFA评分判断严重脓毒症预后的曲线下面积分别为0.94、0.88、0.96。 logistic多元回归分析显示,AGI分级≥1.25、SOFA评分≥7.70、APACHEⅡ评分≥11.80是严重脓毒症死亡的预测指标。结论 AGI分级对严重脓毒症有较好的预后评估作用,AGI分级≥1.25是严重脓毒症死亡的预测指标。     

肺炎继发脓毒症患者血清降钙素原和C反应蛋白变化及预后因素分析

目的探讨肺炎继发脓毒症患者血清降钙素原(procalcitonin,PCT)、C反应蛋白(C-reactive protein,CRP)的变化及预后危险因素。方法 122例肺炎患者,其中单纯肺炎52例为肺炎组,肺炎继发脓毒症57例为继发脓毒症组,肺炎继发脓毒性休克13例为脓毒性休克组;比较3组PCT、CRP、急性生理与慢性健康状况(Acute Physiology and Chronic Health EvaluationⅡ,APACHEⅡ)评分、序贯器官衰竭估计(Sequential Organ Failure Assessment,SOFA)评分;绘制ROC曲线,分析PCT、CRP、APACHEⅡ评分对肺炎继发脓毒症和脓毒性休克的诊断价值;继发脓毒症患者70例根据预后分为存活组32例和死亡组38例,比较2组临床资料及PCT、CRP、APACHEⅡ评分和SOFA评分,采用多因素logistic回归分析肺炎继发脓毒症死亡的危险因素。结果肺炎组白细胞计数、PCT、CRP、APACHEⅡ评分[7.59(5.44,10.28)×10~9/L、0.12(0.05,0.33)μg/L、26.85(7.95,74.40)mg/L、2.0(1.0,4.0)分]低于继发脓毒症组[12.20(7.25,17.55)×10~9/L、0.80(0.21,1.96)μg/L、97.80(55.95,127.40)mg/L、11.0(7.5,17.0)分]、脓毒性休克组[15.90(7.00,22.34)×10~9/L、3.49(0.29,50.00)μg/L、122.90(48.90,200.00)mg/L、21.0(15.5,26.0)分](P0.05),继发脓毒症组PCT、APACHEⅡ评分及SOFA评分[5.0(3.0,7.0)分]低于脓毒性休克组[9.0(7.5,11.5)分](P0.05),白细胞计数、CRP水平与脓毒性休克组比较差异无统计学意义(P0.05);PCT、CRP、APACHEⅡ评分及三者联合检测诊断肺炎继发脓毒症的AUC分别为0.791、0.770、0.924、0.943,诊断脓毒性休克AUC分别为0.736、0.718、0.898、0.899;肺炎继发脓毒症死亡组年龄[(69.9±15.2)岁]、SOFA评分[(7.7±3.5)分]、氧合指数SOFA评分[3.0(2.0,4.0)分]、意识障碍发生率(71.1%)、APACHEⅡ评分[(16.7±7.1)分]高于生存组[(58.6±21.3)岁、(4.7±1.9)分、3.0(2.0,3.0)分、37.5%、(9.6±5.0)分](P0.05);氧合指数SOFA评分增高及APACHEⅡ评分增高是肺炎继发脓毒症死亡的独立危险因素(OR=2.979,95%CI:1.307~6.791,P=0.009;OR=1.179,95%CI:0.997~1.394,P=0.050)。结论 PCT、CRP及APACHEⅡ评分对肺炎继发脓毒症诊断有一定价值,APACHEⅡ评分对肺炎继发脓毒症及脓毒性休克的诊断准确性高于PCT、CRP,且三者联合可提高肺炎继发脓毒症的诊断效能;氧合指数SOFA评分和APACHEⅡ评分升高是肺炎继发脓毒症患者死亡的危险因素。