化学发光微粒子免疫分析法与酶联免疫吸附法检测感染性疾病抗原抗体的比较

目的探讨酶联免疫吸附试验法(ELISA法)和化学发光微粒子免疫分析(CMIA)检测血清中丙肝抗体(抗-HCVIgG)并进行对比分析.方法收集2011年1-12月住院患者输血前检查血清样本2000例,分别用酶联免疫吸附试验法(ELISA法)和化学发光微粒子免疫分析(CMIA)进行抗-HCV检测,然后进行对比分析.结果 ELISA检出阳性25例,阳性率为1.25%;CMIA检出49例,阳性率为2.45%.两者比较差异有统计学意义(P<0.05).结论 CMIA优于ELISA,结果准确,重复性好,操作简便,结果观察直观、快速、省时.CMIA适合于丙型肝炎的常规临床筛查应用,对保障临床输血和手术安全起到积极作用.     

探讨化学发光微粒子法检测乙型肝炎表面抗原的临床性能

目的研究化学发光微粒子法对检测乙型肝炎表面抗原的临床性能。方法选取2014年6月至2015年9月收治在我院的324例乙型肝炎患者,对所有患者均采用化学发光微粒子免疫分析法及酶联免疫吸附实验,观察对比两种方法表面抗原阳性率、灵敏度与特异性。结果 CMIA检测法乙型肝炎表面抗原阳性率52.16%,ELISA检测法乙型肝炎表面抗原阳性率为43.83%,CMIA检测法阳性率显著高于ELISA检测法(P0.05);CMIA检测灵敏度为95.89%,特异性为97.98%,ELISA检测灵敏度为86.03%,特异性为92.78%,CMIA检测法灵敏度、特异性均显著高于ELISA检测法,差异有统计学意义(P0.05)。结论 CMIA检测法对于检测患者表面抗原有更高灵敏度及特异性,值得使用。     

三种不同方法检测乙型肝炎表面抗原的结果比较

目的探讨胶体金免疫层析法(GICA)、酶联免疫吸附试验法(ELISA)和化学发光微粒子免疫检测法(CMIA)三种方法检测乙型肝炎表面抗原(HBsAg)敏感度和阳性检出率的差异。方法选取我院2016年3~8月用安图化学发光法确诊的乙肝患者465例,乙肝阴性健康体检者150例,采用GICA、ELISA和CMIA进行检测并比较其敏感度。结果在CMIA检测结果 HBsAg<0.05IU/ml阴性者中,三种检测方法全部为阴性;在CMIA检出HBsAg浓度值3.001~250.00IU/ml时,三种方法全部检出阳性结果,检出率一致;在HBsAg处于低水平表达时即CMIA检出HBsAg0.050~3.000IU/ml时,CMIA、ELISA、GICA三种方法检出阳性标本分别为310例(100.00%)、245例(79.03%)、31例(10.00%),CMIA检出率均高于ELISA(χ~2=72.613,P<0.001)和GICA(χ~2=507.273,P<0.001);ELISA检出率高于GICA(χ2=299.055,P<0.001),差异均有统计学意义。结论在检测低浓度HBsAg时,三种方法中以CMIA的敏感度最高,其次为ELISA,GICA敏感度最低。当GICA检测出阴性结果与临床不符以及ELISA遇到灰区时可选择CMIA进行复查,以免漏检。CMIA可在早期感染及血清转换期患者中检测出低浓度HBsAg,为临床及时判断病情和制定治疗方案提供依据,值得推广使用。     

酶联免疫吸附试验、胶体金法和化学发光法检测孕妇人巨细胞病毒感染的对比研究

目的:分析酶联免疫吸附试验(ELISA)、胶体金法和化学发光法检测孕妇人巨细胞病毒(HCMV)特异性抗体IgG、IgM的价值。方法:纳入862例孕妇,分别采用ELISA法、胶体金法和化学发光法检测IgG及IgM抗体水平,并计算3种方法诊断孕妇HCMV感染的灵敏度、特异度和阳性预测值,对3组结果进行比较。结果:ELISA法、胶体金法及化学发光法检测得HCMV IgG抗体的阳性率分别为90.37%、46.06%、91.88%,ELISA法及化学发光法的阳性率高于胶体金法(P<0.01);ELISA法、胶体金法及化学发光法检测得HCMV IgM抗体的阳性率分别为69.72%、49.54%、91.07%,化学发光法及ELISA法的阳性率显著高于胶体金法(P<0.01),化学发光法的阳性率高于ELISA法(P<0.05)。3种方法检测HCMV感染的灵敏度、特异度及阳性预测值差异均有统计学意义(P<0.05),其中化学发光法的灵敏度、特异度及阳性预测值均显著高于ELISA法和胶体金法。结论:化学发光法检测孕妇HCMV IgG、IgM抗体水平阳性检出率高,诊断灵敏度、特异度及阳性预测值高,可以为临床诊断及治疗提供可靠的依据。     

尿液HIV抗体ICGT法与ELISA法在高危人群HIV筛查性能评价中的对比分析

目的对比分析尿液人类免疫缺陷病毒(HIV)抗体免疫胶体金(ICGT)法与酶联免疫吸附测定(ELISA)法在高危人群HIV筛查性能评价。方法选择2018年1月至2019年12月107例艾滋病(AIDS)高危人群及疑似HIV感染者作为研究对象,以血清蛋白印迹检测(WB)法确定结果,所有患者均行尿液HIV抗体ICGT法、ELISA法检测。比较2种检测方法的灵敏度、特异度及准确度。结果 107例患者中经WB法检测出阳性58例,阳性率为54.21%;ICGT法检测阳性43例,其灵敏度为74.14%,特异度为83.67%,准确度为82.24%;ELISA法检测阳性57例,其灵敏度为98.28%,特异度为95.92%,准确度为91.59%;ELISA的灵敏度、特异度、准确度高于ICGT法(P<0.05)。结论与尿液HIV抗体ICGT法相比,ELISA法对HIV抗体的灵敏度、特异度、准确度更高,可为HIV的筛查工作提供参考依据。     

化学发光微粒子免疫分析法在梅毒血清学检测中的应用

目的:探讨化学发光微粒子免疫分析法（CMIA）在梅毒螺旋体抗体血清学检测中的应用价值。方法:采用酶联免疫吸附试验（ELISA）法对临床标本作梅毒螺旋体特异性抗体筛查,对筛选出的86例阳性标本进一步采用CMIA和梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验（TPPA）检测,分析比较检测结果,并将CMIA测定值与甲苯胺红不加血清热试验（TRUST）检测结果进行比较。结果:86例ELISA试验阳性标本中,经TPPA确证试验,阳性84例,阴性2例,ELISA试验符合率为97.67%;而CMIA和TPPA检测符合率为100%。TRUST假阴性率较高,且随着CMIA的检测值增高,TRUST阳性率明显增加（P<0.01）。结论:ELISA法筛查梅毒存在一定的假阳性,CMIA可以作为梅毒螺旋体特异性抗体筛查阳性标本的确证试验,TRUST可用于疗效观察。     

HAV-IgM 3种方法检测结果比较

目的探讨3种方法对HAV-IgM的定性和定量检测的结果并进行对比分析。方法采用临床上常用的胶体金方法、酶联免疫吸附实验法（ELISA法）、化学发光微粒子免疫分析法（CMIA法）对100例标本进行HAV-IgM检测,分别计算ELISA法、CMIA法、胶体金法检测结果的阳性率、灵敏度和特异度。结果CMIA方法检测HAV-IgM的阳性率、灵敏度和特异度高于ELISA法和胶体金法。结论 CMIA法检测HAV-IgM特异性强、灵敏度高,具有很高的临床应用价值。     

电化学发光法与酶联免疫吸附试验检测乙型肝炎病毒标志物的临床研究

目的 探究电化学发光法与酶联免疫吸附试验（ELISA）检测乙型肝炎病毒（HBV）标志物的临床研究。方法 选取2020年2月至2021年2月我院接诊的70例疑似乙型肝炎患者为研究对象,所有患者分别采用电化学发光法（ECLIA）和ELISA法检测乙型肝炎病毒血清标志物（HBV-M）。结果 2种检测方法的乙型肝炎表面抗原（HBsAg）阳性检出率、阴性检出率差异均无统计学意义（P>0.05）;ECLIA检测敏感度为95%(54/56),特异度为93%(13/14);ELISA检测敏感度为89%(50/56),特异度为86%;2种检测方法在敏感度及特异度上差异无统计学意义（P>0.05）。结论 ECLIA与ELISA用于HBV检测在阳性检出率、敏感度、特异度上差异均无统计学意义,但2种检测方法各有优缺点,在临床使用时,应根据具体检测项目选择合适方法。     

酶联免疫吸附试验法和甲苯胺红不加热血清试验法在各期梅毒螺旋体抗体检测中的效果对比观察

目的探究酶联免疫吸附试验法(ELISA)和甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)法在各期梅毒螺旋体抗体检测中的效果。方法选取2016年7月至2017年9月我院收治的梅毒患者共60例,依次给予患者行ELISA、TRUST法检查,观察2种检查方法的敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值。结果 ELISA、TRUST诊断梅毒敏感度分别为91.67%、66.67%(P<0.05),特异度分别为71.43%、75.00%(P>0.05);ELISA法与TRUST法阳性预测值、阴性预测值、准确率差异无统计学意义(P>0.05)。结论 LISA和TRUST法特异度差异无统计学意义,敏感度差异有统计学意义,应结合患者病史、体征、检测目的选择合适的检测方式。     

化学发光微粒子免疫分析在丙型肝炎诊断中的应用价值

目的 研究化学发光微粒子免疫分析(CMIA)在丙型肝炎诊断中的应用价值.方法 收集2014年4月至2015年4月该院住院患者350例血清标本,依照临床诊断分为丙型肝炎病例2(128例)和非丙型肝炎对熙组(222例),分别用酶联免疫吸附试验(ELISA)、CMIA、PCR-荧光探针法和重组免疫印迹法(RIBA)检测,并对结果进行比较.结果 丙型肝炎病例组的ELISA,CMIA及PCR-荧光探针法检测阳性率高于非丙型肝炎对照2,RIBA则较低.CMIA的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、符合率和约登指数分别为95.3％、95.5％、92.4％、97.3％、95.4％和90.8％.CMIA与ELISA比较,CMIA的特异度、阳性预测值、符合率和约登指数比ELISA高,差异有统计学意义(P＜0.05).CMIA与PCR比较,CMIA的灵敏度、阴性预测值、符合率和约登指数比PCR-荧光探针法高,差异有统计学意义(P＜0.05),特异度比PCR-荧光探针法低,差异有统计学意义(P＜0.05).CMIA与RIBA比较,CMIA的灵敏度、阴性预测值和约登指数比RIBA高,差异有统计学意义(P＜0.05),特异度比RI-BA低,差异有统计学意义(P＜0.05).结论 CMIA具有高的灵敏度和阴性预测值,较高的特异度和阳性预测值,符合率高,约登指数高且诊断价值高.     

三种方法检测乙肝表面抗原的结果分析

目的 探讨三种方法对乙肝表面抗原的定性和定量检测的结果并进行对比分析.方法 采用临床上常用的胶体金方法、酶联免疫吸附实验法(ELISA 法)、化学发光微粒子免疫分析法(CMIA 法)对400例标本进行乙肝表面抗原检测,分别计算ELISA 法、CMIA 法、胶体金法检测结果的阳性率、灵敏度和特异度.结果 CMIA方法检测乙肝表面抗原的阳性率、灵敏度和特异度高于ELISA法和胶体金法.结论 CMIA 法检测乙肝病毒标志物特异性强、灵敏度高,具有很高的临床应用价值.     

输血四项检测中化学发光微粒免疫分析技术的价值及应用

［摘要］ 目的探讨化学发光微粒免疫分析技术（chemiluminescent microparticle immunoassay，CMIA）在检测乙型肝炎表面抗原（hepatitis B surface antigen，HBsAg）、人类免疫缺陷病毒（human immunodeficiency virus，HIV）、丙型肝炎病毒（hepatitis C virus，HCV）、梅毒螺旋体（treponema pallidum，TP）抗体输血四项指标中的价值。 方法选择进行输血前四项检查的患者300例。采用CMIA检测患者的血清标本，与病理检查结果比较。 结果CMIA检测血清HBsAg、HIV抗体、TP抗体、HCV抗体的结果与临床病理检测结果比较，差异无统计学意义（χ2=0.000、0.000、0.267、0.150，P＞0.05）。CMIA检测HBsAg、HIV抗体敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、诊断符合率皆为100.00%；CMIA检测TP抗体敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、诊断符合率分别为93.33%、95.00%、94.91%、93.44%、94.17%；CMIA检测HCV抗体敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值及诊断符合率分别为95.00%、91.67%、91.93%、94.83%、93.33%。 结论在输血四项指标检测中，CMIA与病理诊断结果比较，虽然存在一定的差异，但是表现出良好的敏感度和特异度，具有较高的阳性预测值、阴性预测值及诊断符合率。     

梅毒螺旋体抗体三种检测方法的价值比较

目的比较三种血清梅毒螺旋体抗体（TPHA）检测方法,优选一种简便、准确的TPHA检测方法。方法采用临床上常用的胶体金法、酶联免疫吸附试验法（ELISA法）、化学发光微粒子免疫分析法（CMIA法）对400例标本进行TPHA检测,分别计算ELISA法、CMIA法、胶体金法检测结果的阳性率、灵敏度和特异度。结果 CMIA法检测TPHA的阳性率、灵敏度和特异度分别为74.50%、99.67%和100%;胶体金法的阳性率、灵敏度和特异度分别为41.25%、55.18%和100%;ELISA法的阳性率、灵敏度和特异度分别为60.25%、80.60%和93.46%。CMIA法检测阳性率和敏感性明显高于ELISA法和胶体金法（P〈0.05）,而特异性高于ELISA法（P〈0.05）。结论CMIA法检测TPHA特异性强、灵敏度高,具有很高的临床应用价值。     

三种免疫分析法检测梅毒抗体的比较

目的 比较三种免疫分析法检测梅毒抗体的结果,为临床选择梅毒抗体免疫分析方法提供参考依据.方法 对168例临床可疑梅毒患者血清分别进行微粒子免疫发光分析(CMIA)、酶联免疫吸附(ELISA) 、颗粒凝集实验(TPPA)三种免疫学方法检测梅毒抗体.结果 168例血清样品中CMIA法梅毒抗体阳性76例(76/168 45.24%),ELISA法梅毒抗体阳性74例(74/168 44.05%),TPPA法梅毒抗体阳性72例(72/168 42.86%),三种免疫学方法结果差异无统计学意义(P＞0.05).结论 三种免疫学方法检测梅毒抗体时结果无差异,而CMIA具有自动化程度高,结果量化,检测时间短,生物污染可能性小的特点,适合梅毒抗体的批量自动化检测.     

胶体金法与ELISA法在检测丙型肝炎病毒抗体中的比较

目的探讨胶体金法与酶联免疫吸附试验(ELISA)法在检测丙型肝炎病毒(HCV)抗体中的应用价值。方法选择2012年3月至2013年3月泸州医学院附属医院收治的860例HCV患者,采用胶体金法和ELISA法进行HCV抗体检测。结果胶体金法和ELISA法检测HCV抗体的阳性检出率分别为3.60%和3.72%,差异无统计学意义(P>0.05)。以ELISA法作为检测HCV抗体阳性的标准,胶体金法对于HCV抗体检测的灵敏度为93.75%,特异度为99.88%。结论胶体金法进行HCV抗体检测与ELISA法并无差异,且胶体金法具有快速简便的优点,值得在临床检测中进行推广。     

酶联免疫法与全自动化学发光法检测乙肝表面抗原的特异度及敏感度比较

目的比较酶联免疫法与全自动化学发光法检测乙肝表面抗原(HBsAg)的特异度及敏感度。方法选择该院2017年3月至2019年3月就诊的203例患者并采集外周血标本,采用酶联免疫吸附法(ELISA)、化学发光免疫分析法(CLIA)进行检测,参考中和确认试验比较两种方法检测结果及检测效果。结果 203例标本CLIA法检测阳性48例,ELISA法阳性46例,中和确认试验阳性48例,与CLIA法结果一致;对比中和确认试验,ELISA法和CLIA法均有较高的特异度和符合率,分别为100%、99%和100%、100%,但对比中和确认试验灵敏度分别为95.8%、100%,ELISA法、CLIA法的Kappa值分别为0.97、1,而受试者工作特征(ROC)曲线下面积依次为0.88、0.97,差异具有统计学意义(χ2=5.840, P=0.016)。结论酶联免疫法与化学发光法检测HBsAg的均有较高的特异度,但化学发光法检测敏感度更高。     

CMIA法在梅毒血清学检测中的应用评价

目的 探讨化学发光微粒子免疫分析（CMIA）法在TP感染血清学检测中的临床应用。方法 收集该院2013年7月-2013年11月门诊及住院部经CMIA法检测疑似梅毒阳性（S/CO≥1.0）标本270例进行临床研究,并对阳性标本采用 TPPA和 TP-ELISA 法进行检测。结果 270例 CMIA 法阳性标本中,TPPA 阳性检出率81.85%（221/270）,TP-ELISA 阳性检出率83.33%（225/270）。 TPPA、TP-ELISA与CMIA对比有差异有统计学意义,高、中浓度对比分析差异无统计学意义,低浓度对比分析差异有统计学意义。结论 CMIA法较TPPA和TP-ELISA法具有更高的特异性及敏感性,用于梅毒螺旋体特异性抗体筛查有助于提高准确性与阳性检出率。     

双抗原夹心法与间接酶联免疫吸附试验法检测丙型肝炎病毒抗体的应用效果分析

目的探讨双抗原夹心法与间接酶联免疫吸附试验(ELISA)法检测丙型肝炎病毒抗体的应用效果,旨在分析两种检测方法的灵敏度及特异度,为血液筛查提供参考。方法选取2016年3月至2018年3月我县无偿献血者血液标本1200例作为研究对象,其中抗丙型肝炎抗体(抗-HCV)阴性标本1123例,抗-HCV阳性标本77例。采用双抗原夹心法与间接ELISA法分别进行检测,记录检测结果与丙型肝炎病毒核酸符合率,并进行统计学分析。结果77例抗-HCV阳性标本中,双抗原夹心法阳性检出率96.1%(74/77)高于间接ELISA法87.0%(67/77),差异具有统计学意义(P<0.05),双抗原夹心法检测及间接ELISA法分别有3份和10份假阴性样本出现;双抗原夹心法检测准确度、灵敏度、特异度均高于间接ELISA法,差异有统计学意义(P<0.05)。结论在检测丙型肝炎病毒抗体的方法中,相比于间接ELISA法,双抗原夹心ELISA法的检测结果较为理想,能够有效提高其阳性检出率、准确度、灵敏度及特异度。     

ELISA法与胶体金吸附法检测丙肝抗体特异性比较

目的 比较酶联免疫吸附试验(ELISA)与胶体金吸附试验检测丙型肝炎病毒(HCV)抗体的特异性.方法 用酶联免疫吸附试验(ELISA)检测480例临床手术前患者血清.如酶联免疫吸附试验(ELISA)法检测为阳性者,再采用肢体金吸附试验方法重新检测抗HCV.结果 480例样本中,抗HCV酶联免疫吸附试验法(ELISA)阳性10例,阳性率2.10%.胶体金吸附试验法阳性6例,阳性率1.25%.结论 酶联免疫吸附试验法(ELISA)检测抗HCV检出率高出肢体金检测法0.85%.     

化学发光微粒子免疫分析法与酶联免疫法测定乙肝表面抗原的比较

目的比较化学发光微粒子免疫分析法（CMIA）与酶联免疫法（ELISA）两种方法检测乙肝表面抗原灵的敏度。方法采用酶联免疫法测定经化学发光微粒子免疫分析法筛选的低浓度HBsAg阳性患者血清标本107例。同时采用上述两种方法对福建省临检中心提供的不同浓度HBsAS质控品进行测定,比较分析两种方法的灵敏度。结果CMIA法测定灵敏度为0．05IU／ml,ELISA法测定灵敏度为0．25IU／ml。107例CMIA法检测阳性标本中ELISA法检出阳性88例。结论CMIA法的检测性能大大优于ELISA法,尤其是对低浓度的HBsAg检测,能最大程度地减少假阴性结果。