老年心房颤动患者抗栓治疗现状与安全性和疗效的对比研究

目的观察老年心房颤动(房颤)患者抗栓治疗现状与安全性和疗效的对比研究。方法选择老年房颤患者343例,根据抗栓治疗不同分为无抗栓组56例,阿司匹林组120例,氯吡格雷组24例,联合组20例(阿司匹林+氯吡格雷),华法林组106例,新型口服抗凝药(NOAC)组17例。分析各组血栓栓塞和出血事件发生情况。结果无抗栓组、阿司匹林组、氯吡格雷组、联合组、华法林组和NOAC组栓塞发生率比较,差异有统计学意义(48.2%vs37.5%vs 25.0%vs 25.0%vs 5.7%vs 5.9%,χ~2=76.02,P=0.000)。总出血发生率华法林组为13.2%,阿司匹林组为11.7%,联合组为10.0%,无抗栓组为5.4%,NOAC组为5.9%,氯吡格雷组为0,各组出血发生率比较,差异有统计学意义(χ~2=17.14,P<0.01)。结论老年房颤患者必须行抗栓治疗以减少脑卒中等栓塞事件发生风险,在抗栓治疗中首选华法林或NOAC治疗,NOAC在栓塞预防及出血风险方面并不优于华法林,尤其在中重度肾功能不全应注意大出血风险。     

华法林与阿司匹林和氯吡格雷三重抗栓治疗的安全性

目的观察有华法林抗栓指征的患者,冠状动脉(简称冠脉)支架植入术后,联合华法林、阿司匹林和氯吡格雷三重抗栓治疗的安全性。方法选择23例心房颤动(有1项以上危险因素)、机械瓣置换术后和左室血栓的患者,冠脉植入药物洗脱支架后,联合华法林、阿司匹林和氯吡格雷(三重抗栓组)治疗,严格控制国际标准化比值(INR)1.6～2.5,观察1年总的和严重出血事件的发生率。分别选择同期86例冠心病患者,植入冠脉支架后应用阿司匹林和氯吡格雷(双重抗血小板组)治疗,64例有华法林抗凝指征的患者,应用华法林抗凝(抗凝组)治疗(INR2.0～3.0)进行比较。结果三重抗栓组1年总的出血发生率为17.4%,与双重抗血小板组(4.7%)比较有显著性差异(P<0.05),而与抗凝组(10.9%)比较差异无显著性。严重出血事件三重抗栓组显著高于其他两者(13.3%vs 1.2%,4.7%,P<0.01或0.05)。结论三重抗栓治疗明显增加患者出血的发生率。     

世界心脏病学大会(WCC)2010——华法林依然是心房颤动抗凝的基石

心房颤动(房颤)氯吡格雷和厄贝沙坦预防血管事件研究-阿司匹林(ACTIVE-A)和房颤氯吡格雷和厄贝沙坦预防血管事件研究-华法林(ACTIVE-W)虽已经落幕,但对于不适宜华法林抗凝的房颤患者(甚至无华法林禁忌的房颤患者)是否应以双联抗血小板(阿司匹林+氯吡格雷)替代尚未达成共识.     

老年心房颤动高危患者抗凝治疗的药物选择及安全性

目的探讨老年心房颤动患者抗凝治疗的药物剂量选择及安全性。方法选择确诊的老年心房颤动患者210例,按照年龄将60～79岁130例作为老年段及≥80岁80例作为高龄段。2个年龄段患者按服药治疗不同分为老年华法林组30例、高龄华法林组30例,老年联合用药组50例(氯吡格雷75 mg+阿司匹林100 mg),老年阿司匹林组50例和高龄阿司匹林组50例(阿司匹林100 mg)。观察服用华法林剂量及国际标准化比值(INR);各组患者栓塞及出血发生率。结果高龄华法林组剂量(2.88±0.46)mg,INR 2.29±0.55,老年华法林组剂量(2.93±0.75)mg,INR 2.30±0.52,差异无统计学意义(P>0.05)。老年华法林组和高龄华法林组及老年联合用药组栓塞发生率明显低于老年阿司匹林组和高龄阿司匹林组(P<0.05)。与老年华法林组和高龄华法林组及老年阿司匹林组和高龄阿司匹林组比较,老年联合用药组出血发生率明显高(P<0.05)。结论老年心房颤动患者服用华法林或氯吡格雷+阿司匹林能更有效预防脑卒中事件的发生,老年、尤其是高龄高危患者服用华法林治疗,INR控制在1.5～2.5是安全、有效。对于不适合应用华法林的患者,可应用氯吡格雷+阿司匹林预防血栓形成。     

华法林在PCI术后房颤老年患者中的临床应用

目的:探讨华法林在老年经皮冠状动脉介入治疗(PCI)术后房颤患者中的应用。方法:本院2016年1月至2017年12月收治的老年PCI术后房颤患者100例被分成二联组(接受阿司匹林+硫酸氢氯吡格雷,51例)和三联组(在二联组基础上加用华法林,49例),疗程3个月。观察比较两组终点事件和出血事件发生率。结果:三联组有1例失访,最终剩余48例。终点事件包括新发脑梗死、外周血管栓塞、左房附壁血栓及死亡;三联组终点事件发生率显著低于二联组(4.17%比19.60%),P=0.019。出血事件包括皮肤瘀斑、牙龈出血、黑便等;两组出血事件总发生率无显著差异,P=0.933。结论:在老年经皮冠状动脉介入治疗术后房颤患者中应用华法林联合阿司匹林和硫酸氢氯吡格雷,短期内治疗是安全、有效的。     

冠心病合并房颤的老年患者PCI术后抗栓治疗的安全性和有效性

目的比较华法林联合阿司匹林、氯吡格雷和华法林联合替格瑞洛在冠心病合并房颤的老年患者PCI术后抗栓治疗中的安全性和有效性。方法 207例符合特定条件的PCI术后冠心病合并房颤的老年患者随机分成两组,对照组(n=103)为华法林+阿司匹林(100 mg/d)+氯吡格雷(75 mg/d)三联抗栓6个月,之后改为华法林+氯吡格雷(75 mg/d)或阿司匹林(100 mg/d)抗栓至12个月,试验组(n=104)为华法林+替格瑞洛(90 mg/d,2次/d)双联抗栓6个月,之后改为华法林+替格瑞洛(60 mg,2次/d)抗栓至12个月,两组均给予其他规范药物治疗方案。比较两组患者12个月内出现的主要心血管不良事件(MACE)及出血事件。结果两组MACE事件、出血事件差异比较均无统计学意义(P>0. 05)。结论对于PCI术后冠心病合并房颤的老年患者12个月华法林联合替格瑞落和华法林联合阿司匹林、氯吡格雷的抗栓效果相似,且出血风险未增加,提示本研究中华法林联合替格瑞洛双联抗栓策略安全有效。     

不同抗栓策略在老年急性NSTEMI合并房颤中的效果及安全性

目的针对不同抗栓策略在老年急性NSTEMI合并房颤中的效果及安全性进行探讨。方法随机选择2010年3月~2013年3月,我院收录的100例老年急性NSTEMI合并房颤患者作为本次研究的对象,将其平均分为4组:A组、B组、C组、D组。A组患者的治疗方法为阿司匹林+氯吡格雷,B组的治疗方法为华法林,C组的治疗方法为华法林+阿司匹林或者氯吡格雷,D组的治疗方法为华法林+阿司匹林+氯吡格雷。对4组患者的治疗效果以及治疗安全性进行对比分析。结果 4组患者的不同治疗方法的治疗死亡率分别为12.00%、20.00%、12.00%、8.00%。对所有患者观察1年,因为心血管疾病再次入院的24.00%,因出血再次入院的有12.00%。4组患者发生的心血管疾病无较大的差异性,但是D组患者的出血风险最高,C组的风险相对较低。结论针对老年急性NSTEMI合并房颤的治疗,虽然华法林+阿司匹林+氯吡格雷的死亡率最低,但是其出血风险较高,华法林+阿司匹林或者氯吡格雷的死亡率虽然高于D组,但是其风险最低。所以在老年急性NSTEMI合并房颤治疗中,采用华法林+阿司匹林/氯吡格雷治疗,风险较低。     

70岁以上心房颤动患者109例抗栓治疗分析

目的分析70岁以上老年心房颤动(房颤)患者治疗情况,探讨老年房颤患者抗栓治疗策略、疗效、安全性和影响因素。方法 70岁以上老年房颤患者109例,按年龄分为3组:70～79岁组(22例),80～89岁组(70例),90岁以上组(17例),回顾性分析治疗疗效、安全性和影响因素。结果所有患者中,抗栓治疗81例。单用阿司匹林30例,单用氯吡格雷34例,阿司匹林合用氯吡格雷11例,使用华法林抗凝治疗6例。70～79岁组抗血小板治疗20例(90.9%),抗凝治疗1例(4.5%);80～89岁组抗血小板治疗43例(61.4%),抗凝治疗4例(5.7%);90岁以上组抗血小板治疗12例(70.6%),抗凝治疗1例(5.9%)。房颤并存肿瘤者24例(22.0%)。既往发牛过十二指肠球部溃疡、出血性胃炎或血小板减少等出血性疾病又发生过深静脉血栓或腔隙性脑梗死等缺血性疾病的患者10例(9.2%)。抗血小板治疗中发牛深静脉栓塞、心房血栓等患者4例(5.3%),治疗后发生胃肠道出血者2例(2.7%),抗凝治疗后发生胃肠道出血、恼出血者各1例(33.3%)。结论高龄老年房颤患者抗栓治疗不充分,且存在多种复杂的病理生理状态,导致了高血栓危险和高出血风险。     

不同抗栓治疗方案对老年非ST段抬高型心肌梗死并心房颤动患者的影响研究

目的比较不同抗栓治疗方案对老年非ST段抬高型心肌梗死并心房颤动患者的影响。方法选取2013年3月—2015年11月遂宁市中心医院收治的老年非ST段抬高型心肌梗死并心房颤动患者162例,根据抗栓治疗方案分为A组48例、B组37例、C组41例和D组36例。A组患者给予阿司匹林+氯吡格雷治疗,B组患者给予华法林治疗,C组患者给予华法林+氯吡格雷治疗,D组患者给予华法林+阿司匹林+氯吡格雷治疗;4组患者均连续治疗1年。比较4组患者出血发生率、出血风险及血栓栓塞事件发生率、血栓栓塞风险。结果 D组患者出血发生率高于A、B、C组(P0.05);A、C、D组患者出血风险与B组比较,差异无统计学意义(P0.05)。C组患者血栓栓塞事件发生率低于A、B、D组,D组患者血栓栓塞事件发生率低于A、B组,A组患者血栓栓塞事件发生率低于B组(P0.05)。A、D组患者血栓栓塞风险与B组比较,差异无统计学意义(P0.05),而C组患者血栓栓塞风险低于B组(P0.05)。结论随着抗栓强度增强,老年非ST段抬高型心肌梗死并心房颤动患者血栓栓塞风险降低,但出血风险升高。     

华法林抗凝治疗老年非瓣膜房颤的疗效及安全性

目的探讨华法林抗凝治疗老年非瓣膜房颤的临床疗效及安全性。方法选取我院2011年9月~2013年9月间收治的老年非瓣膜房颤患者54例,随机分为华法林组和阿司匹林组,比较两组终点事件及出血发生情况。结果华法林组患者终点事件发生率明显低于阿司匹林组(P0.05),两组出血发生率无明显差异(P0.05)。结论华法林抗凝治疗老年非瓣膜房颤安全有效     

心房颤动合并冠心病并PCI患者三联与二联抗栓治疗的安全性和疗效比较

目的：对比观察心房颤动（AF）合并冠心病PCI术后患者三联抗栓治疗与双联栓治疗的安全性和有效性。方法：连续入选180例AF合并冠心病PCI术后患者,根据服用的抗栓药物分成两组：三联抗栓组[60例,服用阿司匹林（100mg/d）、氯吡格雷（75mg/d）和华法林],双联抗栓组[120例,服用阿司匹林（100mg/d）和氯吡格雷（75mg/d）],两组其他冠心病二级预防措施相同。对随访期间发生的出血事件、血栓栓塞事件以及主要不良心血管事件（MACE）进行统计分析。结果：所有患者中,168例（93.3%）完成了至少一年期随访。随访期间,两组出血事件发生率未达显著差异（18.3%比11.7%,P〉0.05）,三联抗栓组较双联抗栓组严重出血事件发生率增加3倍（3.3%比0.8%）,但无显著差异（P〉0.05）。Cox回归分析表明,年龄（HR 0.59,95%CI 0.40～0.83,P=0.025）和使用华法林（HR 1.33,95%CI 0.88～2.54,P=0.016）是随访1年期间出血事件的独立危险因素。两组MACE发生率差异无显著性（P〉0.05）。结论：对于房颤合并冠心病并PCI术后的患者,三联与二联抗栓治疗的安全性及疗效虽无显著差异,但三联抗栓治疗严重出血有增加的倾向,而且华法林是出血事件的独立危险因素,所以对于此类患者还是使用二联抗栓治疗为宜。     

长期口服华法林钠患者冠状动脉支架术后抗栓治疗方案的分析

目的:讨论长期口服抗凝剂患者冠状动脉支架术后的抗栓治疗方案。方法:选择长期口服华法林钠,并在北京安贞医院接受冠状动脉造影(CA)和支架术(PCI)的患者,对临床资料进行回顾性分析,根据患者出院用药方案进行分组,比较组间基线特征,以及支架术后再梗死、死亡、脑梗死及出血等事件之间的差别。结果:符合要求的90例患者分为华法林钠+氯吡格雷+阿司匹林三联治疗组(A组)、华法林钠+氯吡格雷二联治疗组(B组)、阿司匹林+氯吡格雷二联治疗组(C组)。最常用治疗方案是停用华法林钠,联用阿司匹林和氯吡格雷。3个治疗组患者的再梗死、死亡、脑血管意外、严重出血及输血治疗等差异无统计学意义。结论:高危血栓栓塞风险患者冠状动脉支架术后应予三联治疗,密切监测凝血酶原时间(PT)和国际标准化比值(INR);而对于低危血栓栓塞风险的患者停用华法林钠,联用阿司匹林和氯吡格雷的治疗方案是可行的。本项调查观察样本量小,证据不够充分。针对不同患者制定相应的抗栓治疗方案,才能在获得良好抗栓疗效的同时减少出血事件。     

Design and Rationale of the RE‐DUAL PCI Trial: A Prospective,Randomized, Phase 3b Study Comparing the Safety and Efficacy of Dual Antithrombotic Therapy With Dabigatran Etexilate Versus Warfarin Triple Therapy in Patients With Nonvalvular Atrial Fibrillation Who Have Undergone Percutaneous Coronary Intervention With Stenting

Antithrombotic management of patients with atrial fibrillation (AF) undergoing coronary stenting is complicated by the need for anticoagulant therapy for stroke prevention and dual antiplatelet therapy for prevention of stent thrombosis and coronary events. Triple antithrombotic therapy, typically comprising warfarin, aspirin, and clopidogrel, is associated with a high risk of bleeding. A modest‐sized trial of oral anticoagulation with warfarin and clopidogrel without aspirin showed improvements in both bleeding and thrombotic events compared with triple therapy, but large trials are lacking. The RE‐DUAL PCI trial (NCT 02164864) is a phase 3b, a strategy of prospective, randomized, open‐label, blinded‐endpoint trial. The main objective is to evaluate dual antithrombotic therapy with dabigatran etexilate (110 or 150 mg twice daily) and a P2Y12 inhibitor (either clopidogrel or ticagrelor) compared with triple antithrombotic therapy with warfarin, a P2Y12 inhibitor (either clopidogrel or ticagrelor, and low‐dose aspirin (for 1 or 3 months, depending on stent type) in nonvalvular AF patients who have undergone percutaneous coronary intervention with stenting. The primary endpoint is time to first International Society of Thrombosis and Hemostasis major bleeding event or clinically relevant nonmajor bleeding event. Secondary endpoints are the composite of all cause death or thrombotic events (myocardial infarction, or stroke/systemic embolism) and unplanned revascularization; death or thrombotic events; individual outcome events; death, myocardial infarction, or stroke; and unplanned revascularization. A hierarchical procedure for multiple testing will be used. The plan is to randomize ～ 2500 patients at approximately 550 centers worldwide to try to identify new treatment strategies for this patient population.     

Antiplatelet therapy in prevention of cardio- and venous thromboembolic events

The contribution of platelets in the pathophysiology of low-shear thrombosis—specifically, in atrial fibrillation (AF) and venous thromboembolic events (VTE)—remains less clear than for arterial thrombosis. AF itself appears to lead to platelet activation, offering a potential target for aspirin and other antiplatelet agents. Randomized trial results suggest a small benefit of aspirin over placebo, and of dual antiplatelet therapy (aspirin plus clopidogrel) over aspirin alone, for prevention of cardioembolic events in AF. Antiplatelet therapy thus can represent an option for patients with AF who are unsuitable for therapy with warfarin or novel oral anticoagulant agents. For VTE, the rationale for antiplatelet therapy reflects the venous response to disrupted blood flow—interactions among monocytes, neutrophil extracellular traps, and platelets. Early randomized trials generally showed poorer performance of aspirin relative to heparins and danaparoid sodium in prevention of VTE. However, results from large placebo- and dalteparin-controlled randomized trials have spurred changes in the most recent practice guidelines—aspirin is now recommended after major orthopedic surgery for patients who cannot receive other antithrombotic therapies.     

The impact of age on antithrombotic use in elderly patients with non‐valvular atrial fibrillation

Aim of study: To investigate the use of antithrombotic therapy in elderly patients with atrial fibrillation (AF). Methods: Data were collected retrospectively from the medical records of 262 AF patients >65 years, who were admitted to a Sydney teaching hospital over a 12‐month period. Results: Overall, 202 (79%) patients were discharged on some antithrombotic therapy. Patients <80 years were as likely to receive antithrombotic therapy as those <80 years (75.8% versus 81.9%, P=0.23), but a significantly lower proportion received warfarin than did those <80 years (25.5% versus 61.5%, P < 0.0001). Definite contraindications to anticoagulation were a significant influence on antithrombotic agent selection (P=0.04), but multivariate analysis indicated that ‘old age’ was the largest contributing factor: patients >80 years were 5.46 times more likely to receive aspirin in preference to warfarin than their younger counterparts (P<0.0001). Conclusion: Warfarin is being withheld in AF patients ≥80 years for reasons other than recognised contraindications and is, therefore, potentially underutilised in the target elderly population. Further studies are necessary to determine whether this is appropriate.     

心房颤动合并冠心病患者抗栓治疗分析

目的 探讨非瓣膜病心房颤动合并冠心病患者抗栓治疗方案及华法林治疗后大出血发生情况.方法 回顾性分析2005年1月至2009年12月北京同仁医院住院的非瓣膜病心房颤动合并冠心病患者134例,记录基线特征、抗凝和抗血小板治疗方案,门诊或电话随访血栓栓塞、出血及主要心脏事件发生情况.结果 134例患者年龄(73.8±7.8)...     

有华法林应用指征的患者行冠脉介入术后的抗栓治疗

目的 研究有华法林应用指征的患者行冠脉介入手术（PCI）后采用华法林、阿司匹林、氯吡格雷三联抗栓和华法林、氯吡格雷双联抗栓治疗方案的有效性和安全性.方法 回顾性入选2006-2011年期间我院75名有明确华法林应用指征的PCI术后患者.根据患者的用药方案,分为三联抗栓组（TA）：华法林＋阿司匹林＋氯吡格雷,双联抗栓组（DA）：氯吡格雷＋华法林.出院后对患者的用药情况、临床终点事件及安全性进行12个月随访.结果 TA组患者51人,DA组患者24人.在12个月随访期间,TA组中有2例患者死亡,DA组没有死亡病例,两组死亡率比较差异无统计学意义（P=0.332）.安全性方面,两组都没有严重出血病例,TA组有9例患者发生小出血,DA组患者没有发生小出血,两组比较差异有统计学意义（P=-0.028）.结论 有华法林应用指征的患者需要根据患者的情况制订个体化治疗方案.对于老年、既往有出血病史的患者,氯吡格雷联合华法林的双联抗栓治疗策略同样有效,且安全性更高.