三种血管闭合器Slarclose，Perclose和Boomerang在股动脉穿刺止血中的应用

背景:随着血管闭合器广泛应用于经股动脉途径介入手术,如何客观评价和合理应用这些闭合器值得关注.目的:对比观察冠状动脉造影和经皮冠状动脉介入治疗后应用3种股动脉血管穿刺闭合器与人工压迫止血方法的安全性和有效性.设计、时间及地点:随机分组设计,对比观察,病例来自2006～03/2008-07解放军空军总医院心内科.对象和材料:选择解放军空军总医院心内科收治的行冠状动脉造影380例和经皮冠状动脉介入治疗538例的患者共918例,男562例,女356例,年龄24～83岁.Starclose血管闭合系统和Perclose缝合装置由美国Abott公司生产,Boomerang血管封堵器山美国Cardiva公司生产.方法:918例患者按止血方法分为4组.人工压迫止血组(n=271):采用压迫止血,冠状动脉造影后立即拔除鞘管.局部压迫止血;经皮冠状动脉介入治疗后活化凝血活酶时间降至65 s以下时拔管压迫止血10-20 min.Boomerang封堵器组(n=178):封堵器送入动脉鞘管,展开止血全后,调整封堵器方向后用固定夹固定,冠状动脉造影后20 min拔除,经皮冠状动脉介入治疗依肝素量不同决定拔除时间,而后人工加压至出血停止.Perclose缝合器组(n=183):术后立即送入Perclose操纵杆,打结缝合穿刺点.Starclose闭合器组(n=286):冠脉造影或介入术后直接利用一个环形可弯曲的小镍钛合金闭合夹从血管外对穿刺口周围进行闭合.主要观察指标:记录每例的止血操作时间、制动总时间、血管并发症的发生和失败病例数量.结果:918例患者均进入结果分析.①Starclose闭合器组和Perclose缝合器组在缩短止血操作时间和制动时间方面明显优于Boomerang封堵器组和人工压迫止血组(P<0.01);其中Boomerang封堵器组亦较人工压迫止血组有明显缩短(P<0.01).②采用血管闭合装置与人工压迫法相比,经皮冠状动脉介入治疗后能明显减少并发症的发生(P<0.05).③人工压迫止血组行冠状动脉造影患者中有2例渗血,经皮冠状动脉介入治疗有12例止血失败;Boomerang封堵器组行冠状动脉造影患者中1例失败,经皮冠状动脉介入治疗有5例失败;Perclose缝合器组行冠状动脉造影患者中1例失败,经皮冠状动脉介入治疗10例失败;Starclose闭合器组行冠状动脉造影患者中1例渗血,经皮冠状动脉介入治疗5例失败.结论:3种血管闭合器包括Starclose、Perclose和Boomerang的有效性和安全性明显优于人工压迫止血,且不存在特殊生物相容性问题.Starclose闭合器的优势更为突出.     

冠状动脉介入患者股动脉穿刺点三种不同止血方法效果比较及护理

目的:探讨冠状动脉造影及冠状动脉介入治疗(PCI)患者股动脉穿刺点三种不同止血方法的临床效果及护理方法.方法:将396例行冠状动脉造影及PCI患者按股动脉穿刺点止血方法不同分为手工压迫组162例、Femostop组106例及Perclose组128例.评价各组止血操作时间,出血、血栓事件发生率,术后舒适性相关指标的差异.结果:Femostop组与Perclose组止血操作时间与手工压迫组相比均缩短(P<0.01),Perclose组出血发生率均低于Femostop组、手工压迫组(P<0.01),Perclose组术后舒适性各指标均优于手工压迫组(P<0.01),Femostop组术后舒适性各指标与手工压迫组比较差异无统计学意义(P>0.05).结论:Perclose缝合器缝合止血法与Femostop器械压迫止血法均可缩短压迫止血操作时间;Perclose缝合器缝合止血法可降低术后出血发生率,改善术后患者舒适程度.     

冠状动脉介入治疗后血管缝合器与压迫止血比较研究

目的　探讨经皮冠状动脉造影及冠状动脉腔内成形术及支架术后应用人工压迫止血与血管缝合器止血对患者止血时间、制动时间及并发症的发生率 ,评估血管缝合器止血的疗效及安全性 ,并对其操作要点进行了分析。方法　对接受冠状动脉造影及经皮冠状动脉腔内成形及支架术 (PTCA/stent)的 15 5例患者 ,分为经皮血管缝合器组及压迫止血组 ,观察止血时间、卧床及制动时间、并发症的发生率。结果　人工压迫止血组平均止血时间为 (16± 5 .5 )分钟 ,卧床制动时间为 12小时。血管缝合器组平均止血时间为(4± 2 .5 )分钟 ;单纯冠状动脉造影患者制动 0 .5～ 1小时 ,PTC/stent术后患者止血后制动时间为 2小时。血管缝合器组止血时间及卧床制动时间明显少于人工压迫止血组 (P <0 .0 1)。人工压迫止血组有 5例小血肿 ,1例较大血肿需外科手术处理 ,3例出现血管迷走神经反射 ,1例术后局部渗血。血管缝合器组中有 3例穿刺部位疼痛 ;1例缝线断裂 ,改用手工打结 ;2例小血肿 ;1例有 1条缝线未能拉出 ,更换另外一条缝合器成功止血 ;5例缝合器止血后局部小量渗血需轻压止血 3～ 4分钟 ;无血管迷走神经反射出现。操作成功率96 .5 % (5 5 / 5 7)。血管缝合器组血肿及血管迷走神经反射发生率明显少于压迫止血组 (P <0 .0 1)。结论     

620例冠状动脉介入病人不同止血方法的护理观察

目的:探讨应用Perclose血管缝合器对冠状动脉诊疗术后病人的止血效果及对病人的影响。方法:将我院2002年1月~2005年12月间所做的冠状动脉介入诊治病人620例,按随机方式分两组,缝合止血组296例,传统压迫止血组324例,比较两组的止血时间、术肢制动时间、总卧床时间、并发症的发生率及病人舒适度。结果:无论止血时间、术肢制动时间、总卧床时间、并发症的发生率以及病人舒适度,缝合止血组均优于传统压迫止血组,两组间差异均有极显著性(P<0.001)。结论:Perclose血管缝合止血可缩短止血时间、术肢制动时间、总卧床时间,减少穿刺局部的出血和血肿,并能提高病人的舒适度,减轻腰背酸痛、排尿困难等不适,是一种安全、有效且能减少病人卧床痛苦的止血方法。     

Perclose缝合器与Boomerang血管封阻器对股动脉穿刺点的止血效应:与人工压迫法比较

目的:观察冠状动脉造影术及支架置入术后应用两种血管穿刺闭合器在股动脉径路止血中的安全性和有效性,其结果与人工压迫止血方法对照.方法:①实验对象:选择2006-03/2007-08在解放军空军总医院心内科住院的临床疑诊冠心病或确诊冠心病行冠状动脉造影或冠状动脉介入治疗的患者436例,男246例,女 190例,年龄44～75岁,平均(62.4±12.5)岁.所有患者对治疗和实验均知情同意.分为人工压迫止血组160例,Boomerang封堵器组140例,Perclose缝合器组136例.②实验仪器:Boomerang血管封堵器由美国Cardiva公司生产(产品批号: 610070521A, 型号: B610),Perclose缝合装置由美国Abott公司生产(产品批号: 54145-6H, 型号: 12673).③实验方法:a:压迫止血法:冠状动脉造影后立即拔除鞘管,局部压迫止血;经皮冠状动脉介入术患者术后送回病房,4 h后测活化部分凝血活酶时间达65 s以下时拔除鞘管,局部压迫止血.b:Boomerang封堵器法:严格按操作规范置入血管封堵器,在血管内留置时间依术中肝素量不同而不同.c:Perclose缝合器法:严格按操作规范缝合穿刺点血管.④实验评估:记录止血时间,指从拔除动脉鞘管到穿刺部位无出血的时间;制动时间,指从手术结束到患者下地活动时间;观察有无血管并发症,包括穿刺部位局部血肿(直径 > 5 cm)、穿刺口渗血、假性动脉瘤、血栓形成、动静脉瘘、血管迷走反射等;计算止血成功率. 结果:共纳入观察患者436例,均进入结果分析.结果发现 Boomerang封堵器组止血成功率96.4%,Perclose缝合器组止血成功率90.5%;不论单纯冠状动脉造影还是介入治疗,两组患者与人工压迫法比较止血时间及下肢制动时间均显著缩短(P < 0.05,P < 0.01);介入治疗中,Perclose缝合器血管并发症发生率为5.2%,Boomerang封堵器为5.7%,均较人工压迫组(14.7%)明显减少(P均< 0.05).结论:Perclose缝合器与Boomerang封堵器用于股动脉穿刺后止血迅速、有效、安全,止血时间、制动时间及血管并发症发生率均明显优于人工压迫法止血,且不存在特殊生物相容性问题.     

冠状动脉介入患者股动脉穿刺点三种不同止血方法效果比较及护理

目的：探讨冠状动脉造影及冠状动脉介入治疗（PCI）患者股动脉穿刺点三种不同止血方法的临床效果及护理方法。方法：将396例行冠状动脉造影及PCI患者按股动脉穿刺点止血方法不同分为手工压迫组162例、Femostop组106例及Perclose组128例。评价各组止血操作时间,出血、血栓事件发生率,术后舒适性相关指标的差异。结果：Femostop组与Perclose组止血操作时间与手工压迫组相比均缩短（P〈0.01）,Perclose组出血发生率均低于Femostop组、手工压迫组（P〈0.01）,Perclose组术后舒适性各指标均优于手工压迫组（P〈0.01）,Femostop组术后舒适性各指标与手工压迫组比较差异无统计学意义（P〉0.05）。结论：Perclose缝合器缝合止血法与Femostop器械压迫止血法均可缩短压迫止血操作时间;Perclose缝合器缝合止血法可降低术后出血发生率,改善术后患者舒适程度。     

Perclose缝合器在冠状动脉疾病诊疗术后的应用

【目的】通过与手工压迫止血比较,评价Perclose缝合器在冠状动脉(冠脉)造影(CAG)和介入治疗(PCI)术后应用的止血疗效和安全性。【方法】172例连续患者分成Perclose缝合器组(80例,其中CAG 44例,PCI 36例)和手工压迫组(92例,其中CAG 50例,PCI 42例)。比较两组的止血时间、制动时间、血管并发症、止血成功率。【结果】与手工压迫组比较,Perclose缝合器组的止血时间[CAG为(4±1)vs(30±3)min;PCI为(4±1)vs(35±10)min,均P<0.001]和制动时间[CAG为(5.1±0.6)vs(13.3±1.3)h;PCI为(6.5±1.2)vs(18.3±2.2)h,均P<0.001]显著缩短,血管并发症显著减少(0 vs 16.3%,P<0.001)。止血成功率相似(96.25%vs 96.74%,P>0.05)。【结论】冠脉诊疗术后用Perclose缝合器止血安全、有效。     

老年冠状动脉支架术后两种止血方法并发症的对比观察

目的 观察老年冠状动脉支架术后Perclose缝合止血与手工压迫止血的止血效果及并发症,为老年冠脉支架术宣教及康复提供指导。方法 324例老年冠脉支架术后患者,165例应用Perelose缝合止血（缝合组）,159例应用手工压迫止血（手工组）。比较止血时间、下肢制动时间、血管并发症、因卧床引起的不适发生率和止血后护理时间。结果 缝合成功者止血时间、下肢制动时间和止血后护理时间明显较手工止血组短,血管并发症及因卧床所致的不适发生率较手工止血组低。缝合失败者上述时间明显延长,血管并发症及因卧床所致的不适程度增加。结论 （1）Perclose缝合止血与手工止血同样安全有效;（2）缝合组止血、下肢制动和护理时间明显缩短,因卧床引起的不适和血管并发症发生率低;（3）费用昂贵;（4）一旦缝合失败,被迫在肝素化状态下压迫止血,导致血管并发症发生率增高,加重患者的经济和心理负担。     

血管缝合器在冠状动脉介入术患者中的应用

目的:探讨血管缝合器在冠状动脉介入术患者中的应用及护理方法。方法:将579例冠状动脉心脏症患者随机分为缝合组270例和压迫组309例,缝合组使用血管缝合器止血,压迫组应用人工压迫止血。结果:缝合组术后并发症的发生率明显低于压迫组(P<0.05)。结论:冠状动脉介入术应用血管缝合器是一种安全、有效的止血的方法,能缩短患者卧床时间,减少术后并发症,提高患者的舒适度,减轻护理工作量。     

Angio-Seal与Perclose血管封堵器止血效果的比较

背景:冠状动脉内支架放置后需要强化抗凝及抗血小板治疗,使得止血问题越来越受到重视.随着动脉穿刺闭合器数量和种类的增加,能否减少并发症存在着较大争议.目的:评估冠状动脉造影与经皮冠状动脉腔内成形及支架置入后应用Angio-Seal与Percloser两种血管封堵器封闭股动脉穿刺点的疗效及安全性.设计、时间及地点:同期非随机对比观察实验,2003-01/2007-11东南大学附属中大医院心内科.对象:对接受冠状动脉造影及经皮冠状动脉腔内成形及支架置入治疗(FTCA/stent)的56例患者分为Angio-Scal组22例(冠状动脉造影患者10例,PTCA/stent患者12例)和Percloser组34例(冠状动脉造影患者20例,PTCA/stent患者14例).方法:完成冠状动脉造影与经皮冠状动脉腔内成形及支架置入治疗后立即予穿刺侧股动脉造影.若穿刺点在股总动脉,距离分叉4mm以上以Angio-Seal和Percloser血管封堵器封闭穿刺点,术后患肢制动3h.主要观察指标:两组止血时间、卧床及制动时间、并发症的发生情况.结果:①Angio-Seal组平均止血时间为(4.0±2.5)min, Perclose组平均止血时间为(8.0±4.5)min,两组比较差异有显著性意义(P<0.01).②两组平均操作时间和平均卧床制动时间比较差异无显著性意义(P>0.05).③两组共有3例缝合失败,其中Angio-Seal组1例,Percloscr组2例,改为压迫止血.Perclose组2例出现血管迷走神经反射,Perclose组1例发生较大血肿经重新加压包扎后消失.Angio-Seal组2例封闭穿刺后局部渗血.结论:Angio-Seal与Percloser两种血管封堵器均可用于冠状动脉造影与经皮冠状动脉腔内成形及支架置入后股动脉穿刺点的闭合和止血,安全有效且并发症少,但在止血时间上Angio-Seal优于Pcrcloscr.     

经皮冠状动脉成形术后Perclose ProGlide血管缝合器的临床应用及并发症的防范

目的 评价经皮冠状动脉成形术(percutaneous coronary interventions,PCI)术后,穿刺股动脉应用Perclose ProGlide血管缝合器止血的安全性、可靠性及对常见并发症的防范.方法 2007年4月-2009年5月,收治217例经股动脉PCI术后患者,根据术后是否使用血管缝合器将患...     

老年冠状动脉支架术后两种止血方法止血效果及血管并发症的比较

目的比较老年冠状动脉(以下称冠脉)支架术后Perclosc缝合止血与手工压迫止血的止血效果及血管并发症情况,为老年冠脉支架术的护理工作提供指导。方法324例老年冠脉支架术后病人,165例Perclose缝合止血(缝合组),159例手工压迫止血(手工组)。比较止血时间、下肢制动时间、血管并发症发生率。结果缝合成功者止血时间、下肢制动时间明显较手工止血短,局部血肿发生率明显低,无假性动脉瘤、动静脉瘘发生,缝合失败者上述时间明显延长,血管并发症增加。结论Perclose缝合止血与手工止血同样安全有效;止血、下肢制动时间明显缩短,血管并发症发生率低,但费用昂贵,一旦缝合失败,被迫在肝素化状态下压迫止血,导致血管并发症发生率增高,加重病人的经济和心理负担。     

新型国产血管封堵器的临床安全性及有效性的应用研究

目的通过与人工压迫止血方法相比,评价在冠状动脉造影及介入治疗后应用国产新型血管封堵器的安全性及有效性。方法选择2006年7月至2007年3月299例行冠状动脉造影及介入治疗的患者,随机分为血管封堵器组和人工压迫止血组。主要的观察指标为止血时间、下床活动时间和主要血管并发症。结果血管封堵器组与人工压迫止血组相比显著缩短止血时间和制动时间,（5．2±4．7）min vs（15．1±12．6）min,（187．4±125．6）min vs（324．8±212．4）min（P〈0．001）,但其与人工压迫止血组的血管并发症发生率差异无统计学意义。结论冠状动脉造影或治疗的患者术后可以立即撤出鞘管应用国产血管封堵器。与人工压迫止血相比,前者可以显著地缩短止血及制动时间而不增加血管并发症。     

Percolse、Angio-Seal血管闭合器与人工压迫止血在急诊冠脉介入治疗中的应用

目的评价Percolse、Angio-Seal血管闭合器与人工压迫止血在急诊冠脉介入治疗中安全性和有效性。方法603例接受急诊冠脉介入治疗的患者分为人工压迫组160例、Perclose组237例和Angio-Seal组206例,观察各组止血时间、制动时间及血管并发症的发生情况。结果血管闭合器各组止血时间和制动时间明显短于人工压迫组(均P<0.01);血管并发症的发生率明显低于人工压迫组(均P<0.01);Perclose组与Angio-Seal组比较无显著性差异(P>0.05);各组间止血成功率比较无显著性差异(P>0.05)。结论急诊冠脉介入治疗中应用Perclose和Angio-Seal血管闭合器是安全、可靠的止血方法。     

动脉压迫止血器在冠状动脉造影术后的应用

目的评价经股动脉冠状动脉造影术（coronary arteriography,CAG）后股动脉穿刺部位应用YM-GU-1229型股动脉压迫器的止血效果和安全性。方法经股动脉途径行CAG的195例患者随机分为两组,观察组术后采用天津怡美医疗器械有限公司生产的YM-GU-1229型动脉压迫器压迫止血105例,对照组采用传统人工压迫止血法90例,比较两组止血时间、制动时间和血管并发症发生率。结果两组止血方法进行比较,其中止血时间观察组为（3.0±1.5）min,对照组为（20.0±4.5）min;下肢制动时间观察组为（8.5±2.5）h,对照组为（22.0±2.0）h,两组比较观察组止血时间及下肢制动时间均显著缩短（P〈0.05）。观察组血管并发症的发生率为6.7%,人工压迫组为12.2%,两组比较,观察组发生率明显减少（P〈0.05）;止血成功率两组间无明显差异（P〉0.05）。结论 YM-GU-1229型动脉压迫止血器压迫止血可有效缩短止血时间及下肢制动时间,操作简便,适用性广,血管并发症明显低于传统人工压迫止血法,值得临床推广。     

比较血管闭合装置与人工压迫止血在股动脉穿刺止血中的作

目的 探讨经股动脉血管造影和血管腔内治疗后运用三种血管闭合装置进行止血的安全性和有效性,并与传统人工压迫止血进行比较.方法 2010 年2 月～2011 年3 月,495 例患者接受了经股动脉血管造影和血管腔内治疗.其中男274 例,女221 例,平均年龄65.7±11.4 岁.根据拔鞘后止血方法,患者分为4 组.人工压迫止血组386 例,Angio-Seal 封堵器组21 例,Proglide 缝合器组45 例,Starclose 闭合器组43 例.观察记录各组止血、制动时间及术后并发症,比较各组的特点.结果 血管闭合器组平均压迫时间（3.4±0.7 min）及制动时间（2 h）均较人工压迫组平均压迫时间（16.2±1.8min）及制动时间（8 h）有显著缩短（P ＜ 0.01）,而术后各类并发症无明显增加.三类血管闭合装置的止血时间、技术成功率及术后并发症无显著性统计学差异（P ＞ 0.05）.3 例10F 以上血管鞘通过2 把Proglide血管缝合器完成皮下穿刺点缝合.结论 运用血管闭合装置可有效减少止血和制动时间,其术后并发症较人工压迫无明显增加.另外运用多把Proglide 可完成对≥10F 血管鞘的闭合止血.由于三种血管闭合装置在操作方法、适应范围上各具特点,可针对不同患者的血管特点及血管鞘直径,合理选择各类血管闭合装置.     

医源性肾出血的影像学表现与介入治疗

目的探讨医源性肾出血血管造影(DSA)表现形式与选择介入治疗方法的临床价值。方法 53例患者分别因肾造瘘取石,肾穿刺活检及肾动脉狭窄介入治疗发生肾损伤大出血病人。采用选择性肾动脉造影,对造影资料进行仔细分析和分型,选择相应栓塞治疗方法。结果53例患者中52例发现出血征象,采用超选择插管进行栓塞治疗,全部获得成功,均未发生严重并发症。结论根据医源性肾出血的影像学表现形式,选择相应栓塞治疗方法,有利于提高止血效果,能最大限度保留肾功,减少并发症。     

Safety and efficacy of femoral artery closure with the FemoSeal(R) device after coronary angiography using a 7 French sheath

Post-cardiac catheterization femoral artery hemostasis can be accomplished with several mechanisms, including the FemoSeal? hemostasis device which has been designed and approved for closure of 6 French (F) arterial puncture sites. The aim of this study was to investigate whether the FemoSeal? vascular closure device can effectively and safely seal 7F arterial puncture sites after diagnostic and interventional cardiac catheterizations. Femoral artery puncture sites of 50 consecutive patients undergoing cardiac catheterization were closed with the FemoSeal? vascular closure device, according to the manufacturer's instructions. Efficacy endpoints were time to hemostasis and successful ambulation. Safety endpoints included bleeding complications, vessel occlusion and pseudoaneurysms. Mean time to hemostasis was 57.8±26.3 seconds (0-125 seconds). Hemostasis was achieved in 100 percent of the 50 patients. One patient suffered minor bleeding the next day, i.e. local hematoma. This clinical study demonstrates that the FemoSeal? vascular closure device, initially approved for closure of 6F arterial puncture sites, shows promising efficacy and safety to seal a larger (7F) femoral arterial puncture sites after diagnostic and interventional cardiac catheterizations.     

The frequency of vascular complications associated with the use of vascular closure devices varies by indication for cardiac catheterization

Objective

This study aimed at exploring access site-related vascular complication rates associated with the use of the vascular closure device (VCD) Angio-Seal? in an unselected patient population undergoing elective as well as emergency coronary angiography or intervention.

Background

The VCD Angio-Seal? is widely used to achieve hemostasis after diagnostic and interventional cardiac procedures. There are only little data on the frequency of vascular complications after the use of the VCD Angio-Seal? in patients in non-elective settings.

Method

In-hospital vascular complications were prospectively assessed in 4,653 consecutive cardiac catheterization procedures, which included 2,772 elective diagnostic and 960 elective percutaneous coronary interventions (PCI), and 921 emergency cardiac catheterizations in patients with NSTEMI/STEMI. In 2,077 procedures manual compression (MC) and in 2,576 procedures VCD was applied. Complication rates for manual compression and VCD use were studied and multivariate analyses performed to disclose predictors for access site-related vascular complications.

Results

Vascular complication rates in patients receiving MC to achieve hemostasis were similar to those receiving a VCD (MC 3.4% vs. VCD 3.2%, p?=?n.s.). Separate analysis of vascular complication rates for subgroups revealed a significant reduction in vascular complications for the PCI group using a VCD (MC 7.7% vs. VCD 3.2%, p?=?0.003). In emergencies VCD use lead to a rise in vascular complications (MC 0.9% vs. VCD 6.3%, p?<?0.001).

Conclusions

In contrast to elective settings, the risk of access site-related vascular complications is significantly increased after application of the VCD Angio-Seal? in patients undergoing emergency catheterizations for NSTEMI/STEMI compared with manual compression.