胃大部分切除术与单纯修补术治疗急性胃穿孔的临床疗效观察

目的探究胃大部分切除术与单纯修补术治疗急性胃穿孔的临床疗效。方法收集94例2014年2月至2015年3月急性胃穿孔患者,根据随机表分组。对照组实施急性胃穿孔胃大部分切除术;研究组实施单纯修补术治疗,比较两组患者急性胃穿孔病情改善率;手术操作性指标、术后康复性指标;术后感染、中毒性休克等并发症发生率和远期复发率。结果研究组患者急性胃穿孔病情改善率比对照组高,P<0.05;研究组手术操作性指标、术后康复性指标比对照组好,P <0.05;研究组术后感染、中毒性休克等并发症发生率高于对照组,远期复发率比对照组低,P <0.05。结论胃大部分切除术与单纯修补术治疗急性胃穿孔的临床疗效均较好,各有优缺点,其中,胃大部分切除术创伤大,近期康复较差,但远期复发率低;单纯修补术治疗创伤小,近期疗效好,并发症少,但复发率较高。     

胃大部分切除术和单纯修补术治疗急性胃穿孔的临床疗效比较

目的探讨胃大部分切除术和单纯修补术治疗急性胃穿孔的临床疗效。方法选取2012年6月至2013年9月我院收治的80例急性胃穿孔患者作为观察对象,在严格掌握手术适应证以及适应证的基础上,将80例患者随机分为对照组和观察组,每组各为40例,其中对照组采取胃大部分切除术治疗,观察组采用单纯修补术治疗,分别对两组患者的手术时间、住院天数、术中出血量、下床活动时间、胃肠功能恢复时间、术后溃疡复发率以及术后并发症的出现情况进行观察比较。结果胃大部切除术组的患者手术时间、住院时间、下床活动时间以及胃肠功能恢复时间明显比单纯修补术组的患者多,且并发症的发生率明显高于观察组,差异具有统计学意义(P<0.05),但是由于单纯修补术并没有切除溃疡病灶,病因未除,因此术后溃疡复发率观察组高于对照组。结论单纯修补术和胃大部分切除术都各种优势,因此要根据不同的病理类型选择治疗方式,这样有助于适应不同病情的患者,有助于提高患者的康复率。     

胃大部切除术与单纯修补术治疗急性胃穿孔的效果比较

目的 探讨胃大部切除术与单纯修补术治疗急性胃穿孔各自的优势及疗效.方法 选择1996年12月～2011年12月本院治疗的急性胃穿孔患者94例,随机均分为两组,切除组给予胃大部切除术治疗,修补组给予单纯修补术治疗,比较两组患者的手术时间、术中出血量、住院时间、术后并发症及复发率.结果 切除组患者的手术时间、住院时间长于修补组,并发症发生率高于修补组,术中出血量多于修补组（P＜0.05）;切除组术后复发率明显低于修补组（P＜0.05）.结论 胃大部切除术及单纯修补术治疗急性胃穿孔均是十分有效的方法,但两者各有利弊,前者术后根治彻底、复发率低,后者手术时间及住院时间短,术中出血量少,安全性高,能够为患者节省部分费用,应根据患者的实际情况选择最为恰当的治疗方案.     

腹腔镜修补术与开腹胃大部分切除术治疗急性胃穿孔的疗效对比

目的对比分析腹腔镜下单纯修补术与开腹胃大部分切除术治疗急性胃穿孔临床效果。方法选取本院2010年3月至2013年3月收治的急性胃穿孔患者66例,分为单穿修补术组与为大部分切除组,分别采用腹腔镜下单纯修补术和开腹胃大部分切除术进行治疗,比较两组手术时间、术中出血量、住院时间、术后并发情况以及复发率。结果腹腔镜下单纯修补术手术时间更短,术中出血量更少,住院时间更短,并发症发生率更低,与胃大部分切除率相比,其差异明显具有统计学意义(P<0.05),术后随访6个月,单纯修补术组复发情况为12.1%,胃大部分切除组为18.2%,两组之间比较其差异不明显不具有统计学意义(P>0.05)。结论腹腔镜下单纯修补术术后并发症发生率低,手术时间更短,出血量少,住院时间短,缩短患者病程,值得临床选择和推广应用。     

单纯修补术与胃大部分切除术治疗急性胃穿孔的临床疗效观察

目的探究单纯修补术与胃大部分切除术治疗急性胃穿孔的效果。方法以我院52例急性胃穿孔患者作为观察对象,结合52例患者的治疗方式将其分为修补组(32例,应用单纯修补术治疗)、切除组(20例,应用胃大部分切除术治疗)。均随访1年,研究对比修补组和切除组患者的疗效、手术情况及复发率。结果修补组患者总有效率(90.63%)和切除组(95.00%)无显著差异,P> 0.05;修补组患者手术时间、术中出血量及术后下床活动时间相比切除组明显更少,P <0.05;随访1年,修补组患者复发率(25.00%)较切除组(5.00%)明显更高,P <0.05。结论单纯修补术、胃大部分切除术治疗急性胃穿孔均具有较佳的疗效,二者各有优势,临床医师可结合患者病情为其制定合适的治疗方案。     

胃大部分切除术与单纯修补术治疗急性胃穿孔的临床疗效及并发症观察

目的 分析急性胃穿孔病患实施单纯修补手术与胃大部分切除手术的效果差异。方法 选择在本院进行急性胃穿孔手术治疗的86例病患为研究样本，其研究时间均在2019年7月至2020年7月之间。采取随机数字排列表法将其分成实验组(43例)以及常规组(43例),予以常规组病患胃大部分切除手术治疗，予以实验组病患单纯修补手术治疗，对比每组病患治疗总有效率；手术时间、手术过程中出血量、下床时间以及住院时间；并发症总出现率。结果 实验组与常规组病患治疗总有效率依次是95.35%、79.07%(P<0.05)。实验组病患手术时间、下床时间以及住院时间均短于常规组，手术过程中出血量低于常规组(P<0.05)。实验组与常规组病患并发症总出现率依次是4.65%、18.60%(P<0.05)。结论 急性胃穿孔病患实施单纯修补手术治疗，相较于胃大部分切除手术而言，可提升治疗效果，缩短手术时间以及术后康复时间，减少术后出血量，降低并发症，发挥一定干预效果。     

不同术式治疗急性胃穿孔的临床效果观察

目的：观察胃大部分切除术与单纯修补术治疗急性胃穿孔的效果,为急性胃穿孔的临床治疗提供参考。方法选择2011年1月～2013年1月于河南省封丘县中医院普外科行手术治疗的急性胃穿孔患者48例,根据采用的术式不同分为单纯修补组和胃大部分切除组,每组各24例。术后随访1年,观察并比较两组的治疗效果、手术时间、下床活动时间、胃肠功能恢复时间及住院时间、并发症与复发情况。结果单纯修补组的总有效率为95.83%,胃大部分切除组为83.33%,单纯修补组的总有效率显著高于胃大部分切除组,差异有统计学意义（P〈0.05）。单纯修补组的手术时间、下床活动时间、胃肠功能恢复时间及住院时间均较胃大部分切除组短,差异有统计学意义（P〈0.05）。两组并发症发生率差异无统计学意义（P〉0.05）。单纯修补组的复发率为8.33%,胃大部分切除组为4.17%,单纯修补组的复发率高于胃大部分切除组,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论单纯修补术和胃大部分切除术治疗急性胃穿孔均取得一定的效果,且两种方法各有优劣性,临床中应根据患者的具体情况确定治疗方式。     

单纯修补术治疗急性胃穿孔的观察

目的观察单纯修补术治疗急性胃穿孔的临床效果。方法分析2011年6月至2012年6月在我院采用单纯修补术治疗和胃大部分切除术治疗的100例急性胃穿孔患者的临床资料,单纯修补术50例,胃大部分切除50例,观察手术时间、术后并发症、住院时间等。结果单纯修补术患者的手术时间、住院时间均少于胃大部分切除的患者,2组患者的术后疗效进行统计学分析,差异有显著性。结论单纯修补术在急性胃穿孔的治疗中效果优于胃大部分切除术,手术创伤小,降低了并发症的发生率。     

单纯修补术与胃大部分切除术治疗急性胃穿孔的临床疗效

目的:分析急性胃穿孔选择单纯修补术与胃大部分切除术治疗的不同效果。方法:随机选择2015年1月~2016年12月在某院接受治疗的急性胃穿孔患者70例参与研究,根据患者接受手术的方式分成两组,修补组利用单纯修补术治疗,切除组利用胃大部分切除术治疗,比较两组效果。结果:修补组治疗后总有效率为85.71%,切除组82.86%;修补组手术时间、术后住院时间、下床活动时间、胃肠功能恢复时间均短于切除组;修补组术后并发症率为11.43%,复发率为14.29%,切除组为17.14%、5.71%。结论:急性胃穿孔患者应该根据病情严重程度合理选择单纯修补术或胃大部分切除术治疗,以保证最佳治疗效果。     

胃大部切除术与单纯修补术治疗急性胃穿孔的效果比较

目的探讨胃大部切除术与单纯修补术治疗急性胃穿孔的临床效果并进行比较。方法选择我院2013年1月~2014年1月所收治急性胃穿孔患者60例,随机分为切除组与修补组各30例,切除组给予胃大部切除手术进行治疗,修补组给予单纯修补术进行治疗,比较两组患者的术中出血量、手术时间、术后并发症、住院时间及复发率等。结果切除组患者手术时间为(135.3±14.5)min,术中出血量为(139.7±16.4)m L,住院时间为(16.4±3.3)d,并发症发生率为33.33%,修补组手术时间为(47.2±6.6)min,术中出血量为(82.6±12.3)m L,住院时间为(9.1±2.8)d,并发症发生率为6.67%,两组各数据比较差异有统计学意义(P0.05);切除组术后1~18个月总复发例数明显少于修补组,且4~6个月、13~18个月其复发率明显低于修补组,差异有统计学意义(P0.05)。结论对于急性胃穿孔的患者来说,采用胃大部切除及单纯修补术均是有效的方法,但两者各有优缺点,胃大部切除术治疗彻底,复发率低,单纯修补术安全性高,术中出血少,手术时间及住院时间短,应根据患者的实际情况选择合理的治疗方案。     

对比单纯修补与胃部分切除术治疗急性胃穿孔的临床疗效

目的对比单纯修补与胃部分切除术治疗急性胃穿孔的临床疗效。方法 74例急性胃穿孔患者随机分为两组,单纯修补组37例和胃部分切除组37例;分别给予单纯修补术和胃部分切除术治疗,并对比两组临床效果。结果单纯修补组手术时间、术中出血量均少于胃部分切除组;而胃部分切除组在住院时间上优于单纯修补组,差异有统计学意义（P〈0.05）;胃部分切除组并发症发生率及复发率与单纯修补组相比略低,但差异无统计学意义（P〉0.05）。结论胃部分切除术,能够从根本上减轻患者痛苦,彻底根治胃溃疡,整体疗效优于单纯修补术,值得在临床上推广应用。     

单纯修补与胃大部分切除术在急性胃穿孔治疗中的应用价值比较

目的研究单纯修补术与胃大部分切除术治疗急性胃穿孔患者的临床价值。方法对我院60例急性胃穿孔患者的资料进行回顾分析,随机分为A组与B组(n=30),两组患者分别行单纯修补术与胃大部分切除术治疗。结果 A组手术时间、胃肠功能恢复时间、下床时间、住院时间、术中出血量、并发症率以及胃肠功能分级等均优于B组(P<0.05)。结论胃大部分切除术治疗急性胃穿孔,可明显缩短患者治疗时间与胃肠功能恢复时间,并降低术后并发症率,值得广泛推广。     

单纯修补术与胃大部切除术对急性胃穿孔的治疗探究

目的探究单纯修补术与胃大部切除术对急性胃穿孔的治疗效果。方法选择105例急性胃穿孔患者分成甲组55例、乙组50例。甲组行单纯修补术,乙组行胃大部分切除术。观察两组的手术切口、手术时间、术中出血量、首次下地时间、住院时间及在院期间并发症,并进行比较。结果两组相比较,甲组的手术切口小、手术时间、首次下地时间、住院时间都较短,术中出血量大大减少,并发症的发生率也较低。结论单纯修补术治疗急性胃穿孔的临床疗效优于胃大部分切除术。     

胃大部切除术治疗消化性溃疡急性穿孔40例临床分析

目的探讨胃大部分切除术急性胃溃疡穿孔的临床疗效及安全性。方法回顾性分析我院2009年2月~2011年4月收治的急性胃溃疡胃穿孔患者40例作为观察组,采用选胃大部切除术;选取同期行单纯修补术治疗急性胃溃疡胃穿孔患者40例作为对照组,比较两组术后溃疡复发率、并发症、住院天数及手术时间等各指标情况。结果观察组患者VisickⅢ级4例,VisickⅣ3例,对照组患者VisickⅢ级6例,VisickⅣ7例,二者差异有统计学意义(P0.05);两组患者术后并发症发生率(5%和7.5%)比较,差异无统计学意义(P0.05);观察组与对照组的手术时间与住院天数差异有统计学意义[(2.3±0.5)和(1.2±0.3)h,(7.3±2.4)和(5.1±1.7)d,t=34.617,30.019,P=0.032,0.041]。结论胃大部切除术治疗急性胃穿孔的远期疗效高于单纯胃穿孔修补术,在条件允许和患者知情同意前提下,对急性胃穿孔患者尽可能采用胃大部切除术。     

胃大部分切除术与单纯修补术治疗急性胃穿孔的临床分析

目的分析胃大部分切除术和单纯修补术治疗急性胃穿孔的临床治疗疗效。方法对我院在2011年10月至2012年10月收治的90例急性胃穿孔患者进行手术治疗,其中采取胃大部切除手术的患者占45例作为胃大部切除术组,采取单纯修补术进行治疗的患者占45例作为单纯修补术组,对两组患者的手术时间、住院时间和术后并发症的发生情况进行对比分析。结果胃大部切除术组的患者在术后并发症的发生率略比单纯修补术组的患者,单纯修补术组的患者手术时间和住院的时间都明显比胃大部切除术组的患者少。结论胃大部切除术和单纯修补术对于治疗急性胃穿孔各自都有优势,根据病理的类型对术式进行适当的选择。     

两种手术方法治疗胃十二指肠溃疡穿孔的临床疗效对比观察

目的对比分析单纯穿孔缝合修补术与胃大部分切除术治疗胃十二指肠溃疡穿孔的临床疗效差异。方法选取2008年4月至2010年9月来我院就诊治疗的60例胃十二指肠溃疡患者,随机分为2组,对照组30例患者行胃大部分切除术;观察组30例患者行单纯穿孔缝合修补术。比较两组患者的手术时间,术中出血量,住院时间及复发率差异。结果观察组患者在手术时间,术中出血量,住院时间及复发率等方面均明显优于对照组患者,P<0.05。结论单纯缝合修补术和胃大部分切除术对胃十二指溃疡穿孔患者均有较好疗效,但单纯缝合修补术手术时间短,术中出血量少,病情复发率低,适合广泛应用于临床。     

单纯修补与胃大部分切除术治疗急性胃穿孔的疗效观察

目的观察胃大部分切除术和单纯修补手术治疗急性胃穿孔的疗效。方法选取我院2008年1月—2012年12月收治的90例急性胃穿孔的患者。将患者随机分为两组,每组各45例。观察组应用胃大部分切除术进行治疗;对照组应用传统单纯修补手术进行治疗。比较两组患者的手术时间、术中出血量、住院时间、并发症。结果观察组的手术时间、术中出血量、住院时间、并发症比对照组具有显著优势,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论胃大部分切除术治疗急性胃穿孔的患者具有很好的临床疗效,并且具有良好的安全性,目前已经成为治疗急性胃穿孔的患者的主要方法,对我国治疗急性胃穿孔的患者的发展具有重要价值。     

单纯修补术与胃大部分切除术治疗急性胃穿孔的疗效对比

目的对比分析单纯修补术与胃大部分切除术治疗急性胃穿孔的临床疗效。方法本组57例研究对象选自2013年1月至-2016年3月我科室收治的急性胃穿孔患者,将入选的研究对象按照手术方式分组,修补术组和切除术组分别包含54例和3例患者,修补术组患者采取单纯修补术进行治疗,切除术组患者采取胃大部分切除术进行治疗。结果修补术组患者的手术时间(45.2±9.5)min,较之切除术组的(132.5±17.4)min显著较短;且该组患者术后胃肠功能恢复时间(6.1±1.5)d,较之切除术组的(11.2±2.3)d显著较短;术后下床活动时间(3.6±1.8)d,较之切除术组的(9.2±1.3)d显著较短;住院治疗时间(6.4±2.3)d,较之切除术组的(13.8±2.4)d显著较短;修补术组患者与切除术组患者之间的比较均有显著差异P<0.05。修补术组患者4例术后感染、1例中毒性休克及多器官衰竭,并发症发生率为9.3%;切除术组患者并发症发生率为0%;修补术组患者与切除术组患者之间的比较均有显著差异P<0.05。修补术组患者复发率0%;切除术组复发率0%;修补术组患者与切除术组患者之间的比较不具有显著差异P<0.05。结论单纯修补术与胃大部分切除术治疗急性胃穿孔各自具有各自的优势,因此在临床实践应用中,需根据患者的具体病理类型、病情情况及手术适应证选择合理的手术方式实施治疗。     

单纯修补术与胃大部分切除术治疗急性胃穿孔疗效比较

目的分析急性胃穿孔采用不同手术治疗方案的临床效果。方法抽选我院2005年6月~2014年6月期间收治的患者90例作为研究对象,按照不同手术方法分为两个组别,每组各45例。其中对照组实施单纯胃修补术,试验组实施胃大部分切除术,观察手术治疗指标,比较术后并发症和复发情况。结果试验组患者术中出血量多,手术用时、住院时间长,和对照组比较差异显著。试验组并发症发生3例(6.7%),穿孔复发1例(2.2%);对照组并发症发生10例(22.2%),穿孔复发7例(15.6%),差异有统计学意义(P0.05)。结论对于急性胃穿孔患者而言,单纯胃修补术和胃大部分切除术均有良好效果。其中前者治疗恢复时间短,后者并发症和复发率低,应该根据患者的实际情况进行合理选择。     

不同术式治疗急性胃穿孔的临床效果观察

目的：观察应用单纯修补术和胃部分切除术治疗急性胃穿孔的临床疗效和价值。方法：将急性胃穿孔患者78例随机分为试验组和对照组,给予试验组患者以单纯修补治疗,对照组患者以胃部分切除治疗,治疗结束后,对两组手术时间、术中出血量、平均住院时间、术后并发症以及治疗效果进行评价分析。结果：试验组手术时间、术中出血量、平均住院时间、术后并发症以及治疗总有效率较之对照组均有所改善,差别具有统计学意义（P〈0.05）。结论：对于急性胃穿孔患者来说,行单纯修补术较胃部分切除术效果显著,安全高效,具有在临床上应用的意义。