四种方法测量近视患者中央角膜厚度的比较研究

目的探讨超声角膜测厚仪(A超)、Sirius眼前节分析系统、傅立叶域眼前节断层扫描仪(RTVue-OCT)和Orbscan Ⅱ眼前节分析仪测量近视患者中央角膜厚度(central corneal thickness,CCT)的差异及一致性。方法分别用A超、Srius、RTVue-OCT和Orbscan Ⅱ测量近视患者85例(170眼)的CCT,用配对t检验对其差异进行比较,用Bland-Altman分析对其一致性进行检验。结果 A超、Sirius、RTVue-OCT和OrbscanⅡ测得的CCT值分别为(531.77±34.98)μm、(531.84±35.86)μm、(521.34±34.43)μm、(530.78±41.00)μm,RTVue-OCT的测量值最小,与其他3种测量仪结果相比差异均有统计学意义(均为P=0.000),其他3种仪器测量结果相似,差异均无统计学意义(均为P>0.05)。线性相关显示4种测量方法两两之间均存在正相关(均为P=0.000)。Bland-Altman分析显示4种测量方法均有良好的一致性。结论 4种仪器均可以作为CCT的测量工具,但相互替代使用需要慎重。RTVue-OCT测量的CCT值较小,应引起注意。     

四种仪器测量中央角膜厚度的比较

目的 分析Orbscan Ⅱ、AS-OCT和Pentacam测量术前检查患者中央角膜厚度(CCT)同超声测厚仪的差异和一致性.方法 连续选取行术前检查的屈光不正患者90例(180只眼),对每位患者分别用超声测厚仪、Orbscan Ⅱ、AS-OCT和Pentacam四种仪器测量其CCT,数据统计分析采用了配对t检验、简单线性相关和Bland-Ahman分析.结果 超声测厚仪、Orbscan Ⅱ、AS-OCT和Pentacam测量CCT平均值分别为(542.1±30.4)μm、(541.1±37.1)μm、(530.3±29.3)μm和(544.9±28.7)μm.超声测厚仪和Orbscan Ⅱ之间的比较没有统计学意义(P>0.05).超声测厚仪和AS-OCT、Pentacam之间的差别分别为(11.7±8.9)μm(P<0.01)、(-2.8±11.0)μm(P<0.01).线性相关显示超声测厚仪和Orbscan Ⅱ、AS-OCT、Pentacam三者间分别存在正相关(P<0.01).Bland-Altman分析显示超声测厚仪与Orbscan Ⅱ、AS-OCT、Pentacam三者间有较好的一致性,95%一致性界限分别为-37.4～+39.3μm、-5.6～+29.1μm、-24.4～+18.8μm.结论 对于准分子激光术前患者角膜厚度的测量,三种方法同超声的一致性好,都可用来测量角膜厚度,其中Orbscan Ⅱ的测量值大小受其声速系数的影响、AS-OCT同超声的一致性最好、Pentacam的测量值同超声最接近.但完全替代使用还须慎重.     

三种角膜测厚仪测量近视患者中央角膜厚度的对比

目的:利用LenstarLS900,OrbscanⅡ系统及A超角膜测厚仪测量近视眼患者中央角膜厚度(central corneal thickness,CCT),探讨三种测量方法的差异,并对结果进行相关性和一致性评价,为临床应用提供理论依据。方法:随机选取角膜屈光手术术前近视眼患者35例70眼分别用Lenstar LS900,OrbscanⅡ及A超角膜测厚仪依次重复测量CCT3次,取其平均值进行统计学分析。不同方法测量CCT之间采用随机区组方差分析,组内两两比较采用LSD-t检验,三种测量方法之间的相关性采用直线相关分析,一致性检验采用Bland-Altman分析。以P<0.05为差异有统计学意义。结果:Lenstar LS900,OrbscanⅡ及A超角膜测厚仪测得的近视眼患者CCT均数分别为542.75±40.06,528.74±39.59,538.54±40.93μm。Lenstar LS900的测量值较A超角膜测厚仪的测量值大4.21±8.78μm,较OrbscanⅡ测量值大14.01±13.39μm,OrbscanⅡ测量值较A超角膜测厚仪小9.8±10.57μm,差异均有统计学意义(P<0.05)。3种不同仪器测量结果均具有显著相关性,Lenstar LS900和A超角膜测厚仪、OrbscanⅡ测量值呈正相关:r=0.977(P<0.05),r=0.944(P<0.05)。Bland-Altman方法分析:Lenstar LS900和A超角膜测厚仪95%一致性区间上下值为-13.0～21.4μm,1.4%的点在95%的一致性界限以外,OrbscanⅡ与A超角膜测厚仪95%一致性区间上下值为-30.5～10.9μm,7.1%的点在95%一致性界限以外,LenstarLS900和A超角膜测厚仪一致性更好。结论:LS900与A超角膜测厚仪和OrbscanⅡ系统测量CCT一致性及相关性好,Lenstar LS900可以作为近视患者CCT的非接触式测量工具。     

角膜内皮镜Orbscan Ⅱ眼前节OCT及超声法测量角膜中央及旁中央厚度的比较研究

目的 比较TOPCON角膜内皮镜SP-3000P、OrbscanⅡ眼前节分析仪(OrbscanⅡ)、跟前节光学相干断层扫描仪(AS-OCT)以及A型超声法测量近视眼角膜中心和中央旁角膜厚度差异.方法 分别采用角膜内皮镜、Orbscan Ⅱ、眼前节AS-OCT及超声法测量右眼角膜中央角膜厚度,同时采用前三种方法测量距中心3 mm上方(12点),下方(6点),鼻上(2点),颞上(10点)四个位置旁中央角膜厚度.结果 134只眼中央角膜厚度测量结果A超最厚为(543.10±32.69) μm,AS-OCT为(537.02±32.39) μm,OrbsanⅡ为(534.93±34.25) μm,角膜内皮显微镜最薄为(515.49±32.76)μm,差异有统计学意义.组间配对t检验AS-OCT与OrbsanⅡ之间的差异没有统计学意义(P=0.07).一致性分析显示超声与AS-OCT的一致性最好,最大绝对差值为25.43 μm.125只眼旁中央角膜厚度测量结果OrbsanⅡ在四个不同位置测量值最大,角膜内皮显微镜测量值最小.结论 TOPOCON SP-3000P非接触内皮镜测量中央及中周边角膜厚度较OrbscanⅡ、AS-OCT及超声测量结果明显薄,临床上不能代替其他方法;OrbscanⅡ与AS-OCT测量角膜中央厚度一致性好,可相互替代,但对周边角膜厚度测量差异明显,不可替代使用.     

Orbscan-Ⅱ角膜地形图仪与A超角膜测厚仪测量结果的对比观察

目的 :探讨Orbscan Ⅱ角膜地形图仪与A超角膜测厚仪对角膜最薄点厚度测量结果的差异。方法 :对 16 1例(30 6只眼 )近视患者的角膜最薄点分别行Orbscan Ⅱ和A超测量 ,按角膜厚度不同分为 4组 ,将结果行统计学处理 ,分析这两种方法所得测量值之间的差异。结果 :左右眼角膜厚度无论是用Orbscan Ⅱ测量还是A超测量均无差异。在对 30 6只眼角膜最薄点厚度的测量中 ,Orbscan Ⅱ的测厚结果为(5 37.83± 32 .796 ) μm ,A超测厚的结果为 (5 2 8.79± 2 7.6 89)μm ,二者之间差异有显著性 (P <0 .0 5 )。将 30 6只眼角膜最薄点厚度 ,按Orbscan Ⅱ的测厚结果分为 4组 ,1组角膜厚度<5 0 0 μm、2组 5 0 0 μm≤角膜厚度 <5 5 0 μm、3组 5 5 0 μm≤角膜厚度 <6 0 0 μm、4组角膜厚度≥ 6 0 0 μm ,各组间两种测量方法的差值分别为 1组 (- 3.2 9± 12 .6 9) μm、2组 (6 .95± 11.6 4 )μm、3组 (16 .93± 10 .4 2 ) μm、4组 (15 .38± 12 .5 2 ) μm ,两种方法差值的F值为 33.13(P <0 .0 5 ) ,提示在不同角膜厚度的范围内这两种测量方法的差值差异也有显著性。结论 :人的左右眼角膜最薄点厚度基本一致 ,对于同一眼两种方法所得测量值在统计学上差异有显著性 ,总体上Orbscan Ⅱ系统的测量值要大于超声测厚 ,但角膜     

Pentacam三维眼前节分析仪测量近视眼角膜厚度的可靠性分析

目的:比较Pentacam三维眼前节分析系统、OrbscanⅡ角膜地形图系统、A型超声测厚仪在近视眼患者角膜厚度中的测量,为临床应用提供理论依据。方法:分别利用上述3种测量方法对在我院行LASIK手术的患者进行角膜最薄点厚度的测量并进行统计学分析。结果:分别采用Pentacam,OrbscanⅡ,A超角膜测厚仪对56例56只近视右眼进行角膜厚度测量,测得角膜厚度的平均值分别为(547.04±3.65)μm、(535.41±32.93)μm和(539.46±29.15)μm。将3种不同仪器测得的角膜厚度平均值进行方差分析,F=1.992,P=0.140,差异无统计学意义;三种仪器测量角膜厚度有很好的线性相关;Penta-cam仪测量角膜厚度具有较好的重复性。结论:用Pentacam三维眼前节分析系统进行LASIK术前角膜厚度的测量,其结果准确、全面、方便,具有较好的临床应用价值。     

Orbscan Ⅱ眼前节分析仪与超声法测量近视眼角膜中央厚度及前房深度结果比较

目的 比较Orbscan Ⅱ眼前节分析仪、超声角膜测厚仪和A型超声测量仪测量角膜厚度与前房深度结果的差异,探讨近视眼患者前房深度与屈光状态的关系. 方法 对298例(596眼)近视眼患者分别用3种仪器进行眼部生物测量,对角膜厚度及前房深度测量结果进行比较,并分析前房深度与屈光度的关系. 结果 角膜厚度Orbscan Ⅱ测量为(551.02±34.99)μm(校正系数0.95),超声测量为(552.08±31.61)μm,二者差异无统计学意义(P=0.097).根据Orbscan Ⅱ测量角膜厚度结果进行分组,角膜厚度在530～569 μm时2种方法测量结果差异无统计学意义(P =0.26),当低于或大于此范围时,差异有统计学意义(P＜0.01).前房深度Orbscan Ⅱ测量结果为(3.69±0.23)mm,超声法测量为(3.89±0.23)mm,二者差异有统计学意义(P＜0.01).近视眼前房深度与屈光度无相关性(r=0.01,P=0.81). 结论 Orbscan Ⅱ单一校正系数不能满足临床需要,对不同角膜厚度应设定不同校正系数.Orbscan Ⅱ测量前房深度较超声法测量深度少,对于近视眼患者,前房深度与屈光度无相关性.     

Pentacam分析仪测量近视眼患者角膜厚度及影响因素分析

目的使用Pentacam眼前节分析系统测量近视患者角膜中央最薄点厚度,并探讨与A型超声角膜测厚仪测量结果的差异及可能影响因素。方法对预行准分子激光角膜手术的近视患者150例(300眼),分别采用Pentacam系统及A型超声角膜测厚仪测量角膜中央最薄点厚度,对测量结果进行统计学分析。结果 Pentacam、A型超声角膜测厚仪测得的中央角膜最薄点厚度平均值分别为(543.7±26.3)μm、(539.2±27.4)μm,二者高度相关(r=0.97,P=0.0001)。Pentacam测得角膜厚度值偏厚,二者差值平均(4.4±7.0)μm,差异有统计学意义(t=10.94,P=0.0001),该差值与A型超声测量角膜厚度值、年龄有关(P=0.0001),而与屈光度、性别、角膜直径、角膜曲率等无关。结论 Pentacam测量近视患者角膜厚度值略高于A型超声角膜测厚仪,尽管二者有很好的协同性,但相互间还不能完全替代。     

不同角膜测厚法对LASIK术后中央及旁中央角膜厚度测量值的影响及比较分析

背景 准确的角膜厚度测量对准分子激光角膜屈光手术的术前设计及术后随访非常重要,对屈光欠矫及屈光回退的患者能否行二次激光加强手术更是不可或缺的重要检查. 目的 比较OrbscanⅡ眼前节分析仪（OrbscanⅡ）、非接触角膜内皮显微镜、眼前节光学相干断层扫描仪（AS-OCT）和A型超声角膜测厚仪对准分子激光角膜原位磨镶术（LASIK）术后角膜中央和旁中央厚度测量结果的差异. 方法 收集2011年3-6月在河南省眼科研究所＆河南省立眼科医院接受LASIK手术的患者64例64眼（均纳入右眼）,受检者术前平均等效球镜屈光度为（-4.75±2.38）D,平均水平角膜直径为（11.36±0.32）mm,采用OrbscanⅡ、非接触角膜内皮显微镜、AS-OCT和A型超声角膜测厚仪（超声法）分别测量受检眼的中央角膜厚度（CCT）,同时采用OrbscanⅡ、非接触角膜内皮显微镜、AS-OCT 3种非接触角膜厚度测量法测量距角膜中心3 mm区角膜上方（12：00）、下方（6：00）、鼻上方（2：00）和颞上方（10：00）的旁中央角膜厚度,比较不同角膜测厚仪测量结果的差异,评价检测仪器间测量结果的一致性. 结果 CCT测量结果显示,AS-OCT、A型超声角膜测厚仪、非接触角膜内皮显微镜和OrbsanⅡ的测量值分别为（467.12±31.10）、（466.67±30.99）、（441.84±33.65） μm和（422.51±44.09）μm,总体比较差异有统计学意义（F=23.730,P=0.000）;A型超声角膜测厚仪测得的CCT值明显高于OrbsanⅡ和非接触角膜内皮显微镜的结果,差异均有统计学意义（q=6.940、6.720,均P=0.000）;与OrbscanⅡ测量方法比较,非接触角膜内皮显微镜和AS-OCT测量的CCT值明显较高,差异均有统计学意义（q=-5.540、6.940,均P=0.000）,而AS-OCT测量的CCT值明显高于非接触角膜内皮显微镜的测量值,差异有统计学意义（q=6.800,P=0.000）.Bland-Ahman一致性分析结果显示,A型超声角膜测厚仪与AS-OCT?     

OrbscanⅡ角膜地形图仪和A型超声角膜测厚仪测量LASIK手术前后角膜厚度的比较

目的比较OrbscanⅡ角膜地形图仪和角膜测厚仪（A超）检测角膜厚度的差异。方法分别用OrbscanⅡ角膜地形图及A超对角膜厚度进行检测,并将测量值进行统计学分析。结果OrbscanⅡ测得术前角膜厚度为（524．97±41．41）μm,A超测得角膜厚度为（528．57±33．04）μm。OrbscanⅡ测量值与A超测量值差异有统计学意义（t=-5．093,P〈0．001）,两种测厚结果高度正相关（r=0．915,P〈0．001）,回归方程如下：A超测量值（μm）：158．840＋[0．702×OrbscanⅡ测量值（μm）]。通过检验,两种测厚方法对术后角膜厚度的测量结果符合术前的回归方程。结论OrbscanⅡ和A超检测中央角膜厚度显示了高度的相关性;二者结合使用可以为LASIK手术患者提供准确的角膜厚度值,并可从总体上了解角膜的形态,可以准确地评估屈光手术前后角膜的参数,并有效保证手术的安全性。     

三种仪器对近视患者眼前节生物学参数测量的比较

背景 近视屈光手术的开展需要我们对患者眼前节的数据进行精确测量和评估.目前临床上有多种仪器和方法可以对患者的眼前节进行生物学测量,但是哪种方法更为精确和方便,仍需进一步探讨.目的 比较眼前节光学相干断层扫描（AS-OCT）、OrbscanⅡ、超声生物测厚仪对近视患者眼前节参数的测量结果.方法 回顾性分析2011年11月至2012年5月于浙江大学医学院附属第二医院眼科中心就诊的拟行角膜屈光手术的近视患者70例140眼,受检者等效球镜度为-0.75 ～-10.25 D.分别用AS-OCT、OrbscanⅡ和超声角膜测厚仪测量角膜中央厚度（CCT）,用AS-OCT测量前房深度（ACD）和前房角间距（ATA）,用OrbscanⅡ测量ACD和角膜白到白距离（WTW）,对3种测量仪器的测量结果进行比较. 结果 AS-OCT、超声角膜测厚仪和OrbscanⅡ测量的平均CCT值分别为（516.57±30.25）、（523.68±31.87）和（514.69±38.40） μm,3种测量仪器间测量结果的总体比较差异无统计学意义（F=2.775,P=0.063）.根据超声角膜测厚仪所测的CCT结果将受检者分为＜500μm组、500 ～ 569 μm组和≥570 μm组,＜500 μm组受检者以超声角膜测厚仪测量的CCT值最高,OrbscanⅡ测量值最低,用3种方法测量的CCT值差异有统计学意义（F=22.236,P=0.000）;AS-OCT和超声角膜测厚仪的测量值间差异无统计学意义（P＞0.05）.500～569 μm组受检者用3种仪器测量的CCT值总体比较差异无统计学意义（F=3.011,P=0.051）.≥570 μm组受检者用超声角膜测厚仪测量的CCT最高,AS-OCT测量值最低,3种仪器的测量值总体比较差异有统计学意义（F=4.133,P=0.021）,超声角膜测厚仪与Orbscan Ⅱ测量的CCT值差异无统计学意义（P＞0.05）.AS-OCT和OrbscanⅡ测量的ACD值分别为（3.83±0.21）mm和（3.75±0.21）mm,二者差异有统计学意义（t=-8.520,P=0.000）;AS-OCT测量的ATA为（12.43±0.74） mm,OrbscanⅡ测量的WTW为（11.42±0.33） m     

三种仪器测量中央角膜厚度的对比研究

目的探讨Pentacam眼前段分析仪、Orbscan-Ⅱ眼前节分析仪与A超角膜厚度测量仪三种仪器测量中央角膜厚度的差异。方法126例（252眼）欲做准分子激光手术的近视患者分别用Pentacam眼前段分析仪、A超角膜测厚仪、Orbscan-Ⅱ三种仪器测量中央角膜厚度。用SPSS11.0统计学软件对不同方法测量的结果进行配对t检验,并作Pearson相关性分析。结果三种仪器所测得中央角膜厚度测量结果分别为：Pentacam（546.3±33.6）μm,Orbscan-Ⅱ（550.5±38.5）μm,A超角膜测厚仪（538.6±35.4）μm。三种检查仪测量结果两两之间差异均有统计学意义（P=0.000）,且有高度的相关性。A超角膜测厚仪比其他两种测量仪测量所得的中央角膜厚度要薄。再以A超角膜测厚仪测量的角膜厚度为基准把患者分为三组：〈520μm,≥520μm且〈580μm,≥580μm,对三种仪器测量的结果进一步对比分析。第一组角膜厚度〈520μm,71只眼,A超角膜测厚仪测量结果比Pantacam和Orbscan-Ⅱ测量结果要薄,差异均有统计学意义（P=0.000,P =0.000）。而Pentacam与Orbscan-Ⅱ的测量值差异无统计学意义（P=0.143）。第二组角膜厚度≥520μm且〈580μm,154只眼,Orbscan-Ⅱ测量结果比Pantacam较厚,Pantacam比A超角膜测厚仪测量结果要厚,差异均有统计学意义（P=0.000,P=0.000）。第三组角膜厚度≥580μm,27只眼,Orbscan-Ⅱ测量结果比Pantacam和A超角膜测厚仪测量结果要厚,差异均有统计学意义（P=0.000,P=0.000）,而Pentacam与A超角膜测厚仪的测量值差异无统计学意义（P=0.747）。结论在对中央角膜厚度的测量中,Pentacam、Orbscan-Ⅱ与A超角膜测厚仪三种仪器之间是不能互相替换的。     

Orbscan—II、Pentacam及超声测厚仪角膜厚度测量值的比较

目的探讨Orbscan-II、Pentacam及超声角膜测厚仪三种仪器测量角膜中央厚度的差异及其临床意义。方法对预行准分子激光角膜手术的近视患者159例（318眼）,采用0rbscan—II、Pentacam及超声角膜测厚仪三种仪器测量角膜中央厚度,并对测量结果进行统计学分析。再根据超声角膜测厚仪所测得的角膜厚度进一步将患者分为三组（〈500um组、500～570um组和≥570um组）,在每个组中对三种方法所测得的结果进行统计学分析。结果Orbscan-II、Pentacam、超声角膜测厚仪测得的角膜中央厚度平均值分别为（527．9±43．0）um、（526．3±38．4）um、（522．6±37．8）um。经方差分析,三者差异无统计学意义（F=1．491,P=0．226）。分组后,角膜厚度〈500um和500—570um组,三种方法所得数据差异无统计学意义（F=1．546,P=0．215;F=2．107,P=0．123）;而≥570um组,三种方法测量结果差异存在统计学意义（F=5．396,P=0．006）,进一步采用Bonferroni检验分析组间差异,Orbcan—II组测量值明显高于Pentacam组（P=0．029）和超声测厚仪组（P=0．010）,Pentacam组和超声测厚仪组之间无差异（P〉0．05）。结论三种方法用于测量准分子激光角膜手术前近视患者的角膜中央厚度时虽然存在一定差异,但总体上无统计学意义,具有很好的协同性,但相互间还不能完全替代。     

不同测厚仪角膜厚度测量值的对比研究

目的：探讨超声及Schempflug原理测量中央角膜厚度(CCT)的差异及其临床意义。

方法：对2011-07我院门诊角膜正常的患者86例150眼分别用非接触式眼压/角膜厚度测量仪NT-530P和Pentacam眼前段分析仪、超声角膜测厚仪三种仪器测量CCT。用SPSS 17.0统计学软件对不同方法测量的结果进行单因素方差分析和Pearson相关性分析,并绘制Bland-Altman散点图,分析不同测量方法之间的一致性。

结果：三种仪器所测得CCT测量结果分别为：NT-530P 541.19±32.47μm,Pentacam 542.76±32.40μm,超声角膜测厚仪539.88±31.98μm。三种检查仪测量结果差异无统计学意义(F=0.290,P=0.748),且两两之间高度相关(r₁=0.954, r₂=0.973, r₃=0.948)。以A超角膜测厚仪测量的CCT为基准把患者分为3组：CCT≤520μm,520μm570μm,对三种仪器测量的结果进一步对比分析,三组中的各仪器测量结果均无统计学差异(P>0.05)。

结论：三种方法测量的CCT差异无统计学意义(P>0.05),且具有很好的相关性。     

眼前节相干光断层扫描仪与Orbscan Ⅱ及超声法眼前节生物测量对比研究

目的 比较眼前节相干光断层扫描仪(AS-OCT)与Orbscan Ⅱ以及超声法眼的节生物测量结果,为临床应用提供参考:方法对33例(66只眼)近视眼患者分别行AS-OCT,Orbscan Ⅱ以及A型超声测量仪(DGH550和DGH4000)进行眼前节生物测量,获取角膜中央厚度(CCT),前房深度(ACD),角膜直径,瞳孔直径以及前房角度数,进行对比分析.结果 AS-OCT,Orbscan Ⅱ以及超声法测量CCT分别为(532.32±35.26)μm.(538.45±38.31)μm,(555.82±37.63)μm,两两比较各组差异均有统计学意义(P<0.01).相关性分析显示三种方法中两两间均呈正相关,相关系数r=0.92、0.91、0.95;ACD分别为(3.19±0.21)mm,(3.08±0.24)mm,和(3.27±0.23)mm,两两间差异也均有统计学意义(P<0.01). OCT法测量瞳孔直径为(5.5±0.93)mm,Orbscan法测量结果为(4.5±0.75)mm,二者相差(-1.00±0.68)mm.差异有统计学意义(t=11.95,P=0.000),95%置信区间(0.84,1.17). OCT测量房角度数均大于Orbscan测量结果,在180度二者相差1.58度,差异无统计学意义(t=1.58,P=0.119),在0度相差2.89度,差异有统计学意义(t=2.89,P=0.005).结论 AS-OCT测量角膜中央厚度较Orbscan Ⅱ以及超声法测量结果薄,前房深度较Orbscan结果深,更接近于超声测量结果.房角角度测量结果与Orbscan结果近似,且能直观显示房角结构;眼前节OCT快速,非接触,在眼前节生物测量有广泛的应用前景.