中西医结合卒中单元与普通病房脑卒中并发症、病死率及住院天数的比较研究

目的通过中西医结合卒中单元（SU）与普通病房（GW）并发症、病死率及平均住院天数的比较对中西医结合卒中单元进行评价。方法将288例卒中患者按随机数字表法分层随机分为SU组和GW组,各144例。SU组由卒中病房治疗组医师负责,保证患者进行正确的继续治疗、康复及预防卒中复发,治疗按卒中单元的治疗规范进行。GW组治疗按传统模式用一般治疗方法进行治疗。4周后观察比较两组并发症、病死率及平均住院天数。结果 SU组并发症发生率较GW组降低（P〈0.05）;SU组并发症以卒中后并发症为主,GW组中并发症以感染类并发症为主;SU组病死率较GW组降低,差异有统计学意义（P〈0.05）,卒中者病死率与并发症相关;SU组平均住院时间较GW组缩短,差异有统计学意义（P〈0.01）,并发症发生率与平均住院天数延长相关。结论中西医结合卒中单元是治疗脑卒中的有效方法,在降低卒中患者住院期间总的住院并发症发生率、减少卒中患者平均住院天数方面具有优势。     

中西医结合卒中单元与非卒中单元临床疗效比较

目的:比较中西医结合卒中单元与非卒中单元的临床疗效。方法:将1000例脑卒中患者随机分为两组。卒中单元组500例采用中西医结合卒中单元治疗,非卒中单元组500例按传统模式用一般治疗方法进行治疗。观察两组患者入院时及出院时卒中残障评分(按OHS评定)及生活能力评分(按Barthel评定),并最终统计两组患者死亡率。结果:入院时两组患者的OHS评分及Barthel评分相近,差异均无统计学意义(P0.05)。出院时两组评分均有向愈改变,但卒中单元组患者改变明显,与非卒中单元组比较,差异均有统计学意义(P0.01),卒中单元组患者死亡率低于非卒中单元组,差异有统计学意义(P0.05)。结论:中西医结合卒中单元的临床疗效优于非卒中单元组,值得推广。     

中西医结合卒中单元与西医卒中单元临床疗效比较

目的:比较中西医结合卒中单元与西医卒中单元临床疗效。方法:将全部100例脑卒中患者随机分为两组。中西组50例采用中西医结合卒中单元治疗,西医组50例采用西医卒中单元治疗。观察两组治疗前及治疗1个月后Fugl-Meyer运动功能评分及Barthel指数评分。结果:治疗前两组患者的Fugl-Meyer运动功能评分及Barthel指数评分相近,差异均无统计学意义(P0.05)。治疗1个月后,各组评分均有所提高,但中西组患者提高明显,与西医组比较,差异均有统计学意义(P0.05)。结论:中西医结合卒中单元比西医卒中单元更好的改善患者运动功能,中西医结合卒中单元比西医卒中单元疗效显著。     

中西医结合卒中单元的临床应用研究

目的:比较中西医结合卒中单元与非卒中单元的临床疗效。方法:将全部1000例脑卒中患者随机分为两组。卒中单元组500例采用中西医结合卒中单元治疗,非卒中单元组500例按传统模式用一般治疗方法进行治疗。观察两组患者入院时及出院时神经功能缺损评分及生活质量(SS-QOL量表)评分,并于出院时调查患者满意度,并统计住院费用进行卫生经济学评价。结果:入院时两组患者的神经功能缺损评分及SS-QOL量表评分相近,差异均无统计学意义(P>0.05)。出院时两组评分均有向愈改变,但卒中单元组患者改变明显,与非卒中单元组比较,差异均有统计学意义(P<0.05);调查结果显示两组患者满意度接近,差异无统计学意义(P>0.05);卒中单元组住院费用低于非卒中单元组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:中西医结合卒中单元的临床疗效优于非卒中单元组,值得推广。     

中西医结合卒中单元临床研究

目的:研究中西医结合卒中单元对脑卒中患者的临床疗效。方法:选择脑卒中住院病人350例,随机分为治疗组200例和对照组150例。两组在治疗基础上,观察神经功能缺损评分(National Institutes of Health stroke scale,NIH-SS)、简易精神状态检查(Mini-Mental State Examination,MMSE)、抑郁自评量表(Self-rating Depression Scale,SDS)、焦虑自评量表(Self-rating Anxiety Scale,SAS)评分和进行医疗费用、住院时间以及卫生经济学评价。结果:治疗后治疗组病人的神经功能缺损评分、认知功能评分、医疗费用、住院时间以及卫生经济学与对照组病人比较差异均有统计学意义(P<0.05或P<0.01)。结论:中西医结合卒中单元能够减少脑卒中患者神经功能缺损评分等指标,具有较好的临床疗效。     

中西医结合卒中单元临床研究

目的：研究中西医结合卒中单元对中风病的临床疗效。方法：选择中风病住院病人350例,随机进入中西医结合卒中单元组（治疗组）和西医对照组,卒中单元组200例,对照组150例,主要观察指标有神经功能评价（NIHSS）、认知功能检查（MMSE）、日常生活能力评定（Barthel指数）、抑郁自评量表（SDS）和医疗费用、住院时间以及卫生经济学评定。结果：治疗后治疗组病人的神经功能、Barthel指数、认知功能、医疗费用、住院时间以及卫生经济学与对照组病人比较差异均有统计学意义（P＆lt;0.05或P＆lt;0.01）。结论：中西医结合卒中单元能减少神经功能缺损,有良好的临床疗效。     

中西医结合卒中单元的研究进展

脑血管病是21世纪的杀手,其发病率和病死率逐年增加.中国是脑卒中高发的国家,给社会、家庭和患者本身造成了巨大的负担.2000年初《英国医学杂志》公布了应用循证医学的手段对脑血管病目前治疗手段的重新评价[1],按照这个评价结果,目前有效的脑血管病治疗手段依次是:卒中单元(stroke unit,SU)、溶栓治疗、阿司匹林和抗凝治疗.     

中西医结合卒中单元研究近况

卒中单元是指改善住院卒中患者的医疗管理模式,专为卒中患者提供药物治疗、肢体康复、语言训练、心理康复和健康教育、提高疗效的组织系统。它不同于传统卒中患者的管理,更不是药物治疗加上康复治疗,而是体现人文关怀,由多学科人员构成专业小组,把患者的功能预后以及患者和家属满意度作为重要的临床目标的多元医疗模式（multi—discpinarycaresystem）。近年来在研究中两医结合卒中单元方面取得了一定成就,本文从以下几个方面就其研究进展作一综述。     

中西医结合卒中单元治疗脑卒中临床研究

目的探讨中西医结合及卒中单元理念综合治疗脑卒中的临床疗效。方法对照组100例采用常规西医治疗,治疗组120例采用常规中西医结合药物及康复治疗措施;分别观察Barthel指数、Fugle—Meyer运动量表、Berg平衡量表及脑卒中神经缺损评分量表,并进行初、中、末期评定,比较治疗前后分值。结果治疗组治疗前后四种评分值比较及与对照组比较均有显著差异。结论中西医结合卒中单元治疗脑卒中的治疗措施是积极的、正确的、有效的。     

中西医结合卒中单元治疗缺血性脑卒中预后评价

目的通过前瞻性、多中心、队列对照的研究方法,客观地评价中西医结合卒中单元治疗缺血性脑卒中远期临床疗效。方法将北京、上海四家三甲医院收集的120例急性缺血性脑卒中患者分为中西医结合卒中单元组（试验组）和西医卒中单元组（对照组）,每组各60例。试验组在单纯西医卒中单元常规治疗的基础上,早期介入中药、针灸、推拿、康复等为一体中西医结合综合治疗方案;对照组为西医卒中单元常规治疗结合早期康复锻炼,疗程为21 d。治疗前及治疗后第21天、第90天、第180天对两组患者行改良Rankih（mRS）、BI评定。结果试验组在治疗后的第21天、第90天、第180天mRS≤3分的人数逐渐增多,且明显优于对照组（P〈0.05）。试验组BI分数在治疗后第21天、第90天、第180天明显高于对照组（P〈0.001）。结论中西医结合卒中单元治疗缺血性脑卒中可以明显地降低患者的残障等级,提高日常生活自理能力。     

卒中单元是中西医结合治疗中风病的平台

卒中又叫中风 ,是目前严重危害人类健康的主要疾病之一 ,具有发病率高、死亡率高、致残率高、复发率高、合并症多及治愈率低的特点。卒中的诊断和治疗研究在不断加大规模 ,新的抗卒中药物和治疗手段在不断出现 ,我国每年为此所花费的医药费用高达上百亿 ,但是对疾病的病死率、致残率以及生活能力的恢复仍然不尽人意。在循证医学的荟萃分析评价中发现 ,目前所有缺血性脑血管病治疗中 ,最为有效的方法是卒中单元(OR值为 0 .71) ,其次是溶栓 (OR值为 0 .83)、抗血小板 (OR值为 0 .95 )和抗凝 (OR值为 0 .99) 〔2〕。卒中单元 (StrokeU nit)…     

中西医结合卒中单元治疗脑卒中临床观察

卒中单元是一种针对卒中患者的多学科密切合作、多元医疗模式的管理系统。卒中单元在我国推广后,中医疗法引入其中,内容不断丰富。近年来,本院心脑中风科建立了中西医结合特色的卒中单元,做到辨病论治与辨证论治有机结合,同时早期针灸干预,取得较好的疗效,现报道如下。     

中西医结合卒中单元管理模式治疗脑梗死疗效评价

目的:探讨中西医结合卒中单元管理模式治疗脑梗死的临床疗效。方法:将100例脑梗死患者随机分为中西医结合卒中单元治疗组与卒中单元治疗对照组各50例。治疗组在对照组治疗的基础上介入中药、针灸、推拿、康复等中西医结合综合治疗方案,疗程均为4周以上。结果:两组中风病病类诊断标准评分、日常生活活动能力(Barthel指数)治疗后均有所改善,治疗组改善优于对照组。结论:中西医结合卒中单元治疗脑梗死可明显改善患者神经功能缺损程度,提高日常生活活动能力。     

中西医结合卒中单元对卒中后疲劳的干预研究

目的:旨在探讨中西医结合卒中单元干预卒中后疲劳的临床效果。方法:选取2015年11月—2017年4月本院收治的脑卒中患者164例。根据患者入院治疗时间顺序交替将患者分为观察组及对照组。对照组患者采用纯西医卒中单元治疗模式干预,观察组患者采用中西医结合卒中单元进行干预。比较两组患者治疗满意度,并分别采用疲劳评定量表(FAI)、Barthel指数(BI)评价两组患者治疗前后疲劳程度及日常生活能力变化情况。结果:观察组治疗满意度明显高于对照组(95.12%vs 80.48%)(χ2=4.100,P=0.043);两组患者干预后FSS评分明显低于干预前(P0.05);观察组FSS评分下降幅度明显大于对照组(P0.05);两组患者干预后PSQI及Barthel指数较干预前出现明显变化,PSQI指数呈现下降趋势,Barthel指数呈现上升趋势,其中观察组指数变化幅度显著大于对照组(P0.05)。结论:中西医结合卒中单元治疗卒中后疲劳可有效降低患者疲劳程度并提高日常生活能力,患者满意度高,值得临床运用推广。     

中西医结合卒中单元治疗急性脑卒中180例

目的:探讨运用中西医结合卒中单元模式治疗急性脑卒中的疗效。方法:对照组180例采用常规西医治疗,治疗组180例采用中西医结合卒中单元模式治疗,分别观察脑卒中神经功能缺损程度(NDS)、日常生活能力(B I)、Fugle-M eye运动功能(FMA),进行初、中、末期评定,比较治疗前后分值。结果:治疗组治疗前后3种评分值比较及与对照组治疗后比较均有非常高度显著性差异(P(0.001),总有效率达90%。结论:中西医结合卒中单元治疗急性脑卒中的治疗措施是积极的、正确的、有效的,值得应用推广,且中医中药及康复的介入应尽早进行。     

中西医结合卒中单元治疗急性期脑卒中106例临床分析

目的:探讨中西医结合卒中单元治疗急性期脑卒中的临床疗效。方法:对照组53例进行卒中单元治疗,中西组53例加用针灸及中医辨证治疗;比较两组治疗前后的日常生活活动能力指数(NIHSS)及神经功能缺损评分(Barthel)。结果:两组NIHSS评分均比治疗前明显降低,Barthel指数均比治疗前显著提高(P<0.01);治疗后NIHSS评分和Barthel指数两组比较(P<0.05)。结论:中西医结合卒中单元增加了患者的生存几率、增强了其日常生活自理能力及回归家庭的可能性,值得临床推广使用。     

中西医结合卒中单元治疗缺血性脑卒中急性期疗效评价

目的评价中西医结合卒中单元治疗缺血性脑卒中急性期临床疗效。方法将120例急性缺血性脑卒中患者分为中西医结合卒中单元试验组与西医卒中单元对照组各60例,试验组在单纯西医卒中单元常规治疗的基础上早期介入中药、针灸、推拿、康复等中西医结合综合治疗方案;对照组为西医卒中单元常规治疗结合早期康复锻炼;疗程均为3周。结果两组神经功能缺损改善程度（NIHSS积分）、日常生活活动能力（Barthel指数）治疗后均改善,试验组改善优于对照组。结论中西医结合卒中单元治疗急性缺血性脑卒中可明显改善患者神经功能缺损程度,提高日常生活活动能力。     

中西医结合卒中单元对脑卒中恢复期患者的影响

目的研究中西医结合卒中单元对脑卒中恢复期患者的影响。方法456例脑卒中恢复期患者随机分为中西医结合组（中西组）和对照组,两组均按卒中单元模式实施治疗．中西组再加用中药辨证施治和针灸治疗。观察项目有：并发症发生率、Barthe指数（BI）、脑卒中残损评定法（SIAS）、牛津残障量表（OHS）、简明精神状态检查表（MMSE）、牛津残障量表（HRSD）等。结果中西组并发症发生率低于对照组（P〈0．05）,中西组MMSE、HRSD出入院差值分别为（11．21±4．76）分与（-17．31±3．72）分,对照组分别为（7．57±2．28）分与（-9．12±2．42）分,两组比较有统计学意义（P〈0．05）,中西组SIAS、BI出入院差值分别为（24．76±12．32）分与（25．21±11．69）分,对照组分别为（16．17±6．49）分与（13．77±9．03）分,两组比较有统计学意义（P〈0．05）。中西组出院后2月随访OHS评测,轻中度残障者比例高于对照组（P〈0．01）,住院及随访期间,两组病死率及卒中复发率比较无统计学意义。结论中西医结合卒中单元相对于西医卒中单元,对脑卒中恢复期患者更有益。     

中西医结合卒中单元实施与完善的研究

建立卒中单元是卒中医疗发展的必然趋势和方向,中西医治疗在卒中单元中有机的结合,能进一步提高治疗效果。中西医结合卒中单元的理论探讨及其实施,卒中单元中西医治疗如何有机结合。目前临床实践中需要解决的问题。