局限期小细胞肺癌序贯治疗的相关预后因素分析

目的 探讨新辅助化疗+手术切除+辅助化疗序贯治疗局限期小细胞肺癌(SCLC)的疗效,并对患者远期预后的影响因素进行分析.方法 收集33例接受新辅助化疗+肺癌根治性切除术+辅助化疗序贯治疗的局限期SCLC患者的病历资料.分析局限期SCLC患者的预后情况,采用Cox比例风险模型分析局限期SCLC患者预后的影响因素.结果 33例局限期SCLC患者的中位无病生存时间(DFS)为39个月(95％CI:15.013～62.987),中位总生存时间(OS)为44个月(95％CI:28.418～59.582),1、3、5年生存率分别为87.37％、53.44％、42.75％.单因素分析结果显示,不同吸烟量、术前N分期、术前临床分期局限期SCLC患者的中位DFS比较,差异均有统计学意义(P﹤0.05);不同吸烟量、术前N分期、术前临床分期、辅助化疗周期数局限期SCLC患者的中位OS比较,差异均有统计学意义(P﹤0.05).Cox多因素分析结果显示,术前临床分期为Ⅲ期和辅助化疗周期数﹤4期或﹥4期是局限期SCLC患者OS的独立危险因素(P﹤0.05),胸腔镜手术方式是局限期SCLC患者OS的独立性保护因素(P﹤0.05).结论 新辅助化疗+手术切除+辅助化疗序贯治疗有望延长局限期SCLC患者的生存时间,术前临床分期、手术方式和辅助化疗周期数均是局限期SCLC患者OS的独立影响因素.     

胃癌患者术前血小板／淋巴细胞比值的预后意义

目的 探讨术前外周血血小板／淋巴细胞比值（PLR）对胃癌患者预后的影响。方法选取2008年9月至2009年12月在本院收治的184例胃癌患者作为研究对象,根据PLR是否＜150,将患者分为低PLR组（＜150）125例和高PLR组（≥150）59例,比较两组的临床病理特征和术后1、2、5年生存率及无病生存率,采用Cox风险回归模型评估影响胃癌患者预后的因素。结果 与低PLR组相比,高PLR组的肿瘤浸润深度深、淋巴结转移数多、TNM分期晚、白蛋白低（P＜0.05）。高PLR组和低PLR组1、2、5年生存率分别为74.6％、54.2％、37.3％ 和89.6％、77.6％、57.6％,两组差异有统计学意义（P=0002）。高PLR组和低PLR组1、2、5年无病生存率分别为52.56％、42.4％、23.7％ 和84.8％、72.0％、49.5％,两组差异有统计学意义（P＜0.001）。单因素分析显示,PLR、肿瘤浸润深度、淋巴结转移、TNM分期、年龄及白蛋白与总生存期（OS）和无病生存期（DFS）有关（P＜0.05）。Cox多因素分析显示,TNM分期是影响OS的独立预后因素（HR=6.344,95％CI：4.125～9.757,P＜0001）;TNM分期、PLR和白蛋白是影响DFS的独立预后因素（HR=4.600,95％CI：3.272～6.468,P＜0.001;HR=1.630,95％CI：1.070～2.483,P=0.023;HR=0.470,95％CI：0.259～0.853,P=0.013）。结论 术前PLR是影响胃癌DFS的独立预后因素,OS的预后意义需进一步研究。     

联合铂类化疗改善晚期胰腺癌预后

目的探讨治疗晚期胰腺癌的有效药物。方法选择病理诊断明确的Ⅲ～Ⅳ期胰腺癌患者,至少接受2周期以上吉西他滨、氟尿嘧啶及铂类化疗,电话回访生存期,分析不同药物治疗后生存期变化。结果 95例晚期胰腺癌患者中位生存期7.1月,1年生存率30.5%,2年生存率8.4%,3年生存率3.2%。Cox单因素生存模型分析显示,Ⅳ期患者较Ⅲ期患者生存期短（P=0.002,HR：2.09,95%CI：1.31～3.35）,联合铂类化疗方案治疗患者较未联合患者生存期长（P=0.011,HR：0.56,95%CI：0.35～0.88）,胰体尾癌较胰头颈部癌患者生存期有缩短趋势,但差异无统计学意义（P=0.062,HR：1.53,95%CI：0.98～2.38）。Cox多因素生存模型分析显示,Ⅳ期患者较Ⅲ期患者死亡风险增加（P=0.026,HR：1.83,95%CI：1.08～3.10）,联合铂类化疗能降低晚期胰腺癌死亡风险（P=0.026,HR：0.59,95%CI：0.38～0.94）。结论Ⅳ期胰腺癌患者较Ⅲ期患者预后差,联合铂类化疗可能延长晚期胰腺癌生存期。     

133例Ⅳ期食管癌的临床回顾性分析

目的 探讨放疗在Ⅳ期食管癌患者中的临床意义。方法 回顾分析2012-2018年间收治的133例Ⅳ期食管癌患者的临床资料,其中放化疗组89例和化疗组44例。采用Kaplan-Meier法生存分析,Cox模型多因素预后分析。结果 全组患者1、2、3年总生存率分别为53.5%、20.4%、13.6%。多因素分析显示性别、ECOG评分、转移灶个数、原发灶是否放疗为预后影响因素(P<0.05)。放化疗组和化疗组1、2、3年总生存率分别为61%、29%、19%和39%、4%、0%;放化疗组中位无进展生存期和局部无进展生存期均优于化疗组(8.0个月︰4.7个月,P<0.05;12.6个月︰5.3个月,P<0.05)。原发灶放疗剂量>50Gy、≤50Gy的中位总生存期分别为14.3、8.2个月(P<0.05);无进展生存期分别为8.6、2.8个月(P<0.05);局部无进展生存期分别为15.2、4.7个月(P<0.05);远处转移部位个数、原发灶疗效是放化疗组的预后影响因素(P<0.05)。结论 放疗可以改善Ⅳ期食管癌的预后。     

133例Ⅳ期食管癌的临床回顾性分析

目的 探讨放疗在Ⅳ期食管癌患者中的临床意义。方法 回顾分析2012-2018年间收治的133例Ⅳ期食管癌患者的临床资料,其中放化疗组89例和化疗组44例。采用Kaplan-Meier法生存分析,Cox模型多因素预后分析。结果 全组患者1、2、3年总生存率分别为53.5%、20.4%、13.6%。多因素分析显示性别、ECOG评分、转移灶个数、原发灶是否放疗为预后影响因素(P<0.05)。放化疗组和化疗组1、2、3年总生存率分别为61%、29%、19%和39%、4%、0%;放化疗组中位无进展生存期和局部无进展生存期均优于化疗组(8.0个月︰4.7个月,P<0.05;12.6个月︰5.3个月,P<0.05)。原发灶放疗剂量>50Gy、≤50Gy的中位总生存期分别为14.3、8.2个月(P<0.05);无进展生存期分别为8.6、2.8个月(P<0.05);局部无进展生存期分别为15.2、4.7个月(P<0.05);远处转移部位个数、原发灶疗效是放化疗组的预后影响因素(P<0.05)。结论 放疗可以改善Ⅳ期食管癌的预后。     

老年进展期胃癌预后的影响因素分析

目的 探讨老年进展期胃癌患者的预后及影响预后的因素。方法 回顾性分析2010年1月至2012年12月174例≥70岁接受化疗的进展期胃癌患者的临床资料,生存分析采用Kaplan-Meier法,多因素分析采用Cox比例风险模型。结果 174例患者一线化疗的有效率（RR）为31.5％（51／162）,疾病控制率（DCR）为73.5％（119／162）,中位生存期（OS）为11.4个月（95％ CI：10.4～12.4月）,1年、2年生存率为39.0％和17.0％。两药方案的RR和中位OS高于单药方案（35.8％ vs.17.9％,P=0.037;14.1个月和7.5个月,P=0.010）,两方案DCR的差异无统计学意义;化疗1～2个周期、3～4个周期、≥5个周期的中位OS分别为7.7个月、13.1个月和21.5个月（P＜0.001）;仅接受一线化疗132例患者的中位OS为10.7个月,接受二线化疗42例患者的中位OS为16.7个月（P=0.006）。Cox多因素分析显示,ECOG评分、转移个数、癌胚抗原、糖类抗原199、乳酸脱氢酶、化疗周期数和进展后是否接受二线化疗是影响预后的独立因素。结论 多周期化疗和一线化疗进展后接受二线化疗可改善老年进展期胃癌患者的预后。     

诱导化疗联合同期放化疗对局部晚期鼻咽癌的远期疗效

背景与目的:诱导加同期放化疗有提高鼻咽癌患者无瘤生存率和总生存率的趋势,本研究对比鼻咽癌接受单纯放疗或诱导加同期放化疗的生存率差异,探讨增加诱导及同期化疗对鼻咽癌生存率的影响.方法:将1997年1月至1998年12月在中山大学肿瘤防治中心接受诱导加同期顺铂联合氟尿嘧啶方案化疗3～5疗程联合放疗75例鼻咽癌与同时期接受单纯根治性放疗的局部晚期住院患者460例的生存期进行比较.生存相关分析用Cox回归分析,组间生存率比较采用Kaplan-Meier法.结果:两组间生存率和无瘤生存率差异有统计学意义,放疗加化疗组优于单纯放疗组(P＜0.05).Ⅲ期患者组单纯放射治疗者中位生存期和中位无瘤生存期分别为85.1个月和82.9个月,而化疗加放疗组为94.5个月和89.5个月,两组差异有统计学意义(P＜0.05).Ⅳa期患者组单纯放射治疗者中位生存期和中位无瘤生存期分别为44.4个月和40.3个月,化疗加放疗组为82.4个月和69.6个月,两组差异同样有统计学意义(P＜0.05).Cox回归分析显示,临床分期和化疗与否是独立预后因素.结论:诱导化疗加同期放化疗治疗鼻咽癌可提高Ⅲ、Ⅳa期患者的生存率.     

原发中枢神经系统弥漫大B细胞淋巴瘤临床特征及预后分析

目的：探讨原发中枢神经系统弥漫大B细胞淋巴瘤（PCNS DLBCL）的临床特征及预后相关因素。方法回顾性分析经病理确诊的70例PCNS DLBCL患者临床病理资料,并对66例可随访患者进行生存及预后分析。结果70例PCNS DLBCL患者中位发病年龄57岁,男女比例1.3∶1,就诊前病程小于2个月者54例（77.1%）。伴颅内高压症状44例（62.9%）,伴肢体无力或偏瘫症状26例（37.1%）。多发病灶37例（52.9%）,幕上59例（84.3%）,累及深部脑组织46例（65.7%）。66例随访患者中,对症姑息治疗7例,单纯手术23例,单纯放疗6例,单纯化疗9例,放化疗联合21例。随访6～96个月,全组中位生存期为9个月（95%CI 1～16个月）,2年生存率36.1%。对症姑息组中位生存期为2个月,单纯手术组中位生存期为3个月。接受放疗、化疗或放化疗联合组中位生存期为33个月（95%CI 22～43个月）,2年生存率56.9%。 Cox多因素回归分析显示,累及深部脑组织（P＝0.04）和未行放化疗（P＝0.00）是预后不良因素。结论 PCNS DLBCL为高度恶性肿瘤,进展迅速;单纯手术治疗效果差,生存期短;累及深部脑组织患者预后差;放疗、化疗及放化疗联合能显著改善患者的预后。     

乳腺癌术后死亡风险方程的建立与评价

目的：建立乳腺癌死亡风险方程,为临床预后评估和治疗决策提供指导。方法随访经手术切除的乳腺癌患者954例的5 a生存状况,以肿瘤的TNM分期、放化疗情况等作为建模变量,单因素和多因素Cox比例风险回归筛选预后的关联因素。结果全组1 a、2 a、3 a、4 a、5 a生存率分别是98.2%、91.9%、80.1%、72.8%和69.7%,平均生存时间51.485（95% CI：50.556-52.414）个月。单变量分析显示：TNM分期和临床分期越高,生存率越低;无放疗前化疗和激素受体阴性者的生存率低于放疗前化疗和激素受体阳性者。多变量Cox比例风险回归显示：N分期（RR=1.947）,临床分期（RR=1.423）,M分期（RR=2.575）和放化疗顺序（RR=0.504）是影响预后的独立因素。死亡风险方程：h（t,X）/h0（t）=Exp（0.666 N分期＋0.353临床分期-0.685放化疗顺序＋0.946 M分期）,方程预测5 a死亡的ROC曲线下面积0.759,大于N分期0.676、放化疗顺序0.617、临床分期0.607和M分期0.536的面积。方程、N分期、放化疗顺序、临床分期和M分期预测死亡的敏感性分别是0.788、0.689、0.661、0.629和0.092,特异性分别是0.608、0.586、0.573、0.550和0.981,一致率分别是66.34%、61.76%、60.02%、57.41%和70.70%。结论 N分期、放化疗顺序、临床分期和M分期是乳腺癌术后5 a生存预后的独立预测指标,以这些因素建立的Cox模型可在一定程度上反映乳腺癌患者术后死亡风险。     

基于全身化疗基础上胸部三维放疗对Ⅳ期非小细胞肺癌预后影响

目的:探讨基于全身化疗的基础上胸部原发病灶三维放疗在Ⅳ期非小细胞肺癌综合治疗中的作用.方法:2003年1月至2010年7月93例Ⅳ期NSCLC患者接受至少4周期化疗并同期胸部原发病灶三维放疗≥40Gy,对疗效及预后因素进行分析,Kaplan-Meier法计算生存率并行Logrank检验,Cox回归模型行多因素预后分析.结果:末次随访日期2013年3月,中位随访14.0个月(4.0个月～80.0个月);截止末次随访有5例患者存活,生存时间34.0个月～ 80.0个月,中位生存时间64.0个月.全组中位生存期为14.0个月(95％ CI,11.44-16.60),1年、2年、3年生存率分别为54.8％、20.4％和12.9％.61例知道确切死亡原因,48例患者死于远处转移,7例死亡时局部复发伴有远处转移,仅2例死亡时单纯局部复发.胸部原发灶放疗处方剂量≥63 Gy和＜63Gy的中位生存期分别为15.0个月(95％ CI,12.86～17.14)和8.0个月(95％ CI,5.89-10.11)(x2=10.416,P=0.001);单器官转移患者生存期比多器官转移患者长,MST为15.0个月(95％ CI,12.25-17.75)比10.0个月(95％ CI,6.04-13.96) (x2＝9.436,P =0.002).亚组分析,单器官转移患者DTpTv≥63 Gy仍是影响生存的因素(x2＝4.733,P＝0.030);多器官转移患者DTpTv≥63Gy有延长总生存的趋势(x2=3.488,P=0.062).多因素分析显示:胸部原发肿瘤(DTpTv)≥63Gy和单器官转移是影响总生存期的独立预后因素.结论:全身系统化疗的基础上,胸部原发病灶积极的放射治疗(≥63Gy)能使患者生存获益,单器官转移患者从该治疗模式中获益较大,多器官转移患者也有生存获益的趋势,积极的放射治疗可能在改善生存方面具有重要作用.     

121例局限期食管小细胞癌治疗模式探讨

目的 探讨原发性局限期食管小细胞癌综合治疗模式及预后。方法 回顾分析2004—2012年间收治的局限期食管小细胞癌患者121例资料,其中手术组患者98例(单纯手术37例、手术+化疗40例、手术+放化疗21例),非手术组患者23例(放化疗18例、单纯化疗5例)。采用Kaplan-Meier法OS分析并Logrank检验和Cox模型多因素预后分析。结果 手术组1、3年OS率分别为88%、37%,非手术组分别为78%、43%(P=0.585)。手术组内不同治疗模式LC率相近(P=0.113),手术+化疗、手术+放化疗组OS率均优于单纯手术组(P=0.002、0.028)。手术+化疗组1、3年OS率分别为88%、44%,与放化疗组的83%、50%相近(P=0.969)。化疗≥4周期组1、3年OS率分别为89%、53%,高于<4周期组的85%、35%(P=0.036)。多因素分析显示只有化疗与否是影响因素(P=0.006)。结论 局限期食管小细胞癌单纯手术治疗预后差。在系统性化疗基础上的手术治疗比放疗并不能明显提高患者LC和预后。化疗是独立影响因素,推荐化疗周期数至少≥4周期。     

卡培他滨在Ⅲ期结直肠癌一线化疗后维持治疗的临床分析

目的 评估卡培他滨在Ⅲ期结直肠癌一线化疗后维持治疗的有效性及安全性.方法 回顾性分析213例Ⅲ期结直肠癌术后患者的临床及随访资料.以上患者术后接受8周期奥沙利铂联合卡培他滨(XELOX)方案化疗,然后分组:A组(n=76)维持组,B组(n=137)非维持组.比较两组3年无瘤生存率(DFS)、5年总生存率(OS)以及A组维持化疗前后临床不良反应发生率.结果 中位随访时间45月.A组3年DFS为62.0％,B组为51.3％(HR =0.6168,95％CI:0.4173 ～0.9118,P=0.0305),差异有统计学意义.A组5年OS为70.2％,B组为54.5％(HR =0.6502,95％CI:0.4150 ～ 1.1090,P=0.0498),差异有统计学意义.A组维持化疗前后的不良反应多数是Ⅰ/Ⅱ级,严重Ⅲ/Ⅳ级不良反应少见.A组和B组两组之间的Ⅰ/Ⅱ级和Ⅲ/Ⅳ级不良反应发生率比较差异无统计学意义(P＞0.05).结论 结直肠癌一线化疗后加单药卡培他滨维持治疗可显著延长患者3年DFS和5年OS,且耐受良好.     

新辅助化疗加同步放化疗治疗局部晚期鼻咽癌的Ⅱ期临床研究

目的：比较新辅助化疗加同步放化疗与单纯同步放化疗治疗局部晚期鼻咽癌的近期疗效和毒副作用。方法：２００４年４月～２００６年５月,８３例Ⅲ ～ⅣＡ期鼻咽癌初治患者采用随机数字表法分为试验组４４例,对照组３９例。两组患者均行相同的常规分割根治性二维放疗;试验组在放射治疗前接受２个周期新辅助化疗,采用ＰＦ方案：顺铂（ＤＤＰ）８０ｍｇ／ｍ^２,ｄ_１,氟尿嘧啶（５-ＦＵ）８００ｍｇ／ｍ^２,ｄ_１～ｄ_５,２１天为１周期。新辅助化疗结束后２周,行同步放化疗,对照组仅行同步放化疗。同步化疗方案：ＤＤＰ４０ｍｇ／ｍ^２,１次／周,共６次。结果：中位随访期２６.７个月,平均随访期（２７.６±１０.９）个月,两组患者基本特征具有可比性。试验组的口腔黏膜炎发生率高于对照组（Ｐ＜０.０５）,其余各项急性毒副反应两组差异均无统计学意义（Ｐ＞０.０５）。试验组与对照组２年局部区域复发率分别为１３.２％和１９.４％（Ｐ＝０.９４６）,２年远处转移率分别为１５.８％和２２.２％（Ｐ＝０.０２１）,２年生存率分别为９２.１２％和８９.１６％（Ｐ＝０.２５１）。结论：初步结果表明,国人局部晚期鼻咽癌采用新辅助化疗加同步放化疗急性毒副反应可以耐受,２年远处转移率较单纯同步放化疗降低,２年局部复发率和生存率相似,推荐行大样本的Ⅲ期临床研究以明确新辅助化疗对局部晚期鼻咽癌是否受益。     

改良Ivor-Lewis手术或Sweet手术联合放化疗治疗胸段食管鳞癌的疗效分析

目的 回顾性分析改良Ivor Lewis手术或Sweet手术后辅助放化疗治疗胸段食管鳞癌的疗效及影响预后的危险因素。方法 914例胸段食管鳞癌患者按不同术式分为改良Ivor-Lewis手术组（n=424例）和Sweet手术组（n=490）;其中Ⅱ期及以上患者按术后有无联合放化疗分为单纯手术组（n=297）与术后辅助放化疗组（n=446）。采用Kaplan-Meier法计算总生存（OS）,Log-rank检验比较不同手术方式及术后是否联合放化疗患者的生存差异,Cox比例风险模型分析影响预后的危险因素。结果 改良Ivor-Lewis术组与Sweet术组患者的1、3、5年生存率分别为86.3％、63.7％、44.5％和90.2％、64.9％、45.0％。单纯手术组与术后辅助放化疗组的中位OS分别为36.1个月和46.1个月（P=0.004）。改良Ivor Lewis术组单纯手术者和术后辅助放化疗者的中位OS分别为34.6个月和46.8个月,差异有统计学意义（P=0.038）。Sweet术组单纯手术者和术后辅助放化疗者的中位OS分别为37.0个月和 45.1个月,差异有统计学意义（P=0.036）。2种术式无论是单纯手术亚组之间或术后联合放化疗亚组之间的中位OS比较,差异均无统计学意义（P＞0.05）。改良Ivor-Lewis术Ⅱ期患者术后接受放化疗的中位OS较单纯手术者并未明显获益（P＞0.05）,在Sweet术Ⅱ期患者中也得到相似结果（P＞0.05）;Ⅲ期及以上患者术后接受辅助放化疗,其中位OS相较单纯手术者获得改善（P＜0.05）。Cox比例风险模型分析显示,年龄、组织学分化程度、切端、癌栓、浸润深度、阳性淋巴结数、UICC 分期、是否接受术后辅助放化疗均为影响预后的独立因素,而手术方式的选择与预后无关（P＞0.05）。结论改良Ivor-Lewis术和Sweet术均可选择作为胸段食管鳞癌的手术方式,应根据患者的实际情况综合分析并制定个体化治疗方案。对于Ⅲ期及以上患者,术后辅助放化疗能够有效改善预后。     

新辅助化疗后根治性手术与同步放化疗在局部晚期宫颈癌的远期疗效评价

目的本研究的目的是比较ⅠB2-ⅡB期局部晚期宫颈癌新辅助化疗后根治性手术与同步放化疗的远期生存情况。方法回顾性分析从2000年1月—2004年12月间ⅠB2-ⅡB期局部晚期宫颈癌共222例,将其分为二组：新辅助化疗＋根治性全子宫切除术＋盆腔淋巴结切除术共155例;同步放化疗组67例。所有患者最长随访时间为114个月,最短随访时间为54个月,中位随访时间为72．6个月。且对所有可能影响无瘤生存时间和总生存时间的高危因素进行评估。结果本研究中位随访时间为72．6个月,新辅助化疗后根治性手术组和同步放化疗组5年无瘤生存率分别是88．39％和70．94％,两组比较有统计学意义（P：0．006）;而5年总生存率分别为88．52％和72．91％,两组比较有统计学意义（P=0．0004）。在Cox风险回归模型中,调整宫颈癌患者的年龄、病理分型后,结果显示：接受新辅助化疗后根治性手术组和同步放化疗组治疗的宫颈癌患者5年无瘤生存时间有明显差异（HR：2．765,95％CI：1．446—5．288,P=0．0021）;在5年总生存时间上也有显著性差异（HR=3．516,95％CI：1．822—6．784,P=0．0002）。结论本研究ⅠB2-ⅡB期局部晚期宫颈癌新辅助化疗后根治性手术组在无瘤生存时间和总生存时间方面显著优于同步放化疗组。     

Prognostic and clinical significance of subcellular CDC27 for patients with rectal adenocarcinoma treated with adjuvant chemotherapy

Rectal adenocarcinoma (READ) constitutes one-third of newly diagnosed colorectal cancer cases. Surgery, chemotherapy and concurrent chemoradiotherapy are the main treatments to improve patient outcomes for READ. However, patients with READ receiving these treatments eventually relapse, leading to a poor survival outcome. The present study collected surgical specimens from patients with READ and determined that cytoplasmic cell division cycle 27 (CDC27) expression was associated with the risk of lymph node metastasis and distant metastasis. Nuclear CDC27 expression was negatively associated with 5-year disease-free survival (DFS) and 5-year overall survival (OS) rates. Multivariate Cox proportional regression analysis showed that nuclear CDC27 was an independent prognostic factor in the patients with READ, especially in those treated with adjuvant chemotherapy. High nuclear CDC27 expression was significantly associated with poorer 5-year DFS (HR, 2.106; 95% CI, 1.275-3.570; P=0.003) and 5-year OS (HR, 2.369; 95% CI, 1.270-4.6810; P=0.005) rates. The data indicated that cytoplasmic CDC27 expression could affect tumor progression and that it plays an important role in metastasis. Nuclear CDC27 expression was markedly associated with poorer survival outcomes and was an independent prognostic factor in patients with postoperative adjuvant chemotherapy-treated READ. Thus, CDC27 expression serves as a potential prognostic marker for rectal tumor progression and chemotherapy treatment.     

126例小细胞食管癌的临床分析

目的 探讨影响小细胞食管癌(SCEC)患者预后的因素和治疗原则.方法 回顾性分析1985年5月至2005年6月间,在中国医学科学院肿瘤医院接受治疗的126例SCEC患者的临床资料.全部患者按美国退伍军人纪念医院小细胞肺癌分期方法,分为局限期(85例)和广泛期(41例).84例接受手术治疗患者的术后病理分期按照美国癌症研究会食管癌TNM分期(第6版)标准,Ⅰ期8例,Ⅱ a期16例,Ⅱ b期10例,Ⅲ期40例,Ⅳa期4例,Ⅳb期6例.采用Cox回归模型分析预后因素,χ2检验法检验组间构成差异;采用Kaplan-Meier法计算中位生存时间(MST)和总生存率(OS),Log rank法检验组间的生存率差异.结果 全组中位随访13个月,108例患者死亡,10例仍存活,8例失随.全组患者的MST为12.5个月,1、2、3和5年OS分别为52.2%、25.2%、15.9%和12.2%.局限期患者的MST为14.0个月,1、2、3和5年OS分别为62.1%、30.8%、22.4%和16.8%;广泛期患者的MST为7.0个月,1、2、3和5年OS分别为29.3%、13.6%、2.7%和0,二者差异有统计学意义(P=0.0001).病变长度≤5 cm患者的MST为15.0个月,1、2、3和5年OS分别为67.4%、34.0%、21.3%和17.2%;病变长度>5 cm患者的MST为8.0个月,1、2、3和5年OS分别为33.8%、17.2%、9.4%和7.8%,二者差异有统计学意义(P=0.0015).接受化疗者的MST(14.5个月)优于未化疗者(5.2个月,P=0.0001).Cox多因素分析显示,食管病变长度(P=0.007)、肿瘤两期分期(P=0.002)和是否接受化疗(P=0.000)足影响全组患者预后的独立因素;术后pTNM分期(P=0.000)和是否接受化疗(P=0.000)是影响手术组患者预后的独立因素.结论 SCEC是一种全身性疾病,食管病变长度、局限期和广泛期两期分期以及是否接受化疗是影响患者预后的独立因素.治疗时应采用以化疗为基础的综合治疗.     

诱导化疗无效的局限期小细胞肺癌可能不宜原方案同期放化疗

背景与目的小细胞肺癌（small cell lung cancer, SCLC）具有高度化疗敏感性,耐药患者不足15%,本研究拟通过回顾性分析诱导化疗无效的局限期SCLC患者放化疗次序和放疗时机与无进展生存期（progression-free survival, PFS）及总体生存（overall survival, OS）的相关性,以探索同期放化疗是否优于序贯放化疗。方法收集2009年1月-2014年12月初治的67例诱导化疗无效的局限期SCLC,分为同期放化疗组32例与序贯放化疗组35例。94%患者临床分期为III期,6%患者为Ib期-IIb期。25例行脑预防性照射（prophylactic cranial irradiation, PCI）。Kaplan-Meier法计算生存率并Log-rank法检验,组间分类数据行卡方检验。结果全组2年OS、PFS及局部控制（local control rate, LCR）分别为53.7%、20.9%和58.2%。同期放化疗组与序贯放化疗组2年OS分别为37.5%和54.3%（P=0.048）、2年PFS分别为12.5%与28.6%（P=0.149）。同期放化疗组中,13例患者（40.6%）同步化疗方案改为二线化疗方案,19例患者仍为EP或EC方案,二者2年OS分别为53.8%与26.3%（P=0.741）。同期放化疗组血液学毒性反应多于序贯放化疗组（P=0.031）、3级放射性食管炎、放射性肺炎及胃肠道反应有增多的趋势（9.4%vs 0,P=0.176;12.5%vs 2.9%,P=0.318;12.5%vs 2.9%,P=0.109）。PCI与否2年OS分别为56.0%和38.1%（P=0.029）、PFS分别为24%和19%（P=0.012）。结论诱导化疗无效的局限期SCLC可能不宜继续原方案同期放化疗,可以换用二线方案或者进行单纯放疗,由于是回顾性小样本研究,此结论还需进一步的大样本前瞻性研究证实。     

Chemoradiation with and without surgery in patients with locally advanced squamous cell carcinoma of the esophagus.

PURPOSE: Combined chemoradiotherapy with and without surgery are widely accepted alternatives for the curative treatment of patients with locally advanced esophageal cancer. The value of adding surgery to chemotherapy and radiotherapy is unknown. PATIENTS AND METHODS: Patients with locally advanced squamous cell carcinoma (SCC) of the esophagus were randomly allocated to either induction chemotherapy followed by chemoradiotherapy (40 Gy) followed by surgery (arm A), or the same induction chemotherapy followed by chemoradiotherapy (at least 65 Gy) without surgery (arm B). Primary outcome was overall survival time. RESULTS: The median observation time was 6 years. The analysis of 172 eligible, randomized patients (86 patients per arm) showed overall survival to be equivalent between the two treatment groups (log-rank test for equivalence, P < .05). Local progression-free survival was better in the surgery group (2-year progression-free survival, 64.3%; 95% CI, 52.1% to 76.5%) than in the chemoradiotherapy group (2-year progression-free survival, 40.7%; 95% CI, 28.9% to 52.5%; hazard ratio [HR] for arm B v arm A, 2.1; 95% CI, 1.3 to 3.5; P = .003). Treatment-related mortality was significantly increased in the surgery group than in the chemoradiotherapy group (12.8% v 3.5%, respectively; P = .03). Cox regression analysis revealed clinical tumor response to induction chemotherapy to be the single independent prognostic factor for overall survival (HR, 0.30; 95% CI, 0.19 to 0.47; P < .0001). CONCLUSION: Adding surgery to chemoradiotherapy improves local tumor control but does not increase survival of patients with locally advanced esophageal SCC. Tumor response to induction chemotherapy identifies a favorable prognostic group within these high-risk patients, regardless of the treatment group.