远端进展期胃癌腹腔镜辅助与开腹 D2根治术淋巴结清扫的临床对照研究

目的：比较腹腔镜辅助与开腹D2根治术在远端进展期胃癌淋巴结清扫中的效果。方法对2012年1月～2013年10月共44例远端进展期胃癌进行前瞻性研究,根据患者意愿分别行腹腔镜辅助胃癌根治术（腹腔镜组）24例和开腹胃癌根治术（开腹组）20例,比较2组临床情况、各站淋巴结清扫数目及随访结果。结果腹腔镜组2例中转开腹被排除。与开腹组相比,腹腔镜组手术时间长[（312．4±42．8）min vs．（256．2±28．6）min,t＝4．942,P＝0．000];但术后排气早[（3．2±1．3）d vs．（4．6±1．1）d,t＝-3．750,P＝0．000],下床活动早[（3．0±1．2）d vs．（4．2±1．3）d,t＝-3．110,P＝0．004],术后住院时间短[（7．8±3．2）d vs．（14．4±5．6）d,t＝-4．750,P＝0．000]。术中出血量2组差异无显著性[（304．8±112．4）ml vs．（285．6±86．6）ml,t＝0．615,P＝0．247]。2组每例清扫淋巴结数目差异无显著性[（19．4±9．2）枚vs．（20．2±12．0）枚,t＝-0．241,P＝0．652],其中第一站淋巴结2组差异无显著性[（15．4±6．8）枚vs．（16．3±7．3）枚,t＝-0．414,P＝0．431],第二站淋巴结腹腔镜组少于开腹组[（4．8±3．4）枚vs．（7．4±2．8）枚,t＝-2．690,P＝0．008]。随访6～35个月,平均17个月。腹腔镜组3例死亡,3例复发转移带瘤生存;开腹组4例死亡,2例复发转移带瘤生存。结论在进展期胃癌D2根治术中,虽然腹腔镜组第二站淋巴结清扫数目不及开腹组,但从总体而言,腹腔镜辅助手术能够达到与开腹手术相当的淋巴结清扫效果,且具有微创优势。     

试析腹腔镜胃癌根治术淋巴结清扫的相关问题

手术是胃癌治疗的基石,但关于淋巴结清扫的范围东西方学者一度有过争论。基于2010年Dunch研究15年随访结果,D2淋巴结清扫作为进展期胃癌治疗的标准术式方得到普遍认同。至此也为胃癌腹腔镜淋巴结清扫术的应用奠定基础,开启了胃癌外科治疗的新纪元。自从1994年日本Kitano教授进行了首例腹腔镜手术治疗早期胃癌以来,其应用于胃癌的证据越来越多,现已被日本胃癌治疗指南推荐为早期远端胃癌的标准治疗选择。在我国,依据中国胃肠肿瘤外科联盟收集2014年至2016年间3年来自全国73家中心88000余例胃癌手术病例数据来看,接受腔镜手术患者的比例已超过30%,并呈每年上升趋势。由于腹腔镜手术具有微创、视野放大、操作精细、便于沟通、交流及学习等特点,其将具有更广阔的应用前景。本文结合笔者团队既往的经验,讨论腹腔镜下胃癌淋巴结清扫的特点。希望借此文对读者有所启发。     

腹腔镜中上部胃癌根治术中行脾门区淋巴结清扫研究进展

<正>中上部胃癌行标准D2根治术须清扫包括脾门区淋巴结在内的No.1~12淋巴结,但由于脾门区位置较深、术中暴露困难、解剖复杂、血管变异多等原因,No.10、11淋巴结的清扫一直是难点,对术者的操作技巧要求较高。脾门区淋巴结清扫(spleen-preserving splenic hilar lymph node dissection)的理念及手术方式也在不断的发展和变化,随着腹腔镜技术的发展,腹腔镜下保留脾的脾门区淋巴结清扫(lap-     

腹腔镜胃癌根治术的淋巴结清扫

胃周淋巴结清扫是胃癌根治术重点和难点之一,临床上已广泛开展腹腔镜胃癌根治术。结合文献对腹腔镜胃癌根治术中的淋巴结清扫问题做一综述。腹腔镜胃癌根治术中的淋巴结清扫主要应用于进展期胃癌,顺利完成淋巴结清扫要求施术者必须熟悉腹腔镜视角下的解剖定位标志、各组淋巴结在腹腔镜下的解剖位置、各个解剖平面和良好的团队合作等。     

逆向卷席式淋巴结清扫术在手助腹腔镜胃癌根治术中的应用

目的评价逆向卷席式淋巴结清扫术在手助腹腔镜胃癌D2根治术中应用的安全性和有效性。 方法回顾性分析2013年1月至2014年12月间接受手助腹腔镜胃癌根治术的170例胃癌患者的临床资料。所有患者均采用逆向卷席式淋巴结清扫模式,即从手助腹腔镜下淋巴结清扫开始,清扫No.4sb→No.10/No.2/No.11d→No.11p→No.7/No.9→No.8a→No.1/No.3→No.5→No.12a组淋巴结;离断胃或者食管,将游离的胃和网膜组织移出腹腔之外,直视下清扫No.6组淋巴结。依据平均手术切口大小、手术时间、术中出血量、检获淋巴结数目和术后住院时间以及围手术期并发症,评价逆向卷席式手术的安全性和有效性。 结果根治性远端胃切除术93例,全胃切除术63例,近端胃切除术14例。平均手术切口（6.97±0.10）cm;手术时间（176.40±30.88）min;检获淋巴结数目（25.21±14.33）枚;术中出血量（204.18±100.13）ml;术后住院时间（8.96±1.39）d。无一例手术死亡;手术并发症率4.12%。 结论逆向卷席式淋巴结清扫术优化了手助腹腔镜胃癌根治术的手术流程,具有良好的肿瘤根治性及手术安全性,是一种值得借鉴的胃癌淋巴结清扫模式。     

改良手辅助腹腔镜全胃切除的脾门淋巴结清扫

目的：探讨改良手辅助腹腔镜根治性全胃切除术中脾门淋巴结清扫的安全性及可行性。 方法：回顾性分析2012年6月—2013年7月8例胃癌患者采用改良手辅助腹腔镜全胃切除+脾门淋巴结清扫患者的临床资料。 结果：8例患者手术均成功实施,无中转开腹者,无因术中损伤脾血管或脾实质而行脾切除术者。8例患者共清扫脾门淋巴结27枚,阳性淋巴结3枚（11.1%）;脾门淋巴结清扫时间平均为23 min,患者术中平均出血量为176 mL,平均住院时间为9.5 d;术后出现肺部感染1例,术后平均累计随访时间为3.6个月,无肿瘤复发及死亡病例,患者精神状态均良好。 结论：运用改良手辅助腹腔镜技术清扫脾门淋巴结安全可行,远期疗效有待进一步研究。     

远端进展期胃癌腹腔镜辅助与开腹根治术的远期疗效比较

目的 探讨进展期胃癌腹腔镜根治术的安全性和可行性,并评价其远期临床疗效。方法 对2004年1月至2009年6月远端进展期胃癌行腹腔镜辅助胃癌根治术346例患者的临床及随访资料和同期在我院行传统开腹胃癌手术的313例进行回顾性分析,比较两组的手术安全性、术后并发症、生存率以及癌症复发转移情况。结果 腹腔镜组手术平均用时与开腹组相比差异无统计学意义[(211±56) min比（204±41）min,P＞0.05]。腹腔镜组术中出血量、切口长度显著低于开腹手术组。腹腔镜组肿瘤近、远端切缘长度分别为(6.3±2.0) cm、(5.7±1.7)cm,开腹组分别为(6.3±2.1) cm、(5.6±1.6) cm,两组相比差异均无统计学意义。腹腔镜组淋巴结清扫数量为(33±13)枚,开腹组为(33±16)枚,两组相比差异无统计学意义。腹腔镜组术后并发症的发生率显著低于开腹组（6.7％比13.1％,P＜0.01）。随访时间6～72个月,平均37个月,腹腔镜组1、3、5年生存率分别为87.2％、57.2％和50.3％,开腹组分别为87.1％、54.1％和49.2％,两组相比差异均无统计学意义。两组癌症复发转移率相比差异无统计学意义。结论 腹腔镜辅助的进展期胃癌根治术与开腹组在生存率及术后复发方面无显著差异,且具有创伤小、术后恢复快、并发症少等优点。     

腹腔镜辅助与开腹胃癌根治术的配对设计队列研究

目的:评价腹腔镜辅助全胃切除术(laparoscopic-assisted total gastrectomy,LATG)及D2淋巴结清扫术的可行性、安全性、肿瘤根治性及术后早期疗效。方法:回顾分析为32例胃癌患者行腹腔镜辅助全胃根治术的临床资料,以性别、年龄、体重指数、ASA评分、术前总蛋白、白蛋白、血红蛋白、术前是否接受新辅助化疗、UICC(1997)分期、肿瘤部位、病理组织学类型及Bormann分型为指标,用逐一配对法选择同期32例传统开腹手术作为对照,比较两组的手术安全性、术后恢复及肿瘤的根治性。结果:32例均成功完成腹腔镜手术,无中转开腹。27例施行LATG(D2),1例行腹腔镜辅助全胃联合胰体尾切除术(D2),5例行腹腔镜辅助姑息全胃切除术。腹腔镜组平均手术时间(220.78±44.34)min,开腹组(178.44±29.06)min(P<0.05)。腹腔镜组平均切口长度、术后肛门排气时间及进食时间分别为(5.50±0.57)cm,(3.63±1.04)d,(3.94±0.84)d,显著低于开腹组。腹腔镜组术后第1天白细胞及中性粒细胞计数分别增加(6.61±2.92)×109/L,(7.32±3.01)×109/L,第3天白细胞及中性粒细胞分别增加(3.99±3.83)×109/L,(4.48±3.94)×109/L,显著低于开腹组。腹腔镜组淋巴结清扫总数、第1及第2站淋巴结数分别为(26.41±13.71)、(17.13±9.13)及(9.22±8.16)枚,与开腹组差异无统计学意义。腹腔镜组切口感染率低于开腹组,肺部感染率高于开腹组,但差异无统计学意义;两组其他并发症及总的并发症发生率差异亦无统计学意义。术后近期随访效果良好。结论:LATG比传统开腹手术时间长,但能达到与开腹根治性全胃切除术(D2)相同的淋巴结清扫范围,且具有患者创伤小、术后急性期反应轻、术后康复快等优势,LATG安全、可行、微创。     

腹腔镜胃癌根治术保脾脾门淋巴结清扫术技巧及意义

中上部胃癌易发生脾门淋巴结转移,脾门淋巴结清扫是胃癌D2淋巴结清扫术重要部分。脾门结构及血管分布复杂,一定程度限制了保脾淋巴结清扫的应用。随着外科设备及技术的发展,保脾脾门淋巴结清扫术逐渐受到认可及应用。选择合适的手术入路及防控术中出血,腹腔镜胃癌根治术保脾脾门淋巴结清扫术具有良好的近远期疗效,有望成为胃癌根治术的标准之一。     

胃上部癌根治术中脾门淋巴结清扫的现状与争议

淋巴结清扫是胃癌手术达到D2根治的关键,更与患者的预后息息相关。从开腹联合脾切除到腹腔镜下保留脾脏的脾门淋巴结清扫,No.10组淋巴结清扫始终是进展期胃上部癌根治术的难点所在。虽然有研究证实胃上部癌根治术清扫脾门淋巴结可取得好的短期疗效但目前仍缺乏高级别的循证医学证据,而且脾门区域淋巴结解剖复杂,盲目的清扫,常易造成不必要的损伤,甚至导致严重的并发症。胃上部癌根治术中脾门淋巴结清扫不同学者对手术安全性、手术入路、是否联合脾切除、脾血管后方淋巴结是否常规清扫,仍有较多争议。本文将从脾门淋巴结清扫的现状、腹腔镜下不同手术入路、脾门淋巴结清扫的争议等方面综述目前对胃上部癌根治术中脾门淋巴结的研究情况。     

机器人辅助胃癌根治术

患者在静吸复合麻醉下机器人胃癌根治术(全胃D2淋巴结清扫，Roux－en－Y吻合)，淋巴结清扫与消化道重建均在镜下完成，手术时间：205 min，术中出血量：65 ml。术后病理：胃体小弯中－低分化腺癌，侵润至胃壁全层，见神经侵犯，上下切缘及大网膜未见癌组织累及，胃小弯淋巴结(8/26)见癌组织累及，胃大弯侧淋巴结(4/11)见癌组织转移。患者术后第4天出院，围手术期处理在加速康复外科理念指导下进行。     

进展期胃下部癌D2根治术第13组淋巴结清扫的意义

目的 探讨进展期胃下部癌D2根治术第13组淋巴结清扫的必要性及可行性.方法 收集2001年1月至2007年6月问行胃下部癌D2/D2+根治术治疗、经病理确诊为腺癌且随访资料完整的胃癌患者共379例,依据第13组淋巴结清扫与否将患者分为清扫组与未清扫组.回顾性分析患者的临床病理资料,总结影响进展期胃下部癌预后的临床病理因素以及第13组淋巴结清扫的必要性和可行性.结果 379例患者中清扫组100例(26.4％),清扫组中淋巴结转移阳性患者9例(9.0％).清扫组与未清扫组患者性别、年龄、肿瘤最大径、分化程度、Borrmann分型、十二指肠浸润、浸润深度、淋巴结转移、TNM分期、手术时间、术中失血量、术后并发症的差异均无统计学意义(P＞0.05).Kaplan-Meier生存分析及Log-rank检验结果显示,清扫组的5年生存率(46.0％)明显高于未清扫组(36.5％,x2=4.452,P＜0.05).单因素分析显示,年龄(x2=7.539)、第13组淋巴结清扫与否(x2 =4.452)、肿瘤最大径(x2=7.100)、十二指肠浸润(x2=9.106)、浸润深度(x2=7.428)、淋巴结转移(x2=45.046)、TNM分期(x2=57.008)与进展期胃下部癌预后相关(P＜0.05);多因素分析显示,年龄(HR =0.500,95％ CI:0.343 ～0.730)、肿瘤最大径(HR=0.545,95％ CI:0.339～0.876)、十二指肠浸润(HR =5.821,95％CI:2.326～14.572)、肿瘤浸润深度(T4:HR=2.087,95％ CI:1.283 ～3.394)是影响进展期胃下部癌预后的独立危险因素(P＜0.05).结论 对TNMⅡ～Ⅲ期进展期胃下部癌患者行D2+第13组淋巴结清扫是必要且安全可行的.     

胃癌根治术血管鞘内、外淋巴结清扫临床结果比较分析

目的 比较血管鞘内、外淋巴结清扫对胃癌患者临床结局的影响.方法 回顾性分析1994年6月至2005年4月外科治疗的759例胃癌患者的临床资料,其中根治性切除627例,并分别采取血管鞘内淋巴结清扫(VLND组,215例)和血管鞘外淋巴结清扫(NVLND组,412例).分析比较两组不同的淋巴结清扫方法的手术时间、术中失血量、外科并发症等资料,并比较分析两组术后生存率差异.结果 根治性切除手术后5年和10年生存率比较:VLND组分别为55.4%和51.2%,NVLND组分别为39.1%和36.8%,两组差异均有统计学意义(P<0.05).VLND组中N0～N2、T2～T4、Ib～Ⅳ期胃癌患者术后5、10年累积生存率均显著高于NVLND组.而术中输血量、手术时间、手术并发症、术后并发症两组差异无统计学意义.结论 对于进展期胃癌患者,血管鞘内淋巴结清扫可提高术后生存率,不增加手术时间和术后并发症,是安全的淋巴结清扫技术.     

腹腔镜与开腹全胃切除联合D2淋巴结清扫术治疗进展期胃癌的疗效比较

目的:比较腹腔镜与开腹全胃切除术联合D2淋巴结清扫术治疗进展期胃癌的临床疗效。方法:回顾分析2009年5月至2011年5月全胃切除联合D2淋巴结清扫术治疗196例进展期胃癌患者的临床资料,将患者分为腔镜组(n=72)与开腹组(n=124)腔镜组行腹腔镜下全胃切除联合D2淋巴结清扫术,开腹组行开腹全胃切除联合D2淋巴结清扫术,比较两组患者临床指标、并发症发生情况及远期生存率。结果:腔镜组手术时间较幵腹组显著延长(P0.05),术中出血量、术后首次排气时间、术后胃肠道功能恢复时间及住院时间等显著优于开腹组(P0.05),两组术中淋巴结检出数量、肿瘤远近端切缘长度及住院费用差异无统计学意义(P0.05)。腔镜组术后并发症发生率为2.8%,显著低于幵腹组的12.9%差异有统计学意义(P0.05)。两组患者在术后1年、3年、5年的无瘤生存率、总生存率差异无统计学意义(P0.05)。结论:腹腔镜全胃切除联合D2淋巴结清扫术治疗进展期胃癌具有术后康复快、并发症少等优点且淋巴结清扫数量、术后远期生存率与幵腹手术相当。     

进展期胃癌行腹主动脉旁淋巴结清扫的疗效观察

目的　评价进展期胃癌患者淋巴结清扫范围与生存率的关系。　方法　共施行进展期胃癌根治术 15 8例 ,其中在D2 、D2 + 或D3 的基础上再作腹主动脉旁淋巴结清扫 (PALD组 )共 73例 ,未作腹主动脉旁淋巴结清扫 (非PALD组 )共 85例。 2组在年龄、性别、肿瘤部位、Borrmann分型、肿瘤大小、组织学类型差异无显著性意义 ,而PALD组的侵犯深度、淋巴结转移和临床病理分期均较非PALD组更晚期。　结果　PALD组手术时间为 (2 80± 93)min ,非PALD组为 (2 4 5± 91)min(P <0 0 1)。输血量PALD组为 (6 93± 32 4 )ml,非PALD组为 (46 0± 375 )ml(P <0 0 1)。 2组均无吻合口瘘、胰瘘、腹腔脓肿及肠梗阻等并发症。除PALD组腹泻发生率较高外 ,其他并发症 2组差异无显著性意义。 2组生存曲线、平均生存期、中位生存期的差异有显著性意义 (P <0 0 5 ) ,2组中淋巴结阴性、阳性患者的生存曲线、平均生存期、中位生存期差异亦有显著性意义 (P <0 0 5 )。PALD组腹主动脉旁淋巴结阴性、阳性患者的生存曲线、平均生存期、中位生存期差异有显著性意义 (P <0 0 5 )。　结论　腹主动脉旁淋巴结清扫有助提高进展期胃癌患者生存期 ,且其病死率和并发症发生率与限制性手术并无明显差别。     

早期胃癌的淋巴结廓清研究

<5 cm的黏膜内癌,淋巴结转移主要局限于第1站,但黏膜下层癌时随着肿瘤增大,第2、3站均见转移.黏膜内癌的累积5年生存率为97.3%,黏膜下层癌为87.6%(P=0.019).淋巴结廓清范围与累积5年生存率关系为:D2为93.8%,D3为91.7%(P=0.677).结论 早期胃癌中的黏膜下层癌D2或D2+程度的淋巴结廓清是必要的,但胃上部早期癌、<2 cm的黏膜内癌是缩小手术的适应证.     

LATG联合D2淋巴结清扫在中上部进展期胃癌的手术效果分析

目的探讨开腹全胃切除术(OTG)联合D2淋巴结清扫术和腹腔镜全胃切除术(LATG)联合D2淋巴结清扫术在中上部进展期胃癌中的临床应用效果。 方法回顾性分析2014年1月至2017年6月88例中上部进展期胃癌资料，均行全胃切除术联合D2淋巴结清扫，按手术方式差异分为腹腔镜组(简称LATG组，37例)和开腹组(简称OTG组，51例)。采用SPSS19.0进行统计分析，两组术中术后指标、VAS评分、肿瘤标准物等用( ±s)表示，独立t检验；术后无瘤生存率、术后总生存率和术后并发症发生率，行χ²检验，P<0.05为差异有统计学意义。 结果研究结果显示LATG组手术时间、术中出血量、首次排气时间、首次进食时间、术中切口长度、术后住院时间、并发症总发生率(5.4%比21.6% )、术中相关指标、术后康复指标、术后1周、1个月的VAS评分、术后3个月的CA125、CA199、CEA水平等方面均较OTG组更优(P<0.05)。术中两组的淋巴结清扫数目差异无统计学意义(P>0.05)；截止2018年12月，术后1年无瘤生存率和总生存率比较，两组差异无统计学意义(P>0.05)。 结论LATG联合D2淋巴结清扫术是中上部进展期胃癌临床治疗的较为安全手术手术方法，具有出血量少，切口短小，术后康复快，术后疼痛感低，术后并发症较低的优势。