高血压病合并2型糖尿病患者的动态血压监测

2型糖尿病合并高血压的发病率明显高于普通人群,英国前瞻性糖尿病研究发现,2型糖尿病患者严格控制血压能显著降低心血管和微血管并发症的危险性(24%～56%)[1],因此糖尿病高血压的防治日益受到重视[1]。本研究采用动态血压监测(Ambulatorybloodpressuremonitoring,ABPM)对2型糖尿病合并高血压病患者的动态血压与单纯高血压患者的动态血压变化进行比较,现报告如下。1对象和方法1.1对象选取2004年1月～2004年12月在我院就诊的2型糖尿病合并轻中度高血压患者40例及单纯轻中度高血压患者40例。其中2型糖尿病合并高血压病组(A组),男21例,女19例…     

70岁以上老年高血压患者动态脉压及昼夜血压节律与靶器官损害的关系

目的探讨老年原发性高血压患者24小时平均收缩压、舒张压、动态脉压、昼夜血压节律与靶器官损害的关系。方法 (1)对684例观察对象进行24小时动态血压监测,其中血压正常组312例,单纯血压升高的原发性高血压患者为原发性高血压组145例,原发性高血压伴靶器官损害组227例,对比分析24小时动态脉压监测各指标。(2)根据动态血压监测的高血压患者的昼夜节律,依据夜间血压下降率将其分为两组,夜间下降率小于10%为非杓型组,大于或等于10%为杓型组。结果 (1)伴靶器官损害组白昼舒张压、夜间舒张压低于原发性高血压组(P<0.01);(2)随高血压患者病变程度的加重,脉压也随之增大(P<0.01),依次为伴靶器官损害组、原发性高血压组和血压正常组;(3)靶器官损害组大多为非杓型血压节律,与原发性高血压组比较差异显著(P<0.01)。结论 (1)动态脉压的变化可以反映高血压患者病变程度,舒张压低及动态脉压增大是原发性高血压伴靶器官损害患者动态脉压变化特点之一。(2)非杓型血压节律的老年高血压患者较杓型血压节律者的靶器官损害更明显。     

2型糖尿病患者68例动态血压观察

动态血压监测(Ambulatory blood pressure monitor,ABPM)在高血压的诊断、治疗及预后判定中的作用日益受到重视。2型糖尿病(Non-insulin dependent diabetes mellitus,NIDDM)患者高血压患病率高,而血压异常与多种慢性并发症有关。为探讨NIDDM患者动态血压变化的特点,指导临床对糖尿病合并高血压及其并发症防治,我们观察了68例NIDDM患者的动态血压,现报告如下。1 资料和方法1.1 一般资料 NIDDM组68例,男44例,女24例,平均年龄(56.1±4.1)岁,均符合WHO 1980年NIDDM的诊断标准。其中又分为糖尿病合并高血压组(NIDDM_1组)38例,糖尿病非高血压组(NIDDM_2组)30例。对照组36例,男27例,女9例,平均年龄(55.8±3.5)岁,为健康成年人。1.2 检测方法 采用深圳产百年(BY-960)型无创性便携     

动态血压监测在高血压患者中的应用及其评估靶器官损害的价值

目的：探讨动态血压监测在高血压患者中的应用及其评估靶器官损害的价值。方法：采用无创动态血压仪对80例高血压病患者进行24 h动态血压监测,分为单纯性高血压组和合并脏器损害组,观察24 h平均血压、白昼和夜间平均血压和血压变异性。结果：合并脏器损害组动态血压各参数均值较单纯高血压组有显著性或高度显著性差异。结论：动态血压监测可以充分了解高血压病患者血压及其昼夜节律的情况,对预测靶器官损害提供了较大帮助。     

2型糖尿病患者24小时动态血压的临床观察

本研究对119例2型糖尿病患者合并高血压和单纯高血压患者,进行了24h动态血压监测（ABPM）,目的在于了解2型糖尿病患者24h血压波动情况,从而指导治疗。     

功能性消化不良与动态血压负荷关系的实验研究

 目的探讨功能性消化不良(Functional dyspepsia,FD)与动态血压负荷(Ambulatory Mood pressure load,ABPL)的关系.方法FD患者44例(实验组)和无胃肠道疾病的健康成人31例(对照组),测量其常规血压和动态血压,计算ABPL.结果FD患者24h和昼间ABPL,尤其是白天收缩压负荷均高于健康对照组(P＜0.05或P＜0.01).结论FD患者ABPL与正常人不同,功能性消化不良能促进患者动态负荷升高,值得进一步研究.     

老年高血压病并发症患者的动态血压特点和血压控制

观察７５例老年高血压并发症患者动态血压特点，结果显示２４ｈ，白昼、夜间收缩压和收缩压负荷明显增高。合并肾损害者收缩压又明显高于心、脑损害者。随着高血压程的进展，血压值升高血压波动幅度降低，说明压力负荷增加是导致心、脑肾损害的直接原因，血压升高的程度和昼夜血压差值是靶器官损害的重要预测因子，合并靶器官损害患者降压效果欠佳，联合使用降压药物和加强对高血压并发症的处理有助于血压的控制。     

292例高血压病动态血压与左室肥厚关系探讨

目的:为了观察动态血压监测与高血压左室肥厚的关系方法对292例高血压患者用动态血压监测,结合心脏彩超观察24小时平均收缩压、舒张压、平均脉压及平均夜间收缩压。结果:相关分析显示左室肥厚与平均收缩压、平均脉压、平均夜间收缩压显著相关,与平均舒张压无相关。结论:高血压患者24小时平均收缩压、平均脉压、平均夜间收缩压对左室肥厚有显著影响。     

Ⅱ型糖尿病伴与不伴高血压患者动态血压观察

动态血压监测(ABPM)是一种无创性诊断技术,因其可以定量、定性地反映血压总体状况和变化规律,使用简便,并被广泛应用。我们自1997～1998年对型糖尿病(NIDDM)41例进行了24hABPM观察。1　对象和方法1.1　对象1.1.1　本组均为住院病人,符合WHO糖尿病诊断标准,并排除心、脑、肾并发症　根据血压测定分为合并和不合并高血压(HT)两组:(1)NIDDM合并HT组:16例(男7例,女9例),年龄42～68岁。入选血压标准为3次非同日收缩压(SBP)≥18.6kPa或舒张压(DBP)≥12kPa。其中高血压期10例,期6例。试验前1周停服所有影响血压的药物;(2)NIDDM不合…     

高血压患者同步检测动态血压和动态心电图的初步研究

 目的探讨血压升高及降低与发生心肌缺血、心律失常之间的关系,为临床治疗提供依据.方法56例高血压病患者同步检测24h动态血压(ABP)和动态心电图(DCG),分析其血压升高及降低与发生ST-T改变、心律失常之间的关系.结果(1)60.7%(34例)轻、中度(1、2级)动态高血压和26.8%(15例)ABP升高,64.3%(36例)血压昼夜节律消失,76.8%(43例)呈非杓型ABP曲线;(2)DCG有多种异常改变,以ST-T改变(28.6%、51.8%)和房、室性心律失常(67.9%、37.5%)较多见;(3)ST-T改变和房、室性心律失常与ABP最高值及白昼最低值有显著相关性(P＜0.05或P＜0.01),而与夜间最低值无相关性(P＞0.05),收缩压、舒张压之间无差异.结论本组患者87.5%血压控制不满意,64.3%有心脏等靶器官损害,显示血压升高及白昼血压降低与显著ST-T改变和较复杂房、室性心律之间有顺序或因果关系.     

中老年高血压患者脉压与靶器官损伤的关系

 目的探讨高血压病的脉压与血压、血压变异及靶器官损害的关系.方法对206例年龄大于50岁的高血压病住院患者,经动态血压监测和超声心动图的检查以及临床资料,分别按脉压≥50mmHg和＜50 mmHg进行分组,比较二组之间的动态血压参数,并对伴和不伴心、脑、肾等靶器官损害组中脉压≥50mmHg比例进行比较.结果高脉压组收缩压水平、白天血压变异明显高于低脉压组,而舒张压水平、夜间血压变异二组之间无差异,在伴靶器官损害的116例病例中,脉压≥50mmHg者占68.9%,明显高于脉压＜50mmHg者所占比例,也高于无靶器官损害组,后者仅42.2%.结论(1)中老年高血压患者脉压主要与收缩压升高有关;(2)脉压高的中老年高血压患者白天血压变异大;(3)脉压高与靶器官损伤呈明显的相关,其相关性可能与血压变异增加有关.     

70岁以上老年糖尿病对高血压患者动态血压及血压变异的影响

目的探讨70岁以上老年2型糖尿病（T2DM）对原发性高血压（EH）患者的动态血压（ABP）及血压变异（BPV）的影响。方法选取74例单纯EH及74例合并T2DM的EH患者,行24小时ABP监测,对2组患者的ABP及BPV进行对比分析。结果2组患者ABP参数比较,合并T2DM的EH患者日间平均收缩压（dmSBP）及夜间平均收缩压（nmSBP）高于单纯EH患者（P〈0．05或0．01）;脉压分析发现,合并T2DM的EH患者日间脉压（dmPP）、夜间脉压（nmPP）及24小时平均脉压差（24h—mPP）均大于单纯EH患者（P〈0．05或0．01）;2组BPV参数比较,合并T2DM的EH患者日间收缩压标准差（dSBPSD）及日间收缩压标准差变异系数（dSBPCV）、夜间收缩压标准差（nSBPSD）及夜间收缩压标准差变异系数（nSBPCV）、24小时收缩压标准差（24h—SBPSD）均显著高于单纯EH患者（P〈0．05或0．01）。结论T2DM加重EH患者心血管系统的结构与功能异常,引起ABP及BPV增大,改善其体内糖代谢状况,将有助于改善其心血管系统血流动力学,从而减少心血管并发症。     

航海人员24小时动态血压与偶测血压的关系

目的　观测分析航海人员中高血压与正常血压者的 2 4h动态血压 (2 4h ABP)及偶测血压 (CBP) ,以探讨 CBP与动态血压监测 (ABPM)之间的相关性。方法　用标准水银柱式血压计测坐位左上臂血压 3次 ,取平均值作为 CBP的收缩压 (SBP)、舒张压 (DBP)和平均动脉压 (MAP)。用 ABPM获得2 4h动态血压的 2 4h SBP、2 4h DBP和 2 4h MAP,以及日间平均动态血压 (d ABP)的 d SBP、d DBP和d MAP,与夜间平均动态血压 (n ABP)的 n SBP、n DBP和 n MAP。结果　高血压组 CBP的平均 SBP、DBP、MAP均高于 d ABP和 2 4h ABP(P均 <0 .0 1) ;CBP与 d ABP间的 SBP、DBP、MAP均值的差值分别为13.2 ,10 .0和 11.6 m m Hg,并均明显高于血压正常组的两者差值 (P<0 .0 1)。 CBP法与血压负荷值法[d SBP或 d DBP>12 %或 (和 ) n SBP或 n DBP>15 % ]诊断高血压的一致性为 95 % ,而后者诊断的特异性为 99% ,敏感性为 84% ,白大衣性高血压 (WCH)发生率为 16 % ;CBP法与 d ABP法 (≥ 135 / 85 mm Hg)诊断高血压的一致性为 76 % ,而后者诊断的特异性为 84% ,敏感性为 5 4% ,WCH发生率为 45 .6 %。结论　 ABPM的负荷值法诊断高血压与 CBP的一致性及其诊断的敏感性与特异性均高于 d ABP法 ,提示负荷值法可能在临床诊断高血压等方面更有参考价值     

高血压伴糖耐量减低患者血压晨峰与靶器官损伤的相关性

目的 探讨高血压伴糖耐量减低患者血压晨峰(morning blood pressure surge,MBPS)与靶器官损伤的相关性.方法 选取210例原发性高血压伴糖耐量减低患者,根据动态血压结果分为MBPS组(n=100)和非MBPS组(n=110),比较两组颈动脉内膜中层厚度(IMT)、颈动脉斑块(CA)、左心室肥...     

血压昼夜节律对老年脑白质疏松患者的影响

目的探讨老年高血压患者脑白质疏松的严重程度与血压昼夜节律的关系。方法收集在我院体检中心体检的143例老年高血压合并脑白质疏松的患者,进行动态血压监测,根据血压昼夜节律的特点分为杓型、非杓型、超杓型、反杓型,计算各型患者中重度脑白质疏松的发生率,进行统计学分析。结果非杓型、超杓型、反杓型高血压患者的重度脑白质疏松患病率均与杓型患者有显著性差异,而非杓型、反杓型分别与超杓型比较有差异,非杓型与反杓型比较无差异。结论老年高血压患者血压昼夜节律与脑白质疏松的严重程度有一定的相关性,尤其夜间血压较白昼明显下降的患者对脑白质疏松的程度影响最大。     

动态血压负荷对原发性高血压患者左室收缩功能不全的预测价值

目的：观察动态血压负荷（BPL）对原发性高血压左室收缩功能减退的预测价值。方法：根据左室射血分数,将66例原发性高血压患者分为心功能减退组及心功能正常组,比较临床资料及BPL值。30例健康者作为正常对照组。结果：高血压组患者24h,白昼及夜间BPL均显著高于正常对照组（P〈0.01）。在高血压患者中,心功能减退组24h,白昼及夜间BPL均明显高于心功能正常组（P〈0.05）。BPL≥60%时,预测左室收缩功能减退阳性预测值74.62%,阴性预测值70.15%。结论：动态BPL能够较特异地预测高血压左室功能减退。     

隐性高血压患者动态动脉硬化指数分析

目的探讨隐性高血压（masked hypertension,MH）患者与动态动脉硬化指数（ambulatory arterialstiffness index,AASI）的关系。方法选取诊所血压（CBP）正常的体检者129例,均行24 h动态血压（ABP）检查,根据日间血压检测结果是否合并MH,将其分为MH组48例和对照组81例,并根据动态血压监测结果计算AASI。结果 MH组的24 h平均收缩、舒张压（24hSBP、24hDBP）均高于对照组（P〈0.05）,日间平均收缩压、舒张压（dSBP、dDBP）升高更明显（P〈0.01）;MH组的AASI明显升高,与对照组比较P均〈0.01。结论 MH患者的AASI显著高于对照组,提示MH患者的动脉弹性功能降低。     

2型糖尿病患者血糖波动与抑郁状态的相关性

 目的 探讨2型糖尿病(type 2 diabetes mellitus,T₂DM)患者血糖波动情况与抑郁状态的相关性。方法 选取2015-08至2016-09就诊医院内分泌科T₂DM患者42例为T₂DM组,选择年龄、性别相匹配的健康志愿者28名为对照组,对所有患者进行连续72 h动态血糖监测(continuous glucose monitoring system,CGMS);均行蒙哥马利抑郁评定量表(Montgomery and Asberg depression rating scale,MADRS)评分。比较两组MADRS评分、血糖波动参数,并分析T₂DM组血糖波动参数与MADRS的相关性。结果 T₂DM组MADRS评分为(15.67±7.43)分,对照组MADRS评分为(8.29±3.76)分,T₂DM组高于对照组,差异有统计学意义(t=4.818,P<0.01)。T₂DM组与对照组相比,平均血糖波动幅度(mean amplitude of plasma glucose excursions,MAGE)、全天血糖水平标准差(standard deviation of blood glucose,SDBG)、最大血糖波动幅度(largest amplitude of plasma glucose excursions, LAGE)、日间血糖平均绝对差(means of daily differences, MODD)、平均餐后血糖波动幅度(mean amplitude of plasma postprandial blood Glucose excursions, MPPGE)均明显升高,差异有统计学意义(P<0.01)。T₂DM患者MAGE与MADRS评分呈正相关(r=0.330,P<0.05)。结论 MAGE与抑郁的发生有关。