普罗帕酮和胺碘酮急诊转复阵发性室上性心动过速的疗效比较

目的观察普罗帕酮和胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速的临床疗效。方法将82例阵发性室上性心动过速患者随机分为普罗帕酮组和胺碘酮组各41例,给予相应药物治疗,观察2组患者治疗后的阵发性室上性心动过速转复有效率、转复时间、药物不良反应及用药前后血压、心率变化情况。结果胺碘酮组治疗后的转复有效率略高于普罗帕酮组,但无显著性差异(P0.05);普罗帕酮组患者转复所用时间明显短于胺碘酮组(P0.05);2组患者的HR、SBP、DBP均较用药前有明显改善(P均0.05),但2组间比较无显著性差异(P0.05);2组不良反应总发生率比较无显著性差异(P0.05)。结论普罗帕酮和胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速均可获得明显疗效,且无明显不良反应,胺碘酮的治疗效果较普罗帕酮略高,但转复时间稍慢。2种药物皆可作为治疗阵发性室上性心动过速的有效药物推广应用。     

64例难复性阵发性室上性心动过速的药物治疗体会

目的：探讨难复性阵发性室上性心动过速（PVST）的药物治疗方法，以提高转复率、增加安全性。方法：对本院就诊的64例，转复时间〉30min、普罗帕酮用量〉70rag的难复性室上性心动过速的患者随机分为2组，两组均追加普罗帕酮用量（总量350mg之内），缓慢静点，密切观察心电监护。对照纽对症救活不良反应、治疗纽转复后迅速给予0．5mg阿托品壶入。观察转复率、转复时间和不良反应发生率，并与前人研究结果比较。结果：两组患者2h内转复率无差异，与前人研究30min内转复率无差异（P〉0．05）。两组转复时间无差异（P〉0．05），明显高于前人（P〈0．01）。不良反应对照组高于治疗组及前人研究结果（P〈0．05），后二者无差异（P〉0．05）。结论：在PVST的药物治疗中延长治疗时间（2h内）、追加药物用量可以有效增加转复率，阿托品可以有效降低治疗风险。     

胺碘酮治疗婴幼儿阵发性室上性心动过速的临床疗效分析

目的比较分析药物胺碘酮治疗婴幼儿阵发性室上性心动过速(PSVT)的临床疗效。方法将54例PSVT患儿根据治疗药物的不同分为胺碘酮组和普罗帕酮组各27例,比较2组复律时间、复律成功率、不良反应发生率及复率后稳定性。结果胺碘酮组复律时间明显长于普罗帕酮组(P0.01);2组不良反应发生率比较差异有统计学意义(P0.05);2组复律成功率及复率后稳定性方面比较差异均无统计学意义(P均0.05)。结论胺碘酮治疗婴幼儿PSVT的临床疗效与普罗帕酮基本相同,虽所需复率时间长,但不良反应发生率低,是一种有效安全的复率方式,但其复率后稳定性仍需临床进一步观察。     

胺碘酮与普罗帕酮转复阵发性房颤与维持窦律疗效评价

目的观察胺碘酮与普罗帕酮对阵发性房颤的疗效。方法选择40例阵发性房颤患者随机分为胺碘酮组（20例）与普罗帕酮组（20例）．分别给予胺碘酮与普罗帕酮,在静脉注射过程中．转为窦性心律后停用。结果普罗帕酮组房颤转复率为75％．胺碘酮组为40％,两组比较差异有统计学意义（P〈0．05）。复律时间普罗帕酮组短于胺碘酮组（P〈0．01）。对血压的影响,两组无统计学意义。对Q—T间期的影响,胺碘酮组明显高于普罗帕酮组（P〈0．05）。复律后窦律的维持两组均呈下降趋势。但随访1年胺碘酮组对于窦律的维持率高于普罗帕酮组（P〈0．05）。结论普罗帕酮对阵发性房颤的转复率高于胺碘酮,而对于阵发性房颤复律后窦律维持胺碘酮高于普罗帕酮,但胺碘酮组对Q—T间期的影响较大。     

胺碘酮与心律平治疗阵发性室上性心动过速的疗效对比分析

目的观察比较静脉应用胺碘酮与心律平对阵发性室上性心动过速的疗效。方法将66例患者按就诊顺序随机分为胺碘酮治疗组（胺碘酮组）与心律平治疗组（心律平组）。结果胺碘酮组有效率75．76％,心律平组有效率48．48％,两组比较差异有统计学意义（χ^2=4．12,P〈0．05）。转复时间：心律平组（46．5±13．6）min,胺碘酮组（39．2±15．3）min,两组比较差异无统计学意义（P〉0．05）。结论胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速优于心律平。     

临床应用胺碘酮和普罗帕酮治疗快速心房颤动的效果评价

摘要：目的：探讨胺碘酮和普罗帕酮治疗快速房颤的有效性和安全性。方法：对76例快速房颤患者采用静脉复律、口服维持的方法,比较治疗前后的平均心室率、心律转复率、平均复律时问、毒副作用。结果：两组患者治疗前后的心室率、复率平均时间存在显著差异（P〈O．05）,具有统计学意义;而转复成功率无显著差异（P〉O．05）,无可比性。副作用治疗组发生率10．o％,对照组发生率16．7％,2例心功能不全加重。结论：胺碘酮的有效性和安全性优于普罗帕酮,值得临床推广运用。     

三磷酸腺苷与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的临床观察

目的：比较静脉注射三磷酸腺苷（ATP）和普罗帕酮在终止室上性心动过速（PSVT）发作的疗效及安全性。方法PSVT患者随机分为ATP组（46例）和普罗帕酮组（52例）,分别经静脉ATP和普罗帕酮推注,记录给药前后和给药期间临床和心电网状况。结果ATP组转复成功率为87．8％,与普罗帕酮组（81．4％）相比较,差异无统计学意义（P〉0．05）。ATP组从用药到PSVT终止的时问为（41．2±17．9）S,显著短于普罗帕酮组（921．6±603．4）S,P〈0．001。ATP组和普罗帕酮组的不良反应发生率分别为26．8％和23.3％,两组比较差异无统计学意义（P〉0．05）。结论i磷酸腺苷是治疗PSVT有效、安全的药物;与普罗帕酮转复成功率相似,但起效更快。     

胺碘酮和西地兰治疗房颤伴快速心室率的疗效评判

目的：对比胺碘酮与西地兰治疗房颤伴快速心室率的疗效及安全性。方法：选择各种心血管疾病引起的房颤伴快速心室率患者57例,随机分为胺碘酮治疗组（30例）和西地兰治疗组（27例）。胺碘酮组：先给予胺碘酮负荷量150mg于10min内静脉推注,然后以1mg／min维持静脉滴注,依心室率情况调节胺碘酮剂量。西地兰组：西地兰0．4mg静脉注射,依疗效情况调节剂量。观察血压和心室率变化及复律情况。结果：胺碘酮组治疗总有效率90％;高于西地兰组70．3％（P〈0．05）。两组用药后平均心室率下降幅度分别为39．0％和28．0％。胺碘酮组用药转复时间为（56．4±26．6）min,短于西地兰组转复时间（79．9±35．4）min（P〈0．05）。两者不良反应均较为轻微。结论：胺碘酮静脉用药治疗房颤伴快速心室率较西地兰更为有效,且安全。副作用小。     

胺碘酮治疗心衰合并快速型房颤患者疗效分析

目的：探讨胺碘酮对心衰合并快速型房颤患者的有效性和安全性。方法：选择50例患者,使用胺碘酮治疗,对照组选用50例使用去乙酰毛花苷治疗患者,比较24h内两组总复律成功率,统计胺碘酮组患者治疗后心率血压变化情况以及疗效与不良反应。结果：胺碘酮组24h内复律成功率和总复律成功率高于对照组（P〉0．05）,胺碘酮组治疗后较治疗前心率明显减慢（P〈0.05）,舒张压和收缩压较治疗前下降（P〈0．05）,且治疗后24h总复律成功率达到88．0％,总不良反应发生率为20．0％。结论：胺碘酮治疗心衰合并快速型房颤,可有效减慢患者心室率,复律效果确切,安全可行。     

阵发性室上性心动过速的药物治疗对比研究

目的对比维拉帕米和普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速(PSVT)的效果及不良反应,以期找到快速和有效终止PSVT的方法。方法将96例PSVT患者根据单、双数随机分成2组,A组予维拉帕米静注,B组予普罗帕酮静注。结果2组疗效无显著性差异,但A组显效时间较B组短,不良反应发生率较B组高。结论PSVT应首选维拉帕米和普罗帕酮,在有预激症候群合并PSVT时,首选普罗帕酮,但应注意其不良反应。     

胺碘酮治疗阵发性房颤的临床观察

目的研究胺碘酮治疗阵发性心房颤动的疗效及安全性。方法选择各种心血管疾病引起的阵发性房颤患者62例,随机分为胺碘酮组（32例）和西地兰组（30例）。胺碘酮组：先给予胺碘酮负荷量5mg／kg于1h内静脉滴注,然后以0．5—1．0mg／min维持静脉滴注,依心室率情况调节胺碘酮剂量。西地兰组：以西地兰0．4mg静脉注射,依见效情况调节剂量。观察复律情况、血压及心室率的变化。结果胺碘酮组治疗总有效率87．50％,西地兰组治疗总有效率56．70％。2组用药后平均心室率下降幅度分别为42％和33％。胺碘酮组用药平均转复时间为（181．61±24．32）min,而西地兰组用药平均转复时间为f233．12±18．731min。结论静脉廊用胺碘酮治疗阵发性房颤是安伞有效的。     

步长稳心颗粒对室性心律失常及其QTc离散度影响的临床研究

目的：观察步长稳心颗粒对室性心律失常及其QTc离散度的影响。方法：采用随机、单盲的方法，随机分为3组，步长稳心颗粒组41例，胺碘酮组39例，普罗帕酮组45例，比较3种药物对室性心律失常的疗效，并观察3组用药前及用药2周后的QTed。结果：总有效率比较：步长稳心颗粒组、胺碘酮组、普罗帕酮组的总有效率分别为80．49％、87．18％和82．22％，步长稳心颗粒组与胺碘酮组比较，差异有显著性意义（P〈0、05）；停药后1月内室性心律失常的复发率：步长稳心颗粒组、胺碘酮组、普罗帕酮组的复发率分别为27．27％、23．53％和45．95％；步长稳心颗粒组与胺碘酮组比较，差异有显著性意义（P〈0．05）；步长稳心颗粒组和普罗帕酮组用药前后QTed比较，差异均无显著性意义（P〉0．05）；胺碘酮组用药前后QTc、QTcd比较，差异有显著性或非常显著性意义（P〈0．05，P〈0．01）。普罗帕酮组复发者较未复发者的QTed明显延长，2者比较，差异有非常显著性意义（P〈0．01）；而步长稳心颗粒组复发者较未复发者的QTed无明显延长，2者比较，差异无显著性意义（P〉0．05）。结论：步长稳心颗粒可作为安全、有效的抗室性心律失常药物，尤其适用于伴有心率过缓的室性心律失常患者。     

顿服普罗帕酮与静脉应用胺碘酮转复新近发生房颤的对比研究

目的：本研究观察普罗帕酮口服与静脉应用胺碘酮对于转复新近发生房颤的安全性及效果。方法：选择新近发生房颤在48小时内之患者75例,随机分为普罗帕酮组与胺碘酮组进行药物复律。普罗帕酮组37例;口服普罗帕酮600mg。胺碘顿服酮组38例,300mg静脉给药1小时后20mg／kg持续24小时。以24小时后恢复窦性心率为有效。结果普罗帕酮组有效率81％,胺碘酮组84％,两组无统计学差异;平均起效时间普罗帕酮组2．5小时,胺碘酮组7．2小时,两组有明显统计学差异。结论：口服普罗帕酮与静脉应用胺碘酮均可安全有效转复新近发生房颤,普罗帕酬起效时间更短。     

胺碘酮治疗急性心肌梗死并室颤分析

目的：探讨胺碘酮治疗急性心肌梗死（AMI）并发室颤的临床疗效。方法：将我院2009年11月到2010年12月收治的60例AMI并室颤患者随机分为对照组与治疗组,每组30例,对照组给予单纯口服胺碘酮治疗;治疗组给予胺碘酮静脉注射加口服治疗。比较两组治疗后的胸痛复发率,治疗前后的心室率变化,评定临床疗效,观察不良反应发生情况。结果：治疗后,治疗组的有效率为93．3％明显高于对照组的80．0％（P〈O．05）;治疗组胸痛复发率为3．3％低于对照组的13．3％（P〈0．05）;治疗组的心室率明显低于对照组（P〈0．05）;两组不良反应发生率比较差异无统计学意义（P〉0．05）。结论：胺碘酮治疗急性心肌梗死（AMI）并发室颤的临床疗效好,不良反应少,值得推广使用。     

伊布利特与胺碘酮对新发房扑转复的疗效对比

目的评价静脉注射伊布利特与胺碘酮转复持续时间〈90d的心房扑动（房扑）的有效性及安全性。方法选择2008年12月—2009年12月,符合条件的房扑患者101例。随机进入伊布利特组（51例）和胺碘酮组（50例）。两组分别在心电、血压监测下,同时建立静脉通路,于10min内静脉推注伊布利特1mg,或胺碘酮150mg,如给药结束10min后仍未转复窦性心律,重复前述治疗1次。结果伊布利特组房扑转复率为78.4%,明显高于胺碘酮组29.0%（P〈0.05）。伊布利特组发生短阵室上性心动过速3例,连发室性早搏1例,Ⅰ度房室传导阻滞1例;胺碘酮组发生低血压5例,静脉炎7例。结论与胺碘酮相比,伊布利特对房扑的转复有明显优势,两药虽均有不良反应但经对症治疗可好转。     

静脉应用胺碘酮转复宽QRS心动过速疗效观察

目的　观察静脉应用胺碘酮转复宽QRS心动过速的疗效。方法　在临床与心电严密监护下应用胺碘酮 15 0～ 3 0 0mg( 3～ 5mg/kg)静注 ,总量不超过 10mg/kg ,观察宽QRS心动过速转复情况。结果　宽QRS心动过速转复总有效率为 70 .0 % ,其中室速组为 5 3 .8% ,室上速伴差异传导为 80 .0 % ,室上速伴束支传导阻滞为 80 .0 % ,预激合并室上速 (包括房扑、房颤 )为 85 .7% ,室速组转复率较其它三组有显著差异 (P <0 .0 5 ) ,其余三组之间无显著性差异 (P >0 .0 5 )。结论　静脉应用胺碘酮转复宽QRS心动过速疗效确切 ,以室上性快速心律失常合并显性预激者疗效最好 ,室速转复效果稍差     

稳心颗粒联合胺碘酮防治阵发性心房颤动44例疗效观察

目的：观察稳心颗粒联合胺碘酮防治阵发性心房颤动的临床疗效。方法：选择88例阵发性心房颤动患者,随机分2组。观察组44例采用稳心颗粒联合胺碘酮治疗;对照组44例采用胺碘酮治疗。服用1年,观察心房颤动复发情况及不良反应。结果：1年期间阵发性心房颤动复发率治疗组为9．1％,对照组为15．9％,2组比较,差异有显著的意义（P〈0．05）。总有效率观察组为95．4％,对照组为86．4％,2组比较,差异有显著性意义（P〈0．05）,提示观察组疗效优于对照组。结论：稳心颗粒联合胺碘酮在防治消除心房颤动发作疗效明显。     

联合应用胺碘酮、替米沙坦、吲达帕胺治疗阵发性心房颤动120例临床观察

目的：评价胺碘酮、替米沙坦、吲达帕胺联合应用治疗高血压并阵发性心房颤动的临床疗效。方法：将阵发性房颤患者（120例）随机分为A组（胺碘酮＋非洛地平组）60例和B组（胺碘酮、替米沙坦、吲达帕胺治疗组）60例。首次治疗后,进行12个月随访。比较两组治疗后窦性心律维持率、左房前后径、血压情况。结果：治疗后12个月,A组窦性心律维持率为49．1％,与B组（74．1％）比较有统计学意义（P〈0．05）;A组左心房前后径明显大于B治疗组（P〈0．05）;A,B两组血压情况均控制在理想范围内,比较无统计学意义（P〉0．05）。结论：胺碘酮、替米沙坦、吲达帕胺联合治疗组患者的窦性心律维持率高于胺碘酮、非洛地平治疗组,且有效阻止左心房重塑。     

氯沙坦治疗老年人心房颤动的临床观察

目的观察氯沙坦与胺碘酮联合应用对老年患者持续性心房颤动（房颤）的临床疗效。方法选择老年持续性房颤患者62例，随机分为2组，对照组30例应用胺碘酮口服治疗，治疗组32例应用胺碘酮＋氯沙坦口服治疗，观察2组的复律成功率及治疗后12个月内的窦性心律维持率，并测量复律成功即刻、复律后12个月的左心房直径。结果治疗组复律成功率（68％）明显高于对照组（41％），P〈0．05，治疗9个月后治疗组窦性心律维持率显著高于对照组，治疗组治疗后12个月左心房直径（3．53±0．17）cm小于对照组（（3．72±0．25）cm），P〈0．05。结论氯沙坦能有效改善胺碘酮对老年患者持续性房颤的转复率及窦性心律维持率，并能抑制左心房的扩大。     

关附甲素与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的对比研究

目的比较关附甲素和普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速（PSVT）的疗效和安全性。方法根据患者病史、症状、体征及心电图检查,明确诊断为PSVT的患者。在心电监护下分别静脉推注关附甲素和普罗帕酮,观察比较两组的疗效及不良反应。结果关附甲素组54例,第一剂转复33例,第二剂转复12例,总有效率83.3%,不良反应事件1例（1.9%）。普罗帕酮组67例,第一剂转复35例,第二剂转复19例,总有效率80.6%,不良反应事件4例（6%）。两组均能有效转复PSVT,疗效比较差异无统计学意义（P〉0.05）。结论关附甲素治疗PSVT安全有效,与普罗帕酮疗效接近。