PKRP与TURP治疗良性前列腺增生症的疗效比较

目的观察经尿道前列腺等离子切除术（PKRP）治疗良性前列腺增生症（BPH）的疗效及并发症,并与经尿道前列腺电切术（TURP）进行比较。方法回顾分析采用PKRP、TURP治疗的768例BPH患者,分别收集两组患者年龄、国际前列腺症状评分（IPSS）、剩余尿量（RUV）、最大尿流率（Qmax）、生活质量评分（QOL）、手术时间、术中出血量、术后尿管留置时间、住院天数、术后并发症发生率资料并进行统计分析。结果两组病例年龄、前列腺重量及术前IPSS、RUV、Qmax和QOL比较差异均无统计学意义（P〉0.05）。两组在手术成功率、平均住院时间、术后平均留置尿管时间、术中出血量和冲洗时间方面无统计学差异（P〉0.05）;两组在手术时间、并发症发生率方面有统计学差异（P〈0.05）。结论PKRP治疗BPH的近期临床疗效与TURP相当,临床上可根据患者情况和适应证选择不同方法,以获得更好的临床疗效。     

经尿道钬激光前列腺剜除术治疗大体积良性前列腺增生

目的:评价经尿道钬激光前列腺剜除术(HoLEP)治疗大体积良性前列腺增生(BPH)的价值。方法:BPH患者60例,前列腺重量均>100g,分为HoLEP组(n=32)和耻骨上经膀胱前列腺切除术组(n=28),比较两组手术时间、术中出血量和术后膀胱冲洗时间、导尿管留置时间、住院时间;术后3个月随访,比较两组患者IPSS、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、剩余尿量(PVR)等指标的变化。结果:HoLEP组与耻骨上经膀胱前列腺切除术组比较手术时间有所延长(P<0.01),但术中出血量减少(P<0.01),膀胱冲洗时间、导尿管留置时间、术后住院时间明显缩短(P<0.01)。术后3个月,两组IPSS、QOL、Qmax、PVR较自身术前显著改善(P<0.01),组间比较差异无显著性(P>0.05)。结论:HoLEP治疗大体积BPH具有与开放性前列腺切除术相似的疗效,同时手术安全性高、患者痛苦小、术后恢复快,是一种更适合于大体积BPH治疗的手术方式。     

经尿道钬激光前列腺剜除术治疗大体积良性前列腺增生

目的：评价经尿道钬激光前列腺剜除术（HoLEP）治疗大体积良性前列腺增生（BPH）的价值。方法：BPH患者60例，前列腺重量均〉100g，分为HoLEP组（n=32）和耻骨上经膀胱前列腺切除术组（n=28）。比较两组手术时间、术中出血量和术后膀胱冲洗时间、导尿管留置时间、住院时间；术后3个月随访，比较两组患者IPSS、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）、剩余尿量（PVR）等指标的变化。结果：HoLEP组与耻骨上经膀胱前列腺切除术组比较手术时间有所延长（P〈0．01），但术中出血量减少（P〈0．01），膀胱冲洗时间、导尿管留置时间、术后住院时间明显缩短（P〈0．01）。术后3个月，两组IPSS、QOL、Qmax、PVR较自身术前显著改善（P〈0．01），组间比较差异无显著性（P〉0．05）。结论：HoLEP治疗大体积BPH具有与开放性前列腺切除术相似的疗效，同时手术安全性高、患者痛苦小、术后恢复快，是一种更适合于大体积BPH治疗的手术方式。     

经尿道前列腺等离子双极电切剜除术治疗良性前列腺增生效果分析

目的探讨经尿道前列腺等离子双极电切剜除术(TUPKEP)和经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)的效果及安全性。方法将80例BPH患者根据不同手术方法分为2组,每组40例,分别实施TUPKEP(研究组)和TURP(对照组)。比较2组手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、住院时间、并发症发生率及手术前后最大尿流率(Qmax)、残余尿量(RUV)、国际前列腺症状评分(IPSS)和生活质量(QOL)。结果研究组手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、住院时间均优于对照组,术后尿道狭窄、继发性出血、电切综合征等并发症发生率均低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。2组患者术前Qmax、RUV、IPSS以及QOL评分差异均无统计学意义(P>0.05)。术后3个月2组患者Qmax、RUV、IPSS以及QOL评分均优于术前,差异有统计学意义(P<0.05);但2组间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 TUPKEP和TURP治疗BPH,均具有显著效果,但TUPKEP创伤小,术后并发症少,恢复时间短,安全性高。     

经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生症

目的 探讨经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生的临床疗效.方法 选取2014年5月至2015年5月收入本科室治疗的良性前列腺增生症(BPH)患者44例,随机分为观察组和对照组,每组22例.观察组采用经尿道前列腺等离子双极电切术(TUPKP)治疗,对照组采用经尿道前列腺电切术(TURP)治疗.对比两组手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、留置导管时间、住院时间,并发症发生率、IPSS评分、QOL评分、Qmax和RVU等指标.结果 观察组术中出血量、术后膀胱冲洗时间、留置导管时间低于对照组,差异具有统计学意义(P＜0.05);两组手术时间、住院时间差异无统计学意义(P＞0.05).两组患者治疗后症状均明显改善,IPSS评分、QOL评分、残余尿RVU较治疗前明显下降(P＜0.05);最大尿流率Qmax较治疗前明显升高(P＜0.05);术前和术后3个月IPSS评分、QOL评分、Qmax、RVU比较,组间差异无统计学意义(P＞0.05).观察组患者并发症发生率(18.18％)明显低于对照组(59.09％),差异具有统计学意义(P＜0.05).结论 TUPKP治疗BPH具有更好的安全性,值得临床推广应用.     

腹腔镜下耻骨后保留尿道前列腺切除术与经尿道前列腺电切术的比较

目的:比较腹腔镜下耻骨后保留尿道前列腺切除术与经尿道前列腺电切术(transurethral resection of prostate,TURP)治疗大体积前列腺的手术效果。方法:将2013年12月至2014年12月入院的40例前列腺体积大于80 ml的患者按计算机随机数字法分为两组,20例接受腹腔镜下耻骨后保留尿道前列腺切除术,20例接受TURP,应用独立样本t检验方法对比两组患者年龄、术前前列腺体积、国际前列腺症状评分(international prostate symptom score,IPSS)、生活质量指数评分(quality of life score,QOL)、最大尿流率(maximum flow rate,Qmax)、残余尿、血红蛋白、手术时间、术中出血量、术后冲洗时间、留置尿管时间、术后住院时间、术后3个月IPSS、QOL、Qmax、残余尿的差异。结果:两组年龄、术前前列腺体积、IPSS、QOL、Qmax、残余尿、术前血红蛋白、术后3个月IPSS、QOL、Qmax差异无统计学意义(P0.05),手术时间、术中出血量、术后冲洗时间、拔除尿管时间、术后住院时间两组相比差异有统计学意义(P0.05)。结论:腹腔镜下耻骨后保留尿道前列腺切除术治疗大体积前列腺较TURP具有优势,表现为手术时间短、出血量少、术后冲洗时间短、留置尿管时间短等。     

高海拔地区前列腺增生患者行等离子前列腺汽化电切术与经尿道前列腺电切术的比较

目的 比较高海拔地区前列腺增生（BPH）合并高原性疾病患者行经尿道双极等离子前列腺电切术（PKRP）与经尿道前列腺电切术（TURP）治疗效果.方法 对甘孜藏族自治州人民医院2008年6月至2012年3月156例前列腺增生合并高原性疾病患者（PKRP组78例,TURP组78例）进行回顾性研究,比较两组年龄、前列腺体积、病程、前列腺特异抗原（PSA）、手术时间、术中出血量、尿管留置时间、术后膀胱冲洗时间、住院天数、术后血钠浓度、术后并发症、术前及术后国际前列腺症状评分（IPSS）、残余尿（RUV）、最大尿流率（Qmax）、生活质量评分（QOL）等.结果 两组患者年龄、前列腺体积、病程、PSA、术前及术后IPSS评分、残余尿、最大尿流率、生活质量评分、手术时间、住院天数均无统计学差异（P＞0.05）.PKRP组术中出血量、留置尿管时间、术后膀胱冲洗时间、术后并发症发生率均低于TURP组,术后血钠浓度高于TURP组（P＜0.05）.结论 对于高原BPH患者这一特殊群体,TURP、PKRP治疗疗效相当,但对于手术安全性,手术并发症的控制,PKRP术较TURP术有较多优势,对该类患者应优先选择PKRP术.     

HoLEP改良术对治疗良性前列腺增生患者术后尿控及性功能的影响

目的:探讨保留部分尿道粘膜前列腺钬激光剜除术对患者术后尿控、勃起功能及射精功能的影响。方法:回顾性分析2019年1月至2022年1月我院手术治疗的176例良性BPH患者,改良HoLEP手术80例,HoLEP手术96例。术前、术后分别统计相关临床资料。结果:术后3个月比较两组患者Qmax、IPSS、RUV及QOL较治疗前均有明显改善,差异有统计学意义(P<0.05);比较试验组与对照组QOL评分,具有显著性差异(P<0.05)。术后3个月,比较试验组和对照组尿失禁发生率(P<0.05),差异有统计学意义。术后6个月两组患者IIEF-5评分均较术前升高,差异有统计学意义(P<0.05);两组之间对照,无明显差异;试验组术后逆行射精发生率显著低于对照组(P<0.05)。结论:保留部分尿道粘膜HoLEP能够有效治疗BPH,在尿控方面有明显优势,对术后性功能整体恢复起到积极作用。     

经尿道绿激光汽化术与电切术治疗高危前列腺增生症的疗效和安全性分析

目的探讨经尿道绿激光汽化术(PVP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗高危前列腺增生症疗效和安全性。方法老年高危前列腺增生症患者160例,随机分为两组,PVP组(80例)和TURP组(80例)。观察两组患者的手术时间、术后住院时间、尿管留置时间、围手术期及术后并发症发生率,术后1个月、12个月的国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(quality of life,QOL)、最大尿流率(maximum urinary flow rate,Qmax)、残余尿量(residual urine volume,RUV)。结果两组患者均取得了较理想的临床疗效,症状缓解明显。与TURP组患者比较,PVP组患者手术时间[(49.5±17.3)分钟]、住院时间[(4.1±1.3)天]和尿管留置时间[(2.2±1.0)天]明显较短,差异有统计学意义(P0.05)。与术前比较,PVP组和TURP患者术后的IPSS评分、QOL评分、Qmax、RUV较术前明显改善。TURP组围手术期的并发症发生率明显高于PVP组(P0.05)。结论PVP是治疗BPH的一种安全、有效的微创手术方法,尤其适用于高危老龄患者。     

钬激光前列腺剜除术与电切术安全性及疗效比较

目的 比较并探讨钬激光前列腺剜除术(HoLEP)和传统经尿道前列腺电切术(TURP)的安全性及疗效,旨在为良性前列腺增生症的临床治疗提供理论依据.方法 回顾性分析哈尔滨医科大学附属第四医院2015年1月-2016年1月收治的349例良性前列腺增生症患者的病例资料,并将其随机分成两组.其中172例患者选择行钬激光前列腺剜除术,另外177例患者选择行传统经尿道前列腺电切术.比较两组患者术中出血量、手术时间、术后导尿管留置时间、术后住院天数以及术后并发症(尿失禁、膀胱痉挛、出血)的发病率.随访3个月,重新评估IPSS、QOL、Qmax指标并比较疗效.结果 与传统经尿道前列腺电切术组相比,钬激光前列腺剜除术组患者的手术时间明显缩短、术中出血量及术后住院天数显著降低(P＜0.05),术后导尿管留置时间[钬激光前列腺剜除术组:(2.4±0.5)d;传统经尿道前列腺电切术组:(5.7±0.6)d,P＜0.05].明显减少,术中切除前列腺重量明显增加,术后并发症的发病率[钬激光前列腺剜除术组:5/172(2.9％);传统经尿道前列腺电切术组:19/177(10.7％),P＜0.01]显著下降.3个月后,两组术后PVR、IPSS、QOL以及Qmax较术前相比明显改善(P＜0.01),组间比较差异无统计学意义(P＞0.05).结论 钬激光前列腺剜除术与传统经尿道前列腺电切术相比疗效相当,但安全性更高.钬激光前列腺剜除术治疗临床前列腺增生症具有重要意义.     

前列腺钬激光整块剜除术与经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生的比较

目的对比前列腺钬激光整块剜除术（HoLEP）与经尿道前列腺电切术（TURP）在治疗前列腺增生（BPH）中的疗效。 方法行前瞻性研究,将医院2018年6月至2021年6月收治的76例BPH患者纳为研究对象,随机数字表法将其均分为HoLEP组及TURP组,比较两组围术期相关指标及术后恢复指标,探究两种术式在治疗BPH中的疗效。 结果HoLEP组手术时间较TURP组延长,血红蛋白下降值较TURP组低,前列腺切除重量较TURP组增加,差异均具有统计学意义（P<0.05）。HoLEP组手术前后电解质Na⁺及K⁺水平比较,差异均无统计学意义（P>0.05）,TURP组术后Na⁺及K⁺水平较其术前均下降,且其术后Na⁺及K⁺水平均低于HoLEP组术后水平,差异均具有统计学意义（P<0.05）。HoLEP组术后膀胱冲洗时间、留置导尿管时间及术后住院时间均短于TURP组,差异具有统计学意义（P<0.05）。HoLEP组术后并发症发生率低于TURP组,差异具有统计学意义（P<0.05）。术后6个月,两组国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Q_max）、残余尿以及最大尿流率时逼尿肌压力（Pdet/Q_max）水平比较,差异均无统计学意义（P>0.05）。 结论HoLEP及TURP均能有效切除增生前列腺组织,改善BPH患者下尿路症状,实现治疗目的,但与TURP相比,HoLEP术后并发症更少,患者术后恢复更快。     

前列腺增生电切术配合同期不同碎石术治疗前列腺增生合并膀胱结石的疗效及对其症状积分、生活质量的影响

目的 探讨前列腺增生（BPH）电切术配合同期不同碎石术治疗BPH合并膀胱结石的疗效及对其症状积分、生活质量的影响。方法 以本院2015年12月至2017年6月期间收治的92例BPH合并膀胱结石患者为研究对象。根据患者给予的治疗方式将其分为两组，观察组（经尿道前列腺增生电切术联合钬激光碎石术）46例，对照组（经尿道前列腺增生电切术联合气压弹道碎石治疗）46例。观察患者手术前后前列腺症状国际评分（IPSS）、最大尿流率（Q_max）、残余尿量（RUV）、生理状态、心理状态、主观判断评分情况；统计比较两组患者术后并发症发生情况。结果术前两组患者的IPSS评分、Q_max、RUV、生理状态、心理状态、社会功能状态、主观判断评分比较差异无统计学意义（P>0.05）；术后两组患者的IPSS评分、RUV均低于术前，且观察组患者IPSS评分、RUV与对照组相比明显较低（P<0.05），Q_max、生理状态、心理状态、社会功能状态、主观判断评分与术前相比明显提高，且观察组患者较对照组明显升高，组间差异有统计学意义（P<0.05）。观察组术后并发症发生率与对照组比较，差异有统计学意义（P<0.05）。结论 前列腺增生电切术联合钬激光碎石术治疗BPH合并膀胱结石的疗效显著，术后并发症发生率较低，对患者生活质量有所提高，可推广应用。     

低功率钬激光与等离子剜除治疗中等体积前列腺增生的比较

目的对中等体积前列腺增生,通过比较低功率钬激光（LP-HoLEP）与等离子剜除（PKEP）的临床疗效,探讨低功率钬激光剜除前列腺增生的临床特点。 方法收集我院自2018年6月至2020年6月104例前列腺增生（30 ml1、IPSS、Q_max、RUV、PSA、剜除时间、粉碎时间、膀胱冲洗时间、术后尿管留置时间、住院时间、切除腺体质量、血红蛋白下降量等。统计两组患者术前及术后7 d、14 d及21 d尿白细胞升高例数,及术后6个月的IPSS评分、PSA、前列腺体积V₂等。 结果两组患者年龄、Hb、V₁、IPSS、Q_max、RUV、PSA、剜除时间、粉碎时间、腺体切除质量、血红蛋白下降值差异无统计学意义。LP-HoLEP组与PKEP组膀胱冲洗时间为（42.63±13.25）min和（51.67±11.65）min,术后尿管留置时间为（1.80±0.56） d和（2.23±0.83）d,术后平均住院天数为（2.90±0.70）d和（3.58±0.68）d,差异有统计学意义。两组患者尿白细胞升高例数随时间发生趋势性变化（F=132.842,P<0.05）,两组患者术后尿白细胞增多差异无统计学意义,（F=1.960,P=0.183）。随访6个月,LP-HoLEP和PKEP组IPSS评分降至（5.23±1.67）和（5.70±1.89）,PSA降至（1.17±0.40）和（1.04±0.37）ng/dl,前列腺体积V₂降至（15.93±2.18）ml和（15.25±2.73） ml。两组尿失禁和尿道狭窄等并发症发生率差异无统计学意义。 结论随访6个月,两组均能够有效剜除前列腺且降低PSA,同时改善LUTS,说明对治疗中等体积BPH均安全有效。LP-HoLEP虽然学习曲线较长,但可以减少膀胱冲洗、尿管留置及住院时间。因此,低功率钬激光剜除中等体积前列腺增生具有可行性且可进一步推广应用。     

单孔机器人辅助单纯前列腺切除术的初步体会

目的:探讨单孔机器人辅助单纯前列腺切除术（spRASP）治疗良性前列腺增生（BPH）的可行性及临床应用价值。方法:回顾性分析2020年11月—2021年6月上海中医药大学附属曙光医院泌尿中心7例采用spRASP治疗BPH患者的临床资料。平均年龄（67±9）岁。经估算的平均前列腺体积（78.3±12.9） mL;平均残余尿（PVR）(58.0±24.8) mL;平均国际前列腺症状评分（IPSS）(20.9±5.9)分,平均生活质量评分（QOL）(4.7±1.5)分,平均最大尿流率(Q_max)（7.9±3.6） mL/s。比较患者术前和术后3个月的IPSS评分、QOL评分、PVR、Q_max、IIEF等差异,分析评价手术疗效。结果:7例手术均顺利完成。平均手术时间（85.5±25.5） min,平均估计出血量（75.5±25.5） mL,平均留置引流管时间（3.4±0.8） d,平均留置尿管时间（7.5±1.2） d,术后平均住院时间（5.1±3.1） d。术后3个月患者平均IPSS评分（10.8±3.1）分、平均QOL评分（1.6±0.9）分、平...     

经尿道等离子切割系统行前列腺电切术和剜除术的疗效比较

目的对比分析经尿道双极等离子前列腺电切术（PKRP）和前列腺剜除术（PKEP）治疗良性前列腺增生（BPH）的疗效及并发症。方法回顾性分析2007年1月至2008年1月我院收治的BPH患者303例,PKRP组143例,年龄（74.0&#177;12.4）岁,前列腺体积（75.6&#177;13.5）ml;PKEP组160例,年龄（76.0&#177;15.5）岁,前列腺体积（77.3&#177;12.5）ml。比较两组患者手术时间、术中出血量、切除组织量、留置尿管时间、住院时间及手术并发症发生率及疗效。结果两组术后残余尿量、IPSS评分、生活质量评分、最大尿流率术后与术前比较,差异均有统计学意义（P〈0.05）,两组术后比较差异均无统计学意义（P〉0.05）。两组术中出血量,2个月内暂时性尿失禁发生率比较差异均有统计学意义（P〈0.05）。两组手术时间、切除组织量、留置尿管时间、住院时间、继发性出血发生率、3个月内尿道狭窄发生率比较差异均无统计学意义（P〉0.05）。结论两种术式治疗BPH均有满意疗效,但PKEP在术中出血量和2个月内暂时性尿失禁发生率方面更有优势,值得推广应用。     

经尿道前列腺等离子剜除术合并无张力疝修补术对前列腺增生症并发腹股沟疝的应用效果研究

目的分析经尿道前列腺双极等离子剜除术（TBPKEP）合并无张力疝修补术对前列腺增生（BPH）并发腹股沟疝的应用效果。 方法收集2017年7月至2019年5月庐江县人民医院泌尿外科就诊的BPH并发腹股沟疝患者40例。根据手术方法分为对照组和观察组，每组20例。对照组患者采用经尿道前列腺双极等离子电切术（TUPKVP）合并无张力疝修补术进行治疗；观察组患者采用TBPKEP合并无张力疝修补术进行治疗。记录2组患者手术时间、术中出血量、切除组织量、术后国际前列腺症状评分（IPSS）和生活质量指数评分（QOL）、最大尿流量（Qmax）、残余尿量（RUV）。并发症发生率以百分率（%）标示，采用χ²检验进行比较；计量单位均采用均数±标准差（ ±s）表示，组间比较和组内比较分别采用t检验和配对t检验。 结果观察组手术时间（59.35±12.19）min短于对照组（72.24±15.34）min，差异有统计学意义（t=2.942，P<0.05）；观察组术中出血量（174.22±56.14）ml均显著低于对照组（296.08±67.33）ml，切除组织量（48.25± 13.42）g显著高于对照组（29.28±10.61）g，差异有统计学意义（t=6.217、4.959，P<0.05）。术后2组IPSS和QOL评分均显著低于术前，差异有统计学意义（P<0.05）；对照组显著高于观察组，差异有统计学意义（P<0.05）。术后，2组Qmax显著升高，RUV显著降低，差异有统计学意义（P<0.05）。其中，术后观察组Qmax显著高于对照组，RUV显著低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。 结论与TUPKVP合并无张力疝修补术相比，TBPKEP合并无张力疝修补术治疗BPH合并腹股沟疝能显著增大患者尿流量，降低患者残余尿量，改善患者前列腺症状及患者生活质量。     

"六步法"大功率侧出绿激光经尿道前列腺解剖性汽化切除术治疗良性前列腺增生的初步疗效

目的探讨应用"六步法"大功率侧出绿激光经尿道前列腺解剖性汽化切除术(VIT)治疗良性前列腺增生(BPH)的疗效及安全性。方法回顾性分析2018年10月至2020年6月海军军医大学附属公利医院应用侧出绿激光治疗的82例BPH患者的临床资料,其中采用"六步法"VIT治疗的患者40例,为VIT组;采用经典选择性前列腺汽化术(PVP)治疗的患者42例,为PVP组。两组患者年龄[(71.1±8.7)岁与(72.1±7.0)岁]、前列腺体积[75.00(68.25,89.00)ml与73.00(63.25,85.00)ml]、最大尿流率(Q_max)[6.20(5.20,8.20)ml/s与5.90(4.75,7.50)ml/s]、膀胱残余尿量(PVR)[74.00(42.50,103.75)ml与67.00(58.00,84.50)ml]、国际前列腺症状评分(IPSS)[(21.2±5.2)分与(21.0±3.9)分]、生活质量评分(QOL)[5(4,6)分与5(4,6)分]、前列腺特异性抗原(PSA)[6.20(4.12,8.43)ng/ml与5.40(3.88,7.13)ng/ml]差异均无统计学意义(P>0.05)。应用180W绿激光设备,VIT组采用标记、去膜、切沟、切除(最大功率180 W)、修整、粉碎的"六步法"手术,PVP组采用80~180 W功率由内而外依次逐层均匀汽化前列腺组织的方法手术。比较两组围手术期指标及并发症情况;比较两组术前与术后3个月患者Q_max、IPSS、QOL、PVR、PSA变化情况。结果VIT组与PVP组手术均顺利完成,无中转经尿道前列腺切除术或开放手术病例。两组手术时间[60.00(50.00,73.75)min与70.00(61.50,80.00)min]差异有统计学意义(P<0.05);术后患者血红蛋白下降量[15.00(10.00,17.75)g/L与16.00(14.00,19.25)g/L]、膀胱冲洗时间[1(1,1)d与1(1,1)d]、留置尿管时间[3(3,3)d与3(3,3)d]及住院时间[4(3,4)d与4(4,4)d]差异均无统计学意义(P>0.05)。所有患者均未输血,无二次出血及非计划二次住院,均无电切综合征、尿道狭窄、尿失禁等严重并发症。术后尿路感染VIT组2例(5.0%),PVP组9例(21.4%),差异有统计学意义(P<0.05),予抗感染治疗后均治愈。术后3个月两组Q_max、IPSS、QOL、PVR、PSA均较术前明显好转,其中术后VIT组与PVP组IPSS[(5.7±2.5)分与(7.5±2.8)分]和PSA[2.65(2.10,3.90)ng/ml与4.00(2.45,4.45)ng/ml]的差异均有统计学意义(P<0.05)。结论应用"六步法"大功率侧出绿激光经尿道VIT治疗BPH,出血量少、手术时间短、PSA下降明显,并发症较少,是一种安全、有效的治疗BPH的微创技术。     

经尿道钬激光前列腺剜除术与前列腺电切术近期疗效的对比分析

目的比较前列腺钬激光剜除术(holmium laser enucleation of the prostate,HoLEP)和前列腺电切术(transurethral resection of the prostate,TURP)治疗良性前列腺增生(benign prostatic hyplasia,BPH)的疗效及安全性。方法将2012年6月至2013年7月90例行腔内手术治疗的BPH患者随机分为2组,分别行前列腺钬激光剜除术(HoLEP)和经尿道前列腺电切术(TURP)。监测、记录2组患者围手术期和术后1、3、6个月复查指标,比较最大尿流率(maximum flow rate,Qmax)、国际前列腺症状评分(international prostate symptom score,IPSS)、生活质量评分(quality of life score,QOL)等变化并进行统计学分析,比较两种术式近期临床疗效。结果术前两组患者一般情况和国际前列腺症状评分、生活质量评分、最大尿流率、残余尿量测量以及前列腺重量比较差异无统计学意义(P0.05);HoLEP组较TURP组术中出血量、手术时间、低钠血症的发生率、膀胱冲洗时间、留管时间都较低(P0.01);术后1个月、3个月及6个月2组IPSS、QOL和Qmax均比术前有明显改善(P0.01);但2组间比较并无显著统计学意义(P0.05)。结论 HoLEP术与TURP术相比,近期手术效果相似,且手术安全性更好,可视为治疗BPH的较好新方法。     

经尿道刀口变向钬激光前列腺剜除术与经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的疗效比较

目的比较经尿道刀口变向钬激光前列腺剜除术(THoLEP)与经尿道双极等离子前列腺剜除术(PKERP)治疗良性前列腺增生(BPH)的疗效。方法回顾性分析2016年9月至2018年9月收治的80例BPH患者,分为THoLEP组和PKERP组,对比分析两组患者的围手术期指标(手术时间、前列腺切除质量、术前后血红蛋白减少量.膀胱冲洗时间.导尿管留置时间、住院时间、手术并发症)和术后3个月复查指标[国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(Q0L)、最大尿流率(Q^max)、残余尿量(RUV)、术后尿失禁症状发生率]并进行统计学分析。结果THoLEP组的手术时间、术后血红蛋白下降量、膀胱冲洗时间.导尿管留置时间、住院时间等方面均少于PKERP组,差异有统计学意义(P<0.05);两组术后的IPSS、Q0L、PVR均低于术前,而术后Q^max高于术前,差异有统计学意义(P<0.05),但术后两组间比较,差异无统计学意义(P>0.05);两组均未出现穿孔、大出血.水中毒等并发症;THoLEP组术后尿失禁并发症发生率少于PKERP组,差异无统计学意义(P>0.05)。结论THoLEP和PKERP治疗BPH临床疗效相当,但THoLEP术中出血少、膀胱冲洗时间、导尿管留置时间、住院时间短.术后尿失禁发生率低于PKERP,临床值得推广。