三种经尿道前列腺切除术治疗良性前列腺增生的疗效比较

目的比较良性前列腺增生（BPH）的三种经尿道手术治疗效果。方法分别采用经尿道前列腺电切术（TURP）、经尿道双极等离子前列腺切除术（PKRP）和经尿道铥激光前列腺切除术（TmLRP）治疗BPH共137例。结果三种术式患者手术前后前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOLs）、残余尿（RUV）、最大尿流率（Qmax）比较均得到显著改善（P〈0．01），疗效满意。前列腺重量（PW）〈40g时，TmLRP组手术时间明显短于PKRP和TURP组（P〈0．01）。PW〉50g时，TmLRP组手术时间明显长于PKRP和TURP组（P〈0．01）。TmLRP和PKRP组术中出血少，术后膀胱冲洗时间、留管时间及住院时间均短于TURP组（P〈0．01）。站论三种经尿道手术方法均是治疗BPH的有效手段，TmLRP和PKRP比TURP更安全，术中及术后并发症更少。     

经尿道前列腺钬激光剜除术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生的疗效比较

目的 探讨经尿道前列腺钬激光剜除术(homium laser enucleation of the prostate,HOLEP)和经尿道前列腺电切术(transurethrue resection of prostate,TURP)治疗良性前列腺增生(benign prostatic hyperplasia,BPH)...     

经尿道钬激光前列腺剜除术治疗前列腺增生

目的评价经尿道钬激光前列腺剜除和前列腺组织粉碎术治疗良性前列腺增生（BPH）的临床效果,探讨手术操作技巧及并发症的预防。方法应用100 W钬激光器和组织粉碎器对45例BPH患者实施经尿道钬激光前列腺剜除（HoLEP）和组织粉碎术。术前国际前列腺症状评分（IPSS）为15-32分,平均24.0分,最大尿流率（Qmax）为4-15 mL/s,平均8.4 mL/s,膀胱残余尿为60-246 mL,平均115 mL。结果41例行HoLEP手术成功。手术时间50-200 min,平均105 min,获得前列腺组织30-85 g,平均48.6 g,其中输血5例,膀胱黏膜或膀胱壁损伤5例,尿失禁1例,尿道狭窄3例。保留导尿时间3-7 d,平均4.3 d。术后35例获随访3个月,IPSS降至3-10分,平均5.2分（P〈0.01）,Qmax升至18-25 mL/s,平均22.4 mL/s（P〈0.01）,膀胱残余尿为0-68 mL,平均26 mL（P〈0.01）。结论经尿道钬激光剜除前列腺组织损伤小,术中出血少,并发症少,疗效可靠。HoLEP学习曲线较长,应注意手术技巧的掌握,减少并发症的发生。     

经尿道前列腺绿激光汽化术与经膀胱前列腺切除术的近期疗效比较

目的:评价经尿道前列腺选择性绿激光汽化术(PVP)与经膀胱前列腺切除术的近期临床疗效。方法:将BPH患者60例随机分为两组,分别行经尿道前列腺选择性绿激光汽化术(PVP组)和耻骨上经膀胱前列腺切除术(开放手术组),比较两种术式的手术时间、术中出血量、近期疗效及并发症等情况。结果:两组术后前列腺国际症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率、剩余尿量均比术前明显改善(P<0.05),但两组上述指标之间比较差异无统计学意义(P>0.05)。PVP组平均手术时间(48.6±15.2min)、术中出血量(58.7±12.4ml)、术后膀胱冲洗时间(1.2±0.8d)、留置尿管时间(1.8±0.5d)、住院时间(4.5±1.2d)及近期并发症发生率明显小于开放手术组(P<0.05)。结论:PVP治疗BPH与耻骨上经膀胱前列腺切除术相比近期疗效相似,具有手术时间短、创伤小、出血少、恢复快、并发症发生率低等特点,是一种治疗BPH安全有效的理想微创术式。     

经尿道钬激光前列腺剜除术治疗良性前列腺增生

目的 :评价经尿道钬激光前列腺剜除和前列腺组织粉碎术治疗良性前列腺增生 (BPH)的临床效果。　方法 :应用 10 0W钬激光器和组织粉碎器对 35例BPH病人实施经尿道钬激光剜除和前列腺组织粉碎术治疗。　结果 :本组 35例手术均获成功。手术时间 30～ 180min ,平均 (6 0 .0± 2 3.2 )min。获得前列腺组织 10～ 5 6g ,平均(31± 9) g ,术后留置导尿管时间 2 0h～ 4d ,平均1.5d。无术中术后输血病例。组织病理学诊断均为BPH。 32例获随访 ,术后 3个月随访国际前列腺症状评分 (IPSS)由 (2 4.0± 6 .2 )分降至 (5 .6± 3.6 )分 (P <0 .0 0 1)。最大尿流率 (Qmax)由 (8.5± 3.9)ml/s上升至 (2 2 .0± 7.2 )ml/s(P <0 .0 0 1) ,残余尿由 (138± 12 5 )ml减少到 (2 1± 15 )ml,未发生严重并发症。　结论 :钬激光前列腺剜除术是治疗BPH的有效微创方法 ,术中术后出血少 ,能够完整剜除增生的前列腺组织。留置导尿管时间短 ,临床症状改善明显。     

经尿道前列腺电气化切除术96例报告

对９６例良性前列腺增生（ＢＰＨ）患者进行了经尿道前列腺电气化切除术，术中平均出血４８ｍｌ，均未输血、无ＴＵＲ综合征发生、手术前后血清钠无改变。随访１－１０个月，９０．５％的主、客观症状得到明显改善。认为经有列腺电气化切除术是一种安全性高、并发症少、疗效确切的新手术方法，更适于高龄、高危和抗凝治疗的ＢＰＨ患者。     

经尿道钬激光前列腺剜除术治疗大体积良性前列腺增生

目的：评价经尿道钬激光前列腺剜除术（HoLEP）治疗大体积良性前列腺增生（BPH）的价值。方法：BPH患者60例，前列腺重量均〉100g，分为HoLEP组（n=32）和耻骨上经膀胱前列腺切除术组（n=28）。比较两组手术时间、术中出血量和术后膀胱冲洗时间、导尿管留置时间、住院时间；术后3个月随访，比较两组患者IPSS、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）、剩余尿量（PVR）等指标的变化。结果：HoLEP组与耻骨上经膀胱前列腺切除术组比较手术时间有所延长（P〈0．01），但术中出血量减少（P〈0．01），膀胱冲洗时间、导尿管留置时间、术后住院时间明显缩短（P〈0．01）。术后3个月，两组IPSS、QOL、Qmax、PVR较自身术前显著改善（P〈0．01），组间比较差异无显著性（P〉0．05）。结论：HoLEP治疗大体积BPH具有与开放性前列腺切除术相似的疗效，同时手术安全性高、患者痛苦小、术后恢复快，是一种更适合于大体积BPH治疗的手术方式。     

铥激光前列腺剥橘式切除术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生的比较研究

目的比较经尿道铥激光前列腺剥橘式切除术(TmLRP-TT)与经尿道前列腺电切术(TURP)的安全性和近期疗效。方法124例良性前列腺增生(BPH)患者随机分为2组,66例行TmLRP-TT,58例行TURP。术前2组年龄、前列腺体积、前列腺特异性抗原、国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率(Qmax)、剩余尿量(PVR)数值比较,差异无统计学意义(P>0.05)。监测并记录手术前后血电解质、手术时间、术后膀胱持续冲洗时间、导尿管留置时间、术后住院天数、手术并发症。术后3个月随访Qmax、PVR、IPSS、生活质量评分(QOL)等指标。对以上各项指标进行统计学分析。结果TmLRP-TT组和TURP组手术时间分别为(57.4±16.2)min及(50.9±13.9)min,导尿管留置时间(1.9±0.5)d及(3.6±0.7)d,术后住院天数分别为(4.8±1.4)d及(6.7±2.2)d,2组间比较差异有统计学意义(P<0.05)。TmLRP-TT、组术中出血极少,术后无需膀胱冲洗,无低钠血症发生; TURP组有3.4%(2/58)术中输血,术后膀胱冲洗时间(2.7±0.6)d,44.8%(26/58)术后出现不同程度的低钠血症。术后3个月,2组患者IPSS、QOL、Qmax、PVR均较术前显著改善(P<0.01),而组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论与TURP相比,TmLRP-TT治疗BPH切割精准、出血少、恢复快、并发症少、安全性高,近期疗效和TURP相似,在临床上有良好的应用前景。     

钬激光前列腺切除术治疗前列腺增生

20 0 1年 4月～ 2 0 0 1年 1 2月 ,我院微创外科中心收治 2 7例前列腺增生症患者 ,采用钬激光前列腺切除术 (HoLEP) ,取得满意的临床效果 ,现报告如下。1　资料与方法1 .1 　 临床资料本组 2 7例 ,年龄 65～ 81岁 ,平均 73岁。并发心血管及肺功能不全者 9例 ,所有患者均行经直肠B超检查 ,前列腺平均为 40ml。国际前列腺症状评分 (IPSS)平均为 2 3.5分。尿流率平均为 9ml/s。伴尿潴留者 1 1例 ,其中 2例因前列腺特异抗原(PSA) >1 0 μg/L ,及术中活检诊断为前列腺癌。 2例术前确诊前列腺癌行去势术后 ,1例 2年后PSA又上升并伴排尿困难…     

前列腺钬激光整块剜除术与经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生的比较

目的对比前列腺钬激光整块剜除术（HoLEP）与经尿道前列腺电切术（TURP）在治疗前列腺增生（BPH）中的疗效。 方法行前瞻性研究,将医院2018年6月至2021年6月收治的76例BPH患者纳为研究对象,随机数字表法将其均分为HoLEP组及TURP组,比较两组围术期相关指标及术后恢复指标,探究两种术式在治疗BPH中的疗效。 结果HoLEP组手术时间较TURP组延长,血红蛋白下降值较TURP组低,前列腺切除重量较TURP组增加,差异均具有统计学意义（P<0.05）。HoLEP组手术前后电解质Na⁺及K⁺水平比较,差异均无统计学意义（P>0.05）,TURP组术后Na⁺及K⁺水平较其术前均下降,且其术后Na⁺及K⁺水平均低于HoLEP组术后水平,差异均具有统计学意义（P<0.05）。HoLEP组术后膀胱冲洗时间、留置导尿管时间及术后住院时间均短于TURP组,差异具有统计学意义（P<0.05）。HoLEP组术后并发症发生率低于TURP组,差异具有统计学意义（P<0.05）。术后6个月,两组国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Q_max）、残余尿以及最大尿流率时逼尿肌压力（Pdet/Q_max）水平比较,差异均无统计学意义（P>0.05）。 结论HoLEP及TURP均能有效切除增生前列腺组织,改善BPH患者下尿路症状,实现治疗目的,但与TURP相比,HoLEP术后并发症更少,患者术后恢复更快。     

经尿道前列腺等离子与钬激光剜除术治疗前列腺增生的比较

目的探讨基层医院开展经尿道前列腺等离子剜除术（TUEP）和经尿道前列腺大功率钬激光剜除术（HoLEP）治疗老年男性前列腺增生患者的安全性和有效性。 方法回顾性分析贵阳市第四人民医院250例前列腺增生患者的住院病例资料,其中等离子组156例,钬激光组94例。统计比较两组患者的临床资料。 结果所有患者手术均取得成功,无中转开放手术病例,术后随访至少12个月。等离子组与钬激光组的基线资料比较差异无统计学意义（P>0.05）。钬激光组患者术后血红蛋白变化[（1.2±0.5）g/L vs （2.3±0.8）g/L]和术后血生化血钠降低指数[（1.9±0.5）mmol/Lvs（3.1±1.5）mmol/L]变化较等离子组患者小,术后置尿管时间[（3.4±0.8）d vs （5.3±1.4）d]和住院时间[（4.5±1.9）d vs （6.7±2.5）d]比等离子组患者短,差异均有统计学意义（P<0.001）。等离子组与钬激光组患者术后3个月IPSS、RUV、Qmax和QOL均较术前改善（P<0.05）,随访期间无尿失禁发生,远期并发症差异无统计学意义（6/156 vs 4/94,P>0.05）。 结论TUEP与HoLEP治疗前列腺增生均安全、有效,远期疗效需进一步研究证实。     

钬激光剜除术和经尿道前列腺切除术治疗症状性前列腺梗阻的meta分析

目的比较钬激光前列腺剜除术（HoLEP）与经尿道前列腺电切术（TURP）两种术式的优缺点。方法检索Medline，Embase及Cochrane图书馆报道的HoLEP和TURP治疗症状性前列腺尿路梗阻的随机对照研究（RCTs）。主要观察指标包括最大尿流率（Qmax）、残余尿量、症状评分及生活质量评分，次要观察指标包括手术时间、住院时间、失血量、留置导尿管时间及并发症。结果6—12个月的术后随访中，Qmax在HoLEP和TURP治疗两组间没有统计学差异。但HoLEP术中失血量更少，留置导尿管时间及住院时间更短；而TURP手术时间小于HoLEP。两者在术后尿道狭窄、尿失禁、输血率及再次手术的发生率无统计学差异。结论HoLEP和TURP改善患者Qmax疗效相当。HoLEP手术时间比TURP长，但HoLEP失血量少，留置导尿管时间及住院时间较TURP短。术后各种并发症的发生率两者没有差别。     

前列腺钬激光剜除术与经尿道前列腺电切术的近期疗效比较

目的 :比较前列腺钬激光剜除术 (HoLEP)和经尿道前列腺电切术 (TURP)近期疗效。方法 :将前列腺增生 (BPH)患者随机分为两组 ,分别行HoLEP和TURP ,监测、记录两组患者围手术期和术后 6个月复查指标 ,将所测指标进行统计学分析。结果 :术前两组一般情况比较差异无统计学意义 (P >0 .0 5 ) ;术后 6个月 ,两组国际前列腺症状评分、生活质量评分、最大尿流率均比术前得到明显改善 (P <0 .0 1) ;术中输血量、电切综合征发生率、术后平均膀胱冲洗时间、置管时间和住院时间 ,HoLEP组明显小于TURP组 (P <0 .0 1)。结论 :HoLEP治疗BPH具有与TURP相似的近期疗效 ;术中并发症发生率及患者术后恢复时间明显少于TURP ,是目前BPH激光疗法中最有望替代TURP的一种新方法。     

钬激光前列腺剜除术与前列腺汽化电切术治疗良性前列腺增生的疗效比较

目的 比较经尿道前列腺汽化电切术与经尿道钬激光前列腺剜除术治疗前列腺增生症 的疗效。 方法 将160例前列腺增生症( benign prostatic hyperplasia,BPH)患者随机分为两组,每组80例,分别用 TUVP 及HoLEP 治疗 。比较两种术式 的手术时间、手术出血量、 膀胱冲洗时间 、住院时间、并发症及近期疗效等指标 。结果 两组患者术后国际前列腺症状评分 （IPSS）、生活质量评分（ QOL）、最大尿流率和残余尿量均较术前明显改善,但两组上述指标间比较差异无显著性差异 。HoLEP组术中出血量、术后膀胱冲洗时间、住院时间明显短于TUVP组;并发症发 生率低于TUVP组。 结论 TUVP 及HoLEP 治疗前列腺增生症均有效;HoLEP的手术安全性优于TUVP。     

经尿道前列腺电汽化术的并发症及防治

目的　探讨经尿道前列腺电汽化术（ＴＶＰ） 术中及术后的常见并发症及产生原因,以提高ＴＶＰ 治疗效果。　方法　对３８０ 例有症状的良性前列腺增生（ＢＰＨ） 患者行ＴＶＰ 术。平均年龄６８－３ 岁。术前及术后测定血常规、血钠和血糖,术后随访１ ～３ 个月。　结果　本组无死亡率。术中平均出血８６ｍｌ,血常规、血钠及血糖变化不明显,发生经尿道电切综合征（ＴＵＲＳ） 先兆２ 例。术后尿道狭窄发生率为３－２％ ,继发性出血０－５ ％ ,尿路感染４－７ ％ ,阳萎２－３ ％ ,逆行射精４５－６ ％ ,无真性尿失禁。　结论　ＴＶＰ术中保持清晰的视野可预防ＴＵＲＳ 的发生。操作损伤是引起尿道狭窄的重要原因。术前控制尿路感染及保持前列腺窝内平整可减少尿路感染的发生     

Introducing holmium laser enucleation of the prostate alongside transurethral resection of the prostate improves outcomes of each procedure

Introduction

Holmium laser enucleation of the prostate (HoLEP) is recognised as an alternative to transurethral resection of the prostate (TURP). HoLEP has been demonstrated to be at least as effective as TURP with less morbidity but its introduction to practice has been limited in part by the learning curve of a novel procedure. This study examined the effects of introducing HoLEP alongside an established practice of TURP on early morbidity and length of hospital stay (LOS).

Methods

A retrospective review of all patients who underwent HoLEP and TURP between April 2007 and July 2011 was undertaken. HoLEP was introduced in April 2008; patients undergoing TURP before this were considered as a historical control group. Data were collected concerning resection/enucleation weight, blood transfusions and LOS.

Results

Overall, 772 patients underwent HoLEP or TURP within the 52-month study period: 164 underwent TURP prior to the introduction of HoLEP (TURP-A), 425 had TURP after the introduction of HoLEP (TURP-B) and 183 underwent HoLEP. The mean removed weight was 24g (standard deviation [SD]: 21g) for TURP-A, 19g for TURP-B (SD: 16g) and 38g (SD: 32g) for HoLEP (p<0.005). Blood transfusion rates were 5.5%, 2.2% and 1.6% for the TURP-A, TURP-B and HoLEP groups respectively (p<0.05). For TURP-A patients, the mean LOS was 5.6 days (SD: 3.5 days, 95% confidence interval [CI]: 5.3–6.0 days). The mean LOS for TURP-B patients was 4.4 days (SD: 4.4 days, 95% CI: 4.2–4.8 days). HoLEP patients had a mean LOS of 3.0 days (SD: 3.0 days, 95% CI: 2.6–3.4 days).

Conclusions

The introduction of HoLEP alongside TURP is associated with lower rates of blood transfusion and shorter LOS for all patients. This is likely to be due to the use of HoLEP rather than TURP in patients with larger prostates, who are more likely to have complications.     

Holmium laser enucleation of the prostate: results at 6 years

OBJECTIVES: The issue of durability is an important concern when evaluating new surgical modalities. To date, only 24-mo data have been published on holmium enucleation of the prostate (HoLEP) despite its widespread use worldwide although 4-yr data exist for the earlier technique of holmium resection. This study addresses the issue of durability of HoLEP. METHODS: All patients who had undergone HoLEP and been evaluated in three prospective trials conducted at this institution between 1997 and 2002 were evaluated. Patients available at follow-up had data assessed on the International Prostate Symptom Score (IPSS), maximal flow rate (Qmax), quality of life (QOL), International Continence Society Male Short Form (ICS-SF), International Index of Erectile Function (IIEF), Benign Prostatic Hyperplasia Impact Index (BPHII), and continence questionnaire. RESULTS: The mean follow-up was 6.1 yr (range: 4.1-8.1 yr). The mean age of the patients at follow-up was 75.7 yr (range: 58-88 yr). Of 71 HoLEP patients originally studied on the protocol, 38 (54%) were available for analysis, 14 were deceased, and 19 were lost to follow-up. The mean IPSS for this group was 8.5 (range: 0-24) and Q(max) 19 ml/s (range: 6-28 ml/s). The QOL score was 1.8 (range: 0-5) and the BPHII 2.0 (range: 0-11). One patient (1.4%) had undergone reoperation, an additional HoLEP. Overall, 92% were either satisfied or extremely satisfied with their outcome. CONCLUSIONS: HoLEP is durable and most patients remain satisfied or extremely satisfied with the long-term outcome.     

前列腺钬激光剜出术与电切术安全性及疗效比较

目的比较研究经尿道钬激光前列腺剜除术(HoLEP)与经尿道前列腺电切术(TURP)的安全性及疗效.方法337例良性前列腺增生(BPH)患者分为2组,185例行HoLEP术,152例行TURP术;测定术中冲洗液吸收量、出血量;比较2组术中冲洗液吸收量、出血量、前列腺切除重量、手术时间、导尿管留置时间、术后住院天数、手术并发症.随访3个月,比较2组最大尿流率(Qmax)、剩余尿量(PVR)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)等指标的变化.结果HoLEP组、TURP组术中冲洗液吸收量、出血量、前列腺切除重量、手术时间、导尿管留置时间、术后住院天数分别为(604.8±97.6)ml及(1095.0±209.8)ml、(124.3±24.1)ml及(330.3±36.9)ml、(17.4±2.2)g及(25.2±3.4)g、(54.9±20.0)min及(45.1±18.0)min、(2.2±0.2)d及(3.4±0.3)d、(5.2±1.1)d及(8.8±1.3)d,组间比较差异有显著性意义(P＜0.05).HoLEP组术中1.6%(3/185)需输血;TURP组11.8%(18/152)需输血.HoLEP组术后需要膀胱持续冲洗者占6.5%(12/185),TURP组占95.4%(145/152).TURP组有55.3%(84/152)出现术后低血钠,其中5.3%(8/152)发生严重的低钠血症;HoLEP组无低钠血症发生,但有4例使用Morcellator粉碎前列腺组织时损伤膀胱黏膜致出血者.组织病理检查结果HoLEP组均为良性前列腺增生;TURP组有6例前列腺偶发癌、5例前列腺上皮内瘤(PIN).术后3个月152例HoLEP患者和106例TURP患者获随访,Qmax,PVR,IPSS,QOL较术前均有改善,差异有显著性意义(P＜0.01);组间比较差异无显著性意义(P＞0.05).结论HoLEP术与TURP术相比,手术安全性更好,疗效相似;组织标本获得率的下降可能影响前列腺偶发癌的检出率.