经尿道等离子前列腺汽化电切术与经尿道前列腺电切术的近期疗效比较

目的比较经尿道等离子前列腺汽化电切术（TUPKRP）与经尿道前列腺电切术（TURP）的近期疗效。方法将前列腺增生（benign prostatic hyperplasia，BPH）患者随机分为两组，分别行TUPKRP和TURP，比较两组术前和术后6个月检查的各项指标并进行统计学分析。结果术前两组一般情况比较无统计学意义（P〉0．05）；术后6个月两组国际前列腺症状评分、生活质量评分、最大尿流率比术前均得到明显改善（P〈0．01）；术中输血量、电切综合征发生率、术后平均膀胱冲洗时间、置管时间和住院时间，TUPKRP组明显小于TURP组（P〈0．01）。结论TUPKRP治疗BPH具有与TURP近期疗效相似；术中并发症发生率及患者术后恢复时间明显少于TURP，有良好的应用前景。     

经尿道前列腺电切术及等离子电切术治疗重度BPH患者的疗效比较

目的:比较经尿道前列腺电切术(TURP)及等离子电切术(PKRP)治疗重度BPH(前列腺体积70ml)的疗效及并发症。方法:回顾性分析80例(TURP 34例,PKRP 46例)重度BPH患者的临床资料。比较两组病例的手术时间、切除的腺体组织重量、术中失血量、术中转开放手术例数、持续膀胱冲洗时间、留置尿管时间、术后1、3、6个月的主观症状(IPSS、QOL)、客观评分(PVRU、Qmax、PSA)及并发症等。结果:TURP组和PKRP组手术时间、术中失血量、持续膀胱冲洗时间及留置尿管时间比较,差异具有统计学意义(P0.05)。两组术中所切除的前列腺腺体组织重量和术中转开放手术例数比较,差异无统计学意义(P0.05)。两组术后发生二次出血的例数比较,差异具有统计学意义(P0.05)。两组术后发生暂时性尿失禁、泌尿系感染、尿道狭窄、膀胱颈挛缩和尿失禁的例数比较,差异无统计学意义(P0.05)。术后1、3、6个月随访,两组IPSS、QOL、PVRU、Qmax和PSA均较术前明显改善(P0.05),但组间比较差异均无统计学意义(P0.05)。结论:对于前列腺体积70ml的重度BPH患者,TURP和PKRP均有明显的临床效果,特别是PKRP更具有术中出血少、安全性高、并发症少等优点。     

经尿道等离子双极前列腺电切和单极前列腺电切治疗前列腺增生（体积〉60 ml）的临床研究

目的比较经尿道等离子双极前列腺电切和单极前列腺电切治疗前列腺增生（体积〉60ml）的手术效果,评估双极电切手术的安全性。方法临床选择经直肠超声测量前列腺体积大于60ml的患者160例,随机分为双极电切组和单极电切组,接受经尿道前列腺切除术。比较两组手术时间、失血量、电切综合征、国际前列腺症状（IPSS）评分、术后保留导尿管时间和住院时间。结果两组手术时间和术后IPSS评分及尿流率差异无显著性,两组术中出现前列腺包膜穿孔率相似。双极电切组失血量少于单极电切组,术后保留导尿时间和住院时间短于单极电切组,差异有显著性。两组患者术后出现尿道狭窄率升高。结论经尿道等离子双极前列腺电切术对于前列腺体积大于60ml的患者手术效果和单极相近,但双极电切手术安全性较高。     

经尿道前列腺电切与双极等离子电切对前列腺电切术后尿道狭窄的影响

目的研究经尿道前列腺电切术（TURP）和双极等离子电切术（PKRP）治疗前列腺增生（BPH）与术后尿道狭窄的关系。方法对59例接受TURP患者,36例接受PKRP患者的临床资料进行回顾性研究,分析手术时间、术后冲洗时间、留置尿管时间、术后住院时间、术后6个月尿常规白细胞数等指标与相应的尿道狭窄发生率的关系。结果术前两组一般情况比较无统计学差异（P〉0.05）;手术时间、术后冲洗时间、留置尿管时间、术后住院时间、术后6个月尿常规白细胞数,PKRP组明显优于TURP组（P〈0.05）。术后6个月中,TURP组有10例发生尿道狭窄（16.9%）,而PKRP组则仅为1例（2.8%）（P〈0.05）。Logistic回归分析,TURP组术后留置尿管时间是影响尿道狭窄的主要危险因素,PKRP组各指标对尿道狭窄的发生无明显差异。结论 TURP术后留置尿管时间是导致尿道狭窄的主要因素。PKRP术后尿道狭窄发生率明显低于TURP,有良好的应用前景。     

经尿道等离子双极电切术治疗前列腺增生症的疗效观察与并发症分析

目的 探讨经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生症的临床效果与安全性.方法 选取本院2011年3月～2013年1月间手术治疗的共200例BPH患者,其中手术方式为经尿道前列腺等离子双极电切术（PKRP）的114例,经尿道前列腺电切术（TURP）的86例,以TURP组为对照,从国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、残余尿量（RUV）、最大尿流率（Qmax）四个方面比较两组患者的手术效果,从平均手术时间、术中失血量、尿道前列腺电切综合征（TURS）发生率、平均住院时间四个方面来比较两组患者的治疗效果,对常见并发症如前列腺包膜穿孔、膀胱颈穿孔、术后出血、尿失禁、排尿困难等的发生率进行分析,探讨两种手术方法的安全性.结果 两组的IPSS和QOL评分无显著性差异,而PKRP组的RUV较TURP组明显减少,PKRP组的Qmax较TURP组大,两组间差异均有统计学意义.PKRP组在平均手术时间、术中失血量、TURS发生率及平均住院日方面,都明显优于TURP组,各指标间差异有统计学意义.PKRP组术后各种并发症的发生率较TURP组明显较低.结论 PKRP是目前治疗BPH的安全有效的方法,其整体效果要优于TURP,应大力推广使用.     

两种经尿道前列腺切除术治疗良性前列腺增生症的疗效比较

目的比较经尿道前列腺电切术（TURP）与经尿道双极等离子前列腺切除术（PKRP）治疗良性前列腺增生症（BPH）的优缺点。方法分别采用TURP（357例）、PKRP（326例）治疗BPH,观察两组患者手术前后国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOLS）、最大尿流率（MFR）、残余尿（RUV）的改善情况以及术后并发症的发生情况。结果两种术式患者术后IPSS、QOLS、MFR、RUV均得到显著改善,组间差异无显著性（P〉0．05）。对Ⅰ～Ⅱ度前列腺增生,两组术式手术时间无差异;对Ⅲ度前列腺增生,TURP组手术时间短于PKRP组（P〈0．01）。两组术式术中切除前列组织重量、术中出血及术后主要观察指标差异均无显著性。TURP组3例发生电切综合症,2例因前列腺包膜穿孔中转开放手术,而PKRP组无上述情况发生。PKRP组术后并发症少于TURP组。结论TURP及PKRP均为治疗BPH的有效手段,PKRP较之TURP术中更为安全,手术后并发症较少,但手术时间较长。     

经尿道前列腺等离子双极电切与TURP治疗BPH的疗效比较

目的:比较经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗BPH的临床疗效及安全性。方法:将164例BPH患者随机均分成PKRP组和TURP组,比较两组术后最大尿流率(Qmax)、剩余尿量(PVR)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)等指标。结果:PKRP组72例、TURP组76例获得随访,随访时间3个月。PKRP组尿道外口狭窄2例,膀胱颈挛缩1例,TURP组尿道外口狭窄6例,膀胱颈挛缩4例;PKRP组Qmax为(22.6±4.6)ml/s,PVR为(8.6±4.4)ml,IPSS为(4.6±1.2)分,QOL为(1.2±0.6)分;TURP组分别为(24.2±4.2)ml/s、(9.6±3.6)ml、(4.4±1.0)分、(1.4±0.8)分,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论:PKRP与TURP治疗BPH疗效相近,但PKRP平均手术时间、术中出血量、围手术期及术后并发症较TURP明显减少,手术安全性高,有良好的应用前景。     

经尿道等离子双极电切术与传统电切术治疗重度前列腺增生症的比较

目的比较经尿道等离子双极电切术(PKRP)与传统经尿道前列腺电切术(TURP TUVP)对重度前列腺增生症的治疗效果。方法采用PKRP术与TURP TUVP术治疗重度前列腺增生症各32例进行比较。结果两种方法的手术时间、术后IPSS减分率及尿流率改善差异无显著性(P>0.05);但与TURP TUVP术相比,PKRP术术中出血量更少,术中术后无低钠血症及水中毒发生,被膜损伤少而轻。结论PKRP术具有止血好、安全度大、对机体生理功能影响小、并发症少、易掌握等优点,在治疗重度前列腺增生症时更为突出。     

经尿道前列腺等离子双极电切和经尿道前列腺电切治疗良性前列腺增生的临床结果比较

目的比较经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)的临床疗效及安全性。方法PKRP组78例,TURP组78例,比较2组手术时间、术中出血量,术后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)及并发症发生率。结果PKRP组手术时间、术中出血量、术后2个月内暂时性尿失禁发生率、术后4周内继发性出血及3个月内尿道狭窄发生率分别为(64±21)min,(247±84)ml,26．9％(21／78),1．3％(1／78)和2．6％(2／78),TURP组分别为(78±18)min,(432±132)ml,48．7％(38／78),10．3％(8／78)和12．8％(10／78),2组比较差异均有统计学意义(P<0．05)。2组均未发生电切综合征(TURS)。PKRP组术后IPSS为4．6±1．2,QOL为1．1±0．8,Qmax为(26．1±4．6)ml／s; TURP组分别为4．8 4±1．1、1．3±0．8、(25．3．4±4．2)ml／s;均较术前明显改善(P<0．01),但组间差异无统计学意义。结论PKRP与TURP比较,治疗BPH疗效相近,但安全性更好,是治疗BPH的理想方法。     

三种经尿道前列腺切除术治疗良性前列腺增生的疗效比较

目的比较良性前列腺增生（BPH）的三种经尿道手术治疗效果。方法分别采用经尿道前列腺电切术（TURP）、经尿道双极等离子前列腺切除术（PKRP）和经尿道铥激光前列腺切除术（TmLRP）治疗BPH共137例。结果三种术式患者手术前后前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOLs）、残余尿（RUV）、最大尿流率（Qmax）比较均得到显著改善（P〈0．01），疗效满意。前列腺重量（PW）〈40g时，TmLRP组手术时间明显短于PKRP和TURP组（P〈0．01）。PW〉50g时，TmLRP组手术时间明显长于PKRP和TURP组（P〈0．01）。TmLRP和PKRP组术中出血少，术后膀胱冲洗时间、留管时间及住院时间均短于TURP组（P〈0．01）。站论三种经尿道手术方法均是治疗BPH的有效手段，TmLRP和PKRP比TURP更安全，术中及术后并发症更少。     

经尿道等离子体前列腺剜除术和切除术运用于Ⅳ度前列腺增生的对比研究

目的比较经尿道等离子体前列腺剜除术（PKEP）与经尿道等离子体前列腺切除术（PKRP）在Ⅳ度良性前列腺增生（BPH）的临床疗效。方法将具有手术指征的100例Ⅳ度 BPH患者随机分为两组,分别行 PKEP 和 PKRP,监测记录患者围手术期和术后随访1年的临床资料（包括手术时间、切除前列腺重量、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、留置尿管时间和住院时间,以及术后1年国际前列腺症状评分、生活质量评分、残余尿量、最大尿流率）,对所测指标行统计学分析。结果术前两组一般情况（年龄、前列腺大小、合并症情况等）比较,差异无统计学意义（P 〉0.05）;PKRP组、PKEP 组术中出血量、手术时间、术后平均膀胱冲洗时间、置管时间和住院时间分别为（180.5±15.2）和（110.3±14.8）ml、（95.1±4.5）和（70.4±4.6）min、（3.6±1.5）和（3.0±1.4）d、（5.1±1.0）和（4.4±0.7）d、（7.5±1.4）和（6.2±1.5）d,以上指标 PKEP 组明显少于 PKRP 组（P ＆lt;0.05）,切除前列腺重量 PKEP 组[（60.5±3.4）g]明显多于 PKRP 组[（54.0±3.6）g],术后1年两组患者残余尿量、最大尿流率均比术前明显改善（P ＆lt;0.05）。结论 PKEP 治疗 BPH 具有与 PKRP 相近的近期疗效,而患者术中并发症发生率、恢复时间 PKEP 组明显少于 PKRP 组,PKEP 可安全、有效治疗 BPH,可作为手术治疗 BPH 的一种选择。     

经尿道等离子体双极前列腺电切术与经尿道前列腺电切术的疗效比较研究

目的:对比研究经尿道等离子体双极电切术(transurethral plasmakinetic resection of prostate,PKRP)及经尿道前列腺电切术(transurethral resection of prostate,TURP)的安全性与临床疗效。方法:纳入2010年3月至2012年9月78例有下尿路症状(lower urinary tract symptoms,LUTS)的良性前列腺增生(benign prostatic hyperplasia,BPH)患者,按1:1的比例随机分为两组,一组行PKRP(PKRP组),另一组行TURP(TURP组)。对比两组患者术前、术后(1个月、12个月)国际前列腺症状评分(international prostate symptom scores,IPSS)、最大尿流率(maximum flow-rate,Qmax)、生活质量(quality of life,QOL)、残余尿量(postvoid residual volume,PVR),围手术期基本情况,如手术时间、留置导尿管时间、膀胱冲洗量、住院时间;并发症发生率,如经尿道电切综合征(transurethral resection syndrome,TURS)、输血、尿潴留、尿道狭窄等。结果:两组患者手术时间、术中与术后冲洗液量、术后膀胱冲洗时间、包膜穿孔、尿道损伤、输血、尿潴留、二次手术、尿道狭窄发生率差异无统计学意义(P>0.05),PKRP组留置导尿管时间、住院时间明显少于TURP组。PKRP组无一例发生TURS,TURP组中6例患者发生TURS(P<0.05)。术后1个月、12个月两组患者IPSS、Qmax、QOL、PVR差异均无统计学意义,但两组患者IPSS评分均较术前显著下降,Qmax显著增高,PVR显著减少(P<0.05)。结论:PKRP与TURP具有相同的治疗效果,相较TURP,PKRP具有更短的留置导尿管时间、住院时间,发生TURS的风险更低;因此,PKRP是可供选择的前景良好的治疗BPH的微创术式。     

经尿道前列腺电切术和(或)汽化切除术治疗良性前列腺增生的临床经验

目的:探讨经尿道前列腺电切术(TURP)和经尿道前列腺汽化切除术(TUVP)单独或联合治疗BPH的安全性和疗效。方法:2009年6月~2012年6月采用TURP和/或TUVP治疗BPH患者376例,其中TURP组116例,TUVP组125例,TURP与TUVP联合组(联合组)135例。经直肠B超检查计算三组前列腺重量分别为(81.3±22.8)、(78.5±21.5)和(82.2±20.6)g。比较三组之间手术时间、术中出血量、切除组织量、术后并发症等指标,以对比手术安全性;比较术前及术后3个月的Qmax、剩余尿量(RUV)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)等指标,以对比其临床疗效。结果:TURP组、TUVP组和联合组的手术成功率分别为98.3%(114/116)、98.4%(123/125)和99.3%(134/135)(P0.05);平均手术时间分别为(43.2±12.4)min、(55.3±14.5)min和(47.4±13.1)min(P0.05);平均出血量分别为(220.4±50.5)ml、(85.5±24.6)ml和(100.4±30.2)ml(P0.05);平均切除组织质量分别为(49.2±11.3)g、(52.7±13.3)g和(50.4±12.6)g(P0.05);经尿道前列腺电切综合征(TURS)发生率分别为2.6%(3/116)、0.8%(1/125)和0.7%(1/135)(P0.05);术后暂时性尿失禁发生率分别为1.7%(2/116)、4.8%(6/125)和1.5%(2/135)(P0.05);术后3个月尿道狭窄发生率分别为1.7%(2/116)、4.0%(5/125)和1.5%(2/135)(P0.05)。三组患者术后3个月的Q max均较术前明显增加(P0.05),术后IPSS、QOL、RUV均较术前明显下降(P0.05),三组之间各指标比较差异均无统计学意义(P0.05)。结论:TURP、TUVP单独或联合均为治疗BPH的有效方法,TURP联合TUVP治疗兼有两者的优点,切割速度快,止血彻底,安全高效,并发症少,是治疗BPH的更好选择。     

经尿道等离子前列腺电切术与普通电切治疗前列腺增生的疗效比较

目的：比较经尿道前列腺等离子电切术（TUPKRP）与经尿道前列腺电切术（TURP）治疗良性前列腺增生（BPH）的疗效指标,探讨两种术式的临床疗效。方法回顾性分析2011年1月～2013年6月在本院TUPKRP和TURP治疗的良性前列腺增生的病例资料96例,TUPKP组46例,TURP组50例。通过对两组手术所需时间长短、手术期间出血量大小、切除质量、术后膀胱清洗时间、手术并发症和手术前后3个月的前列腺症状评分、最大尿流率和生活质量进行评分。结果 TUPKRP组手术时间、术中出血量、术后冲洗时间和并发症的发生率明显低于TURP组,前列腺切除质量高于TURP组,差异具有统计学意义（P＜O.05）;术后3项指标I-PSS、Qmax、QOL都较手术前有明显改善,两者差别无统计学意义（P＞0.05）。结论TUPKRP与TURP治疗BPH的疗效相近,但TUPKRP平均手术时间短、术中出血量少、并发症发生率低,具有良好的应用前景。     

经尿道等离子前列腺分离电切术和传统电切术治疗BPH的疗效比较

目的:比较经尿道等离子前列腺分离电切术和等离子刀经尿道传统电切术治疗良性前列腺增生(BPH)的临床疗效,并对分离电切术进行研究。方法:2005年9月至2010年8月,收集81例BPH患者,随机分为2组。单盲法,行经尿道等离子前列腺分离电切术40例,行等离子刀经尿道传统电切术41例;比较2组年龄、术前超声测量前列腺体积、手术中切除腺体重量、手术时间、术中出血、术后带尿管时间、术前及术后IPSS评分(国际前列腺症状评分)。结果:两组病例仅术后IPSS评分比较有统计学意义(P<0.05),分离电切组与传统电切组IPSS评分分别为(8.70±1.13)分和(9.95±1.54)分。结论:经尿道等离子前列腺分离电切术和等离子刀经尿道传统电切术比较,经尿道等离子前列腺分离电切术临床疗效更为显著。     

等离子电切术中不同方法治疗前列腺增生症（附1900例报告）

目的探讨经尿道等离子前列腺电切术（PKRP）治疗前列腺增生症（BPH）的方法和疗效。方法对1900例BPH患者根据前列腺大小及其与包膜粘连情况,253例采用单纯顺行电切法,449例采用分割顺行电切法,912例采用分割逆行剜除法,286例采用完全逆行剜除法进行PKRP。结果四种方法手术均顺利进行,PKRP手术时间20～195min,平均（78±27）min。切除腺体组织8-200g,平均（63±23）g。术中无电切综合征、直肠穿孔、膀胱穿孔发生,1762例获得随访,平均随访时间为（37±6．4）个月。术后短期尿失禁83例、继发出血1例、尿道狭窄54例、膀胱颈挛缩4例、增生复发3例、术后住院期间死亡1例。术后6个月,国际前列腺症状评分、生活质量评分、最大尿流率均较术前明显改善（P〈0．01）。结论PKRP治疗BPH安全有效,再根据腺体大小及其与包膜粘连情况等,采用不同方法电切,能拓宽前列腺电切适应证,降低并发症。     

经尿道手术治疗良性前列腺增生三种术式的疗效比较

目的比较经尿道电切(TURP)、经尿道汽化电切(TUVP)、经尿道等离子切割(PKRP)3种手术方法治疗良性前列腺增生(BPH)的疗效及并发症。方法分别采用TURP、TUVP、PKRP 3种方式治疗BPH患者545例。TURP组230例,年龄51～87岁(平均73岁),前列腺重量20～138 g(平均50 g);TUVP组250例,年龄49～92岁(平均73岁),前列腺重量22～143 g (平均53 g);PKRP组65例,年龄51～89岁(平均72岁),前列腺重量25～127 g(平均52 g)。3组病例术前前列腺症状评分(IPSS)、剩余尿量(RUV)、最大尿流率(Qmax)、生活质量评分(QOL)比较差异均无统计学意义(P>0.05)。比较3组手术时间、术中出血量、术后尿管留置时间、住院天数、术后并发症发生率及疗效。结果TURP组成功228例(99%);TUVP组成功245例(98%);PKRP组65例均获成功。TURP、TUVP、PKRP组手术时间分别为38(15～90)、41(25～120)、38(17～120) min,组间比较差异无统计学意义(P>0.05);3组术中出血量分别为79(32～310)、75(43～920)、44 (25～156)ml,组间比较差异有统计学意义(P<0.01);3组术后平均留置尿管时间分别为4.1、4.2、3.5 d(P>0.05);3组平均住院时间分别为6.2、6.7、5.1 d(P<0.01)。TURP组发生尿道口狭窄1例、TURS 2例、尿外渗3例,并发症发生率2.6%。TUVP组并发尿道口狭窄7例、后尿道狭窄2例、术中术后出血3例、尿外渗1例、轻度尿失禁1例、附睾炎3例,并发症发生率6.8%。PKRP组术后并发尿外渗2例,并发症发生率3.1%。术后3、6个月随访,3组IPSS、RUV、QOL均较术前明显下降,Qmax均较术前明显增加,但组间比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论3种方法均有明确的临床效果,临床上可根据患者情况和适应证选择不同方法,以获得更好的临床疗效。     

剥离式经尿道前列腺切除术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生的比较研究

目的:比较经尿道前列腺电切术(TURP)与使用专用前列腺增生腺体剥离器行剥离式经尿道前列腺切除术(剥离式TURP,TUERP)治疗良性前列腺增生(BPH)的疗效与安全性。方法:BPH患者630例,均具备手术指征,随机分为TURP组(305例)和剥离式TURP组(325例)。术前两组年龄、前列腺体积、国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率(Qmax)数值比较,差异无统计学意义(P均0.05)。记录两组手术时间、手术切除率、术后需要持续膀胱冲洗时间、术后生活质量评分(QOL)、手术并发症数据,进行统计学分析。结果:手术后的资料分析显示,TUERP手术切除率优于TURP组的手术切除率[(60.1±12.3)%vs(47.0±13.3)%,P0.05)];TUERP组平均手术时间比TURP组短[(40.4±14.2)min vs(57.9±15.9)min,P0.05];术后冲洗时间较短[(2.2±1.1)d vs(2.7±0.6)d,P0.05]。TUERP组手术前后血清Na+和血红蛋白浓度变化无统计学意义,TURP组血清Na+和血红蛋白浓度变化有统计学意义[血Na+:(141.2±3.5)mmol/L vs(136.9±4.7)mmol/L,P0.01,血红蛋白:(137.6±8.8)g/L vs(124.8±9.6)g/L,P0.01]。术后3个月,两组的IPSS评分、QOL评分、Qmax评分均较术前有显著改善(P均0.01),组间比较无显著性差异。(P0.05)。结论:剥离式TURP治疗BPH和TURP比较,具有手术时间短、手术切除率高、术中出血少、术后恢复快、并发症少等优点,在临床上有良好的应用前景。