经尿道前列腺电气化术结合电切术治疗前列腺增生80例分析

目的：提高经尿道电气化术和电切术治疗前列腺增生（BPH）的安全性和有效性。方法：对80例BPH患者采用CIRON ACMI F25.6气化电切镜行经尿道前列腺电气化加电切术治疗。结果：平均手术时间70min，无尿失禁和死亡病例，2例输血。术切随访1－17个月，国际前列腺症状评分8分，最大尿流率14.5ml/s。结论：应用铲状电极气化切割和电切环修切，可快速去除增生前列腺组织，安全有效，并发症少，值得推广。     

经尿道前列腺气化联合电切术治疗前列腺增生症

目的:探讨良性前列腺增生症(BPH)有效治疗方法。方法:应用经尿道前列腺气化电切术治疗BPH患者152例。结果:疗效满意,术后随访4~6个月,国际前列腺症状评分(IPSS)由术前平均29分降至9.0分,残余尿量术后平均28.2ml,手术操作时间30~90min,平均58min。手术平均时间缩短,并发症少。结论:经尿道前列腺气化联合电切术综合了气化和电切的优点,对治疗前列腺增生症具有操作方便,出血少,安全,并发症少等优点。     

经尿道电切与气化切割术治疗前列腺增生症

我院1999年11月～2002年4月采用经尿道电切术(TURP)结合气化切割术(TUEVAP)治疗前列腺增生症45例,取得满意疗效,现报告如下.     

经尿道前列腺气化加电切术治疗良性前列腺增生

我们自 1998年开始将经尿道前列腺气化术(ＴＵＶＰ)和经尿道前列腺电切术 (ＴＵＲＰ)相结合治疗良性前列腺增生 (ＢＰＨ) 15 0例 (Ａ组 ) ,并与以往采用单纯ＴＵＲＰ者 80例 (Ｂ组 )作对照 ,效果较好 ,现报告如下。1　资料与方法1.1　 临床资料Ａ组 15 0例 ,年龄 5 7～ 90岁 ,平均 68.6岁。Ｂ组 80例 ,年龄 5 8～ 88岁 ,平均 67.6岁。均根据国际前列腺症状评分 (ＩＰＳＳ)、生活质量评分 (ＱＯＬ)、前列腺指检、经腹Ｂ超检查和尿流率测定诊断为ＢＰＨ(两组上述指标见表 1)。Ａ组有心、脑、血管、肺等疾病以及糖尿病、膀胱结石等并发症者 12 …     

经尿道前列腺气化电切术治疗前列腺增生临床体会

目的 探讨经尿道前列腺气化切割及电切术,治疗前列腺增生(BPH)的疗效及临床体会.方法 采用经尿道前列腺气化切割电切术治疗BPH患者150例,对临床资料进行回顾性总结.结果 手术顺利、出血少、疗效满意,未出现严重并发症.结论 经尿道前列腺气化加电切术治疗BPH安全性高、并发症少、恢复快,具有出血少、手术时间短等优点.     

经尿道前列腺电切术联合经尿道前列腺汽化术治疗前列腺增生症

目的探讨治疗前列腺增生症(BPH)的有效疗法。方法对50例BPH患者施行经尿道前列腺电切术(TURP)和经尿道前列腺汽化术(TUVP)联合治疗。结果可较彻底切除腺体,出血少。术后随访3个月~2年,并发症少。结论TURP联合TUVP治疗BPH,是一种更加安全有效的手术方法。     

经尿道前列腺电切气化术治疗前列腺增生568例报告

目的 :进一步探讨前列腺增生 (BPH)的有效手术新方法。方法 :采用经尿道前列腺电切术和气化术治疗BPH患者 5 6 8例。结果 :疗效满意 ,术后 3～ 6个月随访 ,国际前列腺症状评分 (IPSS) 8.5± 1.5分 ;最大尿流率 (Q max) 2 0 .5± 4 .5ml s,剩余尿量 2 9.1± 14 .2ml,未出现严重并发症。结论 :将电切和气化相结合行经尿道前列腺切除术是一种安全性高、并发症少、疗效确切的新手术方法 ,具有操作易掌握、出血少、速度快、安全可靠等优点。     

经尿道汽化结合电切术治疗良性前列腺增生症

目的　探讨经尿道汽化结合电切术治疗良性前列腺增生症 (Benignprostatehyperplasia ,BPH)的临床疗效及并发症的防治。　方法　低位硬膜外麻醉下 ,联合使用环状电极、滚筒状电极以及铲状电极对 83例BPH行经尿道汽化结合电切术。　结果　平均手术时间 5 8min ,平均失血量 80ml,均未输血 ,无经尿道电切综合征 (Transurethalresectionsyndrome ,TURS)发生。全部病例随访 2月～ 2年 ,国际前列腺症状评分 (IPSS)由术前 (2 6 4± 5 7)分下降至术后 (8 4± 3 9)分 (t =2 0 31,P <0 0 0 1) ,生活质量(QOL)评分由术前 (4 9± 0 4 )分下降至术后 (1 6± 0 3)分 (t=3 92 ,P <0 0 0 1) ,最大尿流率 (Maximumflowrate ,MFR)由术前 (5 1± 3 7)ml s上升至术后 (16 3± 4 2 )ml s(t=5 6 4 ,P <0 0 0 1)。　结论　经尿道前列腺汽化术 (Transurethalvaporizationofprostate ,TVP)结合经尿道前列腺电切术 (Transurethalresectionofprostate ,TURP)治疗BPH安全性高、并发症少、效果确切。     

经尿道前列腺气化电切术治疗高危前列腺增生症

目的 探讨经尿道前列腺气化电切术(TUVRP)治疗高危前列腺增生症的疗效和手术安全性。方法术前认真进行病情分析和手术风险性评估,积极地采用个体化围手术期处理后再行TUVRP。结果 本组38例均安全地实施TUVRP,随访3~12个月,排尿通畅,国际前列腺症状评分(IPSS)平均下降19分,残余尿量(PVR)<30ml。结论 只要认真地做好个体化围手术期处理,TUVRP是一种治疗高危前列腺增生症安全、有效的方法。     

经尿道前列腺气化电切术治疗42例前列腺增生的疗效观察

目的探讨经尿道前列腺气化电切术治疗前列腺增生的效果。方法采取随机双盲法将85例前列腺增生患者分为经尿道前列腺电切术组(TURP组)43例和经尿道前列腺气化电切术(TUVRP组)42例,对比2组手术时间、术中出血量和膀胱冲洗时间,治疗前后IPSS评分、QOL评分、最大尿流率(Qmax)和剩余尿量。结果 TUVRP组与TURP组比较,手术时间和膀胱冲洗时间较短,术中出血量较少,P<0.01。术后随访6个月,IPSS评分和QOL评分较低,Qmax较高,剩余尿量较少,P<0.01。结论 TUVRP术治疗BPH具有手术时间短、膀胱冲洗时间较短、术中出血量较少等优势,在改善前列腺症状、降低剩余尿量、提高患者生活质量,效果肯定。     

经尿道前列腺等离子双极电切和经尿道前列腺电切治疗良性前列腺增生的临床结果比较

目的比较经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)的临床疗效及安全性。方法PKRP组78例,TURP组78例,比较2组手术时间、术中出血量,术后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)及并发症发生率。结果PKRP组手术时间、术中出血量、术后2个月内暂时性尿失禁发生率、术后4周内继发性出血及3个月内尿道狭窄发生率分别为(64±21)min,(247±84)ml,26．9％(21／78),1．3％(1／78)和2．6％(2／78),TURP组分别为(78±18)min,(432±132)ml,48．7％(38／78),10．3％(8／78)和12．8％(10／78),2组比较差异均有统计学意义(P<0．05)。2组均未发生电切综合征(TURS)。PKRP组术后IPSS为4．6±1．2,QOL为1．1±0．8,Qmax为(26．1±4．6)ml／s; TURP组分别为4．8 4±1．1、1．3±0．8、(25．3．4±4．2)ml／s;均较术前明显改善(P<0．01),但组间差异无统计学意义。结论PKRP与TURP比较,治疗BPH疗效相近,但安全性更好,是治疗BPH的理想方法。     

经尿道前列腺等离子双极电切与TURP治疗BPH的疗效比较

目的:比较经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗BPH的临床疗效及安全性。方法:将164例BPH患者随机均分成PKRP组和TURP组,比较两组术后最大尿流率(Qmax)、剩余尿量(PVR)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)等指标。结果:PKRP组72例、TURP组76例获得随访,随访时间3个月。PKRP组尿道外口狭窄2例,膀胱颈挛缩1例,TURP组尿道外口狭窄6例,膀胱颈挛缩4例;PKRP组Qmax为(22.6±4.6)ml/s,PVR为(8.6±4.4)ml,IPSS为(4.6±1.2)分,QOL为(1.2±0.6)分;TURP组分别为(24.2±4.2)ml/s、(9.6±3.6)ml、(4.4±1.0)分、(1.4±0.8)分,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论:PKRP与TURP治疗BPH疗效相近,但PKRP平均手术时间、术中出血量、围手术期及术后并发症较TURP明显减少,手术安全性高,有良好的应用前景。     

经尿道前列腺汽化电切术联合电切术与开放手术治疗前列腺增生症的围术期比较

目的对比研究经尿道前列腺汽化电切除术(transurethral electrovaporization of the prostate,TUVP)联合经尿道前列腺电切术(transurethral resection of the prostate,TURP)与开放性前列腺切除术治疗良性前列腺增生症(ben ign prostatehyperp lasia,BPH)的围术期情况。方法我院1997年11月~2004年12月手术治疗BPH 156例,其中TUVP联合TURP 53例,耻骨上前列腺切除术103例。结果2组手术时间无显著性差异(90±70 m in vs 108±68 m in,t=-1.550,P=0.123),TUVP联合TURP组输血率(8%vs 38%,2χ=16.109,P=0.000),尿液转清时间(2±1 d vs 4±1 d,t=-11.831,P=0.000),术后带尿管时间(10±8 d vs 19±10 d,t=-5.680,P=0.000),术后下床活动时间(6±4 d vs 20±10 d,t=-9.785,P=0.000),术后住院时间(20±14 d vs 34±24 d,t=-3.914,P=0.000)均优于开放组,但并发症发生率高(15.1%vs 2.9%,2χ=6.173,P=0.013)。结论TUVP联合TURP治疗BPH创伤小,术后恢复快,是一种良好的手术方式。     

经尿道等离子双极电切术与传统电切术治疗重度前列腺增生症的比较

目的比较经尿道等离子双极电切术(PKRP)与传统经尿道前列腺电切术(TURP TUVP)对重度前列腺增生症的治疗效果。方法采用PKRP术与TURP TUVP术治疗重度前列腺增生症各32例进行比较。结果两种方法的手术时间、术后IPSS减分率及尿流率改善差异无显著性(P>0.05);但与TURP TUVP术相比,PKRP术术中出血量更少,术中术后无低钠血症及水中毒发生,被膜损伤少而轻。结论PKRP术具有止血好、安全度大、对机体生理功能影响小、并发症少、易掌握等优点,在治疗重度前列腺增生症时更为突出。     

经尿道电汽化术联合电切术治疗前列腺增生症122例

目的探讨经尿道前列腺电汽化术(transurethral electrovaporization of the prostate,TUVP)联合经尿道前列腺电切术(transurethral resection of the prostate,TURP)治疗良性前列腺增生症(benign prostatic hyperplasia,BPH)的效果. 方法 TUVP联合TURP治疗122例BPH.根据Rous提出的前列腺大小估重及分度法,Ⅰ度增生8例,Ⅱ度增生58例,Ⅲ度增生32例,Ⅳ度增生24例. 结果手术时间20～140 min ,平均68 min.术中出血量40～200 ml,平均80 ml.2例术后输血200 ml,无前列腺电切综合征发生.平均留置尿管6 d.122例随访4～19个月,平均10个月,国际前列腺症状评分由术前的(30.2±2.3)分降至术后(10.8±2.5)分(t=10.84,P=0.000),剩余尿量由术前的(252.6±65.3)ml降至术后的 (35.6±10.4)ml(t＝23.52,P=0.000),最大尿流率从(8.5±2.8)ml/s上升至(20.6±3.8)ml/s(t=6.67,P=0.000).术后暂时性尿失禁2例,前尿道狭窄2例. 结论联合应用TUVP及TURP治疗BPH 疗效满意.     

经尿道前列腺部分切除术治疗高龄高危前列腺增生86例报告

目的 :探讨高龄高危良性前列腺增生 (BPH)患者的治疗效果。方法 :采用经尿道前列腺部分切除术治疗 86例高龄高危BPH患者。结果 :切除组织平均 13.5± 3.5g ,平均手术时间 2 8.5± 7.8min ,术后国际前列腺症状评分 (IPSS)、剩余尿量明显下降 ,最大尿流率、平均尿流率明显提高 ,无一例出现TUR综合征及围手术期死亡。结论 :经尿道前列腺部分切除术适用于高龄高危BPH患者 ,手术安全 ,疗效满意 ;术中不必追求切除的量 ,而在于切除的部位     

经尿道前列腺电切术与双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的临床比较

目的比较经尿道前列腺电切术(TURP)与经尿道前列腺双极等离子电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的近期临床疗效、安全性。方法将146例确诊为BPH患者随机分为2组,每组各73例,分别采用PKRP和TURP,2组病例术前前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、剩余尿量(RUV)、最大尿流率(Qmax)比较差异均无统计学意义(P0.05),比较术前术后临床的各项指标及两种手术方法的效果。结果 2组患者手术时间、手术前后血红蛋白变化程度、术前术后血钠浓度差异均有显著性意义(P0.01);术后3、6个月随访,2组IPSS、QOL、RUV均较术前明显下降,Qmax均较术前明显增加,组间比较差异均无统计学意义(P0.05)。术后膀胱冲洗时间、留置导尿时间差异无统计学意义(P0.05)。TURP组并发症发生率27.3%,PKRP组术后并发症发生率8.2%,并发症发生率差异有统计学意义。结论 PKRP与TURP比较,治疗BPH近期疗效相似,但PKRP安全性更高,并发症少。     

经尿道电汽化加电切术治疗前列腺增生症180例临床分析

目的探讨良性前列腺增生症（BPH）的有效治疗方法。方法采用经尿道前列腺电汽化术（TUEVP）加经尿道前列腺电切术（TURP）联合治疗BPH 180例。结果180例手术成功，平均手术时间67min。1例发生TURS，2例输血，术后24～96h拔除导尿管，排尿均通畅。术后随访3～46个月，国际前列腺症状评分（IPSS）8.8分，最大尿流率（Qmax）20.2ml/s。结论TUEVP和TURP联合治疗BPH兼有两者优点，是治疗BPH的有效方法。     

经尿道前列腺电汽化术治疗良性前列腺增生的围手术期处理

目的　总结经尿道前列腺电汽化术 (TVP)治疗良性前列腺增生 (BPH)的围手术期处理经验。　方法　回顾性分析 1 998年 6月～ 2 0 0 2年 9月应用TVP治疗BPH 6 93例。　结果　手术时间 2 5min～ 1 30min ,平均 5 4min。术中 4例出现经尿道前列腺电切综合征的早期症状 ,均予以及时纠正 ,无手术死亡。 4 2 2例术后随访 3月～ 9月 ,IPSS由术前 (2 4 8± 3 2 )分下降至3月后的 (1 1 4± 1 9)分 (t=5 4 8,P <0 0 0 1 ) ,最大尿流率由术前 (8 2± 2 0 )ml/s上升至 3月后的 (1 6 1± 4 7)ml/s(t=3 92 ,P<0 0 0 1 )。　结论　BPH围手术期处理的关键力求个体化 ,积极治疗伴随症是围手术期处理的重点与难点     

经尿道单极前列腺剜除术与经尿道等离子前列腺剜除术的疗效及安全性比较

目的探讨经尿道单极前列腺剜除术与经尿道等离子前列腺剜除术的疗效及安全性比较。方法在2006年11月1日至2010年8月1日确诊为前列腺增生（BPH）的男性患者75例,符合纳入标准的患者随机分成两组,因前列腺包膜与腺体粘连紧密无法行剜除术3例,退出试验。经尿道单极前列腺剜除术组（TUERP）34例与经尿道等离子前列腺剜除术组（PKERP）38例,比较两组的手术时间、术中出血量、术后留置导尿管时间和术后住院时间,两组术后3个月与术前国际前列腺症状0PSS）、生活质量（QOL）评分及最大尿流率（Qmax）检查、残留尿量（RUV）、前列腺重量进行比较。结果两组间各项观察指标经独立样本t检验,差异无统计学意义（P〉0．05）;各项观察指标手术前后比较,经配对t检验,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论在保证手术技巧娴熟前提下,TUREP术与PKERP术相比,同样能够缩短手术时间、减少术中出血量、缩短术后留置导尿管时间和术后住院时间,其有效性和安全性相近,值得推广实行。