癌性与结核性胸腔积液患者中心静脉导管引流的护理分析安徽

目的:探讨癌性与结核性胸腔积液患者行中心静脉导管胸腔闭式引流是否存在差异.方法:对41例采用中心静脉导管胸腔闭式引流术治疗的癌性胸腔积液患者作为观察组,另选择41例采用中心静脉导管胸腔闭式引流术治疗的结核性胸腔积液患者作为对照组,观察其留置过程中出现的并发症,对结果进行统计学分析.结果:两组并发症比较,观察组与对照组无明显差异(P＞0.05);两组带管天数比较,观察组与对照组无明显差异(P＞0.05);两组引流胸水的量比较,观察组与对照组有明显差异(P＜0.05)(见表1).结论:所以只有正确合理的护理措施与医疗措施相结合,中心静脉导管才能在胸腔积液患者发挥更好,更大的作用.     

中心静脉导管胸腔闭式引流术与传统胸腔穿刺术治疗59例结核性胸腔积液疗效对比观察

目的:观察中心静脉导管胸腔闭式引流术与传统胸腔穿刺抽液对结核性渗出性胸膜炎临床疗效。方法:将59例结核性胸腔积液患者随机分为两组,治疗组30例应用中心静脉导管行胸腔闭式引流术;对照组29例应用传统胸腔穿刺抽液法,每周两次。观察两组患者发热、气促改善、胸水吸收时间及并发症等情况。结果:中心静脉导管胸腔闭式引流胸腔积液组较常规多次胸腔穿刺抽液组并发症少,胸腔积液消失时间缩短、综合费用减少、住院时间缩短。结论:中心静脉导管胸腔闭式引流术引流胸腔积液操作简便,安全性高,降低胸膜肥厚的发生。     

中心静脉导管与闭式引流治疗结核性胸腔积液50例

目的 比较中心静脉导管与胸腔导管闭式引流治疗结核性胸腔积液疗效.方法 100例结核性胸腔积液患者分两组.观察两种方法对结核性胸腔积液引流效果及胸水吸收时间,以及并发症.结果 两种引流方法的治愈率、吸收时间比较无显著性差异,治疗组并发症相对较少,与对照组有显著性差异.结论 中心静脉导管代替胸腔导管作闭式引流治疗结核性胸腔积液有相同的疗效,但并发症相对较少,可以在临床上推广.     

中心静脉导管胸腔闭式引流治疗胸腔积液86例临床观察

目的:观察中心静脉导管胸腔闭式引流治疗胸腔积液的临床疗效。方法:选取我院收治的胸腔积液患者156例,分为观察组86例和对照组70例。观察组行中心静脉导管胸腔闭式引流,对照组行胸腔穿刺治疗胸腔积液。2周后观察两组临床疗效和治疗期间发生并发症的情况。结果:观察组治疗总有效率91.9%,明显高于对照组78.6%,差异具有统计学意义(P0.05);观察组并发症发生率明显低于对照组并发症发生率,差异具有统计学意义(P0.05)。结论:中心静脉导管胸腔闭式引流治疗胸腔积液的临床疗效明显优于胸腔穿刺治疗的临床疗效,值得在临床上推广使用。     

中心静脉导管行胸腔闭式引流术治疗胸腔积液

目的探讨中心静脉导管闭式引流在治疗胸腔积液中的应用价值。方法将175例胸腔积液患者随机分成两组：治疗组（102例）和对照组（71例）,治疗组采用中心静脉导管行胸腔闭式引流术,对照组使用传统胸腔穿刺术,比较两组可靠性和临床效果。结果胸腔积液平均吸收时间、平均住院时间、出现气胸及胸膜等不良反应,治疗组均明显少于对照组,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论应用中心静脉导管闭式引流治疗胸腔积液不仅损伤小、简便易行,而且引流效果佳、并发症发生率低,值得临床推广。     

中心静脉导管在 ICU重症胸腔积液患者中的应用

目的：探讨中心静脉导管在ICU重症胸腔积液患者中的应用价值。方法 ICU重症患者中选取胸腔积液患者76例,随机分为观察组和对照组,观察组采用中心静脉导管进行胸腔引流术,对照组采用普通硅胶管行胸腔闭式引流。观察两组患者总引流量、积液吸收时间、ICU住院时间及并发症,比较两组的疗效。结果观察组总有效率与对照组比较差异无统计学意义（P＞0.05）,积液吸收时间为（80.13±1.25）h,ICU住院时间（12.47±2.47）d,与对照组比较,差异均有统计学意义（P＜0.05）;观察组发生并发症共9例（23.68％）,明显少于对照组（P＜0.05）。结论与传统方法比较,采用中心静脉导管进行胸腔引流的疗效相当,而操作更为简单、创伤小,可减轻患者痛苦,值得临床进一步推广。     

留置中心静脉导管闭式引流治疗结核性胸腔积液疗效观察

目的:评价采用留置中心静脉导管行闭式引流治疗结核性胸腔积液在减少并发症的发生方面的作用。方法:将58例结核性胸腔积液患者随机分为两组。引流组30例,采用中心静脉导管置入胸腔辅助治疗结核性胸腔积液;常规组28例,按照常规方式行胸腔穿刺抽液。结果:引流组与常规组相比并发症发生率明显减少。结论:中心静脉导管引流胸腔积液治疗结核性胸腔积液的方法胸水引流充分,并发症少。     

中心静脉导管胸腔闭式引流术治疗胸腔积液的临床效果

目的:探讨胸腔积液临床治疗中行中心静脉导管胸腔闭式引流术的效果。方法:以我院2015年8月-2017年8月收治的144例胸腔积液患者为对象,依据入院先后顺序随机分成观察组(n=72)与对照组(n=72)。对照组行粗硅胶引流管胸腔闭式引流术、观察组行中心静脉导管胸腔闭式引流术,对比两组患者各项治疗指标,包括住院时间、胸腔积液吸收时间等。结果:观察组患者治疗效果好于对照组(P0.05),观察组各项指标均优于对照组(P0.05)。结论:胸腔积液患者临床治疗中行中心静脉导管胸腔闭式引流术,治疗效果显著,可以将胸腔积液有效排除,缩短治疗所需时间,降低并发症发生率,具有临床推广价值。     

中心静脉导管行胸腔闭式引流在结核性胸腔积液中的应用观察

目的探讨中心静脉导管行胸腔闭式引流在结核性胸腔积液中的应用效果。方法选择东方市第二人民医院2009年2月至2011年2月结核性胸腔积液患者80例,患者被随机分为观察组和对照组。观察组采用中心静脉导管行胸腔闭式引流,对照组采用胸腔穿刺抽液。记录两组患者退热、胸闷气促缓解时间;记录两组患者胸腔积液吸收时间。结果观察组退热、胸闷气促缓解、胸腔积液吸收时间分别与对照组比较,差异有统计学意义(P<0.05);观察组总有效率为97.5%,对照组总有效率为77.5%,观察组疗效显著高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论中心静脉导管行胸腔闭式引流能够缩短退热、胸闷气促等临床症状缓解时间,促进胸腔积液吸收,临床效果显著,值得借鉴。     

中心静脉导管胸腔闭式引流术治疗结核性胸腔积液32例疗效观察

目的探讨中心静脉导管胸腔闭式引流术在治疗结核性胸腔积液中的应用价值。方法将64例结核性胸腔积液患者随机分为两组,治疗组32例应用中心静脉导管行胸腔闭式引流术;对照组32例应用传统胸腔穿刺抽液术,每周2次。结果治疗组总有效率为96.88%,显著高于对照组的87.50%,比较差异有统计学意义(P<0.05);治疗组热退时间、气促缓解时间和胸腔积液吸收时间均显著短于对照组(P<0.05);治疗组并发症发生率显著低于对照组(P<0.05)。结论中心静脉导管胸腔闭式引流术治疗结核性胸腔积液优于传统胸腔穿刺抽液术,且操作简便,安全性高,还能降低胸膜肥厚和胸膜粘连的发生,值得临床上应用。     

胸腔留置中心静脉导管治疗结核性胸腔积液疗效观察

目的评价采用留置中心静脉导管行闭式引流治疗结核性胸腔积液与胸腔穿刺抽液相比在引流量、胸水消失时间及减少并发症的发生方面的作用。方法将90例结核性胸腔积液患者随机分为两组。引流组46例,采用中心静脉导管置入胸腔辅助治疗结核性胸腔积液;常规组44例,按照常规方式行胸腔穿刺抽液。结果引流组与常规组相比胸水抽液总量明显增多,胸水消失时间明显缩短,并发症发生率明显减少,两组间存在显著性差异（P〈0.05）。结论中心静脉导管引流胸腔积液治疗结核性胸腔积液的方法胸水引流充分,胸水消失快,并发症少,值得推广。     

中心静脉导管闭式引流术治疗结核性胸膜炎疗效观察

目的探讨中心静脉导管闭式引流术治疗结核性胸腔积液的效果。方法对48例结核性胸腔积液患者,随机分为导管引流组(26例)、穿刺抽液组(22例),分别进行引流和抽液,并给予全身化疗。结果应用中心静脉导管胸腔内置管闭式引流与常规胸腔穿刺抽液比较疗效更满意,症状改善快,并发症少,住院日缩短。结论中心静脉导管闭式引流在结核性胸膜炎治疗中可作为辅助治疗手段。     

中心静脉导管胸腔闭式引流术治疗结核性胸膜炎30例疗效观察

目的:评价中心静脉导管胸腔闭式引流术治疗结核性胸膜炎疗效及副作用.方法:对结核性胸膜炎患者采用中心静脉导管胸腔闭式引流术接引流袋引流.结果:治疗组与对照组比较,胸水平均吸收时间、平均住院天数、平均退热时间有显著差别(P＜0.01),且并发症少.结论:中心静脉导管胸腔闭式引流术治疗结核性胸膜炎治愈率高、副作用少、简单、易行、创伤性小,值得临床推广.     

留置中心静脉导管引流结核性胸腔积液临床应用分析

目的探讨留置中心静脉导管行闭式胸腔积液引流术在治疗结核性胸腔积液中的应用.方法选取2007年~2011年46例结核性胸腔积液患者,分为A、B两组.A组26例采用留置中心静脉导管外接水封瓶的闭式引流的治疗方法,B组20例采用经典胸腔穿刺抽液引流术的治疗方式,对比研究二者治疗效果.结果进行数据汇总后,得出A组胸腔积液消失时间(16.8±0.42),症状好转时间(3.90±1.29)方面明显少于B组(18.1±9.4、9.0±1.8),差异具有统计学意义(P<0.05),且住院日及并发症发生率方面亦低于对照组,差异均亦具有统计学意义(P<0.05).结论留置中心静脉导管行胸腔闭式引流术,简单实用安全,医疗费用较低,治疗时间明显缩短,创伤小不良反应低疗效确切,值得临床推广.     

中心静脉导管胸腔闭式引流治疗结核性胸腔积液的效果观察

目的观察中心静脉导管行胸腔闭式引流术治疗结核性胸腔积液的效果。方法治疗组38例应用中心静脉导管行胸腔闭式引流术,37例作为对照组应用传统胸腔穿刺抽取胸腔积液方法,观察发热、气促胸闷症状改善、胸水消失时间、出现并发症等情况。结果平均退热时间、气促胸闷缓解时间治疗组较对照组明显缩短,胸水消失时间治疗组明显短于对照组。结论使用中心静脉导管进行结核性胸腔积液的闭式引流术效果好于传统胸腔穿刺抽取胸腔积液的方法。     

中心静脉导管及传统硅胶管胸腔引流治疗自发性气胸对比分析

目的对比分析中心静脉导管和传统硅胶管胸腔闭式引流治疗自发性气胸的效果和并发症。方法自发性气胸患者84例均采用胸腔闭式引流术治疗,随机分为两组,其中Seldinger法植入中心静脉导管引流术组（微创治疗组）43例,传统硅胶管胸腔闭式引流术组（对照组）41例,观察其治疗效果及并发症。结果中心静脉导管引流术组和传统硅胶管胸腔闭式引流组疗效相当,中心静脉导管引流比传统胸腔闭式引流导管留置时间短、胸痛及皮下气肿发生率小、导管堵塞及感染发生率相当,住院时间短。结论与传统方法相比中心静脉导管胸腔闭式引流术治疗自发性气胸安全、有效、疗程短、并发症少。     

中心静脉导管胸腔闭式引流术在结核性胸腔积液治疗中的应用

目的观察中心静脉导管闭式引流术在结核性胸腔积液治疗中的效果。方法对50例结核性胸腔积液病人,随机分为导管引流组25例,常规穿刺抽液组25例,分别进行引流和抽液,同时两组给予2HRZE（S）/4HR正规口服抗痨治疗。结果导管组与常规组相比胸水消失时间、症状好转时间、并发症情况、平均住院天数均明显小于常规组（P〈0.01）。结论中心静脉导管引流术治疗结核性胸腔积液,胸水引流充分,有效减少并发症和降低住院天数,优势明显,操作简单,创伤小无痛苦,优于常规胸穿抽液术,值得临床积极推广。     

中心静脉导管胸腔闭式引流术与传统胸腔闭式引流术疗效观察

目的 观察使用中心静脉导管作胸腔闭式引流术治疗自发性气胸的临床疗效及其并发症.方法 83例自发性气胸患者随机分为两组,治疗42例,使用双腔中心静脉导管作胸腔闭式引流术;对照组41例,使用常规大导管作胸腔闭式引流术.比较两组的疗效及并发症等.结果 两组在肺复张时间、治愈率两方面比较无明显统计学差异(P>0.05).但在某些并发症上,治疗组较对照组明显减少,统计学上具有显著性差异(P<0.05).结论 使用中心静脉导管作闭式引流术治疗气胸疗效等同于常规胸腔闭式引流术,并且具有操作方法简便、实用、并发症少等优点.     

中心静脉导管置管引流治疗危重患者胸腔积液的效果及安全性分析

目的:探讨中心静脉导管置管遗留方式对于危重患者胸腔积液的临床治疗效果和安全性。方法:选择我院2013年2月-2014年2月之间重症监护室中接受治疗的42例胸腔积液患者作为观察对象,随机分为对照组和观察组各21例。对照组患者采用胸腔闭式引流;观察组患者采取中心静脉导管置管。对比两组患者的术后并发症发生率、生化指标。结果:观察组患者的并发症发生率明显小于对照组患者,组间的差异具有统计学意义(P0.05);观察组患者治疗后的C-反应蛋白水平对对照组患者,差异具有统计学意义(P0.05)。结论:对危重患者的胸腔积液应用中心静脉导管置管引流方式进行治疗的效果显著、安全系数高,值得推广应用。     

胸腔积液患者采用中心静脉导管置管引流治疗的疗效及安全性分析

目的:观察胸腔积液危重患者采用中心静脉导管置管引流治疗的疗效及安全性。方法:选取2010年3月-2013年3月在本院ICU接受治疗的胸腔积液患者56例,通过计算机随机将其分为试验组和对照组,每组均为28例,试验组患者给予中心静脉导管置管引流治疗,而对照组患者给予胸腔闭式引流。比较两组患者的术后并发症发生率、手术前后24 h的各项生化指标、胸腔引流量及所需的置管时间。结果:试验组患者的并发症发生率显著小于对照组(P0.05),在手术前后24 h的各项生化指标比较中试验组C-反应蛋白的含量显著低于对照组患者(P0.05),其他指标差异无统计学意义(P0.05),两组患者在胸腔引流量及所需的置管时间上比较差异无统计学意义(P0.05)。结论:胸腔积液危重患者采用中心静脉导管置管引流治疗的疗效显著,安全性高。