不同空腹血糖受损下限切点对重庆地区人群代谢状态的影响

目的寻找预测2型糖尿病（T2DM）和糖耐量减低（IGT）发生的最佳空腹血糖受损（IFG）下限切点及其对代谢状态的影响。方法采用横断面调查的方法对重庆局部地区3189例既往无糖尿病史的自然人群的空腹血糖（FPG）进行ROC分析，绘制ROC曲线，并进行糖脂代谢调查和分析。结果预测T2DM和IGT发生的最佳IFG下限切点ROC曲线下面积分别为0．899和0．728。用FPG来预测T2DM和IGT，其灵敏度及特异度均较好的点分别为5．6mmol／L和5．2mmol／L。在负荷后2h血糖（2hPG）〈7．8mmol／L人群中，与FPG〈5．6mmol／L亚组比较，FPG5．6～6．1mmol／L亚组肥胖、高血压、代谢综合征和胰岛素抵抗的发生率分别增加了53％、54％、60％和126％。IFG下限切点下调前后，糖调节受损（IGR）各亚组组分的代谢特征不改变。结论将5．6mmol／L作为IFG的下限值适用于中国人群。     

从血糖稳态看空腹血糖受损下限切点下调

目的寻找预测2型糖尿病（T2DM）和糖耐量受损（IGT）发生的最佳空腹血糖受损（IFG）下限切点及下调的合理性。方法根据OGTT结果对北京城区2589例年龄≥20岁、既往无糖尿病史的自然人群的FPG进行ROC分析,绘制ROC曲线,并进行糖脂代谢分析。结果预测T2DM和IGT发生的最佳IFG下限切点ROC曲线下面积分别为0．949、0．692。用FPG来预测T2DM和IGT,其灵敏度及特异度均较好的点分别为5．6mmol／L和5．2mmol／L。与FPG〈5．6mmol／L组比较,FPG5．6～6．1mmol／L组胰岛素抵抗更加明显,胰岛素分泌下降,TG升高和HDL—C降低。结论将5．6mmol／L作为IFG的下限值适用于北京城区中国人群。     

空腹血糖与血清瘦素、白细胞介素6的关系

目的研究空腹血糖与血清瘦素（LEP）、白细胞介素6（IL-6）水平的关系。方法将受试者258例根据空腹血糖（FPG）值分组：A组为FPG≤5．0mmol／L者65例,B组为5．0mmol／L〈FPG〈5．6mmol／L者67例,C组为5．6mmol／L≤FPG〈6．1mmol／L者64例,D组为6．1mmol／L≤FPG〈7．0mmol／L者62例。以上四组均检测FPG和空腹胰岛素（FINS）,并计算胰岛素抵抗指数（HOMA-IR）;检测血清LEP、IL-6、总胆固醇（TG）、甘油三酯（TC）、高密度脂蛋白胆固醇（HDL-C）。结果①各组随着FPG的升高,HOMA-IR、血清LEP水平明显升高。②各组内血清LEP水平女性明显高于男性（P〈0．01）。③血清LEP与FPG、FINS、HOMA—IR呈正相关（P〈0．01或〈0．05）。结论LEP参与了FPG升高、胰岛素抵抗的发生和发展,尤其在男性T2DM的发生过程中发挥着更为重要的作用。     

空腹血糖受损与糖耐量减低的区别

1979年美国国家糖尿病资料组提出糖耐量减低（IGT）这个概念。1985年WHO将FPG〈7．0mmol／L，2hPG≥7．8mmol／L且〈11．1mmol／L作为IGT的一种临床分型。1997年美国糖尿病学会（ADA）提出了IFG，即FPG≥6．1mmol／L且〈7．1mmol／L同时2hPG〈7．8mmol／L的概念。1999年WHO提出的IFG和IGT的定义和诊断标准与ADA相同，且提出IFG的另一意思是非糖尿病性空腹高血糖状态。2003年ADA将IFG的FPG下调为5．6mmol／L。IFG与IGT都是指患者的血糖介于正常人与糖尿病患者血糖水平之间的一种中间代谢状态，有人将其称之为糖尿病（DM）前期（prediabetes），也称为糖调节受损（IGR），因此IGR包括IFG和IGT两种状态。我们复习相关文献，将IFG和IGT的主要区别总结如下。     

ADA新的空腹血糖受损血糖切点值在老年人群中应用的分析

近年对代谢综合征（metabolic syndrome，MS）以及对胰岛素抵抗综合征（insulin resistance syndrome，IRS）的定义中，血糖代谢异常都是其重要特征。这些定义对于空腹血糖（FBG）正常值的切点（cutpoint）都采用了美国糖尿病协会（ADA）1997年提出的6、1mmol/L（110mg／L）标准，中国糖尿病学会也于1999年10月采用了这一标准。随着近年来糖尿病研究的进展，ADA糖尿病诊断与分类专家委员会于2003年底再次对糖尿病的诊断提出了新的建议，其中最重要的观点就是建议将空腹血糖受损（IFG）的FBG切点值从6、1mmol/L降为5．6mmol/L（100mg／L）。     

空腹血糖水平与血压、血脂、尿酸和胰岛功能的相关性研究

研究对象的不同血糖水平（mmol／L）包括正常对照（FPG〈5．6mmol／L，5994例），IFG-I（FPG≥5.6mmol／L，〈7.0mmol／L，1672例），IFG-2（FPG〉6．1mmol／L，〈7．0mmol／L，395例）以及糖尿病（FPG≥7.0mmol／L，426例）。结果显示，FPG水平与TC、TG与血尿酸水平及血压正相关，与胰岛素敏感指数负相关。     

单纯空腹血糖受损和单纯空腹高血糖型糖尿病的代谢特征

目的评估初发的单纯空腹血糖受损（iIFG）和单纯空腹高血糖型糖尿病（IFH）患者的胰岛素分泌及胰岛素敏感性特征,进一步探讨进展为IFH的相关因素。方法2004—2005年瑞金医院内分泌科门诊初诊病人,隔夜空腹10h后行口服葡萄糖耐量试验,其中同时行胰岛素释放试验1852例。其中糖耐量正常（NGT）557例;iIFG221例;IFH81例。比较各组的代谢指标及胰岛素分泌和胰岛素敏感性指数。结果对1852例接受者操作特征曲线（ROC）分析确定的糖耐量异常（除外糖尿病）发生的最佳空腹血糖切点为5．590mmol／L,2型糖尿病发生的最佳空腹血糖切点为6．695mmol／L。从NGT→iIFD→IFH,早期相胰岛素分泌和胰岛素敏感性指数均逐渐降低。结论初发的iIFG和IFH均有显著的早期相胰岛素分泌缺陷和胰岛素敏感性降低。B细胞胰岛素分泌缺陷和胰岛素抵抗均是从NGT向iIFG向IFH的进展过程中的重要因素。     

空腹血糖受损与冠状动脉粥样硬化性心脏病

目的分析空腹血糖受损与冠状动脉粥样硬化性心脏病的关系。方法选择2006年2月至2007年12月我院392例可疑冠心病住院患者,采集临床资料,由心内科心导管专业医师操作,行冠脉造影,按Gensini评分系统,对冠状动脉进行定性和定量评价。按不同空腹血糖（FPG）分组：1组FPG〈5．6mmol／L。2组5．6FPG〈6．1mmol／L,3组6．1≤FPG〈7．0mmol／L,4组FPG≥7．0mmol／L,进行组间冠心病危险因素和冠脉粥样硬化程度对比;按是否患冠心病分组,比较冠心病组与非冠心病组的基本特征。结果从1组到4组,随着FPG逐渐升高,年龄、BMI、冠脉积分、高血压、冠心病患病率及长病变、三支病变发生率逐渐升高,P均〈0．05;1组高血压患病率、BMI、年龄分别与其他组相比,P均〈0．05;1组冠心病发病率、长病变发生率、三支病变发生率、冠脉积分分别与其他组相比,P均〈0．05;非冠心病组的FPG为（5．59±0．99）mmol／L。结论将FPG控制在56mmol／L以下,患冠心病概率小。     

女性糖尿病患者行经前后空腹血糖水平观察

门诊选取40例正常行经的女性糖尿病患者，在生活习惯，用药，饮食等未发生改变情况下观察行经前及行经时空腹血糖（FPG）水平并进行对比。结果：应用胰岛素组血糖升高较为显著，平均升高5．5mmol／L左右；口服药组平均升高1．5mmol／L。结论：女性糖尿病患者行经时血糖水平均较平时升高，其中尤以应用胰岛素者明显。     

美国糖尿病学会空腹血糖受损新标准对青岛市居民糖调节异常诊断的影响

2033例青岛人群整群抽样研究发现，空腹血糖受损患病率按新诊断切点5．6mmol／L是28％，而按6．1mmol／L切点则为11％。相应的糖耐量受损患病率也由29％升到52％。但新切点相应的心血管危险程度则下降。     

糖化血红蛋白用于筛查糖尿病的意义

目的比较并评价空腹血糖（FPG）和糖化血红蛋白（HbA1c）在筛查DM中的应用价值。方法上海地区研究对象2298名,为明确DM诊断而就诊者和DM高危人群接受DM筛查者,男956名,女1342名,年龄52±13岁,行OGTT并测定HbA1C;以其工作特征曲线（ROC）评价FPG和HbA。C在筛查DM中的敏感性和特异性。结果（1）按照1999年WHO的DM诊断标准,本研究人群糖耐量正常（NGT）、空腹血糖受损（IFG）、糖耐量受损（IGT）、IGT合并IFG和DM者分别为830、110、380、183、795例。其中DM患病率为34．6％。（2）依据ROC判断,与DM状态相关的FPG最佳临界点为6．1mmol／L,敏感性和特异性均为81．5％,曲线下面积为0．899（95％CI0．885～0．914）,阳性似然比4．18,阴性似然比0．23;与DM状态相关的HbA1c最佳临界点为6．1％,敏感性和特异性均为81．0％,曲线下面积为0．890（95％CI0．876-0．904）,阳性似然比4．26,阴性似然比0．23;如应用FPG≥6．1mmol／L或HbA1c≥6．1％筛查DM,敏感性和特异性分别为96．5％和65．2％,阳性似然比2．77,阴性似然比0．05。结论FPG和HbA1C在筛查DM中具有相似的价值,二者均有相似的特异性和敏感性以及阳性似然比和阴性似然比。为了最大限度的筛查出DM患者,建议对于6．1mmol／L≤FPG〈7．0mmol／L或HbA1c≥6．1％的患者行OGTT检查以明确有无DM。     

空腹血糖受损诊断标准下调的合理性分析

目的　探讨空腹血糖受损 (IFG)诊断点从 6.1mmol/L下调至 5 .6mmol/L的合理性。方法对1986年入选的 468名非糖尿病人群〔3 41例正常糖耐量 (NGT) ,12 7例糖耐量受损 (IGT)〕在 1988年 ,1990年和 1992年分别进行OGTT复查 ,测定空腹血糖 (FPG)及 2h血糖 (2hPG)。以COX模型分析不同基线血糖水平增加糖尿病的风险。结果　 (1) 10 9例 6年后发生糖尿病。COX成比例风险模型分析校正年龄、性别、体重指数 (BMI)影响后发现FPG与 2型糖尿病发病显著相关 (P =0 .0 0 0 1)。基线FPG 5 .6～ 6.0mmol/L组糖尿病发病危险性比FPG <5 .6mmol/L组已显著增加 ,RR为 3 .3 (95 %CI 2 .0～ 5 .3 ,P =0 .0 0 0 1)。 (2 )受试者工作特征 (ROC)曲线分析FPG预测糖尿病发病的最佳阈值是 5 .6mmol/L ,以FPG 5 .6mmol/L为诊断点IFG预报糖尿病发病的灵敏度、特异度、阳性预测值分别为 45 .0 % ,92 .8%和 65 .3 %。 (3 )NGT个体中COX成比例风险模型校正年龄、性别、BMI后显示 ,FPG分组 (5 .0～ 6.0mmol/L与 <5 .0mmol/L)与糖调节受损 (IGR ,包括IFG或IGT)发生显著正相关 (P =0 .0 0 7)。ROC曲线显示 ,FPG预测糖耐量恶化而进展为DM或IGR的最佳阈值为 5 .3mmol/L。结论　 (1)本组非糖尿病人群中FPG预测糖尿病发病的最佳阈值为 5 .6mmol/L     

空腹血糖受损切点变化与糖尿病及心脑血管事件风险的关系--上海华阳社区40岁以上人群的随访研究

目的　比较 1999年世界卫生组织 (WHO)及 2 0 0 3年美国糖尿病协会 (ADA)标准诊断的空腹血糖受损 (IFG)与糖尿病和心脑血管事件发生风险的关系 ,从而探讨中国人IFG切点下调的合理性。方法　对 1999年上海华阳社区 40岁以上代谢综合征及其相关疾病 (糖尿病、高血压、肥胖、血脂紊乱 )的横断面调查人群在 2 0 0 2～ 2 0 0 4年进行随访。随访对象接受了 75g葡萄糖耐量试验 ,并检测血糖、血脂、胰岛素、血压、体重指数、腰围与腰臀比等。调查了心脑血管事件发生情况。结果　 (1)基线资料中无糖尿病人群共170 4例 ,完成随访 12 92例。 3年糖尿病累积发生率为 4.64 % ,年发病率 1.5 5 %。 (2 )正常糖调节及糖调节受损人群的糖尿病年发病率分别为 0 .97%及 6.97%。 (3 )随访空腹血糖 (FPG) 5 .6～ 6.0mmol/L、6.1～ 6.9mmol/L而餐后 2h血糖 (2hPG) <7.8mmol/L的人群见到发生糖尿病的风险分别增加 3 .71及 2 8.12倍 (P <0 .0 0 1) ,但未见到发生心脑血管事件的风险显著增加。 (4 )在FPG <5 .6mmol/L且 2hPG 7.8～ 11.0mmol/L人群中 ,发生糖尿病及心脑血管事件的相对风险分别显著增加 4.3 1及 3 .40倍 (P <0 .0 0 1)。结论　FPG 5 .6～ 6.0mmol/L的人群发生糖尿病的风险显著增加 ,将空腹血糖受损的下限调整至 5 .     

糖化血红蛋白在糖尿病及空腹血糖受损诊断中的价值

目的 探讨HbA1c在糖尿病及IFG诊断中的意义。方法选取526名未诊断糖尿病及IFG者同时检测HbA1C和FPG。按ADA诊断标准（FI）G≥7．0mmol／L）、IFG标准（5．6mmol／L≤FPG46．9mmol／L）和2010年ADA新标准（HbA1c≥6．5％及5．7％≤HbA1c≤6．4％）将研究对象分组。以FPG为“金标准”,统计HbA1C诊断糖尿糖及IFG的敏感性（s）、特异性（Sp）、阳性似然比（＋ut）、阴性似然比（-LR）。结果HbA1c≥6．5％诊断糖尿病的s为96％,Sp为95％,＋LR为19．2,-LR为0．042;5．7N≤HbA1c≤6．4％诊断IFG的S为26％,sp为94％,＋LR为4．3,-LR为0．79。结论HbA1C诊断糖尿病有较高的诊断敏感性和特异性,在诊断IFG时特异性较高,而敏感性较低。     

Incidence of diabetic nephropathy in Type 1 diabetic patients in Spain: 'Estudio Diamante'

To assess the use of fasting plasma glucose (FPG) alone for the screening of diabetes as defined by a 2-h plasma glucose (2-h PG) > or =11.1 mmol/l following a 75-g oral glucose tolerance test, we collated the results from 17512 subjects aged 30-89 years without a previous history of diabetes from 12 general population-based Asian studies. The performance of FPG corresponding to the 2-h PG > or =11.1 mmol/l was characterized. The prevalence of diabetes was 4.0% by the FPG criteria only and 6.0% by the 2-h PG criteria only. The FPG value of 7.0 mmol/l gave a sensitivity for diabetes as defined by a 2-h PG > or =11.1 mmol/l of 46% and specificity of 99%. The FPG associated with a 2-h PG > or =11.1 mmol/l with optimal sensitivity and specificity was 5.8 mmol/l (sensitivity 79%, specificity 85%). The optimal FPG cut-point was affected by gender, age, body mass index and the presence of hypertension, and the resulting sensitivity and specificity corresponding to each optimal cut-point changed. The FPG was a specific but insensitive screening test for diabetes defined by 2-h PG > or =11.1 mmol/l. There seems to be ethnic differences with respect to optimal FPG cut-point, and different screening strategies may be necessary in different parts of the world.     

非内分泌科室联合检测糖化血红蛋白与空腹血糖筛查高血糖方法的探讨

目的 探讨非内分泌科室联合检测HbA1c与FPG筛查高血糖的最佳方法. 方法 选取心内科和骨科新入院,且随机血糖≥7.0 mmol/L或FPG≥5.0mmol/L的非糖尿病患者,检测FPG、HbA1c、糖化血清蛋白（GA）,评估患者糖代谢状态. 结果 （1）心内科IGR、糖尿病和糖耐量正常（NGT）者分别为185例、178例、163名,骨科分别为116例、130例、107名.（2）75 g OGTT受试者工作特征曲线（ROC）显示,以FPG为诊断糖尿病切点,心内科为5.81 mmol/L,骨科为6.24 mmol/L;以HbA1 c为诊断切点,心内科为6.15％,骨科为5.75％;以GA为诊断切点,心内科为254.50μmol/L,骨科为250.89μmol/L.（3）FPG和HbA1c联合诊断价值与75 g OGTT比较有效性更高[曲线下面积（AUC＞0.8）]. 结论 HbA1c与FPG联合检测能进一步提高非内分泌科住院患者的高血糖筛查效率.     

为什么要下调空腹血糖受损的下限切点?

20 0 3年 11月 ,美国糖尿病协会糖尿病诊断分型专家委员会提出空腹血糖受损 (IFG)下限诊断标准切割点从 6.1mmol/L下调到 5 .6mmol/L ,而上限诊断点 7.0mmol/L保持不变。国内流行病学资料分析结果显示 ,此建议同样适合于中国人群。IFG下限诊断点下调到 5 .6mmol/L后 ,扩大了糖尿病的高危人群 ,对糖尿病及心血管并发症的防治可能具有重大的意义