杆卡、球帽和locator附着体种植覆盖义齿的临床对比研究

目的：比较杆卡、球帽、locator附着体种植覆盖义齿修复1．3年后的临床效果。方法：对38名无牙颌患者进行覆盖义齿修复,其中杆卡、球帽、locator附着体种植覆盖义齿分别为11、18和9例。在义齿完成后0．5、1年及每年复查1次。对各组种植体周围粘膜状况和边缘骨吸收（MBL）进行评估,同时检验患者满意度。结果：杆卡、球帽、locator附着体最近一次随访的种植体边缘骨吸收为（1．3±1．0）ram、（1.2±0．8）mm、（1．4±1．0）mm,3种方式修复后MBL比较无统计学意义（P〉0．05）。与原有全口义齿比较,患者满意度均有明显提升（P〈0．05）。三种义齿间种植体周围粘膜状况、患者满意度亦无统计学差异。结论：杆卡、球帽、locator附着体种植覆盖义齿均能明显改善无牙颌患者的咀嚼功能。出于经济学考虑,我们建议选用2枚种植体支持的球帽或locator附着体覆盖义齿,临床上角度偏差较大的种植体可以优先考虑locator附着体覆盖义齿修复。     

杆卡和球帽附着体下颌种植覆盖义齿放射学对比研究

目的：了解杆卡和球帽附着体下颌种植覆盖义齿修复后种植体周齿槽骨的变化。方法：同顾性分析42例全颌牙缺失病例在下颌区各植入2颗种植体,行种植体支持覆盖义齿修复的病例,其中杆卡下颌种植覆盖总义齿19例,球帽式下颌覆盖总义齿23例。对其定期进行随访及放射学检查获得的数据进行总结。结果：杆卡和球帽附着体下颌种植覆盖义齿修复后2年,种植基牙周齿槽骨吸收情况经统计学处理没有差别。结论：杆卡和球帽附着体下颌种植覆盖义齿修复后,短期对种植体基牙周齿槽骨影响没有明显差别。     

Locator式和球帽式下颌种植覆盖义齿在牙槽嵴应力分布的光弹性研究

目的 分析比较含2个种植体的下颌种植覆盖义齿分别使用球帽附着体和Locator附着体在正中,侧向及前伸(牙合)应力加载时对其种植体和余留牙槽嵴的应力分布差异.方法 应用三维光弹实验的方法,在Atwood 3级无牙颌模型双侧至尖牙区域内各植入1枚种植体后制作环氧树脂光弹模型,进行3种咬合状态下的1kg垂直加载.应力冻结后,比较两者的应力分布差异.结果 正中及前伸(牙合)位加载时,2种附着体均可达到颊舌侧应力分布相近,球帽式牙槽嵴顶应力分布略大;侧向(牙合)加载时,球帽式覆盖义齿较Locator式覆盖义齿工作侧与平衡侧应力差更小;3种(牙合)位加载时,球帽式覆盖义齿种植体周围的应力均小于Locator式覆盖义齿,其中侧向(牙合)尤为明显.结论 (1)在下颌牙槽嵴重度吸收时,使用球帽附着式覆盖义齿较Loctor式覆盖义齿可能对种植体周围的骨质及剩余牙槽嵴有更好的保护作用,建议作为首选(2)在使用Locator附着体时建议选用可减少侧向力的(牙合)型,如舌向集中(牙合)等.     

窄径植体下颌种植覆盖义齿的优化设计

目的：利用有限元法,分析不同种植体数目及附着体类型,对下颌窄径种植覆盖义齿颌骨内应力分布的影响。方法：采集患者下颌骨及其所佩戴覆盖义齿的CT数据,利用逆向工程技术构建包含下颌皮质骨、松质骨、附着体（杆卡附着体B;球帽附着体R;磁性附着体M）及覆盖义齿的完整下颌窄径种植覆盖义齿的三维有限元模型,通过对上述不同部件接触关系的定义,模拟右侧后牙垂直咬合作用下,不同植体数目及附着体类型对下颌窄径种植覆盖义齿颌骨内应力分布的影响。结果：偶数枚植体设计,植体周围应力峰值明显低于奇数枚植体设计;杆卡附着体植体周围应力峰值较低,球帽附着体其次,磁性附着体最高;杆卡附着体随着植体数目的增多,植体周围应力峰值降低;磁性附着体随着植体数目的增多,植体周围应力峰值反而增高。结论：植体数目和附着体类型对于颌骨内的应力分布均有显著影响;建议临床优先选用偶数枚植体的杆卡附着体设计;其次建议使用两植体球帽附着体设计。     

不同附着体下颌种植覆盖义齿咬合运动与应力分布的有限元研究

目的：采用有限元分析法,研究不同附着体类型对种植覆盖义齿咬合运动方式、载荷分配及牙槽骨内应力分布的影响。方法：采集下颌骨及其所佩戴义齿的CT数据,利用逆向工程技术构建包含下颌骨、附着体（杆卡附着体B;ERA附着体E;球帽附着体R;磁性附着体M）和义齿的完整下颌2植体种植覆盖义齿三维有限元模型,通过对上述不同部件接触关系的定义,模拟正中咬合力作用下,种植覆盖义齿运动方式、载荷分配及颌骨内应力分布情况。结果：正中咬合时,ERA组和球帽组义齿整体均匀沉降,植体所受载荷较小;磁性组和杆卡组垂直向无缓冲,义齿前端无沉降,后端旋转下沉,植体所受载荷增大。植体周围应力分布：杆卡组最高,磁性组其次,ERA组较低,球帽组最低;后方牙槽嵴应力分布：杆卡组最高,球帽组其次,ERA和磁性组最低。结论：不同附着体类型对义齿的运动方式、载荷分配及应力分布有显著影响;附着体缓冲间隙可以延缓植体所受垂直向载荷,降低植体周围颌骨吸收的风险。     

球帽式与套筒冠式下颌种植覆盖义齿的三维有限元分析

目的:应用三维有限元分析,比较球帽式和套筒冠式附着体对下颌种植覆盖义齿的应力分布的影响。方法:本实验应用三维有限元法分析,模拟下颌覆盖义齿在正中咬合状态下的受力情形。结果:两种模型中,骨组织界面应力主要都集中在种植体颈部周围的皮质骨中。球帽式附着体模型中牙槽嵴表面上的最大压应力峰值为-1.601Mpa,而套筒冠式附着体模型的压应力峰值为-0.296Mpa。套筒冠式附着体模型的中央种植体、侧方种植体上的应力峰值均小于球帽式附着体的种植体。结论:套筒冠式覆盖义齿较球帽式可降低种植体及剩余牙槽骨表面的应力,更有助于保存牙槽骨组织和种植体。     

杆卡和球帽附着体下颌种植覆盖总义齿的短期放射学分析

目的：通过放射学观察了解杆卡和球帽附着体下颌种植覆盖总义齿的临床应用效果.方法：共完成2枚种植体支持杆卡下颌种植覆盖总义齿19例,球帽式下颌覆盖总义齿23例,对其定期进行放射学检查.结果：修复体完成1年时,两组病例种植体周围骨吸收之差异无显著意义.结论：杆卡和球帽附着体下颌种植覆盖总义齿修复1年后,其放射学评价结果无差异.     

Locator附着体和球帽附着体在种植覆盖义齿中的临床修复效果比较

目的探讨球帽基台和locator基台在种植体覆盖义齿(IODs)修复中临床效果的比较。方法选择单颌牙根嵴严重萎缩全口无牙颌患者27例,共计54枚种植体,其中球基台附着体26枚,locator基台附着体28枚。上部修复完成后6个月复诊并每年随访,从种植体、牙周黏膜、附着体等方面进行复查,统计其总的并发症发生率并对患者的满意度进行评价。结果两种基台支持式覆盖义齿患者的满意度明显高于普通全口义齿(P<0.05)。2年后两种附着体种植覆盖义齿边缘骨吸收率(BML)没有差别(P>0.05)。locator基台支持的覆盖义齿并发症的发生率仅为14.28%,球帽种植覆盖义齿总的并发症发生率为38.46%。结论 locator基台和球帽基台支持式全口义齿均优于常规全口义齿,locator基台产生的并发症更少。     

三种缓冲机制的根面附着体式覆盖义齿的电测应力分析研究

目的 分析不同加载情况下,太极扣、球帽、磁性根面附着体支持的覆盖义齿基牙周围牙槽骨及缺牙区牙槽嵴的应力差异,为临床根面附着体的选择提供参考.方法 采用电阻应变测量法,体外模拟覆盖义齿受力情况,测量基牙牙颈部牙槽骨、下颌牙弓前部中央及第一磨牙相对应缺牙区牙槽嵴处的应力,并比较分析三种附着体式覆盖义齿在不同加载情况下应力差异.结果 不同缓冲机制附着体式覆盖义齿在相同加载情况下,义齿会出现一定程度的滑动(磁性附着体式覆盖义齿)或旋转(三种附着体义齿),基牙牙颈部不同部位牙槽骨、牙弓前部及游离端缺牙区牙槽嵴应力分布明显不同.结论 太极扣式覆盖义齿适应条件相对最广泛,其次为磁性附着体式覆盖义齿.     

两种附着体固位的下颌种植覆盖义齿三维有限元应力分析

目的：探讨球形、杆式附着体对全下颌种植覆盖义齿应力分布的影响.方法：应用三维有限元法,对比两种附着体固位的全下颌种植覆盖义齿及支持组织应力分布的差异.结果：①两种固位方式的覆盖义齿对侧向力的抵抗性均差,种植体-骨界面应力峰值高,为垂直载荷的1.6-9.2倍.②剩余牙槽嵴表面应力,球形大于杆式,但两种固位方式均有利于骨组织的生理健康;③球形基桩颈部,杆与种植体、附着体阴型与基托连接处应力集中、峰值高.结论：杆式附着式覆盖义齿的固位、稳定性较好.应通过采用缓冲措施或改变种植体植入部位等方式优化应力分布,提高种植成功率.