药物洗脱支架治疗老年冠心病无保护左主干病变近中期疗效观察

无保护左主干病变是冠心病介入治疗中最具挑战的病变之一。药物洗脱支架可使主要不良心脏事件发生率从金属裸支架的16.4%减至7.8%[1]。2002年10月~2005年4月间,我科应用药物洗脱支架治疗经选择的老年冠心病无保护左主干病变27例,现报道如下。1临床资料共有27例经冠状动脉(冠脉)     

药物洗脱支架治疗左主干病变的疗效评价

冠脉搭桥术曾经被认为是左主干病变治疗的“金标准”,近年来经皮冠脉介入治疗也在该领域取得一些进展,一系列临床试验证实药物洗脱支架治疗左主干病变安全可行,但在左主干远端分叉病变还存在再狭窄率高的问题。就目前而言,对于有选择的左主干病变,药物洗脱支架是一种充满生机的治疗方法。     

国产药物支架治疗左主干病变62例临床观察

目的观察国产雷帕霉素药物支架（Partner）治疗无保护左主干病例的有效性及安全性。方法对62例左主干病变的患者,根据病变部位及参考血管直径,分别于球囊扩张后采用单枚支架置入、T支架置入、V支架置入及stepcrush支架置入术,观察术后即刻造影效果及1-2年内心血管事件的发生率。结果62例患者共置入102枚支架。34例末端分叉病变中1例行“T支架术”,2例行“V支架术”,31例行stepcrush支架置入术,均完成“Last Kissing balloon”,手术成功率100％。无与手术有关的严重并发症。随访期内无死亡,1例发生急性心梗,共3例发生支架内再狭窄,均发生于末端分叉病例。结论Partner支架治疗无保护左主干病变安全、有效,双支架技术是增加再狭窄的预测因素。     

Endeavor支架治疗冠心病左主干病变的临床疗效观察

目的:评价Endeavor支架治疗选择性冠心病无保护左主干病变的安全性和有效性。方法:2006年9月至2008年1月,共84例经选择的冠心病无保护左主干病变患者,年龄37～78岁,平均(59.6±14)岁,其中男性60例(71%),有糖尿病者24(29%),左主干狭窄均≥75%,均接受Endeavor支架治疗,随访12个月,随访终点指标:不良心脏事件(MACE)率、靶血管重建(TVR)率,支架血栓发生率。结果:84例患者介入治疗均获得成功,共植入Endeavor支架148枚。其中左主干开口部狭窄8例(10.4%,8/84),体部狭窄12例(12.5%,12/84),远端分叉部位狭窄64例(76.2%,64/84)。64例远端分叉部位狭窄患者均使用分步Crush技术处理主支和边支。所有患者治疗后临床症状明显缓解或消失,12个月MACE率为7.1%,TVR率为7.1%,支架血栓发生率为0%。结论:Endeavor支架介入治疗冠心病无保护左主干病变安全有效,近期效果良好。     

国产及进口药物涂层支架治疗无保护左主干病变的疗效观察

选择经冠状动脉造影证实无保护左主干病变患者48例,随机分成进口雷帕霉素洗脱支架（Cypher支架）和国产雷帕霉素洗脱支架（Firebird支架）两组,比较两种支架的疗效.临床随访6～9个月,两组心脏主要不良心脏事件、支架内再狭窄率、支架内最小管腔直径（MLD）、节段内MLD、支架内晚期管腔丢失（LLL）、节段内LLL均无统计学意义.认为国产和进口雷帕霉素药洗脱支架在无保护左主干病变中的近期疗效相似.     

药物洗脱支架治疗冠脉无保护左主干病变的近中期疗效

目的：评价药物洗脱支架治疗冠脉无保护左主干病变的临床疗效。方法：回顾性分析2009年1月～2011年1月完成的65例无保护左主干病变药物洗脱支架置入术患者的临床资料。结果：65例无保护左主干病变患者全部成功置入支架,住院期间无主要心血管事件发生;术后6个月冠脉造影随访28例（43.1%）,其中2例发生再狭窄,再狭窄率7.1%;3年电话随访54例（83.1%）,其中8例患者心绞痛复发（14.8%）;2例（3.7%）行冠状动脉旁路移植术,余均无症状生存,3年生存率为100%。结论：药物洗脱支架治疗经选择的冠脉无保护左主干病变是安全可行的,有较理想的近期和中期疗效。     

经皮穿刺置入支架治疗无保护左主干病变15例疗效观察

采用经皮穿刺置入支架治疗无保护左主干(U PLM CA)病变患者15例,手术即刻成功率100%,术后冠脉造影显示残余狭窄(4±2)%,血流均达T IM I3级,心绞痛症状消失,仅1例术后2个月出现梗死后综合征。认为对于U PLM CA患者,只要其左室射血指数>45%且能够耐受手术,及早行介入治疗是安全可行的。     

无保护左主干病变的药物洗脱支架与冠脉搭桥治疗

无保护左主干病变一直是冠脉搭桥治疗的传统领地。随着经皮冠状动脉介入治疗的迅速发展,尤其是药物洗脱支架广泛应用以来,学者们正在用大量的试验证明应用药物洗脱支架治疗无保护左主干病变的安全性、可行性,比较与冠脉搭桥治疗孰优孰劣。随着技术的发展和器械的更新,药物洗脱支架介入治疗的适应证势必进一步拓宽,但是就目前而言,无保护左主干的介入治疗由于其自身不足,不能完全替代冠脉搭桥治疗。     

药物洗脱支架与冠状动脉旁路移植术治疗无保护左主干病变的疗效比较

冠状动脉旁路移植术一直是无保护左主干病变的标准治疗手段。随着药物洗脱支架的出现,经皮冠状动脉介入治疗越来越多地应用于无保护左主干病变的治疗。比较与冠状动脉旁路移植术孰优孰劣,大量的研究已经证明应用药物洗脱支架治疗无保护左主干病变的安全性及有效性。药物洗脱支架介入治疗的适应证在进一步拓宽,介入治疗指南在不断更新,但就目前而言,无保护左主干病变的药物洗脱支架治疗由于其自身不足,尚不能完全替代冠状动脉旁路移植术。     

药物洗脱支架和冠状动脉旁路移植术治疗无保护左主干病变的疗效分析

背景冠状动脉无保护左主干病变(ULMCA)在冠脉病变患者中风险最高,预后最差,冠状动脉旁路移植术(CABG)能显著降低死亡率,延长患者生存期,故一直被认为是治疗冠脉无保护左主干病变的金标准。但随着冠脉介入技术的进步,药物洗脱支架(DES)能显著降低支架置入后再狭窄的风险和再介入的比例,因此也成为无保护左主干病变的治疗方法之一,而冠脉搭桥作为左主干病变治疗金标准的的地位正日益受到挑战。目的比较药物洗脱支架(DES)置入与冠状动脉旁路移植术(CABG)对冠状动脉无保护左主干病变患者的近期及远期疗效。方法回顾性收集2006年12月到2009年12月在苏州大学附属第一人民医院接受治疗的49例冠状动脉左主干狭窄患者的临床资料,其中26例置入药物洗脱支架(DES组),23例患者接受了冠脉旁路移植术(CABG组),记录两组患者围手术期、术后6月到3年的主要心脑血管不良事件(MAC-CE)发生率。结果 (1)两组患者一般临床特征比较无统计学意义;(2)平均随访(16.4±8.8)个月,DES组与CABG组的MACCE发生率分别为11.5%及13.0%,P>0.05;(3)DES组与CABG组术后2年无事件生存率分别为78.8%及85.0%,P>0.05。结论药物洗脱支架置入对于无保护左主干病变患者是安全、有效、可行的,有着与冠脉搭桥相似的近、远期疗效,但对于左主干累及分叉病变者,DES组因较高的血运重建率而疗效略差于CABG。     

国产Partner支架治疗无保护左主干病变的即刻及近期疗效观察

目的评价国产西罗莫司药物洗脱支架（Partner支架）在无保护左主干病变介入治疗中的安全性及有效性。方法入选42例无保护左主干病变患者,选择Partner支架完成左主干介入治疗。术后采用门诊随访、电话随访和住院随访,观察即刻及近期疗效,记录主要不良心脏事件发生率。结果42例无保护左主干病变全部成功置入支架。其中,左主干开口及体部病变14例患者中,采用直接支架置入术4例,行球囊预扩张后置入支架10例;左主干远端分叉病变28例患者中,采用主支支架加边支架术8例,经典Crush技术17例,Mini-Crush技术3例。42例患者,术中1例未完成最后对吻技术,术后3个月发生支架内再狭窄,不良心脏事件发生率（2.4%）。结论国产Partner支架治疗无保护左主干病变安全、有效。     

药物支架时代无保护左主干病变介入治疗的新策略

冠状动脉左主干病变的介入治疗十分具有挑战性,本文从左主干介入治疗发展史、不同病变部位的疗效分析、远端分叉不同术式的比较,以及辅助治疗技术等方面进行了详细的阐述.系列临床试验证实药物洗脱支架治疗左主干病变安全可行,但在左主干远端分叉病变还存在再狭窄率高等问题.对于有选择左主干病变,药物洗脱支架是可行和安全的.     

第二代药物洗脱支架治疗无保护左主干病变的疗效及安全性分析

目的探讨第二代药物洗脱支架（DES）置入治疗无保护左主干（ULM）病变患者的疗效及安全性。方法回顾性研究南京医科大学附属南京医院诊断为ULM病变并接受DES治疗的患者216例。接受第一代DES的患者121例为F组,接受第二代DES的患者95例为S组。患者术后常规服用阿司匹林100 mg,每日一次;氯吡格雷150 mg,每日一次（维持至少1年）。主要研究终点为主要不良心血管事件（MACE）,包括心源性死亡、非致死性心肌梗死和再次靶血管血运重建（TVR）;次要终点为12个月时定量冠状动脉造影（CAG）参数。结果在（342±23）d随访期内,总体复合MACE 22例（10.2%）,主要构成为TVR 16例（7.4%）。S组复合MACE为5.3%显著低于F组14.0%（χ2=4.491,P=0.034,RR 2.669,95%CI 1.022~6.975）。S组复合MACE的减少主要表现为TVR减少（χ2=4.465,P=0.035,RR 3.402,95%CI 0.998~11.60）。随访血管造影再狭窄F组与S组分别为17例（14.5%）和8例（8.4%）,差异无统计学意义（χ2=1.647,P=0.199）。血管内超声提示的晚期获得性支架贴壁不良于F组和S组分别为7例（5.8%）和1例（1.1%）,F组有增加趋势,但差异无统计学意义（χ2=3.342,P=0.068）。结论与第一代DES相比较,使用第二代DES治疗ULM病变MACE发生率低,主要表现为TVR减少;第二代DES治疗ULM病变具有更好的疗效和安全性。     

药物洗脱支架在无保护左主干病变中的应用

目的 探讨无保护左主干病变行选择性支架置入术的疗效和安全性.方法 选择无保护左主干病变患者12例,分析其临床特点、X线影像学特征及手术成功率.结果 12例均获成功,术中及术后随访6个月,无严重心血管不良事件发生.结论 支架置入术对于无保护左主干病变是较安全有效的治疗手段.     

雷帕霉素涂层支架置入术治疗无保护左主干病变53例疗效观察

目的 观察雷帕霉素涂层支架置入术治疗无保护冠状动脉左主干（UPLMCA）病变的疗效及安全性。方法选择经冠状动脉造影证实的UPLMCA病变患者,实施雷帕霉素涂层支架置入术,观察手术情况及治疗前后运动耐量、左心室射血分数（LVEF）变化。结果手术即时成功率为100％,残余狭窄率〈5％,均获TIMI3级血流,术中及术后住院期间无死亡病例,术后1a随访仅1例发生再狭窄,术后运动耐量、LVEF均显著高于术前（或术后1个月）。结论雷帕霉素涂层支架置入术治疗UPLMCA安全、有效,但应严格选择适应证。     

冠状动脉搭桥术和支架置入术治疗左冠状动脉主干病变的疗效比较

[英]/Seung KB…//N Engl J Med.-2008,358.-1781-1792.已经有研究对冠状动脉支架置入术和冠状动脉搭桥术(CABG)的治疗效果进行比较,然而,关于这两种介入治疗对左冠状动脉主干病变患者的长期疗效和安全性却鲜有报道。本研究对冠状动脉支架置入术和CABG治疗无保护左冠状动脉主干     

双国产药物洗脱支架治疗左主干Ⅳ型分叉病变的疗效及随访结果

目的探讨应用改良Crush技术置入双国产药物洗脱支架（DES）处理左主干Ⅳ型分叉病变的安全性和临床疗效。方法应用改良Crush技术处理患者左主干Ⅳ型分叉病变29例。即在左主干及分支中置入药物洗脱支架,主支支架部分压住分支支架2~3mm,并行对吻扩张。记录手术操作及住院相关资料,定量冠状动脉造影记录术前、术后及随访时冠状动脉资料。结果所有病例均以改良Crush术式完成国产DES置入术,并全部完成最终对吻扩张。平均操作时间36·2±9·4min,平均透视时间为18·3±3·5min。其中13例经桡动脉路径完成,16例经股动脉完成;17例（58·6%）患者为前降支开口病变,12例（44·8%）行球囊预扩张;23例置入PARTNER支架,6例置入EXCEL支架;主支支架直径为3·76±0·25mm,长度为18·19±3·40mm。本组病例无严重介入相关并发症发生。平均临床随访时间为14·2±5·2个月,无猝死、非致死性心肌梗死发生,无再狭窄及靶病变血运重建。14例（48·3%）进行冠状动脉造影随访,平均随访时间为11·5±2·7个月。定量冠状动脉造影显示基线开口狭窄率为78·4%,平均靶病变长度为13·20±4·71mm,主支支架即刻获得管腔为1·92±0·22mm,晚期管腔丢失为0·06±0·10mm,无主支支架再狭窄发生;边支晚期管腔丢失为0·21±0·12mm,无再狭窄发生;左主干晚期管腔丢失为0·09±0·12mm。结论Crush技术置入双国产DES处理左主干Ⅳ型分叉病变手术成功率高,具有很好的安全性和临床远期疗效。     

应用药物球囊与药物洗脱支架治疗左主干再狭窄分叉病变的对比研究

目的 对比应用药物球囊(DCB)血管成形术与再次植入药物洗脱支架(DES)治疗左主干再狭窄分叉病变对患者的长期影响.方法 回顾性纳入2014年10月-2018年10月在天津市胸科医院因左主干再狭窄分叉病变行介入治疗的患者48例,其中DCB组24例,DES组24例,术前、术后均行冠状动脉造影定量分析,39例(81.3％)...