颈椎定点旋转复位法联合颈肌理筋镇定法治疗落枕

目的:观察颈椎定点旋转复位法联合颈肌理筋镇定手法治疗落枕的临床疗效。方法:2016年10月至2017年5月,采用颈椎定点旋转复位法联合颈肌理筋镇定法治疗落枕患者53例,男21例、女32例。年龄25~45岁,中位数35岁。均符合《中医病证诊断疗效标准》中落枕的诊断标准,同时排除合并椎间盘突出、椎管狭窄等脊柱结构异常者以及特发性脊柱侧弯、或胸椎侧弯明显者。病程4~63 h,中位数33 h。比较治疗前及治疗结束后即刻颈部疼痛视觉模拟量表(visual analogue scale,VAS)评分、阳性反应点压痛阈值和症状体征积分,并于治疗结束后即刻参照神经根型颈椎病疗效评定标准评价综合疗效。结果:治疗结束后即刻,患者颈部疼痛VAS评分低于治疗前[(2.83±1.26)分,(5.59±1.47)分,t=10.378,P=0.000],阳性反应点压痛阈值高于治疗前[(3.34±1.03)kg,(1.66±0.85)kg,t=9.159,P=0.000],症状体征积分小于治疗前[(7.91±1.67)分,(12.74±3.85)分,t=8.363,P=0.000];临床综合疗效评定,控制9例、显效33例、有效10例、无效1例。结论:采用颈椎定点旋转复位法联合颈肌理筋镇定法治疗落枕,能即刻缓解颈部疼痛,有利于颈椎功能的恢复,值得临床推广应用。     

坐位定点旋转整复法治疗腰椎间盘突出症的疗效观察

目的:观察坐位定点旋转整复法治疗腰椎间盘突出症的临床疗效。方法:将符合要求的60例腰椎间盘突出症患者随机分为2组,每组30例,分别采用坐位定点旋转整复法和腰椎斜扳法治疗,共治疗2个疗程。采用视觉模拟评分法(visual analogue score,VAS)和日本骨科学会(Japanese orthopaedic association,JOA)下腰痛评分系统评价腰椎疼痛及功能恢复情况,并采用《中医病证诊断疗效标准》中腰椎间盘突出症疗效标准评价疗效。结果:治疗前2组患者的腰痛VAS评分比较,差异无统计学意义[(6.12±1.39)分,(6.86±1.12)分,t=0.166,P=0.871];治疗后2组患者的腰痛VAS评分均降低[(2.47±1.58)分,(4.26±2.21)分],旋转整复组降低幅度更明显[(4.90±1.31)分,(1.93±0.18)分,t=2.626,P=0.010]。治疗前2组患者的JOA评分比较,差异无统计学意义[(16.24±5.34)分,(15.67±6.19)分,t=0.760,P=0.087];治疗后2组患者的JOA评分均增加[(24.25±4.05)分,(19.38±5.85)分],旋转整复组增加更明显[(8.92±4.05)分,(5.12±4.91)分,t=4.706,P=0.032]。旋转整复组治愈16例、好转12例、未愈2例,斜扳组治愈11例、好转13例、未愈6例,旋转整复组的疗效优于斜扳组[旋转整复组95%CI为(0.09,0.84),R=0.28;斜扳组95%CI为(0.24,0.70),R=0.41]。结论:坐位定点旋转整复法治疗腰椎间盘突出症,操作简单,可以有效减轻患者腰痛症状,促进腰椎功能恢复,改善患者生活质量。     

牵抖冲压法和常规牵引法治疗腰椎间盘突出症的对比研究

目的:比较牵抖冲压法和常规牵引法治疗腰椎间盘突出症的临床疗效。方法:将90例腰椎间盘突出症患者随机分为2组,每组45例,分别采用牵抖冲压法和常规牵引法治疗。每天均治疗1次,7次为1个疗程,疗程间休息2 d,共治疗2个疗程。分别于治疗前和治疗2个疗程后比较2组患者腰痛视觉模拟量表(visual analog scale,VAS)评分、改良日本骨科学会(Japanese orthopaedic association,JOA)腰痛疾患评分和腰部软组织张力,并于治疗2个疗程后参照《中药新药临床研究指导原则》中腰椎间盘突出症的疗效评价标准比较2组患者的总体疗效。结果:①腰痛VAS评分。治疗前2组患者腰痛VAS评分比较,差异无统计学意义[(7.74±0.72)分,(7.52±0.67)分,t=1.501,P=0.137];治疗2个疗程后,牵抖冲压组腰痛VAS评分低于常规牵引组[(2.17±1.42)分,(3.57±1.58)分,t=4.421,P=0.000],牵抖冲压组和常规牵引组腰痛VAS评分均低于治疗前(t=21.362,P=0.000;t=23.128,P=0.000)。②改良JOA腰痛疾患评分。治疗前2组患者改良JOA腰痛疾患评分比较,差异无统计学意义[(10.24±2.15)分,(10.62±1.73)分,t=0.924,P=0.358];治疗2个疗程后,牵抖冲压组改良JOA腰痛疾患评分高于常规牵引组[(23.56±3.21)分,(19.02±4.13)分,t=5.822,P=0.000],牵抖冲压组和常规牵引组改良JOA腰痛疾患评分均高于治疗前(t=15.440,P=0.000;t=12.584,P=0.000)。③腰部软组织张力。治疗前2组患者患侧、健侧腰部软组织位移比较,组间差异均无统计学意义[(5.72±0.17)mm,(5.67±0.15)mm,t=1.480,P=0.143;(6.10±0.16)mm,(6.07±0.18)mm,t=0.836,P=0.406]。治疗2个疗程后,牵抖冲压组患侧和健侧腰部软组织位移均大于常规牵引组[(6.71±0.18)mm,(5.91±0.19)mm,t=20.505,P=0.000;(7.28±0.21)mm,(6.11±0.16)mm,t=29.729,P=0.000];牵抖冲压组患侧和健侧腰部软组织位移均大于治疗前(t=26.823,P=0.000;t=29.983,P=0.000);常规牵引组患侧腰部软组织位移大于治疗前(t=6.651,P=0.000),健侧腰部软组织位移与治疗前比较,差异无统计学意义(t=1.114,P=0.286)。④总体疗效。治疗2个疗程后,牵抖冲压组临床治愈21例、显效16例、有效4例、无效4例,常规牵引组临床治愈12例、显效11例、有效12例、无效10例;牵抖冲压组的总体疗效优于常规牵引组(Z=-2.789,P=0.005)。结论:对于腰椎间盘突出症患者而言,采用牵抖冲压法和常规牵引法治疗,均能缓解腰部疼痛,降低腰部软组织张力,促进腰椎功能的恢复;但牵抖冲压法的总体疗效优于常规牵引法,值得临床推广应用。     

电脑控制间歇牵引配合腰椎定点旋转手法治疗腰椎间盘突出症的研究

目的观察电脑控制腰椎牵引床间歇式牵引配合腰椎定点旋转手法治疗腰椎间盘突出症的近期临床疗效。方法将80例腰椎间盘突出症患者随机分为治疗组和对照组,每组40例。治疗组给予TC-30D型电脑控制腰椎间歇式牵引配合腰椎定点旋转复位手法治疗,对照组给予传统骨盆布兜牵引配合腰椎定点旋转复位手法治疗。分别于治疗前和治疗3周后采用视觉模拟量表(VAS)评估腰痛和下肢痛情况,采用日本骨科协会评估治疗(JOA)评分评估下腰痛情况,并以此评分进行疗效评定。结果 2组治疗前腰痛VAS评分、下肢痛VAS评分和JOA评分比较差异均无统计学意义(P均0.05);2组治疗后腰痛VAS评分、下肢痛VAS评分均明显降低(P均0.05),JOA评分均明显升高(P均0.05),且治疗组各评分改善情况均明显优于对照组(P均0.05)。治疗组治疗总有效率明显高于对照组(P0.05)。结论电脑控制腰椎间歇式牵引配合腰椎定点旋转复位手法治疗腰椎间盘突出症近期疗效可靠,效果优于传统腰椎骨盆布兜持续牵引配合腰椎定点旋转复位手法。     

冯氏脊柱定点旋转复位手法治疗急性腰扭伤的疗效观察

目的:观察冯氏脊柱定点旋转复位手法治疗急性腰扭伤的临床疗效。方法:将纳入研究的90例急性腰扭伤患者随机分成2组,每组45例。治疗组采用冯氏脊柱定点旋转复位手法治疗,对照组采用传统斜扳手法治疗。手法治疗每天1次,共治疗3次。分别于治疗前和治疗结束后采用自拟腰痛疾患疗效评定标准对2组患者的疗效进行评定。结果:治疗前2组患者腰痛评分比较,差异无统计学意义(t=0.028,P=0.978);治疗后2组患者腰痛评分均增加(t=18.183,P=0.000;t=13.726,P=0.000),治疗组增加更明显(t=2.039,P=0.044)。结论:冯氏脊柱定点旋转复位手法治疗急性腰扭伤疗效显著,值得临床推广应用。     

腰椎定位斜扳法治疗腰椎失稳

目的:探讨腰椎定位斜扳法治疗腰椎失稳的临床疗效。方法:腰椎失稳患者100例,随机分为定位斜扳组和功能锻炼组,每组50例。在禁止腰部过度负重、每日卧床休息时间≥18 h、行走时腰围保护等基础上,功能锻炼组采用五点支撑法和飞燕点水法进行腰背肌功能锻炼,每日2次,每次5 min,共锻炼14 d;定位斜扳组行腰椎定位斜扳手法治疗,隔日1次,3次为1个疗程,共治疗2个疗程。分别于治疗前、治疗结束后即刻、治疗结束后6个月及治疗结束后1年,采用疼痛视觉模拟量表(visual analogue scale,VAS)评价患者腰痛情况,采用日本骨科学会(Japanese orthopedics association,JOA)腰背痛疾病治疗成绩评分标准评价患者腰椎功能恢复情况。观察2组患者腰痛VAS评分和腰椎功能JOA评分的变化趋势,并进行比较。结果:(1)腰部疼痛VAS评分。2组患者腰部疼痛VAS评分总体比较,组间差异有统计学意义,即存在分组效应(F=2.967,P=0.003)。治疗前后不同时间点之间腰部疼痛VAS评分比较,差异有统计学意义,即存在时间效应(F=381.062,P=0.000)。时间因素和分组因素存在交互效应(F=37.312,P=0.000)。2组患者腰部疼痛VAS评分随时间均呈降低趋势,但2组的降低趋势不完全一致;治疗前2组患者腰部疼痛VAS评分比较,组间差异无统计学意义[(6.08±1.08)分,(5.96±1.14)分;t=0.383,P=0.703];治疗后各时间点定位斜扳组腰部疼痛VAS评分均低于功能锻炼组[(2.16±0.85)分,(3.32±1.41)分,t=-3.530,P=0.000;(0.88±0.67)分,(1.96±0.61)分,t=-5.975,P=0.000;(0.40±0.30)分,(0.96±0.74)分,t=-3.150,P=0.003],定位斜扳组腰部疼痛VAS评分比功能锻炼组降低更快、更明显。(2)腰椎功能JOA评分。2组患者腰椎功能JOA评分总体比较,组间差异有统计学意义,即存在分组效应(F=38.473,P=0.000)。治疗前后不同时间点之间腰椎功能JOA评分比较,差异有统计学意义,即存在时间效应(F=417.467,P=0.000)。时间因素和分组因素存在交互效应(F=20.987,P=0.000)。2组患者腰椎功能JOA评分随时间均呈增高趋势,但2组的增高趋势不完全一致;治疗前2组患者腰椎功能JOA评分比较,组间差异无统计学意义[(13.76±1.72)分,(13.60±1.83)分,t=1.217,P=0.226];治疗后各时间点定位斜扳组腰椎功能JOA评分均高于功能锻炼组[(21.22±1.78)分,(17.22±2.00)分,t=10.879,P=0.000;(22.28±1.87)分,(18.58±1.65)分,t=10.448,P=0.000;(23.74±2.18)分,(19.64±1.61)分,t=10.662,P=0.000],定位斜扳组腰椎功能JOA评分比功能锻炼组增高更快、更明显。结论:腰椎定位斜扳法治疗腰椎失稳,与腰背肌功能锻炼相比,在缓解腰部疼痛和改善腰椎功能方面,起效更快、疗效更好。     

手法复位联合经皮椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的临床研究

目的:探讨手法复位联合经皮椎体成形术(percutaneous vertebroplasty,PVP)治疗骨质疏松性椎体压缩骨折(osteoporotic vertebral compression fracture,OVCF)的临床疗效和安全性。方法:回顾性分析80例OVCF患者的病例资料,根据采用的治疗方法分为3组,采用手法复位联合PVP治疗28例、采用手法复位联合经皮椎体后凸成形术(percutaneous kyphoplasty,PKP)治疗25例、采用单纯PKP治疗27例。比较3组患者的手术时间、术中透视次数、骨水泥分布情况、骨水泥渗漏情况、腰背部疼痛视觉模拟量表(visual analogue scale,VAS)评分、Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)评分。结果:3组患者手术时间、术中透视次数、骨水泥分布情况比较,组间差异均有统计学意义(F=4.424,P=0.015;F=5.584,P=0.004;Z=13.759,P=0.001)。手法复位联合PVP组手术时间短于手法复位联合PKP组和单纯PKP组(P=0.008;P=0.019);手法复位联合PKP组和单纯PKP组手术时间的差异无统计学意义(P=0.724)。手法复位联合PVP组术中透视次数少于手法复位联合PKP组和单纯PKP组(P=0.001;P=0.019);手法复位联合PKP组和单纯PKP组术中透视次数的差异无统计学意义(P=0.348)。手法复位联合PKP组的骨水泥分布情况最优,手法复位联合PVP组次之,单纯PKP组最差■;■;■。3组患者治疗前、治疗后1周的腰背部疼痛VAS评分比较,组间差异无统计学意义(F=0.186,P=0.830;F=0.988,P=0.376);3组患者治疗后1周的腰背部疼痛VAS评分均显著低于治疗前[(7.5±1.3)分,(2.0±0.5)分,t=20.894,P=0.000;(7.7±1.5)分,(2.0±0.7)分,t=16.613,P=0.000;(7.7±1.4)分,(2.2±0.6)分,t=18.762,P=0.000]。3组患者治疗前、治疗后1周的ODI评分比较,组间差异无统计学意义(F=0.375,P=0.688;F=0.728,P=0.485)。3组患者治疗后1周的ODI评分均显著低于治疗前[(40.2±7.5)分,(20.4±7.4)分,t=9.944,P=0.000;(41.5±7.3)分,(20.1±7.0)分,t=10.579,P=0.000;(41.8±7.0)分,(22.3±7.2)分,t=10.090,P=0.000]。手法复位联合PVP组2例骨水泥渗漏,手法复位联合PKP组1例骨水泥渗漏,单纯PKP组2例骨水泥渗漏,均在暂停注入后停止渗漏,调整注入位点后完成骨水泥注入;3组患者骨水泥渗漏率比较,组间差异无统计学意义(χ~2=0.316,P=0.854)。术中无刺破椎体、神经血管损伤、医源性骨折。结论:手法复位联合PVP治疗OVCF与手法复位联合PKP、单纯PKP治疗的短期临床疗效与安全性相当,但手法复位联合PVP治疗OVCF的手术时间短、术中透视次数少,且骨水泥分布好。     

经皮椎间孔镜髓核摘除术联合McKenzie疗法治疗腰椎间盘突出症的临床研究

目的:观察经皮椎间孔镜髓核摘除术联合Mc Kenzie疗法治疗腰椎间盘突出症的临床疗效。方法:将80例符合要求的单节段腰椎间盘突出症患者随机分为Mc Kenzie组和常规组,每组40例。所有患者均由同一组医生在椎间孔镜下进行髓核摘除和纤维环成形术。Mc Kenzie组术后1个月采用Mc Kenzie疗法进行治疗,共治疗6个月,期间辅以对症支持治疗;常规组术后仅给予对症支持治疗。比较2组患者的腰痛视觉模拟量表(visual analogue scale,VAS)评分、Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)评分、焦虑自评量表(self-rating anxiety scale,SAS)评分、抑郁自评量表(self-rating depression scale,SDS)评分。结果:治疗前2组患者的腰痛VAS评分、ODI评分、SAS评分、SDS评分比较,组间差异均无统计学意义[(5.42±1.82)分,(5.57±1.76)分,t=-0.459,P=0.647;(71.53±10.93)分,(68.72±11.83)分,t=0.533,P=0.178;(44.42±8.10)分,(45.43±9.10)分,t=-0.312,P=0.643;(45.53±7.11)分,(44.32±10.23)分,t=0.283,P=0.742];治疗结束后2组患者的VAS评分、ODI评分、SAS评分、SDS评分均较治疗前降低(t=14.614,P=0.000,t=7.816,P=0.000;t=26.289,P=0.000,t=16.261,P=0.000;t=9.732,P=0.000,t=3.652,P=0.018;t=10.324,P=0.000,t=3.211,P=0.024),且Mc Kenzie组的各项评分均低于常规组[(1.43±1.08)分,(3.28±1.43)分,t=-8.008,P=0.000;(29.22±6.01)分,(40.62±6.27)分,t=-10.167,P=0.000;(31.87±6.90)分,(39.07±12.32)分,t=-7.983,P=0.000;(30.32±6.65)分,(37.02±9.07)分,t=-3.919,P=0.015]。结论:经皮椎间孔镜髓核摘除术联合Mc Kenzie疗法可有效减轻患者的腰痛症状,改善腰部功能,减轻焦虑和抑郁,提高患者生活质量。     

络病理论指导下应用独活寄生汤加减治疗腰椎间盘突出症

目的:探讨络病理论指导下应用独活寄生汤加减治疗腰椎间盘突出症的临床疗效。方法:将121例腰椎间盘突出症患者随机分为2组,在休息、外敷止痛散、特定电磁波照射的基础上,分别采用络病理论指导下的独活寄生汤加减口服治疗和洛索洛芬钠片口服治疗,共治疗14 d。分别采用疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)及Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)对治疗前后患者腰腿疼痛及腰椎功能情况进行评价。结果:治疗前2组患者腰腿疼痛VAS评分和ODI评分比较,组间差异均无统计学意义[(6.82±1.21)分,(6.34±1.53)分;t=1.929,P=0.056;(50.67±14.73)分,(49.66±15.31)分;t=0.589,P=0.551]。治疗后2组患者腰腿疼痛VAS评分和ODI评分均较治疗前降低[t=17.290,P=0.000;t=7.181,P=0.000;t=18.630,P=0.000;t=9.084,P=0.000];且独活寄生汤组腰腿疼痛VAS评分和ODI评分均低于洛索洛芬钠组[(3.33±1.27)分,(4.18±1.94)分,t=2.980,P=0.004;(17.38±5.35)分,(28.31±5.34)分,t=10.340,P=0.000]。结论:以络病理论为指导采用独活寄生汤加减口服治疗腰椎间盘突出症,可有效缓解腰腿疼痛、改善腰椎功能,且疗效优于口服洛索洛芬钠片。     

动推疗法与单纯推拿疗法治疗慢性非特异性腰痛的近期疗效对比研究

目的:比较动推疗法与单纯推拿疗法治疗慢性非特异性腰痛(chronic nonspecific low back pain,CNLBP)的近期疗效。方法:将180例CNLBP患者随机分为动推疗法组和单纯推拿组,每组90例。2组患者每周均治疗2次,每次10 min,连续治疗3周。分别于治疗前和治疗结束后1个月,比较2组患者腰部疼痛视觉模拟量表(visual analogue scale,VAS)评分、Roland腰椎功能障碍评分和Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)评分。结果:(1)腰部疼痛VAS评分。治疗前2组患者腰部疼痛VAS评分比较,差异无统计学意义[(2.6±0.7)分,(2.4±0.8)分,t=0.672,P=0.678];治疗结束后1个月,动推疗法组腰部疼痛VAS评分低于单纯推拿组[(1.2±0.6)分,(1.8±0.8)分,t=2.652,P=0.014],2组患者腰部疼痛VAS评分均低于治疗前(t=27.465,P=0.000;t=2.533,P=0.012)。(2)Roland腰椎功能障碍评分。治疗前2组患者Roland腰椎功能障碍评分比较,差异无统计学意义[(10.3±1.5)分,(9.8±1.8)分,t=0.473,P=0.908];治疗结束后1个月,动推疗法组Roland腰椎功能障碍评分低于单纯推拿组[(1.6±0.6)分,(3.7±1.1)分,t=41.951,P=0.000],2组患者Roland腰椎功能障碍评分均低于治疗前(t=29.456,P=0.000;t=21.013,P=0.000)。(3)ODI评分。治疗前2组患者ODI评分比较,差异无统计学意义[(15.35±2.62)分,(14.81±3.41)分,t=0.612,P=0.532];治疗结束后1个月,动推疗法组ODI评分低于单纯推拿组[(6.52±1.64)分,(9.34±2.41)分,t=2.413,P=0.025],2组患者ODI评分均低于治疗前(t=32.467,P=0.000;t=19.314,P=0.000)。结论:采用动推疗法和单纯推拿法治疗CNLBP均能缓解腰部疼痛,改善腰部功能,但前者的近期临床疗效优于后者。     

杠杆定位手法治疗腰椎间盘突出症的临床研究

目的:探讨杠杆定位手法治疗腰椎间盘突出症(lumbar dis cherniation,LDH)的临床疗效。方法:LDH患者93例,随机分为杠杆定位组和腰椎斜扳组。2组患者均先采用柔筋手法松解肌肉痉挛,然后杠杆定位组采用杠杆定位手法治疗、腰椎斜扳组采用腰椎斜扳手法治疗。隔天治疗1次,6次为1个疗程,共治疗2个疗程。分别于治疗前和治疗结束后,采用日本骨科协会(Japanese Orthopedic Association,JOA)腰痛评分评价患者腰痛程度,采用Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)评分评价患者腰椎功能,采用Seze氏法测量腰椎曲度值,采用Ferguson’s法测量腰骶角;并在治疗结束后,参照《中医病证诊断疗效标准》中LDH疗效评价标准评价综合疗效。对2组患者的评价和测量结果进行比较。结果:治疗前,2组患者JOA腰痛评分比较,差异无统计学意义[(11.23±1.49)分,(11.13±1.34)分,t=-0.354,P=0.724];治疗结束后,2组患者JOA腰痛评分均较治疗前增加,且杠杆定位组高于腰椎斜扳组[(21.29±3.98)分,(18.74±4.20)分,t=3.590,P=0.001]。治疗前,2组患者腰部ODI评分比较,差异无统计学意义[(46.17±2.00)分,(46.22±1.89)分,t=-0.117,P=0.907];治疗结束后,2组患者腰部ODI评分均较治疗前降低,且杠杆定位组低于腰椎斜扳组[(20.55±8.34)分,(26.80±10.36)分,t=-3.209,P=0.002]。治疗前,2组患者腰椎曲度值和腰骶角比较,组间差异均无统计学意义[(0.62±0.11)cm,(0.65±0.10)cm,t=-1.298,P=0.198;24.72°±1.14°,25.00°±0.99°,t=-1.251,P=0.214];治疗结束后,2组患者腰椎曲度值和腰骶角均增加,且杠杆定位组均大于腰椎斜扳组[(1.62±0.39)cm,(1.31±0.44)cm,t=3.571,P=0.001;33.17°±3.14°,30.91°±3.59°,t=3.571,P=0.002]。治疗结束后评价综合疗效,杠杆定位组治愈27例、好转17例、无效3例,腰椎斜扳组治愈10例、好转26例、无效10例,杠杆定位组综合疗效优于腰椎斜扳组(Z=-3.632,P=0.000)。结论:采用杠杆定位手法治疗LDH,可缓解腰部疼痛,恢复腰椎功能,改善腰椎曲度和稳定性,疗效优于腰椎斜扳手法。     

松解三法联合功能锻炼治疗黏连期肩周炎的临床研究

目的:探讨松解三法联合功能锻炼治疗黏连期肩周炎的临床疗效。方法:将符合要求的90例黏连期肩周炎患者随机分为2组,每组45例。联合治疗组采用松解三法联合功能锻炼治疗,手法治疗组采用松解三法治疗。松解三法治疗和功能锻炼均每日1次,10次为1个疗程,间隔3日后进入下一疗程,共治疗3个疗程。分别于治疗前和治疗结束后采用视觉模拟量表(visual analogue scale,VAS)和Melle评分量表评定患者的肩部疼痛情况和肩关节活动度,并于治疗结束后采用《中医病证诊断疗效标准》中肩周炎的疗效标准评定综合疗效。结果:治疗前2组患者肩关节疼痛VAS评分比较,差异无统计学意义[(8.22±1.42)分,(8.36±1.33)分,t=0.483,P=0.631];治疗结束后2组患者的肩关节疼痛VAS评分均降低(t=20.073,P=0.000;t=20.047,P=0.000),联合治疗组的VAS评分低于手法治疗组[(1.52±0.86)分,(3.24±1.08)分,t=8.357,P=0.000]。治疗前2组患者肩关节Melle评分比较,差异无统计学意义[(10.22±3.02)分,(10.46±2.83)分,t=0.389,P=0.698];治疗结束后2组患者的Melle评分均降低(t=7.734,P=0.000;t=5.900,P=0.000),联合治疗组的Melle评分低于手法治疗组[(4.96±1.42)分,(6.67±1.25)分,t=2.434,P=0.017]。治疗结束后,联合治疗组治愈23例、好转20例、未愈2例,手法治疗组治愈11例、好转31例、未愈3例,联合治疗组的综合疗效优于手法治疗组(R_(联合治疗组)=39.52,R_(手法治疗组)=51.48,Z=-2.483,P=0.013)。结论:松解三法联合功能锻炼能有效减轻黏连期肩周炎患者的肩部疼痛,改善肩关节活动度,疗效优于单纯松解三法治疗。     

椅背屈肘复位法与手牵足蹬复位法治疗肩关节前脱位的疗效比较

目的:比较椅背屈肘复位法与手牵足蹬复位法治疗肩关节前脱位的临床疗效。方法:将60例肩关节前脱位患者随机分为2组,每组30例。分别采用椅背屈肘复位法和手牵足蹬复位法治疗,复位结束后肩关节均外敷中药截血膏,每日1次,连续外敷1周。比较2组患者的一次复位成功率、复位时间、复位过程中肩部疼痛视觉模拟量表(visual analogue scale,VAS)评分及Con-stant-Murley肩关节功能评分。结果:椅背屈肘组30例患者均一次复位成功,手牵足蹬组30例患者中9例未一次复位成功,二次复位时采用了丙泊酚静脉麻醉。椅背屈肘组的一次复位成功率高于手牵足蹬组(χ~2=10. 588,P=0. 001),复位时间短于手牵足蹬组[(1. 80±1. 20) min,(4. 50±2. 10) min,t=-6. 120,P=0. 021],复位过程中肩部疼痛VAS评分低于手牵足蹬组[(3. 13±0. 57)分,(6. 24±1. 11)分,t=-13. 650,P=0. 015]。所有患者均获随访,随访时间2～8个月,中位数5个月。末次随访时,2组患者的Constant-Murley肩关节功能评分比较,椅背屈肘组的疼痛评分高于手牵足蹬组[(13. 51±2. 10)分,(12. 12±1. 81)分,t=2. 746,P=0. 012],2组患者的日常活动能力评分、肩关节活动度评分、肌力评分、总分的组间差异均无统计学意义[(17. 11±2. 20)分,(16. 48±1. 23)分,t=-1. 369,P=0. 280;(35. 21±3. 25)分,(35. 65±3. 12)分,t=0. 726,P=0. 276;(23. 36±1. 13)分,(22. 12±1. 77)分,t=-3. 234,P=0. 721;(90. 34±5. 28)分,(87. 82±3. 60)分,t=-2. 160,P=0. 122]。结论:采用椅背屈肘复位法治疗肩关节前脱位,比采用手牵足蹬复位法复位时间短、一次复位成功率高、患者肩部疼痛程度轻,但两种方法治疗后患者的肩关节功能恢复无差异。     

温通膏督脉外敷配合铺姜灸治疗腰椎间盘突出症寒湿证

目的:观察温通膏督脉外敷配合铺姜灸治疗腰椎间盘突出症寒湿证的临床疗效。方法:2015年8月至2016年5月,采用温通膏督脉外敷配合铺姜灸治疗腰椎间盘突出症寒湿证患者80例,男54例、女26例。年龄23~63岁,中位数45岁。每3 d治疗1次,5次为1个疗程。记录并比较治疗前和治疗1个疗程后日本骨科协会(Japanese orthopaedic association,JOA)腰痛疾患疗效评分和腰椎疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS),并采用JOA腰痛疾患疗效评定标准评价疗效。结果:治疗1个疗程后,JOA腰痛疾患疗效评分高于治疗前[(20.16±6.51)分,(11.24±2.98)分,t=-6.230,P=0.000],腰椎疼痛VAS评分低于治疗前[(2.80±1.00)分,(6.12±1.39)分,t=9.676,P=0.000];采用JOA腰痛疾患疗效评定标准评价疗效,优33例、良42例、中5例。结论:温通膏督脉外敷配合铺姜灸治疗腰椎间盘突出症寒湿证,能够缓解腰部疼痛症状,有利于腰椎功能的恢复,值得临床推广应用。     

脊柱定点旋转复位法配合密集型银质针导热疗法治疗慢性非特异性腰痛

目的:观察脊柱定点旋转复位法配合密集型银质针导热疗法治疗慢性非特异性腰痛(nonspecific low back pain,NLBP)的短期临床疗效和安全性。方法:2017年12月至2018年5月,采用脊柱定点旋转复位法配合密集型银质针导热疗法治疗慢性NLBP患者60例,男29例、女31例。年龄35～65岁,中位数52岁。所有患者均符合美国内科医师和疼痛协会制定的慢性NLBP诊断标准,同时排除合并严重心脑血管疾病、腰椎肿瘤或结核、腰椎骨折和腰椎滑脱者。病程6～36个月,中位数13个月。1周治疗2次,4周为1个疗程,共1个疗程。比较治疗前和治疗1个疗程后患者腰部疼痛视觉模拟量表评分、腰椎主动活动度及Oswestry功能障碍指数,并观察并发症发生情况。结果:治疗1个疗程后,患者腰部疼痛视觉模拟量表评分和Oswestry功能障碍指数均低于治疗前[(4. 65±1. 84)分,(7. 25±1. 62)分,t=8. 216,P=0. 000;(18. 26±3. 19)%,(37. 37±3. 75)%,t=30. 066,P=0. 000],腰椎前屈、后伸、左旋、右旋活动度均大于治疗前[(6. 35±2. 15) cm,(3. 23±2. 03) cm,t=8. 173,P=0. 000;(5. 64±1. 36) cm,(2. 30±1. 45) cm,t=13. 104,P=0. 000;(6. 96±2. 35) cm,(2. 84±2. 15) cm,t=10. 020,P=0. 000;(6. 67±1. 77) cm,(3. 07±1. 85) cm,t=10. 891,P=0. 000],腰椎左屈、右屈活动度均小于治疗前[(46. 39±5. 87) cm,(50. 79±6. 01) cm,t=4. 057,P=0. 000;(44. 39±6. 89) cm,(51. 65±6. 84) cm,t=5. 792,P=0. 000]。2例施针处皮肤出现轻度红肿、瘙痒,给予对症治疗后症状消失,所有患者均无严重不良反应发生。结论:采用脊柱定点旋转复位法配合密集型银质针导热疗法治疗慢性NLBP,在短期内能明显缓解患者腰部疼痛,改善腰椎活动度,促进腰椎功能的恢复,并发症少,值得临床推广应用。     

后期康复锻炼在腰椎间盘突出症非手术治疗中的作用研究

目的:探讨后期康复锻炼在腰椎间盘突出症非手术治疗中的作用。方法:收集249例采用非手术方法治疗的腰椎间盘突出症患者的病例资料,住院期间所有患者均采用牵引、中药薰洗、推拿、腰椎整脊手法复位、卧床制动、佩戴腰围等治疗,要求患者出院后限制工作及活动,并指导患者后期康复锻炼的具体方法。出院后完全遵照医嘱限制工作及活动,进行规范系统的康复锻炼者125例(康复组);出院后直接恢复原工作和正常生活,未按要求进行康复锻炼或未进行康复锻炼者124例(非康复组)。比较2组患者腰部及下肢的疼痛视觉模拟评分(visual analogue score,VAS)、生活自理情况及临床疗效。结果:出院后不同时间腰痛VAS评分的差异有统计学意义,即存在时间效应(F=585.521,P=0.000)。2组腰痛VAS评分比较总体上有统计学意义,即存在分组效应(F=176.303,P=0.000);除出院时外,出院后1个月、3个月时康复组的评分均低于非康复组[(3.59±0.62)分,(3.62±0.62)分,t=-0.368,P=0.713;(2.28±0.80)分,(3.01±0.47)分,t=-8.761,P=0.000;(0.90±0.65)分,(2.05±0.81)分,t=-12.468,P=0.000]。时间因素与分组因素存在交互效应(F=41.847,P=0.000)。出院后不同时间下肢痛VAS评分的差异有统计学意义,即存在时间效应(F=244.915,P=0.000)。2组下肢痛VAS评分比较总体上有统计学意义,即存在分组效应(F=151.473,P=0.000);除出院时外,出院后1个月、3个月时康复组的评分均低于非康复组[(3.34±0.51)分,(3.33±0.51)分,t=0.208,P=0.836;(2.50±0.68)分,(3.28±0.52)分,t=-10.151,P=0.000;(1.55±0.82)分,(2.61±0.67)分,t=-11.185,P=0.000]。时间因素与分组因素存在交互效应(F=62.726,P=0.000)。出院后3个月时康复组109例生活完全自理,非康复组92例生活能够完全自理,康复组生活自理率高于非康复组(χ2=6.676,P=0.009)。出院后3个月进行疗效评定,康复组优70例、良38例、可7例、差10例,非康复组优58例、良32例、可11例、差23例,康复组的临床疗效优于非康复组(R康复组=116.08,R非康复组=133.99,Z=-2.141,P=0.032)。结论:对采用非手术治疗的腰椎间盘突出症患者,后期进行系统规范的康复锻炼,可进一步缓解患者的腰腿痛症状,恢复腰部功能,提高患者的生活自理能力。     

定点旋转复位法联合雷火灸治疗腰椎间盘突出患者的临床疗效及其对患者脊柱稳定性的影响

目的:探讨定点旋转复位法联合雷火灸治疗腰椎间盘突出患者的临床疗效及其对患者脊柱稳定性的影响。方法:选取2017年5月至2018年9月梧州市妇幼保健院收治的腰椎间盘突出患者100例作为研究对象,按照随机数字表法分为对照组和观察组,每组50例。对照组给予定点旋转复位法治疗;观察组在对照组的基础上联合雷火灸治疗,2组均治疗2周。治疗后统计2组临床疗效;比较2组治疗前后社会活动功能、脊柱稳定情况、腰痛缓解情况及直腿抬高角度。结果:治疗后观察组临床总有效率为88. 00%,显著高于对照组的72. 00%,差异有统计学意义(P 0. 05);与治疗前比较,治疗后2组患者腰椎曲度、腰椎前凸角度、腰骨倾斜角、平均椎间隙高度、日本骨科学会腰痛评分(JOA)及直腿抬高角度(ASLR)显著升高,且观察组显著高于对照组,差异有统计学意义(P 0. 05),2组Oswestry功能障碍指数(ODI)及视觉模拟评分法(VAS)评分显著降低,且观察组显著低于对照组,差异有统计学意义(P 0. 05)。结论:定点旋转复位法联合雷火灸可显著缓解腰间盘突出症患者疼痛及下腰痛症状,提高其社会活动功能、直抬腿高度及脊柱稳定性,疗效显著优于单独定点旋转复位法治疗。     

搓飞针刺手法联合常规针刺手法治疗腰椎间盘突出症的临床研究

目的:观察搓飞针刺手法联合常规针刺手法治疗腰椎间盘突出症的临床疗效。方法:将符合要求的120例腰椎间盘突出症患者随机分为联合针刺组与常规针刺组,每组60例。常规针刺组采用单纯常规针刺手法针刺L2～L5华佗夹脊穴(双侧)、肾俞穴(双侧)、命门穴、大肠俞穴(双侧)、委中穴(患侧)、阳陵泉穴(患侧)和承山穴(患侧)治疗,联合针刺组采用搓飞针刺手法针刺环跳穴联合常规针刺手法(取穴同常规针刺组)治疗; 2组均每天治疗1次,7次为1个疗程,疗程间隔1 d,共2个疗程。分别于治疗前和治疗2个疗程后,记录并比较2组患者腰腿疼痛视觉模拟量表(visual analogue scale,VAS)评分、改良日本骨科学会(Japanese Orthopedic Association,JOA)腰痛评分,并于治疗2个疗程后比较2组患者的综合疗效。结果:①腰腿疼痛VAS评分。治疗前2组患者腰腿疼痛VAS评分比较,差异无统计学意义[(7. 23±3. 28)分,(7. 22±2. 03)分,t=0. 020,P=0. 984];治疗2个疗程后,2组患者腰腿疼痛VAS评分均较治疗前降低[(2. 79±1. 17)分,(7. 23±3. 28)分,t=9. 875,P=0. 000;(3. 57±1. 05)分,(7. 22±2. 03)分,t=12. 370,P=0. 000],联合针刺组腰腿疼痛VAS评分低于常规针刺组(t=3. 843,P=0. 000)。②改良JOA腰痛评分。治疗前2组患者改良JOA腰痛评分比较,差异无统计学意义[(17. 49±4. 61)分,(18. 12±4. 66)分,t=0. 744,P=0. 456];治疗2个疗程后,2组患者改良JOA腰痛评分均较治疗前降低[(3. 81±2. 60)分,(17. 49±4. 61)分,t=20. 021,P=0. 000;(5. 69±3. 20)分,(18. 12±4. 66)分,t=17. 032,P=0. 000],联合针刺组改良JOA腰痛评分低于常规针刺组(t=3. 531,P=0. 004)。③综合疗效。治疗2个疗程后,联合针刺组治愈25例、显效14例、有效18例、无效3例,常规针刺组治愈15例、显效12例、有效19例、无效14例,联合针刺组的综合疗效优于常规针刺组(Z=-2. 749,P=0. 006)。结论:采用搓飞针刺手法联合常规针刺手法与单纯常规针刺手法治疗腰椎间盘突出症,均能缓解腰腿疼痛和促进腰椎功能恢复,但前者的疗效优于后者。     

后正中入路联合Wiltse入路治疗腰椎间盘突出症合并腰椎失稳的临床疗效

目的:探讨后正中入路联合Wiltse入路治疗腰椎间盘突出症合并腰椎失稳的临床疗效。方法:回顾性分析接受椎弓根钉棒系统内固定联合改良经椎间孔减压椎间植骨融合术治疗的61例腰椎间盘突出症合并腰椎失稳患者的病例资料,其中采用后正中入路联合Wiltse入路28例、后正中入路33例。男32例,女29例。年龄(53.36±16.24)岁。病变部位,L_(3～4)5例、L_(4～5)36例、L_5S_120例。比较2组患者手术时间、术中出血量和术后引流量,分别比较术前、术后12个月2组患者的腰腿部疼痛视觉模拟量表(visual analogue scale,VAS)评分和Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI),并分别比较术前和末次随访时2组患者的腰椎凹陷值。结果:(1)一般指标。61例患者椎间隙植骨均获得骨性融合,其中52例术后3个月获得骨性融合、9例术后6个月获得骨性融合。2组患者手术时间比较,差异无统计学意义[(115±12)min,(119±10)min,t=-1.526,P=0.132];后正中入路联合Wiltse入路组术中出血量和术后引流量均小于后正中入路组[(161±27)mL,(343±44)mL,t=-19.003,P=0.000;(161±35)mL,(350±63)mL,t=-14.709,P=0.000]。(2)腰部疼痛VAS评分。术前2组患者腰部疼痛VAS评分比较,差异无统计学意义[(7.1±1.0)分,(7.0±1.1)分,t=0.398,P=0.692];术后12个月,后正中入路联合Wiltse入路组腰部疼痛VAS评分低于后正中入路组[(1.6±0.7)分,(2.8±1.1)分,t=-4.749,P=0.000],2组患者腰部疼痛VAS评分均低于术前(t=25.409,P=0.000;t=14.978,P=0.000)。(3)腿部疼痛VAS评分。术前和术后12个月,2组患者腿部疼痛VAS评分比较,差异均无统计学意义[(7.5±0.7)分,(7.6±0.8)分,t=-0.674,P=0.503;(1.4±0.4)分,(1.4±0.5)分,t=0.231,P=0.651];术后12个月,2组患者腿部疼痛VAS评分均低于术前(t=38.853,P=0.000;t=33.719,P=0.000)。(4)ODI。术前2组患者ODI比较,差异无统计学意义[(81.86±5.55)%,(83.21±5.92)%,t=-0.917,P=0.698];术后12个月,后正中入路联合Wiltse入路组ODI低于后正中入路组[(30.36±4.99)%,(43.82±7.83)%,t=-7.839,P=0.000],2组患者ODI均低于术前(t=37.354,P=0.000;t=21.891,P=0.000)。(5)腰椎凹陷值。术前2组患者腰椎凹陷值比较,差异无统计学意义[(12.2±1.9)mm,(12.8±1.9)mm,t=-0.174,P=0.862];末次随访时,后正中入路联合Wiltse入路组腰椎凹陷值大于后正中入路组[(11.6±1.7)mm,(10.0±2.0)mm,t=3.305,P=0.002],2组患者腰椎凹陷值均低于术前(t=9.065,P=0.000;t=18.101,P=0.000)。结论:后正中入路联合Wiltse入路治疗腰椎间盘突出症合并腰椎失稳,损伤小,能够缓解腰腿部疼痛,促进腰椎功能的恢复,有效保护一侧椎旁肌。     

定点旋转复位法联合雷火灸治疗腰椎间盘突出患者的临床疗效及其对患者脊柱稳定性的影响〖JZ)〗〖HS)〗

目的:探讨定点旋转复位法联合雷火灸治疗腰椎间盘突出患者的临床疗效及其对患者脊柱稳定性的影响。方法:选取2017年5月至2018年9月梧州市妇幼保健院收治的腰椎间盘突出患者100例作为研究对象,按照随机数字表法分为对照组和观察组,每组50例。对照组给予定点旋转复位法治疗;观察组在对照组的基础上联合雷火灸治疗,2组均治疗2周。治疗后统计2组临床疗效;比较2组治疗前后社会活动功能、脊柱稳定情况、腰痛缓解情况及直腿抬高角度。结果:治疗后观察组临床总有效率为88. 00%,显著高于对照组的72. 00%,差异有统计学意义(P 0. 05);与治疗前比较,治疗后2组患者腰椎曲度、腰椎前凸角度、腰骨倾斜角、平均椎间隙高度、日本骨科学会腰痛评分(JOA)及直腿抬高角度(ASLR)显著升高,且观察组显著高于对照组,差异有统计学意义(P 0. 05),2组Oswestry功能障碍指数(ODI)及视觉模拟评分法(VAS)评分显著降低,且观察组显著低于对照组,差异有统计学意义(P 0. 05)。结论:定点旋转复位法联合雷火灸可显著缓解腰间盘突出症患者疼痛及下腰痛症状,提高其社会活动功能、直抬腿高度及脊柱稳定性,疗效显著优于单独定点旋转复位法治疗。