普通电切镜经尿道前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的临床观察

目的：分析普通电切镜经尿道前列腺剜除术对于良性前列腺增生的临床价值。方法将64例良性前列腺增生患者分为治疗组和对照组,均为32例,分别采用普通电功镜经尿道前列腺剜除术,和经尿道等离子前列腺电切术。对比2组患者临床治疗效果。结果治疗组患者手术时间为（50.3±17.2）m in、术中出血量为（110.3±27.8）m L、前列腺切除重量为（46.3±17.2）g、留置导尿管时间（4.5±1.3）d、住院时间为（6.2±1.8）d,与对照组患者的（68.5±19.5）m in、（135.8±39.8）m L、（32.0±15.1）g、（5.9±1.2）d 和（8.4±2.1）d 相比差异均十分显著（ P<0.05）。结论治疗良性前列腺增生普通电切镜经尿道前列腺剜除术临床效果较为理想。     

普通电切镜下经尿道前列腺腔内剜除术治疗良性前列腺增生的体会

良性前列腺增生症(benign prostatic hyperplasia,BPH)是老年男性泌尿系统的常见病,电切镜经尿道前列腺腔内剜除术(transurethral enucleative resection of prostate,TUERP)被誉为治疗BPH的"金标准",具有手术安全、术后恢复快等优势,但也有术中切除不彻底、残留腺体易复发等缺点。国内刘春晓教授改进的TUERP很好地解决了术中     

电切镜下经尿道前列腺剜除术的临床体会

目的 探讨普通电切镜下行经尿道前列腺剜除术(TUERP)治疗良性前列腺增生(BPH)的有效性和安全性.方法 采用TUERP治疗BPH患者36例.结果 36例TUERP患者手术顺利,无TURS发生,1例患者前列腺巨大出血较多输同型红细胞悬液2单位,手术时间40～120 min,平均70 min,术后3～5 d拔除导尿管,国际前列腺症状评分(IPSS)由术前(24.8±4.2)分降至(6.8±3.2)分,残余尿由术前(102.6±75.6)ml降至(24.8±14.4)ml,术后1例出现暂时性尿失禁,经盆底肌肉训练后痊愈.结论 TUERP是治疗BPH的安全、有效、较为理想的方法之一.     

经尿道等离子腔内剜除术治疗良性前列腺增生的效果分析

目的分析经尿道等离子腔内剜除术治疗良性前列腺增生的临床效果。方法选择2011年4月至2014年3月荥阳市人民医院收治的良性前列腺增生患者90例为研究对象,随机分为观察组和对照组,各45例。观察组采用经尿道等离子腔内剜除术治疗,对照组采用经尿道前列腺等离子双极电切术治疗。将两组患者手术开始时间、术中出血量、前列腺的切除总体积进行详细记录,观察两组患者手术后并发症(急性尿潴留、泌尿道感染、结石、肾积水)发生情况。结果观察组术中出血量、手术时间和前列腺切除总体积均明显低于对照组,术后并发症发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论经尿道等离子腔内剜除术治疗良性前列腺增生的效果显著,有利于减少术中出血量,缩短手术时间。     

经尿道前列腺钬激光剜除术治疗良性前列腺增生的效果

目的探讨经尿道前列腺钬激光剜除术治疗良性前列腺增生的临床效果。方法将106例良性前列腺增生患者按随机数表法分为电切术组和剜除术组,各53例。电切术组接受经尿道前列腺电切术治疗,剜除术组接受经尿道前列腺钬激光剜除术治疗,比较两组患者手术时间、失血量、导管置留时间、生活质量(QOL评分)及并发症发生率。结果剜除术组手术时间、导尿管置留时间较电切术组短,失血量较电切术组少,QOL评分较电切术组高,差异有统计学意义(均P<0.05)。剜除术组并发症发生率低于电切术组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论经尿道前列腺钬激光剜除术治疗良性前列腺增生效果确切,创伤小,安全性高。     

经尿道钬激光前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的效果

目的研究经尿道钬激光前列腺剜除术(HoLEP)治疗良性前列腺增生(BPH)的效果。方法选取2018年1月至2019年7月河南圣德医院收治的100例BPH患者,依据手术方式分为经尿道前列腺电切术(TURP)组和HoLEP组,各50例。对比两组手术相关指标、并发症发生率及术前、术后1个月临床症状[国际前列腺症状评分(IPSS)]。结果 HoLEP组住院时间、导尿管置留时间均短于TURP组,手术时间长于TURP组,术中出血量少于TURP组,差异有统计学意义(均P<0.05)。术后1个月,两组IPSS均低于术前,且HoLEP组IPSS低于TURP组,差异有统计学意义(均P<0.05)。两组并发症发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论与TURP比较,HoLEP治疗BPH可显著改善手术情况,缓解临床症状,缩短康复进程。     

经尿道前列腺等离子剜除术治疗良性前列腺增生72例

目的探讨等离子电切镜经尿道前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的临床疗效。方法回顾性分析2009年1～12月我院行PKEP术治疗的BPH患者72例,同期行TURP术治疗的70例作为对照组。比较2组术后留置导尿管时间、膀胱冲洗时间和水量、平均住院时间、膀胱痉挛发生率、术后并发症及术前术后残留尿量（RUV）、国际前列腺症状（IPSS）、生活质量（QOL）评分及最大尿流率（Qmax）等情况。结果 2组患者在留置导尿管时间、膀胱冲洗时间、平均住院时间、术后并发症等方面差异有显著意义（P〈0.01）。2组术后RUV、IPSS、QOL评分及Qmax与术前比较,差异有显著意义（P〈0.01）,但组间比较无显著性差异（P〉0.05）。结论 PKEP术具有出血少,术后恢复快等有点,是治疗BPH的安全、有效、较为理想的方法。     

经尿道等离子前列腺腔内剜除术

目的:探讨经尿道等离子体前列腺剜除术治疗前列腺增生(BPH)方法和临床疗效。方法:采用Gyrus等离子体切割系统,以生理盐水作为工作介质和冲洗液,经尿道前列腺剜除术(PKEP)治疗前列腺增生症患者43例。结果:43例均顺利经过手术,切除腺体组织重量平均49g,平均手术时间85min,术后平均留置尿管3～5d,住院平均1周,国际前列腺症状评分(IPSS)分别从术前平均26.7分降至术后7.3分;生活质量评分(QOL)从术前5.3分降至术后1.9分;残余尿量(RUV)从术前(110±45)ml降至术后(21±11)ml;最大尿流率(Qmax)从术前的平均8ml/s增加至术后(17.3±1.9)ml/s,手术前后差异有统计学意义(P<0.05)。结论:PKEP切除前列腺组织更彻底,出血少、安全性高、并发症少,值得推广。     

经尿道前列腺等离子腔内剜除术治疗前列腺增生的临床研究

目的 比较研究经尿道前列腺等离子腔内剜除术(PKEP)与经尿道前列腺等离子切除术(PKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的临床效果.方法 回顾我院同期各实施PKEP、PKRP手术病例,并能完成随访1年者共69例;比较两组术中出血量、前列腺切除重量、手术时间、尿管留置时间、术后住院时间、手术并发症.随访12个月,比较两组最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)等指标的变化.结果 PKEP组、PKRP组术中出血量、前列腺切除重量、手术时间、术后膀胱冲洗时间、导尿管留置时间、术后住院天数分别为(126.5±18.3)和(180.3±38.5)ml、(36.5±7.4)和(25.2±5.8)g、(42.3±23.5)和(55.1±26.3)min、(1.2±0.3)和(2.0±0.5)d、(4.2±0.2)和(5.4±0.3)d、(5.4±1.1)和(6.5±1.3)d,各项指标组间比较差异有显著性意义(P<0.05).术后12个月30例PKEP组患者和39例PKRP组患者均完成随访,Qmax、PVR、IPSS、QOL较术前均有改善(P<0.01);组间比较术后3个月两组间IPSS、QOL评分、Qmax的改善无显著差别,术后6、12个月两组间IPSS、QOL评分的改善仍无显著性差异,而Qmax、PVR的差异有显著性意义.结论 PKEP术与PKRP术相比,近期手术疗效相似,安全性无显著差异.PKEP组组织标本获得率较PKRP组高,可增加前列腺偶发癌的检出率;前列腺切除率亦高于PKRP组,有利于减少术后BPH复发.     

经尿道前列腺钬激光剜除术治疗良性前列腺增生的疗效观察

目的:对良性前列腺增生(Benigh prostatic hyperplasia,BPH)患者采用经尿道前列腺钬激光剜除术(HoLEP)治疗的效果进行探析。方法:回顾分析2016年1—12月我院泌尿外科收治43例BPH患者的临床资料,根据手术方式不同分成观察组(23例)和对比组(20例),对比组采用经尿道前列腺电切术(TURP)治疗,观察组采取HoLEP治疗,对比两组手术情况、术后并发症发生率及住院时间,并对比手术前、后的最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)及生活质量评分(QOL)。结果:观察组的术中出血量、导管留置时间、膀胱冲洗时间及住院时间均短于对比组,但手术时间相对较长,差异有统计学意义(P<0.05);术后观察组并发症发生率为8.7%,低于对比组的25.0%(P<0.05);通过随访,两组患者术后3个月、6个月的Qmax、PVR、QOL评分等指标水平均有改善,与术前比较,差异有统计学意义(P<0.05),但组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:对于BPH采取HoLEP术治疗效果优于经尿道电切术,且术后并发症少,安全性更高,预后良好,更具临床价值。     

经尿道双极等离子前列腺切除术与经尿道前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的效果比较

目的探讨经尿道双极等离子前列腺切除术与经尿道前列腺剜除术治疗良性前列腺增生患者的效果。方法选取2016年11月至2018年6月漯河市中心医院收治的82例良性前列腺增生患者,按照手术方案分为切除组和剜除组,各41例。切除组接受经尿道双极等离子前列腺切除术治疗,剜除组接受经尿道前列腺剜除术治疗。比较两组手术相关指标、并发症发生情况和预后情况[国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率、残余尿量]。结果与切除组比,剜除组手术时间较短,术中出血量较少,前列腺切除量较高,留置尿管时间较短,差异有统计学意义(均P<0.05);剜除组并发症发生率[14.63%(6/41)]低于切除组[36.59%(15/41)],差异有统计学意义(P<0.05);两组预后情况比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论经尿道双极等离子前列腺切除术与经尿道前列腺剜除术均能有效治疗良性前列腺增生,但经尿道前列腺剜除术更具优势,手术时间短,术中出血量少,前列腺切除量高,留置尿管时间短,并发症发生率低,值得推广。     

经尿道等离子前列腺剜除治疗良性前列腺增生疗效分析

[摘要] 　目的　探讨经尿道等离子双极电刀前列腺剜除（PKEP）治疗良性前列腺增生（BPH）的临床应用。 方法　选择大连医科大学附属第二医院2012年11月—2013年5月,具有手术指征,单纯的BPH患者共计140例,年龄61~84岁,平均68.6岁,随机分为2组。PKEP组（60例）行经尿道等离子双极电刀前列腺剜除术（PKEP）,TURP组（80例）行经尿道前列腺电切术（TURP）。统计每例患者术前国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）和最大尿流率（Qmax）,手术时间、术中术后有无并发症、输血,术后尿管留置时间、平均住院日及术后2周IPSS、QOL、Qmax。 结果　两组IPSS、QOL、Qmax术前术后比较差异有显著性意义（P<0.05）,但两组间比较无明显差异（P>0.05）。两组平均手术时间差异无显著性意义（P>0.05）,PKEP组和TURP组患者平均尿管留置时间分别为(46.2±12.5)h和(92.6±20.8)h;平均住院日分别为（7.2±2.4）d和（9.1±2.1）d。两组比较差异有显著性意义（P<0.05）。所有患者术中术后均无输血,TURP组患者术中3例出现电切综合征（TURS）。结论　等离子腔内前列腺剜除手术安全、有效,且具有术后尿管留置时间少及住院时间短等优点,可作为治疗BPH的一种选择。     

经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生

目的 探讨良性前列腺增生患者采用经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗对其围术期指标、国际前列腺症状评分（IPSS评分）、生活质量评分（QOL评分）及并发症的影响。方法 按照随机数字表法将我院2016年6月～2018年6月收治的132例良性前列腺增生患者分为对照组和观察组,每组66例。对照组采用经尿道前列腺电切术治疗,观察组采用经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗。比较两组围术期指标（术中出血量、手术时间、尿管留置时间、住院时间）,术前、术后1 周的IPSS、QOL评分,血清生化指标［血清前列腺特异抗原（PSA）、雌二醇（E-2）、睾酮（T）、雌雄激素比值E2/T］差异,并记录术后3个月内并发症发生情况。结果 观察组术中出血量、手术时间、尿管留置时间和住院时间均明显低于对照组（均P＜0.05）;术后1 周与术前比较,两组IPSS、QOL评分,血清PSA、E2及E2/T水平均明显下降,而T水平明显上升,且观察组变化更明显（均P＜0.05）;观察组患者勃起功能障碍、电切综合症及术后3个月内总的并发症发生率均明显低于对照组（均P＜0.05）。结论 经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生患者能明显改善临床症状和相应指标,可提高患者生活质量,且手术方便安全,是一种有效的临床治疗手段。     

经尿道单极电切剜除法治疗前列腺增生

目的探讨良性前列腺增生症（benign prostatic hyperplasia,BPH）应用单极电切经尿道前列腺剜除术（TUERP）的方法及疗效。方法应用普通单极电切设备,采用经尿道前列腺剜除术治疗良性前列腺增生症患者67例。并对患者术前、术后的国际前列腺症状评分、生活质量评分进行比较。结果全部患者均顺利完成手术,切除前列腺重量平均45g,平均手术时间50min,术后平均留置导尿管5～7d,术后平均住院时间5.5d。术后前列腺症状评分（IPSS）平均减少21分,生活质量评分平均减少3分,最大尿流率达到（18.1±1.8）mL/s。结论经尿道单极电切前列腺剜除术治疗BPH安全、有效、并发症少,所需设备价格较低,特别适合基层医院开展,是一种值得推广的方法。     

经尿道等离子腔内剜除术治疗良性前列腺增生90例

目的探讨经尿道等离子腔内剜除术治疗良性前列腺增生(BPH)的价值。方法对90例BPH患者行经尿道等离子腔内剜除术。采用ACMI等离子双极电切环与电切镜鞘相结合,在前列腺尖部找到增生的腺体与前列腺外科包膜之间的间隙,沿此间隙将增生的腺体从前列腺外科包膜上剥离,剜除,切碎。之后处理尖部,使增生的前列腺腺体完整剥离,达到彻底切除的目的。分析手术安全性、彻底性及效果。结果 88例成功行腔内剜除术,2例因层次不清而采用普通顺行切除。剜除过程中,多数病例腺体与外科包膜界面清楚,腺体血供减少,未损伤前列腺外科包膜,切除腺体较彻底。随访6～18个月,患者症状改善明显,无严重并发症。结论经尿道等离子腔内剜除术治疗BPH效果好,具有安全、彻底、不易损伤前列腺外科包膜等优点。     

经尿道前列腺剜除术与电切术治疗良性前列腺增生的效果观察

目的:探讨经尿道前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生的临床效果.方法:60例良性前列腺增生患者随机分为观察组和对照组,每组30例.观察组采用经尿道前列腺剜除术治疗,对照组采用经尿道前列腺电切术治疗,比较两组患者的手术指标(前列腺切除重量、术后住院时间、手术时间、术中出血量)和并发症(主要包括尿道狭窄、尿失禁、术后出血等)发生情况.结果:观察组患者前列腺切除重量明显高于对照组,住院时间、手术时间、术中出血量、并发症发生率均明显低于对照组,组间比较差异具有统计学意义(P＜0.05).结论:与经尿道前列腺电切术比较,经尿道前列腺剜除术治疗良性前列腺增生效果更好、安全性更高,值得临床推广应用.     

经尿道前列腺电切术与等离子剜除术治疗良性前列腺增生的对比分析

目的：比较经尿道前列腺电切术(TURP)与经尿道双极等离子前列腺剜除术(PKEP)治疗良性前列腺增生( BPH)的疗效和安全性。方法：回顾性分析我院2011年1月-2012年12月行TURP治疗的BPH患者66例,行PKEP治疗的BPH患者54例,比较两组手术时间、术中出血量、前列腺切除体积、术后膀胱冲洗时间、尿管留置时间、住院时间、并发症、术后 IPSS评分、QOL评分、最大尿流率、残余尿量及tPSA。结果：PKEP组与TURP组在手术时间、术中出血量、前列腺切除体积、术后膀胱冲洗时间、尿管留置时间、住院时间、并发症及术后tPSA差异有统计学意义(P<0.05);两组在术后IPSS评分、QOL评分、最大尿流率、残余尿量差异无统计学意义(P>0.05)。结论：PKEP 与TURP 术相比,手术疗效相似,但PKEP较TURP手术时间短、术中出血量少、术后恢复快、切除前列腺组织较完全、并发症少,是治疗BPH的更好选择。