绿激光前列腺汽化术与经尿道前列腺电切术的前瞻性对比研究

通过双中心的研究,评估绿激光前列腺汽化术(PVP)和标准的经尿道前列腺电切术(TURP)的临床有效性和早期临床并发症发生率.自2003年12月,两家医院全部的BPH患者均参与了本次前瞻性研究.     

经尿道选择性绿激光前列腺汽化术与前列腺电切术治疗重度良性前列腺增生的对比研究

目的 比较经尿道选择性绿激光前列腺汽化术与前列腺电切术治疗重度良性前列腺增生症的临床疗效.方法 将63例重度良性前列腺增生症患者随机分为经尿道选择性绿激光前列腺汽化术(PVP)组32例和前列腺电切术(TURP)组31例,分别行PVP术与TURP术.观察两组患者手术时间、住院时间、保留导尿管时间、手术出血量、IPSS评分、最大尿流率、前列腺体积的变化及并发症.结果 所有手术均成功,无严重手术并发症发生.TURP组电切综合征、输血病例各2例,PVP组无该并发症.PVP组手术出血量、输血率、住院时间及留置导尿管时间明显少于TURP组(P>0.05),然而,PVP组的手术时间、术后感染控制时间、早期急性尿潴留发生率及残留腺体体积明显大于TURP组.两组术后IPSS评分下降率、最大尿流率差异、感染发生率及逆行射精发生率差别均无显著性(P>0.05).结论 治疗重度良性前列腺增生时,PVP手术具有一定的局限性,可作为TURP的一种补充手术方法应用于高危患者的治疗,而不作重度良性前列腺增牛的首选治疗方法.     

经尿道选择性绿激光汽化术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生的Meta分析

目的:对比经尿道选择性绿激光前列腺汽化术(photoselective vaporization of prostate,PVP)与经尿道前列腺电切术(transurethral resection of prostate,TURP)治疗良性前列腺增生症(benign prostate hyperplasia,BPH)的安全性及有效性。方法:按Cochrane系统评价方法,计算机检索Cochrane library、Medline、Embase、CNKI、CBM、万方、维普等文献资料库;手工检索中文泌尿外科期刊的相关文献。收集对比PVP及TURP治疗BPH的随机对照试验,质量评价后采用RevMan 5.0软件进行Meta分析。结果:共纳入5个符合要求的RCT研究,共528例患者。Meta分析结果显示:(1)有效性方面:PVP及TURP治疗BPH,术后6个月国际前列腺症状评分、生活质量、最大尿流率和残余尿量指标差异均无统计学意义(P>0.05)。(2)安全性方面:与TURP相比,PVP手术时间较长[MD=28.97,95%CI(9.72,48.21)],术后留置导尿时间短[MD=-2.86,95%CI(-4.58,-1.13)],住院时间较短[MD=-2.32,95%CI(-2.79,-1.85)],术中输血较少[OR=0.08,95%CI(0.02,0.34)],术后尿道狭窄率无显著差异[OR=0.74,95%CI(0.27,2.07)]。结论:PVP与TURP均能显著改善轻、中度前列腺增生患者的症状,具有相似的临床疗效。与TURP相比,PVP操作更安全,术后留置导尿时间及住院时间更短;术后尿道狭窄发生率方面两种术式无显著差异。     

经尿道前列腺选择性绿激光手术与经尿道前列腺电切术的疗效比较

目的评价经尿道前列腺选择性绿激光手术（greenlight photoselective vaporization of prostate,PVP）与经尿道前列腺电切术（transurethral prostatectomy,TURP）的临床疗效。方法将178例良性前列腺增生（benign prostatic hyperplasia,BPH）患者随机分为两组,95例行PVP术（PVP组）,83例行TURP术（TURP组）,比较两种术式的平均手术时间、术中出血量、输血量、近期疗效及并发症等情况。结果 PVP组和TURP组平均手术时间分别为（47.4±5.1）min和（61.7±6.2）min,前者显著低于后者,PVP组术中出血量、输血量、术后膀胱冲洗时间、留置尿管时间及住院时间均显著少于TURP组,PVP组近期并发症发生率明显小于TURP组,两组术后前列腺国际症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率、剩余尿量较术前均有显著改善。结论 PVP是一种安全有效的治疗BPH的理想微创术式,具有手术时间短、创伤小、出血少、恢复快、并发症发生率低等特点。     

经尿道前列腺电切术与绿激光前列腺汽化术术后尿道狭窄发生率比较研究

目的比较经尿道前列腺电切术(TURP)与经尿道选择性绿激光汽化术(PVP)术后尿道狭窄发生率。方法回顾性分析2010年3月至2012年3月由同一组医师连续实施的215例TURP术与237例PVP术,比较2组手术时间、术中出血量、术后留置尿管时间、术后尿路感染发生率,比较2组患者术后尿道狭窄发生率的差异。结果 TURP组手术时间及留置尿管时间长于PVP组,术中出血量多于PVP组,尿路感染发生率、术后尿道狭窄发生率高于PVP组,差异有统计学意义(P0.05)。结论TURP术后尿道狭窄的发生率高于PVP,应借鉴PVP改进TURP,以降低TURP术后尿道狭窄的发生率。     

绿激光汽化电切术与经尿道电切术的非随机前瞻性对比研究

瑞士Ruszat等将良性前列腺增生（BPH）患者非随机分成两组，其中绿激光组（PVP组）应用80w功率绿激光汽化电切，分别评价其疗效和并发症发生率。该研究从2003年12月至2006年8月期间选取由BPH引起下尿路症状而进行手术的396例患者，其中PVP组269例，TURP组127例。PVP组平均年龄72岁，TURP组平均年龄68岁，两者显著差异（P=0．001）；两组均分成70岁、70-80岁、80岁三个年龄组进行对比研究。     

经尿道选择性绿激光前列腺汽化术对BPH患者性功能的影响

目的:探讨经尿道选择性绿激光前列腺汽化术(PVP)治疗BPH对患者术后性功能的影响.方法:采用PVP治疗BPH患者56例,应用国际勃起功能障碍问卷5(IIEF 5)及自制调查表包括性欲、阴茎勃起硬度、逆行性射精情况等,对手术前、后的性功能状况进行对比.结果:随访获得完整填表52例,随访率92.8%(52/56).术前性功能正常的患者49例,术后患者均保留性欲和满意的性生活.治疗前IIEF 5评分22.57±1.64,治疗后评分21.82±2.58,手术前后比较差异无统计学意义.术后精液量明显减少者占36.7%(18/49),发生逆行性射精者占24.5%(12/49),阴茎勃起硬度下降者占10.2%(5/49),与术前比较差异均有统计学意义(P＜0.05).结论:PVP与其它前列腺手术相比,并发症少,对性功能的影响较小;但术后精液量明显减少、逆行性射精和阴茎勃起硬度下降,临床应予以重视.     

经尿道选择性绿激光汽化治疗前列腺增生

目的：探讨经尿道选择性绿激光前列腺汽化术（PVP）治疗BPH的有效性和安全性。方法：采川PVP治疗BPH患者156例,并对手术前后相关指标进行比较观察。结果：156例手术均顺利,手术时间平均（44.5±23.8）min,术中出血量（43.2±16.4）ml,无输血病例。术后32例未留置尿管,余124例留嚣尿管时间12～36h,平均（15.2±4.6）h;拔除尿管后排尿均通畅,无尿失禁等并发症发生。术后随访4～14个月,围际前列腺症状评分（IPSS）由术前28.6±2.4下降至术后6.4±0.6,最大尿流率由术前平均（5.3±0.5）ml/s升至术后（19.1±1.8）ml/s;生活质量评分（QOL）由术前平均5.4±0.6下降至术后1.2±0.7,剩余尿量山术前（254.6±69.7）ml下降至术后（20.5±4.6）ml。手术前后比较差异均有统计学意义（P〈0.05）。结论：PVP治疗BPH疗效显著,并发症少。安全性高,是一种理想的微创手术。     

经尿道前列腺汽化电切术结合经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症

目的：探讨经尿道前列腺汽化电切术(TUVP)结合经尿道前列腺电切术(TURP)治疗前列腺增生患者的价值。方法：结合三种电极的特点回顾性分析146例前列腺增生患者接受TUVP和TURP治疗后的疗效。结果：全部患者均安全度过围手术期，术后疗效满意，无严重并发症，提高了高龄高危患者的生活质量。结论：TUVP结合TURP是治疗前列腺增生的安全有效的方法。     

经尿道选择性绿激光汽化术与前列腺汽化电切除术治疗良性前列腺增生的疗效比较

目的 比较经尿道选择性绿激光前列腺汽化术（PVP）与前列腺汽化电切除术（TUVP）治疗良性前列腺增生（BPH）的安全性及疗效。方法 随机采用PVP与TUVP两种手术方式治疗BPH患者163例,其中PVP组105例,TUVP组58例。对两组患者的国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、术中出血量、手术时间、冲洗液清亮时间、留置尿管时间、最大尿流率、术后并发症等进行比较。结果 两组手术前后IPSS、QOL、Qmax、剩余尿量（RUV）比较均显著改善（P〈0．05）,但两组之间症状改善差异无统计学意义（P〉0．05）。TUVP组手术时间平均（37±15）min,PVP组则为平均（45±28）min,TUVP手术操作时间少于PVP,但差异无统计学意义（P〉0．05）。PVP组术中出血量少、拔除尿管早,优于TUVP组（P〈0,05）。术后随访6个月两组前列腺症状评分及最大尿流率疗效相同。TUVP组术后血尿明显（41．4％）,需膀胱冲洗,而PVP术后尿路刺激症状明显（55．2％,P〈0．05）。结论 PVP手术是一种手术过程非常安全、并发症少,能达到与TUVP完全相同治疗效果的手术方式。     

经尿道绿激光汽化术联合汽化电切术治疗重度前列腺增生的临床研究

目的:评估经尿道前列腺选择性绿激光汽化术联合汽化电切术(PVP+TUVP)与经尿道前列腺汽化电切术(TUVP)治疗体积大于80ml重度BPH的安全性和临床疗效。方法:选取符合入选标准的重度BPH患者95例,按手术方式随机分为PVP+TUVP治疗组48例和TUVP对照组47例,比较两种术式的手术时间、术中出血量、术后血尿时间、症状评分、尿流动力学及并发症等指标。结果:PVP+TUVP组手术时间略长于TUVP组,但差异无统计学意义(P>0.10)。PVP+TUVP组术中出血量、术后血尿时间、并发症均少于TUVP组,差异有统计学意义(P<0.05)。术后随访12个月,PVP+TUVP组IPSS评分、QOL评分、Qmax、RUV均比术前明显改善(P<0.002),但组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:对于体积大于80ml重度BPH患者,PVP+TUVP比TUVP具有术中风险低、术后恢复快和并发症少等优点,临床疗效相似,是一种更加安全有效的微创手术方式。     

经尿道绿激光前列腺汽化术对性功能的影响

近年来绿激光前列腺汽化术(PVP)被广泛应用于临床,其良好的疗效、较高的安全性及较低的并发症已得以证实。随着生活条件的改善,患者对BPH的治疗已不再满足于下尿路症状的改善,对男性性功能尤其是勃起功能和射精的影响也愈发重视。但相关的研究并不多,且各研究之间存在一定的争议。大部分观点认为,绿激光功率的增加不影响勃起功能和不增加逆行射精(REj)的风险,在预防REj方面PVP比经尿道前列腺电切术(TURP)更具优势。本文就近年发表的有关绿激光前列腺汽化术对性功能影响的文献作一综述。     

经尿道绿激光汽化术与经尿道汽化电切术治疗良性前列腺增生症的效果及安全性分析

目的探讨经尿道绿激光汽化术(PVP)与经尿道汽化电切术(TUVP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的效果及安全性。方法选取2015-09—2017-09间通许县人民医院收治的186例BPH患者。按照不同治疗方式分为2组,各93例。对照组给予TUVP,观察组行PVP。结果观察组的手术时间、术中出血量、留置导尿管时间、术后并发症发生率及住院时间均明显优于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论 PVP术后并发症发生率低、患者住院时间短,是治疗BPH患者的一种安全有效的方法。     

选择性前列腺激光气化术对比经尿道前列腺电切术的非随机试验

目的:我们对比采用80WKTP绿激光进行PVP手术和TURP手术治疗良性前列腺增生导致的下尿路梗阻的临床成果和2年的随访结果。材料方法:在一项预期的非随机的双中心试验中,112位患者接受PVP手术治疗,98位患者接受了TURP的治疗。24个月的随访期测量了患者的最大尿流率,尿残余量和国际前列腺评分。结果:两组的基线临床指标是类似的。平均的操作时间为PVP组(59±17.3)min和TURP组(45±14.5)min(P<0.001)。置管时间和住院时间PVP组均短于TURP组(P<0.001).在两组中,Qmax,PVR and IPSS都有即时、明显的改善。PVP组平均的IPSS从17.9…     

经尿道大功率绿激光汽化术与等离子前列腺电切术治疗良性前列腺增生症的比较

目的探讨经尿道大功率磷酸钛氧钾晶体激光（绿激光）治疗良性前列腺增生症（benign prostatic hyperplasia,BPH）的有效性和安全性。方法2010年4月～2012年1月将180例良性前列腺增生症按手术方式分为PVP组与TUPKRP组,每组各90例。比较2组手术时间、术中出血量、术后冲洗时间、术后导尿管留置时间、术后并发症发生率、拔管后24hQmax、术后3个月IPSS、QOL、Qmax等指标。结果PVP组手术时间（65±25）min,显著长于TUPKRP组（45±15）min（t=6．479,P=0．000）;PVP组术中出血量（103±36）ml,显著少于TUPKRP组（304±75）ml（t=-22．605,P=0．000）。PVP组留置导尿时间（16．2±8．2）h,显著短于TUPKRP组（144．3±7．8）h（t=106．513,P=0．000）;PVP组术后4例发生需要处理的膀胱痉挛,显著少于TUPKRP组12例[4．6％（4／87）VS．13．3％（12／90）,x^2=4．106,P=0．043];PVP组术后并发症发生率5．7％（5／87）,显著低于TUPKRP组23．3％（21／90）（x^2=10．918,P=0．001）。PVP组拔管24h后Qmax（17．5±2．3）ml／s,TUPKRP组（17．9±2．5）ml,2组无显著性差异（t=-1．107,P=0．270）。术后3个月PVP组IPSS（10．8±4．8）分,与TUPKRP组（11．4±5．9）分无显著性差异（t=-0．731,P=0．466）;PVP组QOL评分（2．0±0．6）分,与TUPKRP组（2．1±0．5）分无显著性差异（t=-1．189,P=0．236）;PVP组Qmax（15．8±4．2）ml／s,与TUPKRP组（16．5±3．8）ml无显著性差异（t=-1．147,P=0．253）。结论PVP能达到与TUPKRP相同的治疗效果,但比TUPKRP并发症少,留置导尿管时间短。     

经尿道前列腺电切术联合经尿道前列腺汽化术治疗前列腺增生症

目的探讨治疗前列腺增生症(BPH)的有效疗法。方法对50例BPH患者施行经尿道前列腺电切术(TURP)和经尿道前列腺汽化术(TUVP)联合治疗。结果可较彻底切除腺体,出血少。术后随访3个月~2年,并发症少。结论TURP联合TUVP治疗BPH,是一种更加安全有效的手术方法。     

经尿道等离子前列腺汽化电切术与经尿道前列腺电切术的近期疗效比较

目的比较经尿道等离子前列腺汽化电切术（TUPKRP）与经尿道前列腺电切术（TURP）的近期疗效。方法将前列腺增生（benign prostatic hyperplasia，BPH）患者随机分为两组，分别行TUPKRP和TURP，比较两组术前和术后6个月检查的各项指标并进行统计学分析。结果术前两组一般情况比较无统计学意义（P〉0．05）；术后6个月两组国际前列腺症状评分、生活质量评分、最大尿流率比术前均得到明显改善（P〈0．01）；术中输血量、电切综合征发生率、术后平均膀胱冲洗时间、置管时间和住院时间，TUPKRP组明显小于TURP组（P〈0．01）。结论TUPKRP治疗BPH具有与TURP近期疗效相似；术中并发症发生率及患者术后恢复时间明显少于TURP，有良好的应用前景。     

经尿道前列腺汽化电切术的体会

前列腺增生症是老年性常见病、多发病服用药物治疗只能使部分病人症状缓解。近年来经尿道前列腺汽化电节术在许多医院广泛地开展。由于这项技术本身有一定的风险性。需要经过。定训练的医生才能掌握。为了避免少走弯路。我科根据开展这项工作的体会，总结出一套方法。并按此方法训练下级医生。觉得事半功倍，临床效果很好。现将方法介绍如下：     

经尿道前列腺汽化电切术的护理

前列腺增生多为老年男性,病程长,痛苦大,尤其是长期耻骨上膀胱造瘘带管的患者,备受疾病折磨.经尿道前列腺汽化电切术(称TUVP),是近年来我院开展治疗前列腺增生的新方法,具有操作时间短、恢复快等优点,深受老年患者的接受.自2004年12月到2006年12月共进行前列腺汽化电切术20例.现将术前、术后护理体会报告如下:     

经尿道绿激光前列腺选择性汽化术治疗良性前列腺增生症效果分析

目的 探讨经尿道绿激光前列腺选择性汽化术(PVP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的效果.方法 回顾性分析郑州市金水区总医院泌尿外科2018-11—2020-08收治的80例BPH患者的临床资料.分为PVP组和经尿道前列腺电切术组(TURP组),各40例.比较2组患者的围术期指标,以及随访6个月时的国际前列腺症状评分量表...