腹腔镜疝修补、无张力疝修补及传统疝修补术治疗腹股沟疝的疗效对比

目的:探讨腹腔镜疝修补、无张力疝修补及传统疝修补术治疗腹股沟疝的疗效差异。方法:回顾性分析410例腹股沟疝患者的临床资料,根据手术方式不同,将患者分为三组,术后比较三组患者的手术时间、术中出血量、住院时间及术后疼痛时间,并对术后并发症及复发情况进行评价。结果:与传统疝修补术比较,腹腔镜疝修补术和无张力疝修补术的手术时间更短,术中出血量更少,住院时间和术后疼痛时间更短,并发症发生率和复发率更低,更为安全可靠,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:腹腔镜疝修补术和无张力疝修补术均是目前腹股沟疝患者的良好选择,具有手术时间短、疼痛轻、并发症少、复发率低的特点,值得临床推广使用。     

无张力疝修补术与传统疝修补术疗效比较研究

目的比较分析无张力疝修补术与传统疝修补术的临床疗效，旨在为疝修补术提供进一步的理论支持。方法将2009年12月～2012年1月我院35例行无张力疝修补术患者设立为A组，另选择同期35例行传统疝修补术患者设立为B组，比较两组的临床手术观察指标、并发症及复发情况。结果与B组比较，A组手术时间短、术中出血量少，术后下床活动时间早、术后住院时间短、术后并发症少，复发率低，差异有统计学意义（P〈0．05）。结论无张力疝修补术拓宽了手术适应证，手术操作简单，与传统疝修补术相比具有创伤小、恢复快、并发症少和复发率低的优点，值得基层医院推广和应用。     

无张力疝修补术与传统疝修补术临床疗效比较

目的探讨无张力疝修补术在腹股沟疝手术中的优势。方法 50例腹股沟疝患者采用无张力疝修补术（无张力手术组）,同期50例腹股沟疝患者采用传统疝修补术（传统手术组）。比较2组手术时间、术后疼痛、术后患处牵拉感、术后下地时间、住院时间及并发症和复发情况。结果无张力疝修补术组手术时间、住院时间均短于传统方法修补组（P〈0.05）,术后下地时间小于传统手术组,术后疼痛轻,牵拉感小,并发症和复发率均少于传统修补术组。随访8个月￣36个月无1例复发。结论无张力疝修补术是最符合生理的手术方法,具有无张力、疼痛轻、术后并发症少、复发率低等特点,是治疗腹股沟疝的理想术式。     

无张力疝修补术与传统疝修补术在腹股沟斜疝中的临床疗效对比分析

目的:比较无张力疝修补术与传统疝修补术在腹股沟斜疝治疗中的临床疗效。方法:选取2010年1月～2011年1月间我院收治的68例腹股沟斜疝的患者,随机分为对照组和观察组,每组34例,对照组采用传统疝修补术,观察组采用无张力疝修补术,对2组的效果进行比较。结果:2组在手术时间上差异无统计学意义(P>0.05),观察组在患者下床时间、住院时间以及术后并发症和复发情况方面均优于对照组,差异具统计学意义(P<0.05)。结论:无张力疝修补术治疗腹股沟斜疝具创伤小、患者痛苦小、术后恢复快、并发症小、复发率低等优点,可作为腹股沟疝手术治疗的首选方法。     

腹股沟疝无张力修补术与传统疝修补术的疗效比较

目的比较分析腹股沟疝无张力修补术与传统疝修补术的手术效果。方法2009年1月～2011年1月收治腹股沟疝患者100例．其中应用无张力疝修补术治疗50例作为观察组,同期应川传统疝修补术的50例作为对照组,结果观察组的手术时间短、术中出血少、术后患者下床时间早,住院时间也短于对照组,术后并发症发生率低,且复发率低,两组比较差异有统计学意义（P〈0．05）。结论腹股沟疝尢张力修补术较传统疝修补术具有手术时间短、术中出血少、术后并发症少、复发率低等优点,值得广泛推广和应川。     

两种疝修补术的对比分析

目的 对无张力疝修补和传统疝修补术作一对比分析,总结其优缺点.方法 对我院开展的无张力疝修补术组和传统疝修补手术组作一回顾性分析,观察手术时问、术后并发症、复发率及住院时间.结果 无张力疝修补术较传统疝修补术手术时间及住院时间短,术后并发症少,复发率低.结论 无张力疝修补较传统疝修补更符合人体解剖,是较先进的疝修补术式.     

两种疝修补术的对比分析

目的 对无张力疝修补和传统疝修补术中作一对比分析,总结其优缺点.方法 对我院开展的无张力疝修补术组和传统疝修补手术组作一回顾性分析,观察手术时间、术后并发症、复发率及住院时间.结果 无张力疝修补术较传统疝修补术手术时间及住院时间短,术后并发症少,复发率低.结论 无张力疝修补较传统疝修补更符合人体解剖,是较先进的疝修补术式.     

无张力疝修补术与传统疝修补术比较

目的　评价无张力疝修补术治疗腹股沟疝的效果及临床应用价值。方法　对我院 1999年 5月～ 2 0 0 1年 5月行腹股沟疝修补术 81例患者的临床资料进行回顾性分析 ,其中无张力疝修补术 49例 ,Bassini法疝修补术 32例。比较两组患者的手术时间、手术适应证、术后疼痛、并发症、下床活动时间、住院时间及复发情况。结果　无张力疝修补术组平均手术时间、下床活动时间和住院时间分别为 42min、2 0h和 7d ,明显短于传统组 (P <0 .0 1) ;伤口疼痛 4例 ,术后并发症 3例 ,与传统组比较有显著性差异 (P <0 .0 1) ;复发 3例 ,复发率 6 .1% ,与传统组比较无显著性差异 (P >0 .0 5 ) ;复发时间发生于术后 3个月内 ,与传统组不同。结论　无张力疝修补术具有手术适应证广、创伤小、手术时间短、疼痛少、恢复快、并发症少、住院时间短、远期复发率低等优点 ,是治疗腹股沟疝的最佳方法     

填充式无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟斜疝效果分析

目的比较填充式无张力腹股沟疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟斜疝的临床效果。方法选取行填充式无张力疝修补术的腹股沟斜疝患者27例作为观察组,同期行传统疝修补术的腹股沟斜疝患者27例作为对照组。回顾性分析两组手术时间、下床活动时间、术后住院时间、术后并发症情况;对所有患者随访两年,观察术后复发情况。结果观察组手术时间、下床活动时间、术后住院时间均短于对照组(P<0.01);观察组术后并发症发生率低于对照组(P<0.01),术后2年内复发率也低于对照组(P<0.05)。结论填充式无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟斜疝比较,具有手术时间短、术后恢复快、术后并发症发生率及复发率低的优点,值得在基层医院推广应用。     

腹腔镜疝修补、无张力疝修补及传统疝修补术的临床疗效分析

目的 比较研究腹腔镜疝修补、无张力疝修补及传统疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效.方法 选取收治的腹股沟疝患者240例,根据手术方法 将患者均分为传统组、无张力组和腹腔镜组3组,各80例,分别进行传统疝修补术、无张力疝修补术和腹腔镜疝修补术,比较3组手术时长、术后并发症、术后疼痛等指标.结果 3组手术及住院时长、术后并发症、术后疼痛、术后下床时间及术后1年复发率指标上,以腹腔镜组效果最为理想,传统组效果最差,差异有统计学意义(P<0.05).但从住院费用上来看,传统组最少,腹腔镜组费用最高,差异有统计学意义(P<0.05).结论 腹腔镜疝修补术具有手术效果好、术后恢复快、复发率低、并发症少的优点,是治疗腹股沟疝的理想术式.     

应用传统疝修补术和无张力疝修补术治疗腹股沟疝的疗效对比

目的：对比分析应用传统疝修补术和无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床效果。方法：对2004年9月～2012年9月期间我院收治的120例腹股沟疝患者的临床资料进行回顾性分析。我们将这120例患者随机分为传统疝修补术组和无张力疝修补术组,其中,传统疝修补术组有10例患者,无张力疝修补术组有110例患者。传统疝修补术组的患者采用传统的疝修补技术进行治疗,无张力疝修补术组的患者采用无张力疝修补技术进行治疗。结果：治疗结束后,我们对两组患者的手术进行时间、术后卧床时间、使用缓解疼痛药物的情况、术后并发症发生情况以及腹股沟疝复发情况进行比较。结果显示,无张力疝修补术组患者的手术时间、术后卧床时间均较传统疝修补术组患者短,前者术后使用缓解疼痛药物的患者人数少于后者,其并发症的发生率及腹股沟疝复发率也都低于后者。本研究中的120例腹股沟疝患者在采用不同的治疗方法进行治疗后,都恢复了健康。结论：与传统的疝修补技术相比,无张力疝修补技术既减轻了患者的术后疼痛感,节省了疝修补手术进行的时间,又降低了手术所致并发症的发生率及初发病症再次出现的几率,且患者术后伤口愈合较快。此方法值得在临床上推广应用。     

无张力疝修补术与传统疝修补术的疗效分析

目的:观察采用无张力疝修补术与传统疝修补术对腹股沟疝患者进行手术治疗的效果。方法:2004年1月至2011年1月入住的87例腹股沟疝患者,分为观察组与对照组,观察组52例手术采用无张力疝修补术,对照组35例手术采用传统疝修补术,比较两组患者的手术时间、下床活动时间、住院时间、应用镇痛药与否、尿潴留、切口感染及复发率等情况。结果:两组患者在手术时间、下床活动时间、住院时间、应用镇痛药、尿潴留等方面存在差异,且差异有统计学意义(P<0.05)。结论:无张力疝修补术手术治疗腹股沟疝患者的效果优于传统疝修补术。     

无张力疝修补术与传统疝修补术对照研究

目的比较无张力疝修补术与传统疝修补术治疗的临床疗效,总结无张力疝修补术的治疗效果。方法回顾性分析2004年至2008年实施的成人腹股沟疝修补术的临床资料,其中无张力疝修补与传统疝修补术各70例,对不同方法的手术时间、是否应用镇痛药、术后下床活动时间、住院时间、并发症及复发率等进行观察比较。结果与传统疝修补手术相比,无张力疝修补术手术时间、下床活动时间、住院时间及术后阴囊水肿、尿潴留发生率均低于传统疝修补术组（P均〈0.05）,且无张力疝修补术组术后应用镇痛药百分比及复发率均低于传统疝修补术组（P均〈0.05）。2组病例均治愈出院。结论无张力疝修补术具有方法简便、恢复快、住院时间短、并发症少和复发率低等优点,是治疗腹股沟疝的理想手术方法     

无张力疝修补术与传统疝修补术的对比分析

目的:对比分析无张力疝修补术与传统疝修补术的临床效果.方法:抽取我科1999年7月～2003年7月186例腹股沟疝的病人随机分为A组和B组,A组为无张力疝修补术96例,B类组为传统疝修补术90例,对病人手术时间、术后下床活动时间、并发症、参加体力劳动及运动时间、复发率进行对比分析.结果: 两组病人手术时间、术后下床活动时间、尿潴留、参加体力劳动及运动时间差异非常显著(P＜0.05),A组明显优于B组,术后阴囊水肿,切口感染两组差异无显著(P＞0.05).随访2年,A组无1例复发,B组12例复发(P＜0.05)差异有显著性.结论:无张力疝修补术与传统疝修补术比较,具有操作简单,创伤少、疼痛轻、恢复快、复发率低的优点.     

无张力疝修补术治疗腹股沟疝的疗效观察

目的观察无张力疝修补术治疗腹股沟疝的疗效.方法选取我科2007-2011年间治疗的64例腹股沟疝患者,根据患者的手术方式,将患者分无张力疝修补术组(A组)、传统疝修补术组(B组).观察患者手术时间,出血量,下床活动时间,住院天数,术后短期并发症,半年复发率等资料.结果与对照组比较,无张力疝修补术组患者术后恢复快,住院时间短,术后并发症少,半年复发率低.结论无张力疝修补术对腹股沟疝治疗效果好,值得临床推广.     

两种不同疝修补术对腹股沟疝患者手术效果及复发率的影响

目的对比分析无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的手术效果以及复发率情况,旨在为腹股沟疝临床手术方法的选择提供有利的参考依据。方法将2008年6月～2011年6月于我院行传统疝修补术的42例腹股沟疝患者设立为对照组,将同期行无张力疝修补术的42例腹股沟疝患者设立为观察组,比较两组的手术时间、下床活动时间、并发症发生率、术后住院时间及复发率情况。结果观察组的手术时间、下床活动时间、术后住院时间均明显短于对照组,且观察组并发症发生率及复发率也明显低于对照组(P<0.05)。结论与传统疝修补术治疗腹股沟疝相比,无张力疝修补术具有操作简便、手术时间短、并发症少、复发率低等优点,值得推广和应用。     

无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的比较

目的：比较疝环充填式无张力修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的疗效。方法：203例腹股沟疝病人随机分成两组，97例行疝环充填式无张力修补术，106例行传统疝修补术。对手术时间、下床活动时间、术后疼痛情况、术后并发症以及复发率进行对比观察。结果：与传统疝修补术相比，疝环充填式无张力修补术手术方法更简单，术后疼痛轻，恢复快，并发症少，复发率低。结论：疝环充填式无张力修补术是一项更符合人体解剖结构和疝的病理生理的手术方法，具有传统疝修补术无法比拟的优点。     

传统疝修补术、无张力疝修补术、腹腔镜疝修补术疗效的临床对照研究

目的对照研究传统的疝修补术、无张力疝修补术、腹腔镜疝修补术的治疗效果。方法盲选收取我院收治的120例腹股沟疝患者,均分为三组,甲组40例采用传统的疝修补术治疗,乙组40例采用无张力疝修补术治疗,丙组40例采用腹腔镜疝修补术治疗,对比分析三种手术方法的治疗效果。结果比较三组患者的手术时间、住院时间以及住院费用,腹腔镜效果最佳,传统疝修补术最差。三组并发症以及复发率情况,腹腔镜的并发症以及复发率明显少于其他两组,比较有统计学意义,P0.05。结论三种手术方法相比,无张力疝修补术以及腹腔镜疝修补术为治疗腹股沟疝的首选治疗方法,其中腹腔镜疝修补术应用操作更为简单,对患者造成的创伤小,应用安全可靠,值得广泛推广到临床中。     

无张力疝修补术与传统疝修补术的疗效比较

目的:对比无张力疝修补术与传统疝修补术的临床治疗效果。方法:选取腹股沟疝患者96例,将其随机分成观察组与对照组各48例,观察组患者采取无张力疝修补术治疗,对照组患者采取传统的疝修补术治疗。对比两组患者的平均手术时间、住院时间、术后下床时间、术后镇痛药使用率以及术后复发率的情况。结果:观察组患者平均手术时间、住院时间、术后下床时间短于对照组,术后镇痛药使用率以及术后复发率明显低于对照组。结论:无张力疝修补术对比传统疝修补术,具有手术操作简单、恢复快、住院时间短与术后复发率较低等优点,具备良好的临床应用价值。     

无张力疝修补术治疗腹外疝265例临床分析

目的:观察无张力疝修补术治疗腹外疝的临床效果。方法:选取收治的500例腹外疝患者随机分为观察组(无张力疝修补术治疗组)265例和对照组(传统治疗组)235例,比较两组患者的治疗效果。结果:两组患者在手术时间、术后住院时间、术后并发症及1年复发率方面比较,差异均有统计学意义(P<0.01)。结论:无张力疝修补术治疗腹外疝具有手术时间短、术后恢复快、并发症少、住院时间短等优点,值得推广应用。