不同桩核对Lava锆瓷冠颜色影响的实验研究

目的:研究遮色钴铬合金桩核、氧化锆桩核、纤维桩树脂核、钴铬合金金属桩核对二氧化锆全瓷冠(Lava)颜色的影响。方法:选取因牙周炎拔除的完整上颌中切牙,在釉牙骨质界冠方2.0 mm处截冠,完善根管充填治疗和桩道预备,分别制作4种不同桩核预备体各10个,每个桩核再相应制作1个Lava二氧化锆全瓷冠,内冠厚0.5 mm,饰面瓷0.7mm。采用Minolta CM一700d分光测色仪,测试4种桩核背景下Lava锆瓷冠唇面中1/3 区域L^*、a^*、b^*值,分别进行完全随机设计的单因素方差分析和两两比较的LED检验,并根据公式计算和比较色差△E。结果:4种不同桩核背景下Lava锆瓷冠的L^*、a^*、b^*值间差异有统计学意义(FL=136.206,PL=0.000;Fa= 3.454,Pa=0.026;Fb=6.172,Pb=0.000)。3组牙色桩核的色差则均不能为肉眼所识别(△E< 1.5),钴铬合金桩核组的色差超过临床可接受水平(△E>2)。结论:临床应用锆瓷冠(Lava)进行修复时(特别是前牙区),不建议使用金属桩核。     

桩核材料对全瓷冠半透性和颜色的影响

目的:研究不同材料桩核对全瓷冠不同部位半透性和颜色的影响。方法:制作全瓷桩核、氧化锆桩树脂核、抛光金合金桩核、抛光钯银合金桩核、钴铬合金烤瓷桩核各3个,测量不同桩核背景下IPS-Empress2全瓷冠唇面颈1/3、中1/3和切1/3的透射率和颜色参数,计算色差(ΔE)。结果:在全瓷桩核和氧化锆桩树脂核背景下,全瓷冠的颈1/3和中1/3的透射率最高;不同桩核下全瓷冠切1/3的透射率无差别。全瓷桩核背景的全瓷冠的L*值最高,抛光钯银合金桩核背景的L*值最低;在全瓷冠的颈1/3,抛光钯银合金桩核的L*、a*、b*值最低;在全瓷冠的中1/3,抛光钯银合金桩核的L*、a*值最低。结论:应用IPS-Empress 2全瓷冠修复根管治疗后的上前牙时,推荐使用全瓷桩核和氧化锆桩树脂核,可以考虑使用钴铬合金烤瓷桩核或抛光金合金桩核,不推荐使用抛光钯银合金桩核。     

全瓷冠修复颜色偏差的影响因素分析

目的 探讨全瓷冠修复颜色偏差的影响因素.方法 选择行桩核全瓷冠修复的患者296例,记录桩核材料类型和树脂粘接剂色号,测量瓷层和树脂粘接剂厚度,将出现颜色偏差的129颗患牙作为研究对象,根据桩核材料、树脂粘接剂色号、瓷厚度、树脂粘接剂厚度分类统计全瓷冠颜色偏差检出率,分析颜色偏差的原因.结果 不同桩核材料全瓷冠颜色偏差的检出率,抛光钯银合金桩核为31.78％,氧化锆桩树脂核为10.08％,氧化锆全瓷桩核为8.53％;树脂粘接剂的选择中,以选用色号A3的树脂粘接剂全瓷冠颜色偏差的检出率最高,为4.65％(16/129);瓷厚度低于正常值时颜色偏差检出率高(3.11％),瓷厚度高于正常值时颜色偏差检出率则低(0.78％);树脂粘接剂厚度低于正常厚度时颜色偏差检出率高(1.55％),树脂粘接剂厚度高于正常厚度时颜色偏差检出率则低(0.78％).结论 对颜色效果要求较高的全瓷冠修复病例,推荐使用全瓷桩核或氧化锆桩树脂核做桩核,尽量使用树脂粘接剂与试色糊剂颜色一致性较好的材料及色号进行粘按,控制瓷厚度和树脂粘接剂的厚度.     

不同工艺制作钴铬合金基底冠适合性的实验研究

目的：：对比3种不同工艺制作的钴铬合金基底冠适合性。方法：制作18个树脂代型,随机分为A、B、C 3组,分别采用传统铸造技术、CAD/CAM技术、直接金属激光烧结技术制作钴铬合金基底冠各6个。将基底冠粘固于对应的树脂代型上并包埋片切。测量钴铬合金基底冠边缘及内部粘固剂的厚度。对实验数据进行统计学分析。结果：3组试件边缘间隙分别为A组(66.08±3.90)μm, B组(29.21±3.31)μm,C组(24.96±2.99)μm(P<0.01);3组试件内部间隙分别为A组(114.10±27.66)μm,B组(73.69±31.31)μm,C组(79.89±33.63)μm(A组与 B或 C组比较, P<0.01, B组与 C组比较, P>0.05)。结论：直接金属激光烧结技术制作的钴铬合金基底冠具有更好的边缘适合性;CAD/CAM技术及直接金属激光烧结技术制作的钴铬合金基底冠具有良好的内部适合性。3种技术制作的基底冠边缘及内部适合性均在临床允许范围内。     

口腔修复学冠桥

13种树脂覆盖齿科合金对全瓷冠修复的遮色效果；修复后前牙美学临床评价与患者满意度关系的初探；137颗残根残冠治疗与修复的临床效果分析；玻璃纤维增强树脂桩核在残冠残根修复中的临床应用；桩核修复方法对梭形根管牙断裂强度的影响     

不同全冠修复体边缘适合性的比较

目的:比较钴铬合金冠、钴铬烤瓷冠、铸瓷全冠和氧化锆全瓷冠的边缘适合性。方法:选取正畸拔除的第一前磨牙24颗,随机分成A:钴铬合金、B:钴铬烤瓷、C:铸瓷、D:氧化锆全冠共4组,常规备牙、印模后分别制作修复体,玻璃离子粘固后在体式显微镜下放大40倍测量修复体边缘在垂直和水平方向上与牙体组织边缘之间的间隙宽度,用SPSS11.5进行统计分析。结果:水浴前A、B、C、D组平均边缘垂直间隙宽度分别为(82.5±13.3)、(66.3±9.2)、(44.7±5.8)和(45.8±18.3)μm,除C组与D组间差异无统计学意义外,其他各组间差异均有统计学意义(P<0.01);水浴后宽度分别为(101.8±9.5)、(80.1±9.8)、(52.8±6.6)和(53.0±8.1)μm,除C组与D组间差异无统计学意义外,其他各组间差异也均有统计学意义(P<0.001)。比较同组水浴前后A、B、C组有统计学差异,D组无统计学差异。样本颊舌向剖开后测得A、B、C、D组剖面冠边缘水平间隙宽度分别为(103.0±17.8)、(90.9±19.9)、(72.8±11.0)和(73.8±9.3)μm,除A组与C组、A组与D组间差异有统计学意义外,其他各组间差异均无统计学意义。结论:铸瓷和氧化锆全瓷冠的边缘适合性优于钴铬合金冠和钴铬烤瓷冠。     

两种根管桩在后牙牙体重度缺损修复中的应用比较

目的对比石英纤维桩和钴铬合金铸造桩的临床疗效。方法 78例患者共102颗患牙随机分为2组,每组51颗,分别用石英纤维桩全瓷冠和钴铬合金铸造桩全瓷冠修复,观察3年后的临床疗效。结果 2组各有1例患者（患牙1颗）失访,石英纤维桩组50颗患牙,49颗修复体稳固,边缘密合,咬合功能完好,1颗桩核松动。钴铬合金铸造桩组50颗患牙,43颗成功,2颗桩核松动,2颗继发根尖周炎,3颗牙根折裂。石英纤维桩组和钴铬合金铸造桩组的成功率分别为98%和86%,差异有统计学意义（χ2=4.89,P〈0.05）。结论石英纤维桩和钴铬合金铸造桩相比较少发生根折和继发根尖周炎。     

铸造金属桩和成品纤维桩在上颌前牙缺损修复中的比较研究

目的　评价铸造钴铬合金桩、铸造半贵金属桩以及成品纤维桩用于前牙缺损修复的效果。 方法　 选择120例需要进行前牙桩核冠修复的患者,均分为3组,分别使用铸造钴铬合金桩、铸造半贵金属桩以及成品纤维桩修复,观察其一年、两年的脱落率、根折率和桩折率。 结果　 修复一年后,钴铬合金组两例发生根折,纤维桩组一例桩核脱落;修复两年后,钴铬合金组1例桩核脱落,6例根折,半贵金属桩核组有1例发生根折,1例桩核脱落,纤维桩组有3例发生桩核脱落。 结论　 成品纤维桩和铸造半贵金属桩在上颌前牙缺损修复中失败率低于钴铬合金,推荐临床使用。     

选择性激光熔覆（SLM）制作钴铬合金冠的适合性研究

目的:评价选择性激光熔覆(SLM)技术与失蜡铸造法制作的钴铬合金单冠与三联冠的适合性。方法:采用2种SLM系统EOS M270与EOS M280及铸造法分别制作钴铬合金单冠与三联冠各5个,通过采用硅橡胶法在体式显微镜下测量边缘及内部垂直间隙。采用SPSS 17.0软件对实验数据进行单因素方差分析。结果:钴铬合金单冠的边缘间隙和内部间隙(μm)分别为:EOS M270组42.28±11.58、125.75±47.67,EOS M280组46.54±8.4、128.22±54.18,铸造组为48.66±12.08、135.37±46.89。三联冠的边缘间隙(μm)和内部间隙(μm)分别为:EOS M270组40.55±10.04、133.09±39.80,EOS M280组45.36±10、138.94±50.61,铸造组为54.24±12.04、151.87±61.94(P<0.05)。结论:SLM组边缘平均垂直间隙明显小于临床普遍接受的120μm的标准,精度可以满足临床要求。SLM钴铬合金单冠的边缘适合性优于铸造法,内部适合性无统计学差异。SLM钴铬合金三联冠的边缘适合性及内部适合性均优于铸造法。     

青少年恒前牙外伤冠折后不同处理方法对牙牙合系统影响研究

目的    探讨青少年恒前牙外伤后不同处理方法对患者牙牙合系统的影响。方法    将2008年在南阳市口腔医院就诊的56例青少年恒前牙外伤冠折患者经过完善根管治疗后的72颗患牙随机分为3组,分别采用纤维桩树脂核联合树脂冠修复（A组）、纤维桩树脂核联合钴铬合金烤瓷冠修复（B组）和根管治疗后待成人后再修复（C组）。随访观察5年后3组在龈炎、牙周炎、尖周病变、间隙改变、咬合改变、龈上边缘、邻面龋等方面的差异。结果    3组均无牙周炎和尖周病变出现。随着时间推移,无论何种修复,与修复初期对比,修复体颈缘终将变为龈上边缘（P＜0.05）,差异有统计学意义。B组不引起间隙及咬合改变,与A、C组比较,差异有统计学意义（P＜0.05）。A组有引起邻面龋现象,与B、C组比较,差异有统计学意义（P＜0.05）。结论    纤维桩树脂核联合钴铬合金烤瓷冠修复是青少年恒前牙冠折后一种较好的过渡性修复方法,不会引起牙间隙及咬合关系的改变,不会出现邻面龋,在适宜的年龄将形成龈上边缘的外冠,去除重新更换外冠即可。     

隙料厚度和覆盖面积对CerconCAD/CAM底层冠适合性的影响

目的通过研究隙料厚度和覆盖面积对Cercon CAD/CAM底层冠边缘和内部适合性的影响,评价CerconCAD/CAM系统的加工精度。方法通过模拟下颌第一磨牙,加工1个不锈钢主模型。扫描后,根据不同隙料厚度和覆盖面积,分为6组,分别为S10C70、S10C90、S30C70、S30C90、S60C70、S60C90,每组6个试件。采用硅橡胶印模复制技术和图像分析系统测量底层冠内部适合性和边缘适合性。结果方差分析显示底层冠内部适合性的差异与测量位置、隙料厚度和覆盖面积有关。覆盖面积不同组间差异有统计学意义。隙料厚度10 μm和30 μm组间、10 μm和60 μm组间差异有统计学意义。内部适合性不均匀,远中与近中相对位置间、颊侧与舌侧相对位置间有显著差异。隙料厚度30 μm和60 μm组间差异无统计学意义。平均边缘适合性为（27.7±7.6）μm,近远中和颊舌侧间边缘适合性差异有统计学意义;近中与远中边缘适合性、颊侧与舌侧边缘适合性间差异无统计学意义。结论CerconCAD/CAM新系统制作的氧化锆底层冠有良好的边缘和内部适合性,达到临床可接受范围。隙料厚度和覆盖面积对底层冠内部适合性有显著影响。     

不同数字印模方式影响全瓷冠边缘适合性的研究

目的 研究硅橡胶印模扫描、直接光学印模和传统的物理印模对计算机义齿辅助设计与制作全瓷冠边缘适合性的影响。方法 用数控车床制备聚甲基丙烯酸甲酯材质下颌第一磨牙标准全冠预备体16个,采用硅橡胶制取精细印模,超硬石膏灌注翻制成石膏模型。分别采用扫描全冠预备体、硅橡胶印模和石膏模型获取数字化模型,制作48个氧化锆全瓷冠。采用间隙印模测量法评价3组冠的边缘间隙,应用SPSS 17.0软件对实验数据进行统计分析。结果 直接扫描组、硅橡胶印模组、超硬石膏组的全瓷冠边缘间隙测量结果分别为（69.18±9.47）、（81.04±10.88）、（84.42±9.96） μm。直接扫描组与硅橡胶印模组、超硬石膏组差异有统计学意义（P<0.05）,硅橡胶印模组与超硬石膏组之间差异无统计学意义（P>0.05）。结论 直接扫描、硅橡胶印模扫描、石膏模型扫描法全瓷冠的边缘适合性均在临床可接受范围之内,硅橡胶印模扫描可作为临床上获取数字模型的方式之一。     

激光熔覆技术烤瓷冠边缘适合性的实验研究

目的通过对传统失蜡铸造和激光熔覆两种技术制作的钴铬合金烤瓷冠以及浅凹型和直角肩台型两种牙体预备形态制作的激光熔覆技术烤瓷冠的边缘适合性进行比较,以探讨激光熔覆技术烤瓷冠的边缘适合性。方法选取上颌前磨牙30颗,随机分成3组,每组10颗,按烤瓷冠要求常规牙体预备。A、B组用浅凹型边缘,C组用直角肩台。A组为传统失蜡铸造钴铬合金烤瓷冠,B、C组为BEGO德贝尔激光熔覆技术钴铬合金烤瓷冠;3组全用聚羧酸锌水门汀粘结剂粘固,经环氧树脂包埋后,沿颊腭向中间剖开烤瓷冠和牙体,用金相显微镜及电子显微镜观察和测量各组的颊、腭侧冠边缘间隙的大小。结果 A组烤瓷冠的水平边缘间隙为79.61±11.45μm,垂直边缘间隙94.90±7.09μm,绝对边缘间隙114.94±8.60μm;B组激光熔覆技术钴铬合金烤瓷冠的水平边缘间隙67.76±9.20μm,垂直边缘间隙82.54±9.92μm,绝对边缘间隙105.35±9.84μm;C组激光熔覆技术钴铬合金烤瓷冠的水平边缘间隙72.72±9.03μm,垂直边缘间隙88.11±9.53μm,绝对边缘间隙102.48±9.15μm。B组与A组比较差异有统计学意义（P〈0.05）;B、C组之间的差异无统计学意义（P〉0.05）。结论激光熔覆技术钴铬合金烤瓷冠边缘水平边缘间隙、垂直边缘间隙、绝对边缘间隙均小于120μm,均达到临床可接受的范围内。激光熔覆技术钴铬合金烤瓷冠比传统失蜡铸造钴铬合金烤瓷冠边缘适合性更好。牙体预备采用浅凹型（B组）和直角肩台型（C组）制作的激光熔覆技术钴铬合金烤瓷冠边缘适合性无明显差异。     

使用FUS-invest锆系牙科纯钛包埋料提高铸件的物理机械性能及精度

目的:评价自制FUS-invest锆系牙科纯钛包埋料铸造的纯钛铸件的物理机械性能及标准化单冠的精度.方法:制备7个厚度为0.8 mm的纯钛比例铸件.经伺服液压动态实验系统、断口扫描电镜观察及能谱分析,评价其物理机械性能.制备38个标准化单冠,实验组(FUS-invest锆系包埋料)、对照组(磷酸盐系包埋料)各19个,测量显微镜测标准化单冠边缘差异值d和铸件内壁与工作模的距离,进行铸件精度评价.采用SPSS17.0软件包对数据进行统计学分析.结果:①纯钛铸件的弹性模量为(123.5±14.2)GPa,屈服强度为(569.3±16.5) MPa,抗拉强度为(668.4±16.1) MPa,延伸率为(4.5±0.2)％;断口EDS分析除钛元素外,不同深度处可发现少量不同含量的Si元素和Fe元素,但未检测出Zr元素.②精度实验中,单因素方差分析及两独立样本t检验显示,组内标准化单冠边缘4个标记点处的测量值无显著差异(P＞0.05);实验组和对照组相比亦无显著差异(P＞0.05).2组内部测量值无显著差异(P＞0.05),而组内内部不同标记点间差异显著(P＜0.01).结论:虽然FUS-invest锆系包埋料铸造获得铸件的延伸率略低,但各项物理机械性能均达到临床要求.无论边缘适合性还是内部适合性,2组均无显著差异且均在临床可接受范围,2组边缘差异均值约为46 μm,内部近咬合面的差异均值约为56 μm,内部轴壁处的差异均值约为0.     

Comparison of Marginal Fit between All-Porcelain Margin versus Alumina-Supported Margin on Procera® Alumina Crowns

Purpose: Procera^® Alumina crowns are widely used; however, the effect of crown margin design on marginal fit is unknown. This study measured and compared the precision of fit of Procera^® Alumina crowns with two crown margin designs: all-porcelain versus alumina-supported margins.
Materials and Methods: Sixteen noncarious extracted human premolars were prepared for Procera^® Alumina crowns with an internally rounded shoulder preparation. Impressions were made from all teeth, and master dies were poured with type IV dental stone. The specimens were randomly divided into two groups. Procera^® Alumina crowns were fabricated: eight crowns with circumferential porcelain-butt (all-porcelain) margins and eight crowns with coping (alumina-supported) margins (control). Precision of fit was measured at six points on each crown with a profilometer (profile projector). The data were statistically analyzed with an independent-samples t -test (α < 0.05).
Results: The mean marginal gap size (μm) of coping margins was 68.07 ± 16.08 and of porcelain-butt margins was 101.29 ± 43.71. There was no statistically significant difference ( p = 0.065) of the marginal gap size between coping margins and porcelain-butt margins.
Conclusion: The results of this study demonstrate that there was no statistically significant difference in the marginal fit of coping and porcelain-butt margins. Both margin designs are within clinically acceptable ranges. Therefore, clinicians may choose to use a coping margin, as it is less labor intensive and requires less time for fabrication, unless there is a specific high esthetic need for a porcelain-butt margin.     

不同颈缘弯曲度和肩台形态的泽康全瓷冠的精度

目的调查不同颈缘弯曲度和肩台形态的泽康CAD／CAM全瓷冠的边缘精度。方法准备6种不同形态的基牙（弯曲度：1mm,3mm,5ram;肩台外形：圆弧肩台,直角肩台）。制作30个泽康CAD／CAM全瓷冠（每种肩台各5个）,测定陶瓷基底冠和全瓷冠的边缘缝隙。采用双因子ANOVA分析后用T检验测定有无统计学差异。结果弯曲度1mm,3mm,5mm圆弧肩台的泽康全瓷冠的边缘缝隙分别为51（21）μm,53（22）μm,54（20）μm。弯曲度1mm,3mm,5mm直角肩台的泽康全瓷冠的边缘缝隙分别为49（18）μm,51（19）μm,50（22）μm。统计结果显示6种基牙之间没有显著性差异。结论泽康全瓷冠有良好的边缘精度,颈缘弯曲度和肩台形态对泽康全瓷冠的边缘精度没有显著影响。     

CAD/CAM全瓷冠与激光熔覆烤瓷冠边缘适合性的研究

目的比较CAD/CAM全瓷冠,选择性激光熔覆技术（selective laser melting,SLM）制作的全冠以及传统工艺铸造冠的边缘适合性差异,以期为临床提供参考依据。方法通过切削技术制作铝合金试件,且翻制前磨牙牙备后树脂试件30件,将试件分为SLM组、CAD/CAM组和铸造组（对照组）,分别制作钴铬合金全冠以及全瓷冠,在体视显微镜下观察各冠边缘与试件之间的距离。结果 SLM组的边缘间隙为（46.57±3.14）μm,CAD/CAM组为（45.24±2.25）μm,对照组为（68.54±7.57）μm。SLM组与CAD/CAM组的数据差异没有统计学意义（P〉0.05）,但两者与对照组的数据差异具有统计学意义（P〈0.01）。结论 3种方法制作的全冠适合性均在临床可接受的范围内,但采用SLM技术和CAD/CAM技术制得的全瓷冠其边缘适合性更接近美国牙科协会的标准,值得推广应用。     

Effect of different tooth preparation designs on the marginal and internal fit discrepancies of cobalt-chromium crowns produced by computer-aided designing and selective laser melting processes

PURPOSETo evaluate the impact of five different tooth preparation designs on the marginal and internal fit discrepancies of cobalt-chromium (CoCr) crowns produced by computer-aided designing (CAD) and selective laser melting (SLM) processes.MATERIALS AND METHODSFive preparation data were constructed, after which design crowns were obtained. Actual crowns were fabricated using an SLM process. After the data of actual crowns were obtained with structural light scanning, intaglio surfaces of the design crown and actual crown were virtually superimposed on the preparation. The fit-discrepancies were displayed with colors, while the root means square was calculated and analyzed with one-way analysis of variance (ANOVA), Tukey’s test or Kruskal-Wallis test (α =.05).RESULTSThe marginal or internal color-coded images in the five design groups were not identical. The shoulder-lip and sharp line angle groups in the CAD or SLM process had larger marginal or internal fit discrepancies compared to other groups (P < .05). In the CAD process, the mean marginal and internal fit discrepancies were 10.0 to 24.2 µm and 29.6 to 31.4 µm, respectively. After the CAD and SLM processes, the mean marginal and internal fit discrepancies were 18.4 to 40.9 µm and 39.1 to 47.1 µm, respectively. The SLM process itself resulted in a positive increase of the marginal (6.0 – 16.7 µm) and internal (9.0 – 15.7 µm) fit discrepancies.CONCLUSIONThe CAD and SLM processes affected the fit of CoCr crowns and varied based on the preparation designs. Typically, the shoulder-lip and sharp line angle designs had a more significant effect on crown fit. However, the differences between the design groups were relatively small, especially when compared to fit discrepancies observed clinically.