玻璃体腔单次注射雷珠单抗治疗糖尿病黄斑水肿与视网膜静脉阻塞性黄斑水肿的短期疗效观察

目的评价玻璃体腔单次注射抗血管内皮细胞生长因子药物雷珠单抗治疗糖尿病黄斑水肿DME和视网膜静脉阻塞（RVO）性黄斑水肿的短期疗效。方法在安徽医科大学第一附属医院规律随访符合纳入和排除标准的DME和RVO黄斑水肿者23只眼。患眼给予玻璃体腔注射0.05 ml雷珠单抗注射液,治疗后2 d复查最佳矫正视力,治疗后4周进行复查最佳矫正视力、黄斑中心凹厚度、黄斑区平均厚度和Amsler表。结果治疗后2 d与治疗前相比,视力提高（t=4.632,P〈0.001）。治疗后4周与治疗前相比,黄斑中心凹厚度降低（t=10.165,P〈0.001）,黄斑区平均厚度降低（t=3.368,P=0.003）,视力提高（t=7.281,P〈0.001）。Amsler表阳性率下降（χ2=8.013,P=0.005）。差异均具有统计学意义。治疗后4周与治疗后2 d相比,视力提高,差别有统计学意义（t=5.271,P〈0.001）。黄斑中心凹厚度与Amsler表阳性率的相关性分析：无统计学意义（相关系数0.128,P=0.398）。结论玻璃体腔单次注射雷珠单抗对DME和RVO黄斑水肿在4周内有效。     

玻璃体内注射雷珠单抗后视网膜静脉阻塞性黄斑水肿复发的预测因素分析

目的 探索玻璃体内注射雷珠单抗治疗视网膜静脉阻塞(RVO)性黄斑水肿(ME)的复发因素。方法 纳入2020年1月至2021年4月河北省人民医院眼科收治的未经治疗的RVO性ME患者,所有患者均接受玻璃体内注射雷珠单抗治疗(1+PRN方案)。记录患者接受治疗前的性别、年龄、眼别、病程、RVO类型、最佳矫正视力(BCVA)、黄斑区结构改变、视网膜激光治疗史以及高血压病史、总胆固醇、甘油三酯等情况。根据注射雷珠单抗的次数将患者分为未复发组和复发组,比较两组患者在接受玻璃体内注射雷珠单抗治疗前基线资料的差异,利用Logistic回归分析探索影响RVO性ME复发的危险因素。结果 62例(62眼)纳入研究,其中未复发组27例,复发组35例,比较两组患者间的基线资料,复发组患者的基线黄斑中央凹视网膜厚度(CRT)、伴有视网膜高反射病灶(HRF)以及高血压的概率均高于未复发组(均为P<0.05)。二元Logistic回归分析结果显示,基线CRT厚和伴有HRF是RVO性ME复发的高危因素(CRT:OR=1.003,P=0.041;HRF:OR=0.293,P=0.040)。Logistic回归模型分...     

视网膜分支静脉阻塞继发黄斑水肿玻璃体注射雷珠单抗不同治疗方案的疗效对比

目的比较视网膜分支静脉阻塞继发黄斑水肿(macular edema secondary to branch retinal vein occlusion,BRVO-ME)玻璃体注射雷珠单抗(intravitreal injection of ranibizumab,IVR)1+PRN与3+PRN方案的疗效及安全性。设计回顾性病例系列。研究对象2016年1月至2018年3月天津爱尔眼科医院接受IVR的70例BRVO-ME患者。方法患者分为两组,注射1次后按需治疗者为1+PRN组;每月1次连续注射3个月后按需治疗者为3+PRN组。观察两组治疗前后最佳矫正视力(BCVA)、中央视网膜厚度(central retinal thickness,CRT)、中央脉络膜厚度(central choroid thickness,CCT)变化及并发症情况。主要指标BCVA、CRT、CCT。结果观察12个月时,1+PRN组BCVA较基线提高了(0.42±0.42)(P<0.05),CRT较基线降低了(385.96±344.23)μm(P<0.05),CCT较基线降低了(13.03±54.46)μm(P>0.05)。3+PRN组BCVA较基线提高了(0.43±0.39)(P<0.05),CRT较基线降低了(524.74±339.20)μm(P<0.05),CCT较基线降低了(5.00±28.04)μm(P>0.05)。两组间BCVA、CRT、CCT变化无统计学差异(P均>0.05)。观察期内1+PRN组平均IVR注射(3.50±0.99)次,3+PRN组(4.25±0.73)次(P<0.05)。结论IVR 1+PRN及3+PRN两种方案对BRVO-ME短期疗效显著,安全性较好;两种治疗方案对于短期内提高BCVA、减轻ME疗效相似,但1+PRN组需要注射的次数低于3+PRN组。BRVO-ME患者两种方案治疗前后CCT无明显变化。     

玻璃体内注射雷珠单抗后视网膜分支静脉阻塞性黄斑水肿复发的危险因素分析

目的　探讨玻璃体内注射雷珠单抗后视网膜分支静脉阻塞（branch retinal vein occlusion,BRVO）性黄斑水肿复发的危险因素。方法　回顾性分析2013年1月至2018年1月在我院行玻璃体内注射雷珠单抗治疗BRVO性黄斑水肿患者的临床资料,记录患者的性别、年龄、眼别及术前的最佳矫正视力、眼压、病程、阻塞支分布情况、有无高血压病史、术前脉压差、术前黄斑中心凹厚度（central macular thickness,CMT）、有无联合视网膜激光光凝治疗,根据注射雷珠单抗的次数将患者分为单次注射组和复发组,比较两组之间术前基线资料的差异,运用Logistic回归分析探讨黄斑水肿复发的相关危险因素。结果　114例（114眼）纳入研究,其中单次注射组79例,复发组35例,两组相比,复发组的年龄、基线CMT均显著大于单次注射组（均为P<0.05）,其余指标两组间相比差异均无统计学意义（均为P>0.05）。Logistic回归分析结果显示,年龄、基线CMT是玻璃体内注射雷珠单抗后BRVO性黄斑水肿复发的危险因素（年龄:OR=1.080,P=0.01;CMT:OR=1.005,P＜0.01）。结论　年龄和基线CMT是黄斑水肿复发的主要危险因素,年龄越大、基线CMT越高的患者需重复注射雷珠单抗的风险越高。     

玻璃体腔注射雷珠单抗治疗糖尿病黄斑水肿与视网膜静脉阻塞性黄斑水肿的疗效对比

目的观察对比玻璃体腔注射雷珠单抗治疗糖尿病黄斑水肿（DME）与视网膜静脉阻塞性黄斑水肿（RVO-ME）的疗效。方法2013年5月至2014年12月在安徽医科大学第一附属医院眼科门诊确诊为DME 及RVO-ME的患者,共26例（33只眼）,其中DME 17只眼,RVO-ME 16只眼。患眼接受玻璃体腔注射雷珠单抗（0．5 mg／0．05 ml）治疗,治疗前和治疗后1 d、2周、4周定期门诊回访观察最佳矫正视力（BCVA）及中央黄斑厚度（CST）。比较雷珠单抗治疗两组治疗前和治疗后的BCVA及CST改变情况。结果 DME组与RVO-ME组治疗后1 d、2周、4周的BCVA均较治疗前明显提高,差异均有统计学意义（P ＜0．05）。DME组与RVO-ME组治疗后4周的CST均较治疗前明显改善,差异均有统计学意义（P ＜0．05）。DME组与RVO-ME组之间在BCVA及CST方面比较,差异均无统计学意义（P ＞0．05）。结论玻璃体腔注射雷珠单抗治疗DME及RVO-ME均可减轻黄斑水肿和改善视力,两者治疗效果无明显差异。     

玻璃体注射雷珠单抗治疗视网膜中央静脉阻塞继发黄斑水肿的短期效果

目的 探讨玻璃体注射雷珠单抗治疗视网膜中央静脉阻塞（CRVO）继发黄斑水肿的效果。设计 前瞻性比较性病例系列。研究对象 46例CRVO继发黄斑水肿患者（46眼）。方法 采用随机分层法分为对照组（n=23例,予以玻璃体注射4 mg/0.1ml曲安奈德）和观察组（n=23例,玻璃体注射0.5 mg/0.05ml雷珠单抗）。于治疗后1、4、8、12、24周,观察治疗效果。主要指标 最佳矫正视力（BCVA）,黄斑中心凹厚度（CMT）,眼压。结果 （1）治疗后1、4、8、12、24周,两组患者视力改善有效率对比差异无统计学意义（P=0.760、 0.765、0.552、0.767、0.555）;（2）两组患者不同时间点BCVA组内比较差异均有统计学意义（F=4.373,P=0.000;F=3.472,P=0.008）。在各时间点上,两组患者BCVA比较差异无统计学意义（P=1.000、0.339、0.484、0.886、0.502、0.560）;（3）两组患者不同时间点CMT组内比较差异均存在统计学意义（F=3.891,P=0.000;F=3.571,P=0.002）。在各时间点上,两组患者CMT比较差异无统计学意义（P=0.855、0.869、0.915、0.892、0.874、0.564）。（4）观察组不同时间点眼压比较差异无统计学意义（F=2.341,P=0.137）,对照组组内比较差异有统计学意义（F=2.569,P=0.049）。在治疗后4周和24周,观察组患者眼压值明显低于对照组（P=0.008、0.042）,其余时间点,两组患者眼压值差异无统计学意义（P=0.216、0.161、0.242）。（5）在随访过程中,对照组患者出现2例（8.70%）眼压升高,观察组患者未出现其他并发症。结论 玻璃体注射雷珠单抗治疗CRVO继发黄斑水肿效果较好,在提高BCVA及降低CMT方面与曲安奈德相当,但在避免眼压升高方面优于曲安奈德,治疗安全性较高。（眼科,2017, 26： 116-119）     

雷珠单抗治疗视网膜中央静脉阻塞伴有黄斑水肿的短期效果

目的观察雷珠单抗注射液治疗视网膜中央静脉阻塞（CRVO）伴有黄斑水肿的短期效果。方法收集2013年3月至2014年4月内蒙古自治区人民医院眼科门诊诊断为CRVO伴有黄斑水肿22例（22只眼）。诊断明确后玻璃体腔内注射0.05 ml雷珠单抗注射液,随后观察视力（包括矫正视力）、眼底、眼底荧光血管造影检查（FFA）和相干光断层扫描（OCT）4个月以上。黄斑水肿复发时,再次给与玻璃体注射雷珠单抗。结果患者平均观察时间为（6.3±2.5）个月,给药前的平均视力（log MAR值）为0.66±0.52,黄斑中心凹平均厚度为（689±175）μm。玻璃体腔内注射雷珠单抗注射液后平均视力（log MAR值）为：1周0.52±0.46,1个月0.48±0.46,2个月0.56±0.43,4个月后0.51±0.47与给药前比较有所提高,黄斑中心凹平均厚度在给药后1周、1个月、2个月、4个月后分别为（290±86）μm（P〈0.01）,（280±80）μm（P〈0.01）,（450±240）μm（P〈0.01）,（362±190）μm（P〈0.01）,与给药前比较得到了明显的改善。结论 CRVO继发黄斑水肿给予玻璃体注射雷珠单抗注射液,短期观察视力有所提高,黄斑水肿明显改善。     

玻璃体内注射雷珠单抗（Ranibizumab）治疗视网膜静脉阻塞继发黄斑水肿

目的　初步探讨玻璃体内注射雷珠单抗治疗视网膜静脉阻塞继发黄斑水肿的疗效及安全性。方法　回顾性分析２０１２年７月至２０１３年６月就诊于我院眼科的视网膜静脉阻塞继发黄斑水肿患者２６例２６眼,其中视网膜中央静脉阻塞１１例１１眼,视网膜分支静脉阻塞１５例１５眼;病程４～１１个月;均给予患眼玻璃体内注射雷珠单抗０．０５ｍＬ（０．５ｍｇ）,比较治疗前及治疗后１ｄ、１周、１个月、３个月最佳矫正视力、眼压,同时于治疗前及治疗后１周、１个月、３个月使用光学相干断层扫描行黄斑中心凹视网膜厚度测量,观察用药后效果。结果　治疗前及治疗后ｌｄ、１周、１个月、３个月患眼的最佳矫正视力分别为０．０８±０．０４、０．１３±０．０５、０．２５±０．０９、０．３１±０．１４、０．２９±０．１２,治疗后各时间点均较治疗前明显提高,差异均有统计学意义（均为Ｐ＜０．０５）;治疗前及治疗后各时间点眼压均在正常范围,差异均无统计学意义;治疗前及治疗后１周、１个月、３个月患眼的黄斑中心凹视网膜厚度分别为（４４７．５７±１１６．６７）μｍ、（３７１．４８±８３．７４）μｍ、（２４６．３２±３４．５１）μｍ、（２４９．４０±４７．８７）μｍ,治疗后黄斑水肿明显改善,与治疗前相比差异均有统计学意义（均为Ｐ＜０．０５）。治疗后２眼局部球结膜下出血,未见严重不良反应发生。结论　玻璃体内注射雷珠单抗可以提高视网膜静脉阻塞继发黄斑水肿患者的视力,减轻黄斑水肿,治疗后眼压正常,且无明显不良反应。     

曲安奈德与雷珠单抗治疗视网膜静脉阻塞继发黄斑水肿比较

目的： 比较曲安奈德(Triamcinolone Acetonide,TA)与雷珠单抗(Lucentis,LU)治疗视网膜静脉阻塞性黄斑水肿的临床疗效。

方法：回顾性分析40例最佳矫正视力(BCVA,小数视力)≤0.6,黄斑中心凹厚度(CMT)≥250μm的视网膜静脉阻塞性黄斑水肿患者,分别进行玻璃体腔注射TA(22例,4mg,0.1mL)或LU(18例,0.5mg,0.05mL)治疗。比较两种药物治疗前和治疗后1, 2wk; 1, 2, 3,6mo两组CMT与BCVA的改变情况

结果：两组在治疗后视力明显提高,术后各时间点均较术前具有显著改变(P<0.05), TA组治疗后1mo视力最好(BCVA,logMAR=0.30±0.20),LU组治疗后2mo视力最好(BCVA,logMAR=0.21±0.10),两组在治疗后黄斑水肿明显减轻,CMT明显降低,术后各时间点均具有统计学意义(P<0.05),两组治疗后2mo时黄斑水肿程度最低(TA组CMT=274.45±141.81μm,LU组CMT=225.83±22.86μm)。BCVA(小数视力)与CMT呈负相关。各项指标两组间均无统计学差异。

结论： 玻璃体腔注射TA及LU治疗视网膜静脉阻塞性黄斑水肿均可减轻黄斑水肿和改善视力,两者治疗效果无显著差异。     

玻璃体腔首次注射Ranibizumab治疗视网膜静脉阻塞继发黄斑水肿

目的：观察玻璃体腔首次注射ranibizumab(雷珠单抗)治疗视网膜静脉阻塞继发黄斑水肿的疗效。

方法：分析2014-06/12我院确诊为视网膜静脉阻塞伴有黄斑水肿39例39眼患者资料,患眼给予玻璃体腔注射0.05mL ranibizumab,于注射后2d,2、4wk复查最佳矫正视力(BCVA)、黄斑中心厚度(CMT)、黄斑区平均厚度(CAT)。

结果：治疗前BCVA(LogMAR值)为0.82±0.45,CMT为 541±136μm,CAT为382±107μm。玻璃体腔内首次注射ranibizumab后平均BCVA在治疗后2d,2、4wk后分别为0.56±0.35、0.48±0.39、0.51±0.44,与治疗前比较明显提高(P<0.01)。平均CMT在治疗后2d,2、4wk后分别为372±86、281±74、286±97μm(P<0.01)。平均CAT在治疗后2d,2、4wk后分别为331±46、312±54、319±68μm(P<0.01),与治疗前比较得到了明显降低。

结论：玻璃体腔首次注射ranibizumab 能够改善视网膜静脉阻塞继发黄斑水肿,提高视力,短期疗效明确,但远期疗效仍有待观察。     

雷珠单抗治疗视网膜静脉阻塞的临床研究

目的 观察玻璃体内注射雷珠单抗(Ranibizumab)联合视网膜激光光凝治疗合并黄斑水肿的视网膜静脉阻塞(retinal vein occlusion,RVO)的疗效.方法 2013年10月至2015年3月我院确诊为RVO患者32例35眼纳入研究,分为视网膜分支静脉阻塞(branch retinal vein occlusion,BRVO)组18例(19眼)、视网膜中央静脉阻塞(cranch retinal vein occlusion,CRVO)组14例(16眼).所有患者均接受Ranibizumab玻璃体内注射,采用1+PRN方案.在初次注射后0.5～1个月,联合视网膜激光光凝治疗.比较两组患者治疗前、治疗后患眼黄斑中心视网膜厚度(macular central retinal thickness,CRT)、国际标准糖尿病早期治疗研究(Early treatment diabetic retinopathy study,ETDRS)视力表、裂隙灯、眼底镜、眼压以及眼底荧光血管造影检查(fluorescein fundus angiography,FFA).结果 随访2～6个月,平均4个月.CRVO组、BRVO组重复注射Ranibizumab的次数分别为(1.83±0.83)次、(1.58±0.67)次.CRVO组、BRVO组治疗前后ETDRS视力比较差异均有统计学意义(t=3.237、6.178,均为P＜0.05),CRVO组、BRVO组治疗前后CRT差异均有统计学意义(t=3.165、3.598,均为P＜O.05).两组术后CRT与年龄、糖尿病、高血压因素均无相关性(r =0.114、0.435、0.028、0.269、0.171、0.062,均为P＞0.05).BRVO组术前CRT及注射次数有相关性(r =0.556,P≤0.05).结论 经玻璃体内注射Ranibizumab联合视网膜激光光凝治疗RVO能促进出血吸收、改善黄斑水肿并且提高视力.两组末次随访CRT与年龄、合并糖尿病、合并高血压因素均无相关性.BRVO组研究结果显示IVR联合视网膜激光治疗疗效优于IVR单项治疗.     

mfERG分析雷珠单抗眼内注射对RVO合并黄斑水肿的疗效

目的：利用多焦视网膜电流图（ multifocal ERG,mfERG）对雷珠单抗（ranibizumab）治疗视网膜静脉阻塞合并黄斑水肿的患者黄斑区视网膜功能变化进行检测,分析雷珠单抗治疗黄斑水肿后视网膜功能的变化,评价雷珠单抗治疗黄斑水肿的效果。
　　方法：采用回顾性,自身对照研究方法,将临床确诊为视网膜静脉阻塞合并黄斑水肿的15例患者15眼纳入研究。所有患者均常规行矫正视力,裂隙灯显微镜,眼压,彩色眼底照相,FFA及OCT,中心10°视野,mfERG检查,矫正视力检查采用ETDRS视力表进行。所有患者玻璃腔注射雷珠单抗注射液0．05mL／0．5mg,治疗后随访3～12mo,每月复查一次。观察最佳矫正视力,眼压,眼底,中央黄斑厚度,中心10°视野,mfERG的变化。根据复诊情况,确定有无重复注射治疗的需要。以末次随访为疗效判定时间点,记录并分析治疗前及治疗后患者视野和mfERG的变化。结果：末次随访时,治疗前后中心视野平均缺损显著减少（t＝4．01,P＜0．01）,1环和2环N1波潜伏期、P1波潜伏期较治疗前显著降低（t＝13．65,16．31,P＜0．01）,1环P1波反应密度值与治疗前相比提高,差异有统计学意义（t＝7．78,P＜0．01）。
　　结论：玻璃体腔注射雷珠单抗治疗静脉阻塞继发黄斑水肿预后较好,有利于改善患者黄斑区视网膜的敏感度。mfERG方法能准确客观的反应黄斑水肿患者视网膜功能变化,具有较高的临床应用价值。     

Comparison of intravitreal ranibizumab and bevacizumab for the treatment of macular edema secondary to retinal vein occlusion

AIM:To compare the efficacy of ranibizumab and bevacizumab for macular edema due to retinal vein occlusion (RVO).METHODS:A retrospective study was conducted at a single academic institution. Eighty-one patients na?ve to anti-VEGF therapy with RVO and macular edema were identified. Twenty-six eyes were treated with ranibizumab, 33 eyes with bevacizumab, and 22 eyes with bevacizumab then switched to ranibizumab (crossover). The main outcome was change in visual acuity at 3 months, 6 months, and final visit.RESULTS:The mean visual acuity improved from 20/80 to 20/40 in the ranibizumab (R) group and from 20/125 to 20/60 in the bevacizumab (B) group (P=0.66). The mean change in central subfield thickness (CST) was -186 and -212μm, respectively (P=0.69). Mean time between injections was 94±21.1d in the R group and 103.8±10.5d in the B group (P=0.78). In the crossover group, mean initial visual acuity was 20/125, reached 20/60 at crossover, and remained 20/60 at conclusion (P=0.91).CONCLUSION:Both ranibizumab and bevacizumab are effective for the treatment of RVO and appear to have similar visual and anatomic outcomes. Changing treatments from bevacizumab to ranibizumab did not result in further gains in visual acuity.      

RVO黄斑水肿患者雷珠单抗治疗后脉络膜厚度的变化

目的：观察视网膜静脉阻塞( retinal vein occlusion,RVO)黄斑水肿患者雷珠单抗治疗后脉络膜厚度的变化。
　　方法：RVO黄斑水肿患者36例36眼行雷珠单抗3+prn次玻璃体腔注射治疗。随访1a,观察患眼及对侧眼治疗前和治疗后中心凹下脉络膜厚度的变化。
　　结果：治疗前、治疗后1,6,12 mo时患眼平均中心凹下脉络膜厚度( Subfoveal choroidal thickness,SFCT)分别为246.7±115.0,220.5±102.0,198.3±114.0,212.6±96.0μm,差异有统计学意义(P<0.05)。对侧眼平均SFCT分别为229.4±108.0,226.3±107.0,228.6±127.0,223.6±101.0μm,对侧眼治疗前后中心凹下脉络膜厚度的变化无差异。
　　结论：RVO黄斑水肿患者雷珠单抗治疗后中心凹下脉络膜厚度明显降低。雷珠单抗玻璃体腔注射治疗可能影响脉络膜血流状态。     

雷珠单抗治疗视网膜中央静脉阻塞并发黄斑水肿的报告

目的：：探讨玻璃体腔内注射雷珠单抗治疗视网膜中央静脉阻塞并发黄斑水肿的临床疗效。方法：选取2015-03/09我院收治的视网膜中央静脉阻塞并发黄斑水肿患者30例30眼行雷珠单抗玻璃体腔内注射,1次/mo,治疗1~3mo,治疗结束后随诊3mo,比较患者注射后最佳矫正视力、眼压、黄斑中心凹视网膜厚度、黄斑水肿消退率及眼底荧光血管造影检查结果。结果：随着雷珠单抗注射次数的增加,患者的最佳矫正视力逐渐提高(P<0.05),黄斑中心凹视网膜厚度明显下降(P<0.05),眼压与治疗前比较并无明显变化(P>0.05)。第1、2、3次注射后患者黄斑水肿消退率分别为47%、68%、94%。结论：玻璃体腔内注射雷珠单抗能够有效缓解视网膜中央静脉阻塞继发的黄斑水肿,明显改善患者的视力。     

Comparison of one and three initial monthly intravitreal ranibizumab injection in patients with macular edema secondary to branch retinal vein occlusion

AIM: To compare three initial monthly intravitreal ranibizumab (IVR) injections followed by pro re nata (PRN) dosing with one initial monthly IVR injections followed by PRN dosing for macular edema (ME) secondary to branch retinal vein occlusion (BRVO). METHODS: Forty-two eyes of 42 patients who had IVR injections for BRVO were retrospectively studied. Eighteen eyes received 1 initial IVR injection (1+PRN group) and 24 eyes received 3 monthly IVR injections (3+PRN). At 1, 3, 6 and 12mo; spectral-domain optical coherence tomography (SD-OCT) was performed. Central macular thickness (CMT), the integrity of the external limiting membrane (ELM), the presence of subretinal fluid, cyst size, the presence of inner segment/outer segment (IS/OS) defect were determined. RESULTS: At baseline the mean CMT was 521.3±153.2 µm in the 3+PRN group while it was 438.1±162.4 µm in 1+PRN group. At the final visit, mean CMT was 278.3±87.8 µm in the 3+PRN group and 285.2±74.2 µm in the 1+PRN group (P=0.079). The changes in CMT over the entire study period were also comparable in both groups (243±160 µm in the 3+PRN group, and 152.9±175.3 µm in the 1+PRN group; P=0.090). At baseline, best-corrected visual acuity (BCVA) was 0.92±0.60 logarithm of the minimal angle of resolution (logMAR) in the 3+PRN group, while it was 0.72±0.46 logMAR in the 1+PRN group. Final BCVA was 0.42±0.55 logMAR in the 3+PRN group and 0.38±0.50 logMAR in the 1+PRN group (P=0.979). Additionally, the BCVA changes from baseline to final visit were not significantly different (-0.50±0.45 logMAR in the 3+PRN group, and -0.33±0.39 logMAR in the 1+PRN group; P=0.255). CONCLUSION: No significant differences in the anatomical or functional results are found between 3+PRN and 1+PRN regimens in the patients receiving ranibizumab for ME secondary to BRVO. Intact IS/OS and baseline BCVA are good predictor of the visual gain, while baseline CMT is a good predictor of the anatomical gain.