文拉法辛与米氮平治疗急性期抑郁症的对照研究

目的比较文拉法辛与米氮平对急性期抑郁症患者的起效时间、疗效和安全性。方法将64例急性期抑郁症患者随机分为两组,分别以文拉法辛与米氮平(各32例)治疗8周。用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和副反应量表(TESS)评价疗效和不良反应,以治疗1周末HAMD减分率≥20%评定起效时间。结果两组患者HAMD评分从第1周末起明显下降(P<0.01),文拉法辛组治疗1周末HAMD减分率≥20%25例(78.1%);米氮平组23例(71.8%),两组起效时间比较无显著性差异(P>0.050)。治疗8周末文拉法辛显效率75%,米氮平组为78.1%,两组疗效相当。副反应量表(TESS)比较无显著性差异(P>0.05)。结论文拉法辛与米氮平治疗急性期抑郁症起效迅速、疗效肯定,不良反应轻微,安全性好。     

文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症对照研究

目的 比较文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法 对48例抑郁症患者随机分为文拉法辛组与帕罗西汀组,治疗6周。治疗前后用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）和副反应量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果 文拉法辛组有效率87．5％,帕罗西汀组有效率83．3％。两组疗效相仿。但在治疗2周末时,文拉法辛组HAMD减分率下降明显（P〈0．05）,两组不良反应均较轻微。结论 文拉法辛和帕罗西汀抗抑郁疗效肯定,不良反应轻。     

文拉法辛合并小剂量奥氮平治疗抑郁症的对照研究

目的探讨文拉法辛联合小剂量奥氮平治疗抑郁症的疗效和安全性。方法对60例抑郁症患者,随机分为单用组(单用文拉法辛)和合用组(文拉法辛合用奥氮平),疗程8周。采用汉密尔顿抑郁量表(HAM D)和副反应量表(TESS)评定疗效及不良反应。结果①两组治疗后HAM D评分均较治疗前明显下降(P均<0.01);两组间比较,合用组起效快,治疗第1、2、4周末,合用组HAM D评分显著低于单用组(P均<0.05);②合用组疗效优于单用组,但在第8周末疗效差异无统计学意义(t=1.253,P=0.153);③两组不良反应比较无明显差异(t=0.668,P=0.247)。结论文拉法辛合用小剂量奥氮平治疗抑郁症起效快,可增加疗效,安全性好。     

西酞普兰与文拉法辛治疗抑郁症的对照观察

目的 比较西酞普兰与文拉法辛治疗抑郁症的临床效果.方法 应用CCMD-3关于抑郁症的诊断标准,分别对接受西酞普兰(30例)及文拉法辛(31例)治疗的抑郁症患者进行为期8周的观察.并应用HAMD、HAMA、CGI-S量表评估和比较两者的疗效及安全性.结果 经8周治疗,西酞普兰有效率及显效率分别为96.7%、63%,与文拉法辛组(93.5%、78.1%)比较差异无显著性(P＞0.05).二者TESS总分亦无显著性差异(P＞0.05).结论 西酞普兰与文拉法辛均为安全而起效快的抗抑郁药物,但后者有明显消化系统疾患及高血压患者慎用.     

文拉法辛与舍曲林治疗首发抑郁症对照研究

目的:探讨文拉法辛与舍曲林治疗首发抑郁症的临床疗效及安全性。方法:选取首发抑郁症患者64例,随机分为2组,分别予以文拉法辛、舍曲林治疗。在治疗前、治疗1周、2周、4周、6周、8周、26周末评定临床疗效及安全性;采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定临床疗效,副反应量表(TESS)评定药物不良反应。结果:1两组治疗前后HAMD总分比较:在治疗26周末,文拉发辛组和舍曲林组的HAMD总分较治疗前都有明显下降,差异均有统计学意义(t=39.296,37.547;P0.001);2两组间抗抑郁显效时间比较:在治疗2周、4周末HAMD总分两组间比较,文拉法辛组比舍曲林组下降明显,差异都有统计学意义(t=-3.269,-2.847;P0.01)。治疗1周末显效率文拉法辛组21.88%舍曲林组0.00%,治疗2周末显效率文拉法辛组87.50%舍曲林组53.13%,差异均有统计学意义(P0.05,P0.01)。两组临床总疗效比较:26周末两组间总有效率比较和两组间总显效率比较,差异无统计学意义(P0.05);3不良反应比较:文拉法辛组以头昏、血压升高、便秘和食欲减退等4种不良反应多见,舍曲林组以口干口苦、便秘、恶心呕吐等3种不良反应多见。结论:文拉法辛与舍曲林的抗抑郁作用在治疗2周后均显效,两种抗抑郁药物的临床疗效肯定,总体临床疗效相当;安全性好,不良反应少;文拉法辛抗抑郁作用起效时间早于舍曲林,在治疗前4周文拉法辛抗抑郁作用的临床疗效优于舍曲林,更能较快控制患者抑郁症状。     

文拉法辛与氟西汀治疗首发抑郁症对照观察

目的探讨文拉法辛与氟西汀治疗首发抑郁症的疗效和安全性。方法将56例首发抑郁症患者随机分为两组,分别给予文拉法辛和氟西汀治疗8周。结果文拉法辛与氟西汀均具有良好的抗抑郁作用,疗效差异无显著性(t=0.86,P0.05)。结论文拉法辛和氟西汀都是治疗抑郁症较理想的药物。     

文拉法辛缓释剂与盐酸舍曲林治疗抑郁症对照研究

目的比较文拉法辛缓释剂与盐酸舍曲林治疗抑郁症的疗效和安全性。方法 81例抑郁症患者随机分为2组,研究组给予文拉法辛缓释剂治疗,对照组给予盐酸舍曲林治疗,疗程8周。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和副反应量表(TESS)评定疗效及不良反应。结果治疗后2组HAMD评分均较治疗前有显著降低(t=5.941,3.136;P<0.01),治疗1周时文拉法辛缓释剂组显著降低(t=6.002,P<0.01),研究组起效快,两组不良反应均较轻微。结论文拉法辛缓释剂能显著改善患者的抑郁症状,起效快。     

穴位埋线配合文拉法辛治疗难治性抑郁症的对照研究

目的观察穴位埋线配合文拉法辛治疗难治性抑郁症的临床疗效。方法将80例抑郁症患者随机分成观察组(穴位埋线+药物)和对照组(药物),共观察6周,于治疗前、治疗后1,2,4,6周末采用汉密顿抑郁量表(HAMD),副反应量表(TESS)评定疗效及毒副反应。结果观察组与对照组治愈率比较,差异有显著性意义(χ2=5.05,P<0.05),两组HAMD评分,不良反应(TESS)评分比较,差异均有显著性意义(P<0.05)。结论埋线配合文拉法辛治疗难治性抑郁症是一种安全有效的方法,值得在临床上推广应用。     

文拉法辛配合认知行为疗法治疗抑郁症对照研究

目的评价文拉法辛配合认知行为疗法对抑郁症的疗效。方法将64例抑郁症患者随机分为两组,研究组采用文拉法辛合并认知行为治疗,对照组仅用文拉法辛治疗,两组作8周持续治疗观察,于入组前及入组后第4,8周末分别用汉密尔顿抑郁量表(HAMD),汉密尔顿焦虑量表(HAMA)进行评定。结果①治疗前研究组和对照组HAMD、HAMA评分差异无统计学意义。第4周末研究组HAMD评分低于对照组(t=3.081,P<0.05),直至第8周末两组HAMD评分仍有差异(t=4.077,P<0.05);②第4周末研究组HAMA评分低于对照组(t=3.083,P<0.05),直至第8周末两组HAMA评分仍有差异(t=4.079,P<0.05)。结论文拉法辛配合认知行为疗法对抑郁症有效,并且远期疗效好。     

文拉法辛与氟西汀治疗迟滞性抑郁症对照研究

目的 通过与氟西汀治疗对比,探讨文拉法辛治疗迟滞性抑郁症的疗效及安全性.方法 将70例迟滞性抑郁症患者随机分成两组,每组35例.文拉法辛组剂量从75mg/d起始,7～10d加至150～225mg/d;氟西汀组剂量从20mg/d起始,7～10d内加至60 mg/d,治疗总疗程两组均为8周.在治疗前、治疗后1,2,4,8周...     

米氮平与万拉法新治疗抑郁症对照研究

目的 探讨米氮平治疗抑郁症的疗效与安全性。方法 将符合CCMD-3抑郁症诊断标准的患者随机给予米氮平和万拉法新治疗,于治疗前及治疗后第1、2、4周末分别用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、临床疗效总评量表(CGI—SI)进行评定以及副反应评定。结果 米氮平与万拉法新总有效率没有显著差异。米氮平的副反应以体重增加和食欲增加为主。结论 米氮平的抗抑郁作用与万拉法新相似,起效快,副反应小,安全性大,依从性好。可作为一线抗抑郁药使用。     

米氮平与马普替林治疗抑郁症对照研究

目的 评价米氮平与马普替林治疗抑郁症的疗效和不良反应.方法 将符合CCMD-3诊断标准的60例抑郁症住院和门诊患者,随机平分为两组,分别给予米氮平和马普替林治疗,疗程6周.用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)和副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应.结果 米氮平与马普替林治疗抑郁症的疗效接近,但前者起效更快,不良反应少于后者.结论 米氮平是一种安全、有效的新一代抗抑郁药,可以作为治疗抑郁症的第一线抗抑郁药使用.     

米氮平治疗儿童抑郁症对照研究

目的 探讨米氮平治疗儿童抑郁症患者的疗效及不良反应。方法 将52例符合《中国精神疾病分类方案与诊断标准》第3版（CCMD-3）抑郁症诊断标准，年龄〈18岁的儿童抑郁症患者，应用米氮平及帕罗西汀各26例进行对照治疗，观察6周，采用汉密顿抑郁量表（HAMD），临床疗效总评量表（CGI），副反应量表（TESS）评定临床疗效及不良反应。结果 两药疗效相仿，米氮平起效快，主要不良反应为嗜睡。结论 米氮平治疗儿童抑郁症安全有效，不良反应少。     

米氮平与曲唑酮治疗抑郁症的对照研究

目的比较米氮平与曲唑酮治疗抑郁症的疗效和不良反应。方法将50例抑郁症患者随机分成两组,疗程6周,采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应。结果米氮平组和曲唑酮组显效率分别78.57%为和72.73%,两组疗效差异无显著性(P>0.05),两组不良反应差异有显著性(P<0.05),米氮平的不良反应少于曲唑酮。结论米氮平是一种安全、有效的抗抑郁药。     

米氮平与路优泰治疗抑郁症对照研究

目的评价米氮平与路优泰治疗抑郁症的疗效和不良反应。方法将符合CCM D-3抑郁症诊断标准的门诊和住院患者共60例,随机分为两组,分别给予米氮平(n=30,研究组)和路优泰(n=30,对照组),疗程6周,用汉密尔顿抑郁量表(HRSD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA),临床疗效总评量表的病情严重程度(CG I-S I)和副反应量表(TESS)评定疗效和副反应。结果米氮平与路优泰对抑郁症疗效接近(χ2=0.232,P>0.05);但显效时间二者有显著性差异,研究组平均(4.2±1.7)天,对照组平均(11.3±4.2)天(P<0.01);副反应无显著性差异(P>0.05)。结论米氮平是一种安全有效的新一代抗抑郁药。     

米氮平与西酞普兰治疗抑郁症对照研究

目的探讨米氮平与西酞普兰治疗抑郁症的疗效及安全性。方法随机将86例抑郁症患者分为两组，分别给予米氮乎和西酞普兰治疗，疗程6周。用HAMD、CGI、TESS3种量表评定疗效和不良反应。结果米氮平与西酞普兰治疗抑郁症的疗效接近．但前者的起效时间快、不良反应少，尤其是对性功能影响更少。结论米氮平是一种安全有效且起效快的抗抑郁药。