两种桩核系统修复残冠残根的应用比较

目的比较DT Light-post纤维桩核与铸造合金桩核修复残冠残根的临床效果。方法随机选取20～60岁的66例患者共90个残冠残根进行修复，其中42个牙制作DT Light-post纤维桩核，48个牙制作铸造合金桩核，桩核完成后均行烤瓷熔附金属全冠修复。结果经过0．5～2年的随访观察，DT Light-post纤维桩核组出现1个牙修复体松动脱落，成功率为97．50％；铸造合金桩核组出现3个牙根折，1个牙修复体松动脱落，6个牙龈缘出现暗灰色色素沉着，成功率为78．78％。结论DT Light-post纤维桩核较传统的铸造合金桩核修复残冠残根具有更好的临床效果。     

成品螺纹桩核与铸造桩核烤瓷冠修复前牙临床效果观察

目的比较成品螺纹桩核与铸造桩核修复前牙残根、残冠的临床效果。方法随机选前牙冠折或残根、残冠患牙各30例，分别采用成品螺纹桩核与铸造桩核烤瓷冠修复。结果通过3年观察，铸造桩核组全部成功，成品螺纹桩组有3例桩核松动或脱落，经重新铸造桩核修复后，恢复咀嚼及美观。结论前牙多为单根，成品螺纹桩核规格受限易产生旋转、松动，最好采用铸造桩核修复。     

成品螺纹桩核与铸造桩核烤瓷冠修复前牙临床效果观察

目的 比较成品螺纹桩核与铸造桩核修复前牙残根、残冠的临床效果.方法 随机选前牙冠折或残根、残冠患牙各30例,分别采用成品螺纹桩核与铸造桩核烤瓷冠修复.结果 通过3年观察,铸造桩核组全部成功,成品螺纹桩组有3例桩核松动或脱落,经重新铸造桩核修复后,恢复咀嚼及美观.结论 前牙多为单根,成品螺纹桩核规格受限易产生旋转、松动,最好采用铸造桩核修复.     

玻璃纤维桩在前牙残根残冠修复中的应用

目的：比较玻璃纤维桩和铸造金属桩核冠修复前牙残根残冠的临床效果。方法：随机选取13～56岁的病例82例（95颗）上前牙残根残冠进行修复,包括12颗下前牙、83颗上前牙。其中41颗牙采用铸造金属桩核修复,54颗牙采用玻璃纤维桩加树脂核修复,对比两种修复方法的效果。结果：经过0．5～3年的随访观察,铸造金属桩组出现5颗牙根折,2颗牙修复体松动脱落,2颗牙慢性根尖周炎复发,成功率为78．05％。玻璃纤维桩组出现1颗牙根折,1颗牙修复体松动脱落,1颗牙慢性根尖周炎复发,1颗牙桩折,成功率为92．59％。玻璃纤维桩核修复的成功率高于铸造金属桩核修复的成功率,二者比较差异有统计学意义。结论：玻璃纤维桩修复前牙残根残冠比铸造金属桩核美学效果好,根折机率低。     

铸造桩核直接烤瓷修复体的临床应用

目的 铸造桩核直接烤瓷修复体在临床牙冠较短的前牙残根残冠修复中的疗效.方法 采用在金属桩核上直接烤瓷的方法.结果 随访2年,无修复体松动脱落及崩瓷情况出现.结论 铸造桩核直接烤瓷修复体是修复临床牙冠较短的前牙残根残冠的有效方法.     

两种不同材料的桩核系统在前牙修复中的效果比较

目的比较玻璃纤维桩和金属桩修复前牙的临床效果。方法选择口腔科就诊的患者145例184颗患牙,将患牙随机分成纤维桩组78颗,铸造桩组106颗。纤维桩组采用玻璃纤维桩+树脂核联合烤瓷冠修复;铸造桩组采用铸造钴铬金属桩核联合烤瓷冠修复。随访观察12～18个月。结果纤维桩组出现1例牙根尖周炎,无修复体松动脱落等症状,修复成功率为98.72%。铸造桩组出现4例修复体松动脱落,2例根折,3例崩瓷,2例牙根尖周炎,成功率为89.62%。两组修复成功率比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论玻璃纤维桩修复前牙的效果优于传统的金属桩核修复。     

两种不同桩核修复前牙残冠残根的临床应用比较

目的 通过临床随访对比研究铸造桩核和玻璃纤维桩树脂核修复前牙残冠残根的临床治疗效果.方法 对129例前牙折断患者的153颗残冠残根经完善的根管治疗后,用铸造桩核烤瓷修复81颗,玻璃纤维桩树脂核修复72颗,牙冠外形做金属烤瓷冠修复.结合临床表现和X线检查随访观察3年,根据牙根折断或松动发生率和患者满意度来评价不同桩核修复前牙缺失的临床治疗效果.结果 结合临床和X线检查发现:铸造桩有11颗修复体出现牙根折断或松动脱落,患者满意度为72.9%.而玻璃纤维桩有4颗修复体出现牙根折断或松动脱落,患者满意度为91.4%.两种桩核修复之间存在明显的统计学差异(p<0.05).结论 玻璃纤维桩树脂核不易折断和松动,造成根折的发生率明显低于铸造桩核,且美学效果好,患者满意度高,是金属桩核良好的替代品.     

玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核修复上颌前牙残根残冠的效果评价

目的 探讨上颌前牙残根残冠使用玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核修复的临床效果.方法 回顾性分析2011年3月～2013年5月在丽水市第二医院就诊治疗的牙根冠缺损患者170例（170牙）的临床资料,按治疗方法不同分为金属铸造桩核组及玻璃纤维桩树脂桩核组,每组各85例.比较两组修复总成功率、修复后1、2年的咀嚼效能有效率、修复前后抗折裂强度、牙龈指数（GI）及修复齿出血指数（SBI）.结果 ①玻璃纤维桩树脂桩核组修复总成功率[95.29％（81/85）]高于金属铸造桩核组[84.71％ （72/85）],差异有统计学意义（P＜ 0.05）;失败的各种原因中牙龈炎、牙龈着色、冠折或根折、全冠松动或脱落、桩核松动或脱落发生率均明显低于金属铸造桩核组,差异均有统计学意义（P＜0.05）.②玻璃纤维桩树脂桩核组修复后1年的有效率与金属铸造桩核组比较差异无统计学意义（P＞0.05）;玻璃纤维桩树脂桩核组修复后2年的有效率[88.24％ （75/85）]高于金属铸造桩核组[80.00％ （68/85）],差异有统计学意义（P＜0.05）.③两组修复后的抗折裂强度高于修复前,GI及SBI修复后低于修复前,差异均有统计学意义（P＜0.05）;玻璃纤维桩树脂桩核组修复后GI及SBI低于金属铸造桩核组,差异有统计学意义（P＜0.05）.结论 上颌前牙残根残冠采用玻璃纤维桩核修复具有较高的成功率,较为理想的咀嚼功能,与铸造金属桩核修复的效果比较更为显著,可以在临床推广应用.     

锥形纤维桩和铸造金属桩在残冠残根修复中的临床应用比较

目的探讨锥形纤维桩核与金属铸造桩核在残冠残根修复治疗中的临床效果。方法 65例患者共计69颗残冠残根经完善的根管治疗后采用锥形玻璃纤维桩树脂核和全冠修复,另外32例41颗牙经铸造桩核冠修复,观察疗效对比。结果所有病例每年复查一次,平均随访期为2年,69颗纤维桩修复患牙未发现牙根折裂,其中66颗全冠与桩核固位稳定,无主诉不适、牙周健康、患者对修复体美学效果与咀嚼功能均感满意。3例失败病例分别为全冠、纤维桩核松动脱落各1颗,有1颗纤维桩折断,成功率为95.6%。金属铸造桩核组41颗患牙失败4例,其中根折2例,均已拔除,牙龈炎伴牙龈及修复体颈缘变色1例,改用纤维桩修复,继发龋1例,成功率为90.2%。结论纤维桩树脂核具有美学效果好,机械性能好,无腐蚀,耐疲劳,易拆除,不易根折等优点,可替代铸造桩核作为理想的冠、残根桩核修复材料。     

玻璃纤维桩核与金属桩核修复残根残冠的疗效对比

目的比较玻璃纤维桩、金属桩修复残根残冠的临床效果。方法将92例107颗经完善的根管治疗后的残根残冠患者随机分成两组,分别用玻璃纤维桩、铸造金属桩制作桩核,然后进行金属烤瓷全冠修复,经过6个月到2年的随访,从有无冠松动或脱落、桩核松动或脱落或桩折、牙根折裂、龈缘黑线等方面评价临床修复效果。结果纤维桩组和铸造金属桩组修复成功率分别为98.3%和83.3%,差异有统计学意义。结论玻璃纤维桩的核残根残冠修复效果优于铸造金属桩核,具有色泽好、修复成功率高等优点。     

玻璃纤维桩加树脂核与铸造金属桩核修复上颌前磨牙疗效观察

目的探讨玻璃纤维桩加树脂核与铸造金属桩核修复上颌前磨牙疗效。方法分析上颌前磨牙残根残冠患者52例临床资料,依据修复系统不同进行分组,玻璃纤维桩组30例和铸造金属桩组22例。结果玻璃纤维桩组保存修复成功率明显高于铸造金属桩组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论玻璃纤维桩加树脂核修复上颌前磨牙残根残冠效果明显,预后良好,值得临床推广应用。     

非金属桩

经过根管治疗后的牙齿通常只有少量牙冠组织存在,因此需要制作桩来支持核及修复体。由于金属桩具有良好的物理性能和便于铸造、机械加工等特点,有利于最大限度地满足临床各种不同的需要。特别在咬合紧、合力大、根管内吸收、根管粗大、牙体大面积缺损需要用桩来支持核等情况下,     

金属桩核烤瓷全冠修复在临床残冠修复中的应用

目的:探讨金属桩核烤瓷全冠在临床残冠缺损较大,固位力不足情况下作为全冠修复的修复效果。方法:对28例临床上需要做全冠修复的残冠进行完善的根管治疗后,根管预备、金属桩核植入残冠内,烤瓷全冠修复。随访2年,评价修复效果。结果:28例桩核冠无松动、脱落,均能正常行使功能。结论:金属桩核、烤瓷全冠修复在临床残冠修复中是一种很好的修复方式,扩大了冠桥修复的适应症。     

桩长度对核桩冠修复体脱位力的影响

目的研究桩长度对核桩冠修复体脱位力的影响。方法用有机玻璃模拟不同桩长牙根,常规铸造桩核,均以磷酸锌粘固,以测试机进行拉伸测试,加载速度10mm/min,至桩核松动、脱位,记录最大载荷,同时测试有机玻璃与铸造金属的平面粘结力,测算桩核的粘结力大小及桩核的机械嵌合力大小。结果桩长7.0mm、7.5mm、8.0mm、8.5mm、9.0mm组脱位力分别为(203.25±57.19)N、(213.63±45.06)N、(234.44±59.27)N、(317.75±60.94)N和(334.25±58.00)N,桩长(L)与脱位力(D)、粘结力(B)及机械嵌合力(M)呈线性关系。其回归方程分别为D=73.225L-325.776,B=0.442L 9.951,M=72.676L-334.338。结论机械嵌合力在脱位力中起主要作用,而桩长对于机械嵌合力的大小的影响使桩长成为影响核桩冠脱位力的重要因素,临床上应使桩长达到根长的2/3~3/4较为理想。     

纤维桩与金属桩行桩核冠修复的临床疗效观察

目的比较纤维桩与金属桩在桩核冠修复治疗中的疗效。方法选择2009年3月至2010年3月在郑州市第一人民医院口腔科行桩核冠修复的患者105例(130颗患牙),随机分为两组:试验组55例(65颗患牙)采用纤维桩+树脂核联合烤瓷冠修复,对照组50例(65颗患牙)采用铸造金属桩核联合烤瓷冠修复。修复后随访观察2年,比较两组患者的临床疗效。结果修复后1年,试验组1例纤维桩冠脱落,成功率为98.5%;对照组2例牙龈缘炎症、1例根管壁劈裂导致桩核冠松动,成功率为95.4%,两组比较差异无统计学意义(χ2=0.256,P>0.05!。修复后2年,试验组3例失败,均为纤维桩核松动脱落,成功率为95.4%;对照组7例失败,牙龈缘炎症3例、根折3例、桩核脱落1例,成功率为89.2%,两组间比较差异无统计学意义(χ2=1.73,P>0.05!。结论纤维桩可代替金属桩行桩核冠修复,临床上可根据患者情况,选择不同的桩核冠修复方法。     

非金属桩及其临床应用

根管治疗后的牙齿有时仅有少量牙冠组织存在,需要制作桩来支持核及冠修复体.早在1728年,法国牙医Pattchard就开始将金属螺旋桩置于根管内为修复体提供固位.我国自1917年创办牙医学院以来也常规开展桩核临床治疗.     

牙体缺损采用玻璃纤维桩与金属桩核修复的应用对比

目的对玻璃纤维桩与金属桩核修复在牙体缺损修复治疗中的应用效果进行分析。方法回顾性分析该院口腔科2012年10月—2013年09月收治的牙体缺损患者150例（186颗患牙）,根据治疗方法分为玻璃纤维桩组75例（88牙）,使用玻璃纤维桩核展开修复,金属桩核组75例（98牙）,采用铸造金属桩核进行修复,比较2组患者患牙牙体修复效果及患者对修复情况的满意度。结果玻璃纤维桩组纤维桩根折率和桩核脱落率均为0,明显低于金属桩核组的3.1%、3.1%（P〈0.05）,修复成功率97.7%则明显高于金属桩核组的87.8%,修复满意率96.0%明显高于金属桩核组的88.0%（P〈0.05）。结论玻璃纤维桩核修复牙体缺损能够明显提高修复成功率和患者满意度,应用前景广阔。     

间接法制作铸造桩核熔模及其临床应用

目的：用间接法制作铸造桩核熔模。方法：对40例患者，共58颗牙采用间接法制作铸造桩核熔模。结果：58颗牙采用间接法制作铸造桩核熔模，其中55颗桩核就位顺利，成功率95％。结论：此方法操作简单，减少了修复试戴铸造桩核的时间，成功率高，临床效果满意。     

玻璃纤维桩与铸造金属桩核修复前牙残根残冠的临床疗效对比

目的对比玻璃纤维桩与铸造金属桩核修复前牙残根残冠的临床疗效。方法选择2012年2~12月彭州市中医医院收治的行桩冠修复患者80例,按修复材料不同分为观察组和对照组,各40例。观察组患者采用玻璃纤维桩进行修复,对照组选择铸造金属桩进行修复。比较两组患者治疗后的疗效及治疗失败的原因,并对两组患者治疗后的满意度进行调查分析。结果观察组患者治疗后总有效率高于对照组[96.8%(60/62)比82.8%(48/58)],差异有统计学意义(P<0.05);观察组患者牙根折裂和全冠松动或脱落发生率显著低于对照组[0%比8.6%(5/58);0%比8.6%(5/58)],差异有统计学意义(P<0.05);观察组患者的总满意度显著高于对照组[97.5%(39/40)比77.5%(31/40)],差异有统计学意义(P<0.05)。结论与铸造金属桩相比,玻璃纤维桩具有更好的生物相容性,能显著提高修复成功率,疗效更为显著,值得推广应用。