舒肝解郁胶囊联合莫沙比利治疗慢传输型便秘的临床研究

[目的]探讨舒肝解郁胶囊联合莫沙比利治疗慢传输型便秘(STC)的临床疗效和安全性。[方法]84例符合罗马Ⅲ诊断标准的STC患者随机分为试验组与对照组;试验组42例使用舒肝解郁胶囊联合莫沙比利治疗,对照组42例单用莫沙比利,疗程均为6周;采用便秘症状评分、Zung抑郁自评量表(SDS)、Zung焦虑自评量表(SAS)评定2组疗效。[结果]治疗前、治疗3周末、治疗6周末,试验组便秘症状总分分别为(13.87±3.11)分、(9.61±2.32)分、(4.01±2.17)分,组内比较差异均有统计学意义(P0.05);对照组便秘症状总分分别为(13.02±2.90)分、(10.08±2.11)分、(9.54±2.01)分,治疗6周末与治疗前比较差异有统计学意义(P0.05);试验组与对照组治疗6周末比较差异有统计学意义(P0.05)。治疗前、治疗3周末、治疗6周末试验组SDS和SAS评分分别为(52.14±6.37)分、(48.10±7.01)分、(46.32±8.21)分和(48.17±7.78)分、(43.38±6.89)分、(40.18±9.97)分,差异均有统计学意义(P0.05);对照组分别为(51.87±5.89)分、(51.64±8.31)分、(49.57±6.07)分和(47.05±8.40)分、(45.92±8.98)分、(44.78±7.30)分,差异均无统计学意义(P0.05);治疗6周末2组SDS和SAS评分比较差异均有统计学意义(P0.05)。[结论]舒肝解郁胶囊能有效改善STC患者的焦虑抑郁情绪,足疗程舒肝解郁胶囊与莫沙比利联合使用治疗STC的临床疗效优于单用莫沙比利。     

舒肝解郁胶囊治疗伴轻中度抑郁症的功能性消化不良的临床效果观察

[目的]观察舒肝解郁胶囊治疗伴轻中度抑郁症状的功能性消化不良(functional dyspepsia,FD)患者的临床疗效及不良反应。[方法]将245例伴轻中度抑郁症的FD患者随机分为观察组与对照组,采用随机双盲对照研究,2组均服用多潘立酮片、雷贝拉唑片,观察组135例加服舒肝解郁胶囊,对照组110例加服用安慰剂,疗程均为4周。比较2组治疗前后临床疗效、胃肠道症状评定量表(gastrointestinal symptom rating scale,GSRS)积分、医院焦虑抑郁量表(hospital anxiety depression scale,HADS)抑郁症状评分及不良反应。[结果]治疗4周后,观察组显效24例(17.8%),有效81例(60.0%),无效30例(22.2%),总有效率为77.8%;对照组显效4例(3.6%),有效35例(31.8%),无效71例(64.5%),总有效率为35.5%;观察组总有效率显著高于对照组(P0.05)。观察组GSRS积分及HADS抑郁症状评分均显著低于对照组(P0.05)。[结论]舒肝解郁胶囊联合质子泵抑制剂及促胃动力药治疗伴轻中度抑郁症状的FD疗效显著,安全可靠。     

舒肝解郁胶囊治疗伴有抑郁症状功能性消化不良患者近期疗效观察

[目的]探讨舒肝解郁胶囊治疗伴有抑郁症状功能性消化不良(FD)患者的临床疗效及对生活质量的影响。[方法]采用汉密尔顿抑郁评分量表(HAMD-17)及健康调查简易量表(SF-36量表)评定伴有抑郁症状FD患者95例(FD组)、健康体检者90例(健康对照组)的抑郁状况及生活质量。将FD组按不同的治疗方法随机分为2亚组:治疗亚组(48例)、对照亚组(47例),对照亚组临床上给予雷贝拉唑片和(或)枸橼酸莫沙必利分散片治疗,治疗亚组在对照亚组基础上加用舒肝解郁胶囊,疗程为6周,分别记录2组治疗前及治疗后1周、2周、3周、6周末的抑郁状况及生活质量,并比较2组治疗效果、不良反应和复发率。[结果](1)FD组HAMD-17评分为(22.15±8.06)分,高于健康对照组,2组比较差异有统计学意义(P0.01);生活质量评定中躯体健康评分(physical component summary,PCS)为(32.16±12.79),精神健康评分(Mental component summary,MCS)为(38.16±17.10),均低于健康对照组,2组比较差异有统计学意义(P0.05)。(2)治疗亚组治疗前、后HAMD-17评分分别为(22.18±8.02)分、(13.16±3.48)分,PCS评分分别为(32.12±10.76)分、(56.98±18.32)分,MCS评分分别为(35.17±14.03)分、(67.29±19.32)分,治疗前、后比较均差异有统计学意义(P0.05);治疗亚组与对照亚组比较,PCS、MCS评分在治疗2周后至6周末均差异有统计学意义(P0.05),HAMD-17评分在治疗6周末差异有统计学意义(P0.05)。(3)治疗亚组总有效率87.50%明显优于对照亚组,2组比较差异有统计学意义(χ2=11.85,P0.05);2组不良反应发生率比较差异无统计学意义(P0.05),且症状轻微未中断治疗;治疗亚组的复发率明显低于对照亚组,2组比较差异有统计学意义(P0.05)。[结论]FD患者伴有明显抑郁、生活质量降低,舒肝解郁胶囊可以提高伴有抑郁症状FD的治疗效果,能明显提高患者生活质量,起效时间在1周左右,且不良反应少,复发率低,值得临床推广应用。     

舒肝解郁胶囊治疗进展期胃癌并发抑郁症的临床研究

目的探讨舒肝解郁胶囊治疗进展期胃癌并发抑郁症的临床疗效。方法明确诊断的82例胃癌晚期患者在化疗基础上分为治疗组41例(给予舒肝解郁胶囊治疗)和对照组41例(给予姑息治疗),两组患者使用汉密顿抑郁量表(HAMD)评定患者的抑郁状态及其舒肝解郁胶囊治疗抑郁的疗效。结果经6周治疗后,两组患者临床症状均获改善,且总有效率比较有显著性差异(P0.05),治疗组抑郁症疗效明显优于对照组(χ2=7.68,P0.01),两组治疗前后HAMD评分比较有显著性差异(P0.01)。结论舒肝解郁胶囊治疗进展期胃癌并发抑郁症,临床疗效较好。     

舒肝解郁胶囊治疗伴抑郁症状肝硬化患者的疗效观察

[目的]探讨舒肝解郁胶囊对肝硬化患者伴发抑郁症状的治疗效果.[方法]51例肝硬化伴抑郁症状的患者随机分为治疗组(26例)和对照组(25例).治疗组在常规内科综合治疗基础上同时口服舒肝解郁胶囊0.72g,bid;对照组在常规内科综合治疗基础上同时口服黛力新片1片,bid;2组疗程均为4周.于2组治疗前及治疗4周末分别采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD-17)评定抑郁情绪分值,实验室测定肝功能.采用治疗中需处理的不良反应症状量表(TESS)评定安全性.[结果]治疗4周后,治疗组和对照组有效率分别为92％、72％ (P＜0.05).治疗组HAMD评分显著下降,且治疗组的TESS评分显著低于对照组,疗效指数显著高于对照组,2组间差异有统计学意义(P＜0.05).[结论]舒肝解郁胶囊对肝硬化伴抑郁症状的患者疗效优于黛力新,且不良反应明显少于黛力新.     

舒肝解郁胶囊联合西药治疗伴抑郁的胃食管反流病疗效观察

[目的]观察舒肝解郁胶囊联合西药治疗伴抑郁的胃食管反流病(GERD)患者的疗效.[方法]将117例伴抑郁的GERD患者随机分为2组,对照组给予埃索美拉唑和多潘立酮治疗,治疗组在对照组治疗基础上另加用舒肝解郁胶囊.疗程8周.[结果]2组内治疗前与治疗后、2组间治疗后SDS评分比较差异有统计学意义(P＜0.05).治疗组总有效率为92.98％,对照组为73.33％,2组比较差异有统计学意义(P＜0.05).[结论]舒肝解郁胶囊联合埃索美拉唑和多潘立酮治疗伴抑郁的GERD安全、有效.     

舒肝解郁胶囊联合帕罗西汀治疗糖尿病合并抑郁症状的疗效探讨

目的研究舒肝解郁胶囊联合使用帕罗西汀治疗糖尿病合并抑郁症状的有效性以及安全性。方法选取符合条件的76例糖尿病合并抑郁症状患者,随机分成治疗组和对照组,各38例。对照组单用帕罗西汀治疗,治疗组在使用帕罗西汀的基础上加用舒肝解郁胶囊治疗,疗程6周。观察并比较两组患者治疗前、治疗2周、4周、6周时的临床疗效、血糖、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分、抑郁自评量表(SDS)评分。结果对照组及治疗组HAMD评分在治疗第2周、4周、6周时,与治疗前比较明显降低,差异均有统计学意义(P0.01)。治疗4周、6周结束后,治疗组HAMD评分值下降程度明显高于对照组HAMD评分值下降程度,差异有统计学意义(P0.01)。治疗组与对照组在治疗后不良反应差异均无统计学意义(P0.05)。结论舒肝解郁腔囊联合帕罗西汀比单用帕罗西汀治疗抑郁症起效速度快,安全性良好,患者依从性好,不良反应无明显增加。     

舒肝解郁胶囊对脑卒中后抑郁的疗效及改善日常生活能力的meta分析

目的研究舒肝解郁胶囊对脑卒中后抑郁(PSD)的疗效及日常生活能力的影响。方法计算机检索Pubmed、EMbase、考克兰图书馆、中国知网、维普中文期刊数据库(VIP)、万方等数据库,收集1995～2016年2月关于舒肝解郁胶囊治疗PSD的随机对照研究(RCTs),对文献进行筛选、提取资料、风险偏倚评估后,采用软件RevMan5.3行Meta分析。结果 Meta分析共纳入RCTs文献24篇,包括2 398名受试者。治疗结束时,舒肝解郁胶囊组Barthel指数(BI)量表评分高于对照组[MD:17.37(95%CI:15.53,19.20),Z=18.52,P0.000 01],汉密尔顿抑郁(HAMD)评分低于对照组[SMD:-4.55(95%CI:-7.07,-2.02),Z=3.53,P=0.000 4];舒肝解郁胶囊与其他抗抑郁药比较,HAMD评分与对照组差异无统计学意义[SMD:-0.37(95%CI:-0.87,0.10),Z=1.53,P=0.13];舒肝解郁胶囊联用抗抑郁药与其他抗抑郁药比较,BI量表评分高于对照组[MD:12.50(95%CI:7.24,17.76),Z=4.66,P0.000 01],HAMD评分低于对照组[SMD:-1.13(95%CI:-1.45,-0.82),Z=7.14,P0.000 01]。结论舒肝解郁胶囊对PSD有效,并能够改善患者的日常生活能力,联用其他抗抑郁药则能更好地治疗抑郁及改善患者的日常生活能力。     

健脾燥湿法治疗痰湿阻络型脏躁(广泛性焦虑障碍)的临床疗效观察

目的观察健脾燥湿法治疗痰湿阻络型脏躁(广泛性焦虑障碍)的临床疗效。方法选择2012年1月—2013年4月在新疆医科大学第四附属医院睡眠门诊就诊的痰湿阻络型脏躁(广泛性焦虑障碍)患者88例,随机分为中药组(n=30)、帕罗西汀组(n=28)和舒肝解郁胶囊组(n=30)。中药组患者给予健脾燥湿法治疗,帕罗西汀组患者给予帕罗西汀治疗,舒肝解郁胶囊组患者给予舒肝解郁胶囊治疗,3组患者疗程均为2周。比较3组患者临床疗效,治疗前、治疗后1周末及2周末记录患者汉密顿焦虑量表(HAMA)评分、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分及匹兹堡睡眠质量指数问卷(PSQI)评分,并观察治疗期间不良反应情况。结果 3组患者临床疗效比较,差异无统计学意义(u=1.548,P=0.461)。治疗前3组患者HAMA评分、HAMD评分及PSQI评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。治疗后1周末及2周末中药组和舒肝解郁胶囊组患者HAMA评分低于帕罗西汀组,治疗后1周末及2周末中药组患者HAMD评分和PSQI评分低于帕罗西汀组,治疗后2周末舒肝解郁胶囊组患者HAMD评分低于帕罗西汀组(P<0.05)。3组患者治疗前后肝肾功能均无明显异常,中药组患者不良反应发生率为3.3%,帕罗西汀组患者不良反应发生率为14.3%,舒肝解郁组患者不良反应发生率为6.7%,3组患者不良反应发生率比较,差异无统计学意义(χ2=2.476,P=0.290)。结论健脾燥湿法治疗痰湿阻络型脏躁(广泛性焦虑障碍)的临床疗效与帕罗西汀和舒肝解郁胶囊相当,但健脾燥湿法能有效改善患者焦虑、抑郁情绪及睡眠质量,且安全性较高。     

舒肝解郁胶囊治疗心力衰竭伴轻中度抑郁症的疗效观察

目的观察中药舒肝解郁胶囊治疗心力衰竭伴有抑郁症状的疗效。方法选取用汉密尔顿抑郁量表评测诊断为心力衰竭伴有抑郁症状的患者,将患者分为舒肝解郁胶囊治疗组及对照组,治疗组在常规治疗基础上加用舒肝解郁胶囊。治疗4周后再行汉密尔顿抑郁量表,观察患者治疗前后心功能情况及6min步行试验。结果治疗组患者心功能、6min步行试验的改善及汉密尔顿抑郁量表评分改善明显优于对照组。结论舒肝解郁胶囊组使心力衰竭患者的抑郁症状很快得到改善,提高了疗效。     

文拉法辛缓释片与匹维溴铵治疗无明显情绪障碍腹泻型肠易激综合征的初步研究

背景：目前对选择性5-羟色胺再摄取抑制剂（SSRIs）可用于治疗伴抑郁或焦虑状态的肠易激综合征（IBS）已基本达成共识,但关于SSRIs治疗无明显情绪障碍IBS的研究相对较少。目的：评价5-羟色胺去甲肾上腺素再摄取抑制剂文拉法辛缓释片与匹维溴铵对无明显情绪障碍、长期反复发作腹泻型IBS（IBS—D）的治疗作用。方法：本临床研究协作组前期关于文拉法辛缓释片与匹维溴铵治疗IBS．D的随机对照多中心研究中,376例患者完成观察。23例经汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和汉密尔顿焦虑量表（HAMA）评价为无明显抑郁、焦虑状态者中,对照组7例（口服匹维溴铵8周）,试验组16例（口服文拉法辛缓释片与匹维溴铵8周）。比较两组患者的症状评分和HAMD、HAMA评分以及总有效率。结果：服药1周后起,试验组腹痛、腹泻评分和症状总评分均显著低于对照组（P〈0．05）;服药4周后起,试验组HAMD、HAMA评分亦显著低于对照组（P〈0．05）。试验组总体症状改善的总有效率显著高于对照组（87．5％对28．6％,P〈0．05）。结论：文拉法辛缓释片与匹维溴铵可改善无明显情绪障碍IBS-D患者的核心症状和不良情绪因子,疗效明显优于单用匹维溴铵。     

降压药物联合帕罗西汀治疗老年原发性高血压伴焦虑抑郁患者的疗效

目的：探讨降压药物联合抗焦虑抑郁药物帕罗西汀治疗老年原发性高血压伴焦虑抑郁患者的疗效.方法：68例老年原发性高血压伴焦虑抑郁患者随机均分为常规治疗组（常规降压药物合并心理干预治疗）和帕罗西汀组（常规治疗基础上加帕罗西汀治疗）,比较治疗前后血压、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）和汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评分情况并评价临床疗效.结果：帕罗西汀组临床降压疗效总有效率显著高于常规治疗组（91.2％比70.6％,P＜0.05）;与治疗前比较,治疗后两组患者的血压显著降低（P＜0.05）,且帕罗西汀组较常规治疗组血压[（133.1±37.1/82.7±17.1）mmHg比（137.9±24.4/85.4±23.8） mmHg]显著降低（P＜0.05）;与常规治疗组比较,治疗后帕罗西汀组HAMA[（13.1±7.7）分比（10.9±8.5）分]、HAMD[（13.5±5.5）分比（9.9±3.8）分]评分明显降低（P＜0.05）.结论：降压药物联合抗焦虑抑郁药物帕罗西汀治疗老年原发性高血压伴焦虑抑郁患者疗效肯定.     

综合心理干预对急性冠脉综合征合并抑郁症的疗效

目的：讨论综合心理干预对急性冠状动脉综合征（ACS）抑郁症康复的作用。方法：72例住院患者被随机分为两组。观察组采用药物治疗和综合心理干预,对照组采用单纯药物治疗。采用汉密顿抑郁量表（HAMD）、汉密顿焦虑量表（HAMA）和护士用住院患者观察量表（NOSIE）,对两组患者在住院期间的康复效果进行对比分析。结果：两组治疗6周末,HAMD、HAMA评分均较干预前有显著的下降（P均〈0．01）,4周末观察组HAMD、HAMA评分均显著低于对照组（P〈0．01）。治疗后6周时与干预前相比,观察组NOSIE中的社会功能、社会兴趣、个人卫生评分均显著升高,激惹、迟缓退缩和抑郁评分显著降低（P均〈0．01）;且社会功能、社会兴趣、激惹和抑郁分均优于对照组（P〈0．05）。结论：心理干预可以提高ACS抑郁症患者的疗效,减少抑郁症状,提高社会兴趣、功能。     

文拉法辛缓释剂治疗抑郁症伴发焦虑的临床疗效

目的:评价文拉法辛缓释剂治疗抑郁症伴发焦虑的有效性及安全性。方法:采用随机、双盲、双模拟、平行对照、多中心临床研究的方法。入组汉密尔顿抑郁(HAMD)量表17项≥18分且汉密尔顿焦虑(HAMA)量表≥14分的抑郁症伴发焦虑患者共111例,分为试验组60例和对照组51例。试验组每天服用文拉法辛75 mg,对照组每天服氟西汀20 mg。治疗时间为6周,在基线及治疗1、2、4、6周时评定HAMA、HAMD量表。安全性评价应用治疗不良反应量表(TESS)、实验室检查及体检。结果:经过6周治疗,文拉法辛组抑郁症伴发焦虑的临床痊愈率为35%,有效率为82%。氟西汀组的临床痊愈率为31%,有效率为73%,P>0.05。文拉法辛组起效作用较快。文拉法辛组不良反应轻,安全性好;常见不良反应有恶心、呕吐、口干及出汗等。结论:文拉法辛缓释剂治疗抑郁症伴发焦虑的作用有一定的优势;患者对药物的耐受性好。     

不稳定型心绞痛患者PCI术后并发抑郁临床分析

目的:探讨抑郁症对不稳定型心绞痛(UAP)患者经皮冠状动脉介入治疗(PCI)后心血管事件的影响。方法:260例UAP患者行PCI术后填写汉密尔顿抑郁量表,按评分分为两组:非抑郁组、抑郁组,随访半年后心血管事件发生率。结果:UAP患者PCI术后并发抑郁发生率为30%,抑郁组心血管事件(UAP,非致死性心肌梗塞,室性心动过速,心源性猝死)发生率显著高于非抑郁组(P均0.05),左室射血分数[(50.38±10.12)%∶(58.13±12.28)%],6min步行距离[(213±5.60)m∶(280±10.32)m]显著低于非抑郁组(P均0.05)。结论:抑郁影响PCI术后患者的预后,临床上应重视患者的心理问题,并进行有针对性的心理干预。     

曲唑酮治疗老年期痴呆睡眠障碍的临床探讨

目的：评价曲唑酮治疗老年期痴呆睡眠障碍（SD）的临床效果。方法2012年1月至2012年12月,选择在长海医院接受治疗的老年期痴呆SD患者63例,年龄60～80（79.1±7.4）岁,随机分配到曲唑酮组、氯硝西泮组和阿米替林组,每组21例,分别采用各自药物进行治疗4周。于治疗前、后评估睡眠改善情况,并采用汉密尔顿焦虑量表（HAMA）和汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评价临床疗效,同时采用副作用量表即治疗急诊症状量表（TESS）评价不良反应,并进行比较分析。结果曲唑酮组总有效率85.7%,高于阿米替林组（76.2%）和氯硝西泮组（66.7%,c2＝6.860,P＜0.05）;曲唑酮组与氯硝西泮组比较,HAMA、HAMD评分均显著降低（t＝4.21,5.13;P＜0.05）,曲唑酮组与阿米替林组比较,HAMA、HAMD评分均显著降低（t＝6.47,7.24;P＜0.05）;曲唑酮组不良反应发生率低,程度轻,患者耐受性好。结论曲唑酮能有效缓解老年期痴呆SD及伴随的焦虑、抑郁情绪,不良反应小,值得临床进一步研究。     

肠外肠内高营养治疗溃疡性结肠炎112例的疗效

目的探讨肠外营养(parenteral nutrition,PN)及肠内营养(enteral nutrition,EN)治疗溃疡性结肠炎(ulcerative colitis,UC)的疗效。方法对解放军第三〇九医院收治的112例UC患者进行前瞻性分析,随机分为观察组(PN+EN)及对照组(常规内科治疗)。两组均接受4周治疗,4周后对各组治疗前后的白蛋白(ALB)、前白蛋白(PA)、总蛋白(TP)、体质量指数(BMI)进行对比,并对两组治疗效果进行对比分析。结果共112例患者纳入本次研究,观察组和对照组各56例。观察组经EN+PN治疗4周后总有效率83.9%,与对照组相比,差异有统计学意义(P0.05);与对照组比较,观察组治疗后TP[(65.32±6.78)g/L vs(59.81±6.98)g/L,P0.05]、PA[(267.23±63.48)g/L vs(245.38±57.39)g/L,P0.05)]、ALB[(36.2±6.89)g/L vs(29.2±5.79)g/L,P0.05]、BMI[(23.45±3.02)kg/m2vs(21.34±3.07)kg/m2,P0.05]均有明显的增高。结论对UC患者进行肠外肠内高营养治疗的效果较好,值得在临床上推广。     

松龄血脉康联合黛力新治疗脑梗死后抑郁的临床观察

目的观察松龄血脉康胶囊联合黛力新治疗脑梗死后抑郁病人的临床疗效。方法选取66例脑梗死后抑郁的病人,随机分为对照组（30例）和治疗组（36例）。两组病人均给予脑梗死常规治疗,对照组服用黛力新片剂,治疗组同时服用黛力新片剂及松龄血脉康胶囊。两组疗程均为30d。分别于治疗前、治疗后测定病人的汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、美国国立卫生研究院卒中量表（NIHSS）、Barthel指数（BI）,以HAMD量表对病人的抑郁程度及改善状况进行疗效评定。结果与对照组比较,治疗组治疗30d后HAMA评分、NIHSS评分明显降低（P〈0.05）,BI明显提高（P〈0.05）,不良反应发生率差异无统计学意义（P＞0.05）。结论松龄血脉康胶囊联合黛力新治疗脑梗死后抑郁,临床疗效较单用黛力新更为显著。     

θ短阵快速脉冲重复经颅磁刺激治疗抑郁症

目的:评估间断θ短阵快速脉冲(iTBS)模式的重复经颅磁刺激(rTMS)治疗抑郁症患者的疗效和安全性。方法:44例符合中国精神障碍分类与诊断标准第3版(CCMD-3)抑郁症诊断的患者随机分为iTBS组和常规组,共接受2周的rTMS治疗。分别在基线、治疗1周及2周后采用24项汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、临床总体评定量表(CGI)、抑郁自评量表(SDS)和焦虑自评量表(SAS)评定疗效;以同步听觉连续加法测验(PASAT)评定认知功能。结果:共36例患者完成2周的rTMS治疗,其中iTBS组脱落3例(脱落率14%),常规组脱落5例(脱落率22%)。rTMS治疗2周后,iTBS组和常规组HAMD减分率分别为35.13%(34.46%)、24.62%(29.05%),CGI有效率均为56%。2组间疗效和认知功能的改善差异均无统计学意义。患者均未见严重不良反应。结论:iTBS与常规模式疗效和安全性相当。