D型人格量表的信效度检验

目的：检验D型人格量表（中文版）在冠心病人和健康对照中的信效度。方法：对77例冠心病人和在普通人群中随机抽取的69例健康对照进行D型人格量表测查，其中20例冠心病人和22例健康人2—4周后重测。结果：因素分析证实该量表具有2个维度的特质，即负性情感（NA）和社交抑制（SI）；2个共同因素共解释了47．48％的方差变异，各条目在相应维度上的因素负荷在0．335—0．824之间。NA维度和SI维度的内部一致性信度Cronbach仅系数分别为0．832和0．720；重测相关系数分别为0．794和0．808，P〈0．001。结论：D型人格量表具有较好的信效度，可作为我国冠心病患者人格研究的测量工具。     

D型人格量表用于心血管病人群的信效度

目的:分析D型人格量表(DS14)在中国冠心病、高血压人群中使用的信、效度.方法:对82例冠心病病人、185例高血压病人及215例健康人群进行量表信、效度检验.对33例冠心病病人、66例高血压病人及81例健康人进行验证性因素分析.结果:正常人群、高血压、冠心病三组人群的Cronbach's α系数分别是消极情感(NA)为0.88、0.86、0.87,社交压抑(SI)为0.76、0.70、0.76.探索性因素分析提取出两个因子.验证性因素分析结果:χ2/df=1.49,GFI=0.85,CFI=0.94,TLI=0.93,RMSEA=0.07.NA和SI的重测信度为0.79和0.82.D型人格的分布在不同疾病类型中没有显著性差别.结论:DS14中文版具有良好的信、效度,但是仍有进一步修改的空间.     

Barratt冲动量表中文版在209名大三学生中的试用

目的：探索Barratt冲动量表（BIS-11）的信度和效度。方法：对209名在校大学生进行Barratt冲动量表测查，并间隔一个月进行重测。结果：条目分析结果表明，除条目9、12、22、25外，其他条目-总分相关r为0．16-0．58（P〈0．05，P〈0．01）；重测信度为0．83（P〈0．001）；探索性因素分析的结果得到注意、运动和缺少计划三个因子（特征根大于1，解释方差比率总计52．64％），除条目18、22和27外，其他条目的负荷范围在0．30～0．62之间；验证性因素分析GFI、AGFI、NNFI和CFI分别为0．91、0．85、0．75、0．80，RMSEA为0．09；量表及因子α系数为：注意0．73，运动0．60，缺少计划0．65，总分0．80。结论：BIS-11是一个比较好的评估冲动行为的工具。     

中文版沉浸体验量表(FSS)在中国大学生中的试用

目的:通过分析中文版沉浸体验量表(FSS)的心理测量学特征来探讨该量表在中国的适用性.方法:对随机抽取的1206名大学生被试进行问卷调查.结果:9个分量表的高分组和低分组的得分在0.01水平上差异均显著,各题项与对应分量表之间相关在0.50-0.81之间;分量表的内部一致性系数在0.79-0.85之间,总量表的内部一致性系数为0.93,折半信度为0.88,重测信度为0.82;各分量表之间相关在0.23-0.57之间,分量表与总量表之间相关在0.60-0.85之间,各相关在0.01水平上均显著;探索性因素分析提取的9个因子的累积方差解释率为68.58%,验证性因素分析显示,各项拟合指标良好.结论:中文版沉浸体验量表(FSS)具有良好的信度和效度,值得推广试用.     

考试焦虑量表(TAI)的信度和效度研究

考试焦虑量表 (ＴｅｓｔＡｎｘｉｅｔｙＩｎｖｅｎｔｏｒｙ ,简称ＴＡＩ) ,由美国临床心理学家Ｓｐｉｅｌｂｅｒｇｅｒ于 1980年编制完成[1] ,自问世以来 ,ＴＡＩ就被各国学者修订和使用。 2 0世纪 6 0年代以来 ,国际上流行的考试焦虑测评量表多达数十种 ,但最有效的且应用最广泛的莫过于ＴＡＩ[2 - 4] 。ＴＡＩ属自评量表 ,共 2 0个项目 ,所测的考试焦虑是一种情景性的人格特征 ,包含忧虑性 (Ｗｏｒｒｙ)和情绪性 (Ｅｍｏｔｉｏｎａｌｉｔｙ)两个维度。中文版ＴＡＩ最早由我国心理学家宋维真和张瑶于 1987年在大学生中试用[5] ,但 15年以来…     

妒慕倾向量表中文版在大学生中的信效度研究

目的 为引进妒慕倾向量表(DES),测定其中文版信效度.方法 以班级为单位整群抽样,选取广州某医科大学学生373名,并间隔4周后进行重测,采用内部一致性信度、重测信度为信度评价指标.同时使用总体幸福感量表(GWB)、生活满意度指数A (LSIA)、布伦格尔自我报告嫉妒量表(Bringle self-reported jealousy scale)、抑郁自评量表(SDS)、艾森克人格问卷(EPQ)的神经质分量表、自尊量表(SES)、短式华人敌意量表(Chinese Hostility Inventory(CHI):Short Form)7个量表来检验中文版DES的校标效度.结果 ①DES中文版的Cronbach α系数达到0.88;4周后重测信度达0.75(P＜0.01);②通过探索性因素分析获得一个公因子,对总方差的贡献率46.45％,各条目在因子上的载荷从0.476～0.844;③DES与嫉妒、敌意、SES、神经质、SDS呈正相关(r=0.21～0.48;P均＜0.01);DES与GWB、LSIA呈负相关(r=-0.54,0.30;P均＜0.01).结论 妒慕倾向量表(DES)中文版在大学生中的信效度较好,符合心理测量学的要求,可以作为中国文化背景下大学生倾向性妒慕的测量工具.     

大学生对残疾人态度量表的试用

目的:考察大学生对残疾人态度量表的试用状况。方法:采用分层抽样,抽取福州市高校535名大学生,应用探索性因素分析量表的理论结构,用验证性因素分析证明理论结构的合理性。结果:(1)探索性因素分析确定量表含有3个主要因子(其因素负荷范围依次为行为误解:0.417-0.749,乐观人权:0.400-0.665,悲观绝望:0.401-0.679)共解释总变异的42.3%;(2)CFA分析显示拟合指数χ2/Df、RMSEA、GFI、AGFI、NFI、NNFI、CFI分别为1.716、0.054、0.89、0.87、0.90、0.93、0.94;(3)Cron-bachAlpha系数为0.855,重测信度为0.833(P<0.01);(4)在悲观绝望分量表和总量表男大学生得分较女大学生低(13.63±7.05/15.06±5.35,23.95±17.26/27.01±15.46,u=26904、26681,P<0.05),在乐观人权分量表,接触过残疾人者较未接触者得分高(9.16±5.02/8.09±4.63,u=18197,P<0.05)。结论:该量表的信效度都达到了心理测量学要求。     

简明神经精神量表中文版在老年痴呆患者中的信效度

目的:建立简明神经精神量表(Neuropsychiatric Inventory Questionnaire,NPI-Q)的中文版,并考察其在老年痴呆患者中的信度和效度。方法:经原作者同意后,将NPI-Q翻译为中文版。10例痴呆患者由3名测评员使用NPI-Q联合评定,检验量表的评定者间一致性信度。对86例痴呆患者及30例健康对照进行AD病理行为评分表(behavioral pathologyin Alzheimer's disase,BEHAVE-AD)、简明精神病量表(The Brief Psychiatric Rating Scale,BPRS)与NPI-Q评定,检验量表的效标效度,其中30例痴呆患者间隔24h重复评定,检验量表的重测信度。结果:(1)内部一致性,NPI-Q的严重程度分量表Cronbach α系数为0.566,条目间平均相关系数为0.098;痛苦程度分量表Cronbach α系数为0.642,条目间平均相关系数为0.130。(2)评定者间一致性信度,严重程度分量表组内相关性系数(ICC)为0.97;痛苦程度分量表组内相关性系数(ICC)为0.94。(3)重测信度,严重程度分量表重测相关系数为0.89;痛苦程度分量表重测相关系数为0.86。(4)效标效度,严重程度分量表总分与BEHAVE-AD总分、BPRS总分相关系数分别为0.70和0.40;痛苦程度分量表总分与BEHAVE-AD总评相关系数为0.76。(5)痴呆组严重程度、痛苦程度评分均高于正常对照(中位数:10vs.1.5,10vs.0;均P0.001)。(6)探索性因子分析获得精神病性、异常行为、失自控及情感障碍4个公因子。4个公因子对方差的累计贡献率为58.3%。各条目在相应公因子上的因子负荷在0.596～0.803之间。结论:简明神经精神量表中文版的信效度符合量表测量学的要求,但仍然需要扩大样本进行更深入的研究分析。     

消极情绪调节期待量表中文版测评大学生样本的效度和信度

目的:在大学生群体中修订消极情绪调节期待量表(NMRE)中文版,并检验其效度和信度。方法:从北京和山东选取800名大学生(样本1)完成NMRE中文版的初测,通过项目分析和探索性因子分析确定32个项目的正式问卷。从山东省选取400名大学生(样本2)施测NMRE中文版正式问卷,进行验证性因子分析、内部一致性检验,同时施测流调中心用抑郁量表(CESD)、状态-特质焦虑量表(STAI)和应对量表(COPE),以及内控性、有势力他人及机遇量表(IPC)和Marlowe-Crowne社会期望量表(MCSD),以检验效标关联效度。6周后从样本2中随机选取80名大学生再次施测NMRE中文版,以检验重测信度。结果:探索性因子分析显示量表为单维结构,验证性因子分析表明该量表拟合良好(RMSEA=0.06,NFI=0.97,CFI=0.95,GFI=0.93,AGFI=0.95)。NMRE总分与CESD、STAI、COPE回避应对、IPC有势力他人和机遇得分均呈负相关(r=-0.28~-0.57),而与COPE问题解决应对、情感应对维度得分及IPC内控性、MCSD得分呈正相关(r=0.32、0.17、0.31、0.22),均P<0.001。量表的Cronbachα系数为0.88,重测信度为0.81。结论:消极情绪调节期待量表中文版具有较好的测量学指标,可以用于大学生消极情绪调节期待的研究。     

二维自尊量表中文版在大学生中的信、效度分析

目的:探讨二维自尊量表(SLCSR)中文版在大学生中的适用性。方法:720名大学生完成SLCSR中本版,其中249名同时完成自尊量表(SES),471名同时完成SCL90,72名间隔2周后进行重测。结果:量表的自我能力感、自我喜欢两维度重测信度为0.84和0.80,同质性信度为0.86和0.84;验证性因素分析揭示了二维的量表结构(χ2/df=6.69,CFI=0.91,NNFI=0.90,NFI=0.90,RMSEA=0.07);SLCSR与SES、SCL90相关的系数分别为0.70和-0.31(P<0.01)。结论:SLCSR量表具有较好的信、效度,可以推广运用,但是大学生之外群体的适用性还需进一步考证。     

大学生完美主义问卷的修订

目的:结合Hewitt和Flett的完美主义心理问卷和临床经验,对Frost完美主义问卷(FMPS)进行修订。方法:由350名大学生被试对项目增订后的问卷进行填写,采用探索性因素分析对问卷的因素进行检验。结果:问卷包含50个项目,四个维度(分量表),分别是担心出错、个人标准、条理性和父母要求。因素分析表明,四个维度解释总方差的42.31%,各维度的项目载荷在0.37～0.79之间。分量表分半信度为0.73～0.88,同质性信度为0.80～0.91,重测信度为0.68～0.80(P<0.01)。与FMPS相比,修订问卷增加了15个项目,合并了FMPS的两个维度,使得问卷结果统计和对结果的解释更为简洁。结论:修订后的大学生完美主义问卷具有令人满意的信效度,适合在大学生人群中使用。     

交往焦虑量表的信效度及其在中国大学生中的适用性

目的:分析交往焦虑量表的信效度,评估其在中国大学生中的适用性.方法:1439名大学生、58名精神科神经症住院病人以及24名社交焦虑的大学生分别接受交往焦虑量表、社交苦恼与回避量表以及焦虑自评量表的自评,其中30名大学生2周后重测.结果:交往焦虑量表的Cronbach α系数为0.81,重测系数为0.78,信度指标良好;与社交苦恼及回避量表的相关为0.66,与焦虑自评量表的相关为0.29,正常大学生与住院病人量表得分差异不显著,但两者与社交焦虑大学生的得分差异显著,说明其聚合效度与区分效度良好.结论:该量表具有良好的测量学指标,可以作为我国大学生社交焦虑研究的有效工具.     

大学生学习自主性量表的初步编制

目的:编制一套适用于大学生的学习自主性评定量表.方法:以Zimmerman提出的自主学习模式为依据,结合对大学生的访谈资料和开放式问卷调查结果,随机整群抽取湖南省长沙市四所高校的文理科大学生353名作为研究样本,进行正式施测.结果:(1)该量表的项目特性良好,各项目与总分的相关都达到0.01水平上的显著性,相关系数除个别项目外都在0.30以上;(2)全量表的内部一致性信度α系数为0.9496,重测信度为0.884;(3)该量表具有较好的结构和效标效度,量表总分与同伴提名互评分及学业成绩的相关系数分别为:0.699、0.500.结论:该量表可以作为测评大学生学习自主性的工具.     

大学生D型人格与孤独感的相关性

目的:了解大学生D型人格与孤独感的相关性,为关注其心理健康提供实证依据。方法:分层随机抽取397名大学生使用D型人格量表和UCLA孤独量表进行施测,以SPSS 17.0进行统计分析。结果:1大学生D型人格检出率为32.74%,其中男大学生D型人格检出率为16.62%,女大学生D型人格检出率为16.12%,差异无统计学意义(P0.05)。大三学生D型人格检出率最高为10.08%,差异有统计学意义(χ~2=21.528,P0.001);2大学生D型人格的高孤独感比率明显高于非D型人格,差异有统计学意义(χ~2=53.425,P0.001);3相关分析显示,大学生D型人格的负性情感因子(NA)与孤独感呈正相关(r=0.449,P0.01),社交抑制因子(SI)与孤独感呈正相关(r=0.499,P0.01)。结论:D型人格的大学生更易表现出高孤独感倾向。     

状态特质抑郁问卷中文版在大学生中的信效度

目的:考察状态特质抑郁问卷(State-Trait Depression Scale,STDEP)中文版在我国大学生群体中的适用性。方法:对16项版的STDEP进行翻译和回译,建立其中文版本。方便选取北京师范大学大一新生1654名,施测STDEP来分析问卷的内部一致性信度、结构效度和效标效度,并比较不同性别、专业、来源地受试的STDEP评分差异;从所有受试中随机抽取1312名完成贝克抑郁问卷(Beck Depres-sion Inventory,BDI)、流调中心用抑郁量表(Center for Epidemiologic Studies Depression Scale,CES-D)、艾森克人格问卷(成人)(Eysenck Personality Questionnaire,EPQ)以检验STDEP的效标效度。结果:STDEP包含状态抑郁(S-DEP)和特质抑郁(T-DEP)2个分量表,2个分量表的内部一致性Cronbachα系数均>0.9;验证性因素分析显示2个分量表RMSEA值分别为0.08和0.06,其CFI、NFI、IFI值均>0.90;2个分量表与BDI、CES-D的相关在0.66~0.80之间(均P<0.01);差异分析表明,男生(n=498)T-DEP分高于女生(n=1156)(P=0.012),来自农村的学生(n=636)S-DEP、T-DEP分均高于来自城镇的学生(n=1018)(均P<0.001)。结论:状态特质抑郁问卷中文版在中国大学生群体中有较高的信效度,适用于中国大学生抑郁状态和特质的评估。     

大学生羞耻量表的修订

目的 :编制羞耻量表 ,并得到该量表的大学生常模。方法 :984名大学生填写了本量表 ,其中有效问卷 946份 ,男 45 6人 ,女 490人 ,平均年龄 2 0 49± 2 10岁。结果 :验证性因素分析的结果表明样本数据和原模型拟合较好 ,说明原模型适用于中国人群。本量表同时提供了两种总分 ,一个包括所有项目 (羞耻量表 ,简称SS) ,另一个未包括家庭因素的项目 (羞耻体验量表 ,简称ESS)。对量表的信度和效度检验发现 ,分量表的信度多数大于 0 77(除了家庭因素的信度略低 ) ,达到心理测量学的有关要求 ;通过和SCL 90各指标间的相关系数的效度检验表明 ,量表的效度理想 ,对性别的影响进行了初步的讨论。结论 :本研究提供了量表的大学生常模 ,量表适用于中国大学生     

青少年冒险问卷-冒险行为量表在中学生中的信效度

目的:对青少年冒险问卷-冒险行为量表(ARQ-RB)在我国中学生中的信、效度进行检验。方法:采用方便取样。样本1为江苏、河北和宁夏初一至高三的1069名学生,施测ARQ-RB进行项目分析、探索性因素分析、验证性因素分析、内部一致性检验和不同性别、年龄学生间的评分比较。样本2为间隔半年后选取的宁夏初一、初二的112名学生,重测ARQ-RB,以评定重测信度。样本3为重测8个月后选取的宁夏和安徽初一到高三的2332名学生,施测ARQ-RB和简明感觉寻求量表(BSSS),以检验效标效度。结果:(1)ARQ-RB共17个项目,包括刺激寻求、鲁莽、叛逆和反社会4个维度。项目载荷在0.499～0.807之间,累计方差贡献率为53.13%,各项拟合指标良好(χ2/df=2.09,NNFI=0.93,CFI=0.94,RMSEA=0.049);(2)ARQ-RB各维度(除鲁莽维度外)及总问卷的内部一致性Cronbachα系数在0.53～0.81,重测信度为0.76;(3)男生的ARQ-RB各维度得分及总分均高于女生,18～20岁青少年的叛逆、反社会维度分及总分均高于12～14岁和15～17岁青少年(均P<0.05)。结论:修订后的青少年冒险问卷-冒险行为量表的多项测量学指标良好,可以对中国中学生的冒险行为进行测查。     

初中生吸烟相关态度量表的效度和信度评价

目的：研制适用于中国初中生的吸烟相关态度量表。方法：参考国内外文献设计了16个条目的吸烟相关态度量表。用因子分析评价结构效度；比较尝试吸烟者与未吸烟者、男生与女生的差异来评价区分效度；用Cronbach＇α系数和折半信度来评价量表的信度；比较前后两次测量的差异与相关系数来评价重测信度。结果：因子分析提取两个主成分解释总变异的46．2％，旋转后因子1定义为对烟草及吸烟相关行为的认同，因子2定义为对控烟措施的认同；女生态度得分高于男生，未吸烟者的得分高于尝试吸烟者。两个因子和所有条目的α系数分别为0．87、0．75和0．86，折半信度分别为0．71、0．59和0．72。重测（112人）相关系数分别为0．72、0．44和0．67，关联均有显著性；两次调查结果接近，差异无显著性。结论：该量表具有较好的效度和信度，可以为国内类似调查提供参考。     

事件影响量表的信度、效度分析

目的：分析和探索事件影响量表(IES)的信度和效度。方法：以跳楼自杀事件后58名现场目击者作为被试，分别在事件后第二周和第四周进行IES的测查，同时由精神科医生根据创伤性应激障碍临床诊断访谈提纲问卷分别进行个别临床诊断性访谈。对获取的数据进行相关分析和因子分析。结果：IES的稳定性、内部一致性和内容效度、及与ASD诊断的准则关联效度均良好。结论：目前，IES是一个比较好的评估创伤性事件应激反应的工具。     

儿童抑郁障碍自评量表的中国城市常模

目的 :建立儿童抑郁障碍自评量表 (DSRSC)的中国城市常模并检验其信度和效度。方法 :在全国 14个城市采样 1943例 (男 968名 ,女 975名 ) ,年龄 8～ 16岁 (平均 11 46± 2 2 4岁 ) ,由学生填写DSR SC。结果 :间隔半个月量表总分的重测相关r =0 65 ,间隔 3个月时重测相关r =0 5 3 (P <0 0 1) ;半分信度为 0 72、Crobacha系数 0 73、项目与总分的一致性在 0 2～ 0 60之间。量表的效度较好 ,与AchenbachCBCL、儿童自我意识量表的相应分量表相关 ,抑郁组儿童得分高于常模组 ,对抑郁障碍诊断的灵敏度为 86% ,特异度为 82 %。结论 :儿童抑郁障碍自评量表可用于我国儿童抑郁症状的评估。