中国大学生多维完美主义量表在728名大学生中的试用

目的测定中国大学生多维完美主义量袁在非原始样本中的实用性。方法对800名大学生被试的测试结果进行探索性和验证性因素分析等统计处理。结果量表项目聚合为6个维度（分量表）,分别是完美期待、个人高标准、担心错误、务理性、自省和重要他人要求。6个维度可解释总方差的54．09％,各维度的项目载荷在0．42～0．80之间,分量表的分半信度为0．73～0．86．同质性信度为0．70～0．89,重测信度为0．73～0．88（P〈0．01）,与SCL～90的相关为0．42～0．57。验证性因素分析指标χ^2、RMSEA、NFI、CFI、GFI分别为1123．876、0．079、0．835、0．885、0．832。结论中国大学生多维完美主义量表在大学生群体中具有较理想的信效度,适合其使用。     

中国大学生人际关系完美主义量表在1562名高中生中的试用

目的测定中国大学生人际关系完美主义量表在高中生中的实用性。方法对1562名高中生被试的测试结果进行探索性和验证性因素分析等统计处理。结果量表包含35个项目,4个维度(分量表),分别是自我导向、他人导向、他—他导向、社会导向。因素分析结果表明,4个维度可解释总方差的51.43%,各维度的项目载荷在0.33～0.79之间。量表的同质性信度为0.70～0.82,重测信度为0.71～0.83(P<0.01)。验证性因素分析指标χ2、RMSEA、NFI、CFI、GFI均达到较理想的统计学要求。结论中国大学生人际关系完美主义量表在高中生群体中具有较理想的信效度,适合其使用。     

中国青少年完美主义量表在827名大学生中的应用

目的测定中国青少年完美主义量表在大学生中的实用性。方法对827名大学生被试的测试结果进行探索性和验证性因素分析等统计处理。结果量表项目聚合为6个维度(分量表),分别是完美期待、个人高标准、担心错误、条理性、自省和父母要求。6个维度可解释总方差的53.37%,各维度的项目载荷在0.43～0.86之间。分量表的分半信度为0.72～0.88,同质性信度为0.80～0.91,重测信度为0.76～0.90(P<0.01),与SCL-90的相关为0.41～0.60。验证性因素分析指标χ2、RM-SEA、NFI、CFI、GFI分别为4782.631、0.067、0.804、0.863、0.870。结论中国青少年完美主义量表在大学生群体中具有较理想的信效度,适合其使用。     

大学生友谊质量量表中文版信度与效度的初步研究

目的：检验大学生友谊质量量表(FQI)中文版的信度和效度。方法：1166名在校大学生参加了测试。运用项目分析、信度分析以及探索性因素分析和验证性因素分析的交叉验证等统计方法对FQI信度和效度进行检验。结果：EFA得出FQI由四个因素组成，CFA对此进行验证，模型各拟合指标以及各观测变量的标准化回归系数均达到规定要求。整个量表的内部一致性系数、重测信度、项目区分度等指标均较好。结论：修订后的FQI具有较好的信度、效度以及区分度。     

大学生集体自尊量表的修订

目的修订适合中国大学生的集体自尊量袁。方法对420名大学生进行集体自尊量表的施测,然后进行项目区分度、量表信度、效度的检验。结果集体自尊量表项目区分度良好;总量表和分量表的克隆巴赫一致性系数在在0．69～0．84之间;因素分析结果表明,量表的4个维度可解释总方差的56．89％,各维度因子载荷在0．431～0．758之间．结构效度良好。结论集体自尊量表有较好信度和效度,适合于调查中国大学生的集体自尊情况。     

人性的哲学修订量表用于中国大学生的信度效度研究

目的：探讨人性的哲学修订量表的信度和效度。方法：用人性的哲学修订量表调查驻济四所高校的1155名本科1-4年级大学生，评定该量表的内部一致性、重测信度、结构效度和效标效度。结果：人性的哲学修订量表具有较好的信度和效度，量表总分及两个因子的Cronbaeh’s α理系数均达0．7以上，验证性因素分析表明测量数据与量表结构拟合良好。结论：人性的哲学修订量表可用于评定我国大学生人际信任度。     

大学生社会技能量表(改良版)的修订及我国大学生社会技能现状问卷

目的根据最新社会技能定义对大学生社会技能量表进行改良并对影响我国大学生社会技能的因素进行探讨。方法方便抽取不同行政区域的9所综合型大学1916名在校大学生。对样本进行编号后,偶数组(n=958)被用于探索性因素分析以确认因子结构;奇数组(n=958)被用于验证性因素分析对所得维度进行验证。采用中文大学生版Buss-Perry攻击性量表(CC-BPAQ)为效标。抽取一所大学的169名学生于初评后2周进行重测。结果探索性因素分析后,得到由与人为善、社交性和社交羞涩3个因子(共34个项目)构成的改良版大学生社会技能问卷(Revised Chinese University-students Social Skill Inventory,RChUSSI)。验证性因素分析结果和效标效度显示该量表结构效度良好。总量表的内部一致性信度为0.94,3个分量表的内部一致性信度在0.861~0.927,对169名大学生的2周重测信度结果显示总量表重测信度为0.86,3个分量表的重测信度在0.76~0.88之间。对我国大学生社会技能现状进行调查分析后发现,得分在性别、是否独生子女、学年和文理专业上并未发现显著差异;校社团参加者在3个分量表上的得分明显高于非参加者,且随年级呈稳定上升趋势。结论修订后的改良版大学生社会技能量表具有良好的信度和效度;校社团活动对大学生社会技能的获得起积极的影响作用。     

心理一致感量表(SOC-13)的信、效度初步研究

目的:对Antonovsky编制的心理一致感量表(SOC-13)进行初步的修订和信效度检验。方法: 根据量表修订的方法,在上海市选取1827名成年被试和44名大学生被试进行测试,分析中文版的信、效度。结果:项目分析结果表明SOC-13各项目的项目鉴别力良好r=0．40、0．64,有三个组的r在0．28- 0．37;量表的重测信度为0．61,内部一致性系数为0．76;探索性因素分析的结果得到可理解感、可控制感和意义感三个因素(特征根大于1,解释方差比率总计47％),除项目9和11外,其他条目的负荷范围在 0．41至0．69之间;效标关联效度理想。结论:修订的心理一致感量表具有较高的信、效度。     

大学生完美主义问卷的修订

目的:结合Hewitt和Flett的完美主义心理问卷和临床经验,对Frost完美主义问卷(FMPS)进行修订。方法:由350名大学生被试对项目增订后的问卷进行填写,采用探索性因素分析对问卷的因素进行检验。结果:问卷包含50个项目,四个维度(分量表),分别是担心出错、个人标准、条理性和父母要求。因素分析表明,四个维度解释总方差的42.31%,各维度的项目载荷在0.37～0.79之间。分量表分半信度为0.73～0.88,同质性信度为0.80～0.91,重测信度为0.68～0.80(P<0.01)。与FMPS相比,修订问卷增加了15个项目,合并了FMPS的两个维度,使得问卷结果统计和对结果的解释更为简洁。结论:修订后的大学生完美主义问卷具有令人满意的信效度,适合在大学生人群中使用。     

多维状态无聊量表中文版在中国大学生中的应用

目的:在中国大学生群体中修订多维状态无聊量表(the Multidimensional State Boredom Scale,MSBS)中文版并检验其信效度。方法:采用中文版MSBS调查了1668名大学生,收回有效问卷1545份,以检验其结构效度、内部一致性信度和分半信度。另用大学生无聊倾向量表、流调中心抑郁量表、状态孤独量表、状态焦虑量表在218名大学生中检验效标关联效度。1个月后随机抽取172名大学生进行重测,检验其重测信度。结果:中文版MSBS包括注意缺乏、时间知觉、低唤醒、高唤醒和脱离5个分量表,共24个条目,其因素建构得到探索性因素分析和验证性因素分析的支持;5个分量表的内部一致性信度在0.67~0.81之间,分半信度在0.50~0.72之间,重测信度在0.50~0.56之间;5个分量表都具有较好的效标关联效度;中国大学生的状态无聊具有性别差异。结论:MSBS中文版在中国大学生群体中具有良好的适用性。     

和谐完美主义量表的初步编制

目的编制一份测量和谐完美主义者合理认知与行为的量表。方法在理论分析与访谈的基础上，结合中国青少年、大学生完美主义量表的项目进行数据搜集和管理，运用内容分析、残差规整以及因素分析最终确定和谐完美主义的项目与维度，并进行了信度、效度检验。结果和谐完美主义心理由合理信念、自我提升、完美动机、自省、悦纳他人5个维度构成，各维度的内部一致性系数为0.75～0.88，重测信度为0.71～0.86，累积方差贡献率为61.57%。结论和谐完美主义量表具有较理想的信效度，较适合本土学生应用。     

未来自我连续性问卷中文版在大学生的试测

目的:检验未来自我连续性问卷(FSCQ)测评大学生的效度和信度。方法:在武汉市某高校进行取样,选取561名大学生进行条目分析、探索性因子分析、效标效度分析;选取294名大学生进行验证性因子分析;选取73名大学生进行间隔2周的重测。采用未来自我连续性量表(FSCS)、未来结果考虑量表(CFCS)为效标工具。结果:各条目得分与总分的相关在0.42～0.62之间(均P<0.01);探索性因子分析结果显示,FSCQ为三因子结构,三因子共累计方差贡献率为66.09%;验证性因子分析结果显示,模型拟合良好(χ~2/df=2.064,CFI=0.964,TLI=0.950,RMSEA=0.060,IFI=0.965);FSCQ总分与FSCS、CFCS得分均呈正相关(r=0.31、0.73,均P<0.01)。FSCQ总量表及相似性、生动性、积极性3个因子的Cronbach α系数分别为0.78、0.80、0.71和0.84,重测信度分别为0.80、0.75、0.69和0.76。结论:提示未来自我连续性问卷中文版测评大学生具有良好的效度和信度。     

中文Frost多维度完美主义问卷的信效度检验

目的：检验中文Frost多维度完美主义问卷（FMPS）信效度。方法：共有1280名大学本科生作为被试填写了FMPS问卷，其1000名被试的数据用于探索性因素分析，另外280名被试的数据用于验证性因素分析。部分被试被要求填写测量焦虑、抑郁、强迫等心理困扰的问卷，作为效标效度检验。结果：中文版Frost多维度完美主义问卷由五个维度组成。各维度的项目载荷在0．45—0．78之间。五个因素（担心错误、条理性、父母期望、个人标准和行动的疑虑）可以解释总方差的53．7％。各维度的内部一致性系数为0．64-0．81。重测信度为0．63-0．82。中文FMPS与焦虑、抑郁、强迫等心理困扰也有屉著的相关，其中“担心错误”和“行动的疑虑”与各种心理困扰的相关系数在0．30—0．70之间。结论：中文FMPS的维度结构与其英文原问卷相似，且具有令人满意的信效度。适合在中国文化环境下使用。     

仿真场景眩晕问卷中文版测评大学生的效度和信度

目的:评估仿真场景眩晕问卷(SSQ)中文版在大学生中的效度和信度。方法:选取188名大学生体验虚拟现实场景,然后进行SSQ测评,其中一部分样本(n=94)进行探索性因子分析,另一部分样本(n=94)进行验证性因子分析;选取其中的50名大学生参与2周后的重测。结果:探索性因子分析表明问卷包含恶心、动眼和定向障碍3个因子,解释总方差的45.3%;验证性因子分析表明,三因子模型拟合良好(χ~2/df=1.14,RMSEA=0.039,IFI=0.96,CFI=0.96,GFI=0.90)。总问卷的Cronbach α系数为0.75,3个因子的α系数分别为0.60,0.63和0.64;总问卷的重测信度为0.76,3个因子的重测信度分别为0.51,0.70和0.78。结论:本研究提示仿真场景眩晕问卷中文版在大学生中具有可接受的结构效度和信度。     

大学生手机成瘾倾向量表的编制

目的:编制大学生手机成瘾倾向量表(MPATS),并检验其信效度。方法:通过查阅文献、访谈等方法编制题目。方便选取中部大城市641名大学生进行MPATS施测,通过项目分析筛选题目,对数据进行探索性因素分析(n=290)和验证性因素分析(n=351)。另抽取同质被试67名大学生进行M PATS施测,并间隔1周后进行重测。结果:探索性因素分析获得16个项目,4个因素:戒断症状、突显行为、社交抚慰和心境改变。各因素负荷在0.51～0.79之间,累积方差贡献率为54.3%。验证性因素分析结果表明量表的四因素模型拟合良好。总量表的Cronbachα系数为0.83,4个因素的α系数在0.55～0.80之间;总量表的重测信度为0.91,4个因素的重测信度在0.75～0.85。结论:大学生手机成瘾倾向量表具有较好的信度和效度,可在未来相关领域使用。     

价值评估问卷中文版在大学生中的效度和信度检验

目的:评估价值评估问卷(VQ)中文版在大学生中的效度和信度。方法:在大学生中收集有效问卷625份,其中224人同时完成幸福感、负性情绪状态和心理灵活性其他成分3类效标工具,选取其中100人进行两周后重测。结果:探索性因子分析提取VQ"进展"和"障碍"2个因子;验证性因子分析表明,两因子结构拟合可以接受(SB_χ²=75.173,df=31,CFI=0.939,TLI=0.912,RMSEA=0.068,SRMR=0.056)。心理幸福感、生活满意度和积极情绪与进展得分正相关(r=0.55、0.52、0.63),而与障碍得分负相关(r=-0.61、-0.45、-0.41);负性情绪状态得分、心理灵活性的经验性回避得分与进展得分负相关(r=-0.41、-0.38),而与障碍得分正相关(r=0.53、0.47),均P<0.01。2个因子的Cronbach α系数分别为0.81和0.68,重测信度分别为0.68和0.70。结论:价值评估问卷(VQ)中文版在大学生中具有可接受的效度和信度。