临床护理路径在重度支气管哮喘患者护理中的应用效果观察

目的分析临床护理路径在重度支气管哮喘患者护理中的应用效果。方法选取长垣县人民医院2013年3月至2015年1月收治的108例重度支气管哮喘患者,随机分为观察组和对照组,各54例。观察组应用临床护理路径,对照组应用常规护理。比较两组患者康复情况、住院天数、护理满意度。结果观察组康复率和护理满意度高于对照组,住院天数较对照组短,差异有统计学意义(P<0.05)。结论临床护理路径在重症支气管哮喘患者护理中的应用效果显著,有利于提高临床治疗效果,促进患者康复,提高护理满意度,值得推广应用。     

临床护理路径在支气管哮喘护理中的应用

目的:探讨支气管哮喘患者护理中应用临床护理路径的护理效果。方法:选取支气管哮喘患者58例,随机分为观察组30例和对照组28例,对照组采用常规护理,观察组在此基础上应用临床护理路径,比较分析两组患者在出院时对支气管哮喘病的知晓情况和护理满意度。结果:经分析比较,观察组患者对本病相关知识的知晓率要高于对照组的,差异明显(P0.05),且护理满意度也高于对照组的,差异显著(P0.05),具有统计学意义。结论:对支气管哮喘患者实施临床护理路径能够明显提高患者对本病的知晓率,有利于提高治疗效果,同时也提高了患者对护理结果的满意度,促进护理质量进一步改善。     

临床护理干预路径在支气管哮喘护理中的应用效果

目的：系统探讨支气管哮喘临床护理干预的措施及其临床效果。方法：将2015年3月至2016年3月住院治疗的75例支气管哮喘患者作为观察对象,基于护理方式的不同分成干预组（39例）和参照组（36例）,参照组实施常规专科护理,干预组实施临床护理路径干预,对两组临床护理效果予以评价和比较分析。结果：干预组的临床护理总有效率为92.3％,高于参照组的（82.9％,P＜0.05）;干预组健康知识评分和护理满意度均要优于参照组（P＜0.05）。结论：在支气管哮喘临床护理中实施临床护理路径干预,可有效提高临床效果,改善患者病情,增强患者的健康知识认知,提升护理满意度,具有重要的临床实践意义。     

临床护理干预路径在支气管哮喘护理中的应用效果

目的探讨临床护理干预路径在支气管哮喘患者护理中的应用效果。方法选取我院在2013年6月至2014年5月收治的支气管哮喘患者80例,随机分为观察组和对照组,观察组采用临床护理路径模式给予护理干预,对照组给予常规护理,并比较两组护理效果。结果观察组住院时间和住院费用明显小于对照组,护理满意度明显大于对照组,且P〈0.05。结论临床护理路径在支气管哮喘患者中的应用可明显缩短患者住院时间、降低住院费用,同时和谐护患关系的建立具有重要意义,值得临床推广。     

临床护理路径在支气管哮喘患者护理中的应用

目的：研究观察支气管哮喘患者应用临床护理路径所取得的效果。方法：抽取该院2014年7月至2015年7月之间收治的支气管哮喘患者82例为此次研究活动对象。根据随机数表法原理将所有患者分为基础性资料并无差异的对照组和观察组。在保证所有患者治疗方法相同的基础上,给予对照组患者常规护理方法,观察组患者则接受临床护理路径。对比两组患者接受护理措施后的相关指标。结果：对比两组患者护理满意度和治疗有效率的时候,发现观察组患者显示出明显的优越性,数据符合统计学差异（P ＜0.05）;且比较住院时间和治疗费用的时候,观察组患者的此两项指标同样优于对照组（P ＜0.05）。结论：在支气管哮喘患者治疗的过程中给予其临床护理路径,临床疗效有显著的效果,同时患者对临床护理的满意度较高,还有效缩短患者住院时间,促进患者康复,可在临床上推广应用。     

临床护理路径在重度支气管哮喘患者护理中的应用效果分析

目的探讨对重度支气管哮喘患者应用临床护理路径方式完成护理干预后获得的临床效果。方法选择2016年8月～2018年11月我院收治的重度支气管哮喘患者92例作为实验对象;按数字奇偶法分为对照组和观察组,每组46例,对照组选择一般护理方式;观察组选择临床护理路径方式。对比应用效果。结果入院时,观察组重度支气管哮喘患者6 min步行距离与对照组比较,差异无统计学意义(P0.05);出院时,观察组6 min步行距离长于对照组,差异有统计学意义(P0.05);观察组重度支气管哮喘患者护理满意度评分、治疗依从性评分以及健康知识掌握评分高于对照组,住院时间短于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论重度支气管哮喘患者在接受护理期间,临床护理路径方式的应用,延长患者6 min步行距离,护理满意度评分、治疗依从性评分以及健康知识掌握评分提升,住院时间缩短,均获得显著作用效果,最终加快支气管哮喘患者的康复,奠定基础。     

临床护理路径在支气管哮喘护理中的应用

目的探讨临床护理路径在支气管哮喘护理中的应用。方法 2009年1月～2011年9月收治的支气管哮喘226例,分为常规护理组和临床护理路径组各113例,对两组病例进行出院时护理满意率及疾病认知率、掌握健康知识率、掌握相关技能、遵医行为等进行调查并比较。结果临床护理路径组满意率97.34%,常规护理组满意率70.79%,两组满意率比较P〈0.05,有显著差异性。结论临床护理路径应用可以提高工作效率,避免工作中疏忽和差错,提高护理质量,促进疾病康复。     

临床护理路径应用与支气管哮喘患者的护理效果评价

目的:分析临床护理路径在支气管哮喘患者护理中的应用效果.方法:选取2015年6月~2016年6月来我院治疗支气管哮喘的108例患者作为本次实验的研究对象,并随机分为比较组和实验组,每组各54例.给予比较组常规护理,给予实验组临床护理路径干预,比较两组患者的护理效果及护理满意度.结果:实验组患者的护理有效率为98.1%,护理满意度为96.3%;比较组患者的护理有效率为85.2%,护理满意度为75.9%,实验组的护理效果及护理满意度均显著优于比较组,P<0.05,差异具有统计学意义.结论:在支气管哮喘患者的护理中,应用临床护理路径干预,能有效缓解患者的临床症状,缩短住院时间,促进患者的早日康复,提高护理满意度,值得临床推广应用.     

支气管哮喘应用临床护理路径的效果分析

目的:分析支气管哮喘应用临床护理路径的效果。方法:选取100例支气管患者的临床资料,按照随机数字表法将患者分成两组,每组50例,对照组予常规护理,研究组予临床护理路径,比较两组护理效果。结果:研究组生活质量水平高于对照组,研究组患者具疾病认知、掌握知识、掌握技能及遵医行为人数大于对照组,两组比较,差异均具有统计学意义(P<0.05)。结论:支气管哮喘应用临床护理路径的效果显著。     

支气管哮喘患者护理中临床路径的应用及效果观察

目的探究支气管哮喘患者护理中临床路径的应用以及效果。方法选取该院2012年11月‐2014年12月收治的支气管哮喘患者100例作为研究对象,随机将其分为对照组与护理组,每组患者50例。对照组患者采取常规护理干预,护理组给予护理临床路径干预,对比两组患者的护理疗效。结果通过研究可以看出,护理组支气管哮喘患者的护理总有效率为86.00%,对照组支气管哮喘患者的护理总有效率为64.00%,差异具有统计学意义(P0.05)。结论通过对支气管哮喘患者实施临床护理路径干预,可以有效改善患者的临床症状,促进呼吸功能的恢复,提高患者的生活质量,值得临床广泛应用与推广。     

临床护理路径在支气管哮喘护理中的应用

目的：分析临床护理路径在支气管哮喘护理中的作用。方法：随机选取我院在2013年4月至2014年3月收治的58例支气管哮喘患者,根据单双号编号的方法将其平均分为观察组与对照组。对照组患者实施护理的过程中,采用的是常规护理,对观察组患者实施护理时,在常规护理的基础上,加施护理路径。对比两组患者对护理的满意度,以及接受护理期间患者对病情的认知情况。结果：观察组与对照组患者在接受不同的护理后,在护理满意度上,观察组患者的护理满意度明显优于对照组（P＜0．05）。两组患者在接受护理期间,对于所患病的认知上,观察组患者明显优于对照组,并且在自救技术的掌握上也明显优于对照组（P＜0．05）。结论：通过对比两组患者的临床护理效果,观察组患者不论是在护理满意度上还是在对所患病的认知程度上,都有了明显提高。与此同时,护理人员的错误发生率大大的降低,护患纠纷也明显的减少,推荐临床应用该护理模式。     

临床护理路径在重度支气管哮喘中的应用评价

目的评价临床护理路径在重度支气管哮喘中的应用效果。方法将我院2010年1月—2011年12月收治的140例重度支气管哮喘患者随机分为对照组和试验组,对照组患者行常规护理,试验组患者行临床护理路径,对比2组患者的临床护理效果。结果试验组患者住院满意度、疾病认知程度、健康知识掌握程度和哮喘处理技能均显著优于对照组,2组患者临床护理效果对比差异有显著性(P<0.01)。结论重度支气管哮喘患者在常规临床治疗的基础上,应用临床护理路径,能够显著改善患者的各项临床症状,提高其生存质量,临床应用价值较高。     

临床护理路径在支气管哮喘患者护理中的应用

目的 探讨临床护理路径在支气管哮喘患者护理中的应用效果.方法 将74例支气管哮喘患者随机分为观察组和对照组各37例.对照组实施常规护理,观察组在常规护理的基础上采用临床护理路径方法进行干预.结果 实施临床护理路径后,患者及家属对健康知识的掌握、满意度明显优于对照组,住院时间明显缩短,住院费用明显降低.结论 实施临床护理路径,对缩短住院天数、降低医疗费用、提高护理工作质量、增进护患关系、提高患者满意度等方面都能起到积极作用.     

临床护理路径在支气管哮喘中的应用

目的:探讨临床护理路径对哮喘患者的影响。方法:136例支气管哮喘患者分成两组,对照组给予常规护理,观察组给予护理干预,调查满意度,比较患者1年内发作次数、急诊次数、住院次数。结果:观察组满意率明显高于对照组。1年内发作次数、急诊次数、住院次数以及平均住院天数明显低于对照组,两组比较,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:护理干预可以减少患者支气管哮喘的发作,改善肺功能,提高护理质量。     

临床护理路径在支气管哮喘护理中的应用

目的观察临床护理路径在支气管哮喘护理中的应用效果。方法选取2015年2月至2016年11月驻马店市中医院收治的支气管哮喘患者96例,依照入院顺序分为观察组和对照组,各48例。对照组采用常规护理,观察组采用临床护理路径,比较两组健康知识得分、治疗依从性及护理满意度。结果护理后,观察组健康知识得分、治疗依从性均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组护理满意度(97.92%)高于对照组(77.08%),差异有统计学意义(P=0.002)。结论临床护理路径在支气管哮喘护理中能提高患者健康教育效果、治疗依从性及护理满意度。     

针对重度支气管哮喘患者开展临床护理路径的效果探讨

目的：探讨临床护理路径在重度支气管哮喘患者中的应用效果。方法选取该院2012年8月—2014年8月收治的148例重症支气管哮喘患者,随机将其分为对照组与干预组各74例,对照组患者仅采用常规护理措施,干预组患者则开展临床护理路径,比较两组病例护理后症状消失时间、认知程度、遵医行为及满意程度,并行临床应用价值分析。结果干预组患者的症状消失时间为(9.8±3.9)d,认知率为82.4%,遵医率为91.9%,满意率为97.3%,均显著好于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);同时,该组患者的FEV1为(2.2±0.3)L,PEF为(6.3±0.3)L/s,FEV1/FVC为(66.9±4.0)%,亦明显好于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论针对重症支气管哮喘患者采用临床护理路径可显著提高病症与肺功能改善效果,并良好提升临床认知率、遵医率及满意程度,值得广泛推广应用。     

临床护理路径对首发支气管哮喘患儿的效果及满意度调查

目的探讨临床护理路径对首发支气管哮喘患儿治疗效果及家属满意度的调查结果。方法将首发120例支气管哮喘患儿分为对照组60例和观察组60例,对照组行常规护理模式,观察组行临床护理路径模式,比较两组患儿治疗效果及家属满意度有无差异。结果观察组治疗总有效率为91.7%明显高于对照组76.7%(P<0.05);平均住院天数、住院费用观察组少于对照组,观察组依从性优于对照组(P<0.05)。观察组家属满意度为96.7%高于对照组78.3%(P<0.05)。结论临床护理路径能够提高首次发病的支气管哮喘患儿治疗效果及家属对护理行为满意度,值得临床推广。     

临床护理路径在支气管哮喘患者健康教育中的应用

目的：研究并观察临床护理路径（CNP）在支气管哮喘患者健康教育中的应用效果。方法72例支气管哮喘患者采用随机抽样法分为观察组与对照组,每组36例。观察组采用 CNP 进行健康教育干预,对照组采用传统方式进行健康教育,观察两组临床症状、住院时间和住院满意度等情况。结果观察组32例患者临床症状得到明显改善,住院时间（10．2±2．1）d;对照组23例患者临床症状得到明显改善,住院时间（15．3±1．6）d。观察组患者的护理效果优于对照组,差异有统计学意义（P ＜0．05）。两组的护理满意度分别为97．22％和77．78％,观察组优于对照组,差异有统计学意义（P ＜0．05）。结论对支气管哮喘患者采用 CNP 进行护理,可以提高其参与度并形成主动护理的模式,缩短住院时间和提高护理服务满意度,值得临床推广。     

临床护理路径在老年支气管哮喘中临床应用结果观察

目的对应用临床护理路径模式对患有支气管哮喘的老年患者在治疗过程中实施护理的临床效果进行研究分析。方法抽取82例支气管哮喘老年患者病例,将其分为对照组和干预组,分别实施常规护理和相应的临床护理路径。结果干预组患者支气管哮喘症状控制效果明显优于对照组;住院治疗费用明显低于对照组;接受治疗时间明显短于对照组;出现不良反应的人数明显少于对照组。结论应用临床护理路径模式对老年支气管哮喘患者在治疗过程中实施护理的临床效果非常明显。     

临床护理路径在重度支气管哮喘护理中的应用效果及护理满意度分析

目的 探究临床护理路径在重度支气管哮喘护理中的应用效果及护理满意度分析。方法 选取2018年6月至2020年10月本院收治的80例重度支气管哮喘患者作为研究对象,按照护理方式的不同分为两组,各40例。对照组采用常规护理,观察组采用临床护理路径,比较两组护理满意度、康复情况（复发时间、住院时间）、护理前后6 min步行距离、治疗依从性评分及疾病知识掌握情况。结果 观察组护理总满意度为97.50%,高于对照组的80.00%,差异有统计学意义（P<0.05）。观察组复发率为2.50%低于对照组的20.00%,差异有统计学意义（P<0.05）;观察组住院时间为（13.22±0.52）d,短于对照组的（18.56±2.14）d,差异有统计学意义（P<0.05）。护理后,两组6 min步行距离均长于护理前,且观察组长于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）。观察组饮食、用药及运动依从性评分均高于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）。观察组疾病发病机制、疾病治疗方案、疾病危险因素预防措施和生活习惯掌握评分均高于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）。结论 ...