文拉法辛联合米氮平治疗难治性老年抑郁症的效果及安全性

目的:观察文拉法辛联合米氮平治疗难治性老年抑郁症的效果及安全性。方法:选取84例难治型抑郁症患者作为研究对象,依据随机数字表法将其分为对照组和观察组,各42例。对照组采用文拉法辛治疗,观察组在对照组的基础上联合米氮平治疗,比较两组临床疗效和不良反应。结果:观察组治疗有效率为97.62%(41/42),明显高于对照组的85.71%(36/42),差异有统计学意义(P<0.05);治疗第8周观察组汉密尔顿抑郁量表(HAMD-17)评分明显低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组不良反应发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:与单用文拉法辛相比,文拉法辛联合米氮平治疗难治性老年抑郁症的效果更显著,可有效减轻患者的抑郁情绪,且不会增加不良反应。     

米氮平与文拉法辛治疗老年抑郁症的对照观察

目的 比较米氮平与文拉法辛对老年抑郁症的疗效和副反应.方法 把符合入组条件的抑郁症患者随机分成米氮平组和文拉法辛组,每组39人.在治疗前和治疗的1、2、4、6周末用HAMD、HAMA和TESS量表评定疗效和副反应.结果 研究期间脱失5人.治疗后两组患者均有明显好转(p<0.01).HAMD显示第2周末两组间差别有显著意义(p<0.05),HAMA显示第1周末两组间即有明显差别(p<0.05),第2周末这种差别达到了极显著意义(p<0.01),米氮平组的优势明显.治疗结束时米氮平组有效率为91.67%,高于文拉法辛组的89.19%,但无显著差别(p>0.05).两组副反应表现的方面不同,整体差别无显著意义(p>0.05).结论 米氮平和文拉法辛都能有效控制抑郁症状,副作用相当.米氮平起效更快,更适合老年抑郁症使用.     

文拉法辛缓释剂联合米氮平治疗难治性抑郁症120例疗效对比

目的:对比分析文拉法辛联合米氮平两种药物联合治疗难治性抑郁症的疗效和安全性。方法:选取120例难治性抑郁症患者,随机分为A、B、C三组,A组患者给予文拉法辛联合米氮平联合治疗,B组患者给予文拉法辛治疗,C组患者给予米氮平治疗,三组治疗时间均为8周。在治疗前、治疗4周后、治疗8周后,使用HAMD抑郁量表和TESS量表评价疗效和不良反应。结果:A组在治疗8周后HAMD评分明显优于B组、C组(P<0.05),差异有统计学意义;A组在治疗8周后总有效率明显优于B组、C组(P<0.05),差异有统计学意义;A、B、C三组不良反应的发生率比较,差异无显著性(P>0.05)。结论:文拉法辛联合米氮平治疗难治性抑郁症的疗效显著,安全性较高,值得临床推广应用。     

文拉法辛单用与联合米氮平治疗首发抑郁症对照观察

目的：比较文拉法辛单用与联合米氮平治疗首发抑郁症的疗效和安全性.方法：102例首发抑郁症患者随机分为两组,文拉法辛组50例,联合组52例,疗程8周,于治疗前及治疗2,4,6,8周以汉密尔顿抑郁量表（HAMD-17）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）、蒙哥马利抑郁评定量表（MADRS）进行疗效评价,在治疗中采用症状量表（TESS）评定药物副反应.结果：治疗8周,文拉法辛组痊愈21例,联合组痊愈33例,两组痊愈率比较,差异有统计学意义（x2 =4.713,P＜0.05）,治疗8周,两组HAMD-17、HAMA、MADRS评分较治疗前均有明显下降（P＜0.01）,两组间比较,治疗2,4,6,8周,HAMD-17、MADRS评分差异具有统计学意义（P ＜0.05或P＜0.01）,HAMA在治疗4,6周评分差异具有统计学意义（P＜0.01）,两组不良反应发生率比较差异无统计学意义（x2 =0.775,P＞0.05）.结论：文拉法辛联合米氮平治疗首发抑郁症的疗效优于单用文拉法辛,不良反应单用与联合用药相似.     

文拉法辛与米氮平治疗抑郁症对照研究

目的：对比文拉法辛与米氮平治疗抑郁症的疗效和不良反应。方法：将90例抑郁症患者随机分为两组各45例,分别给予文拉法辛和米氮平治疗,于治疗8周末用汉密尔顿抑郁量表评定疗效,记录治疗过程中出现的不良反应。结果：治疗8周末两组HAMD-17评分均较治疗前显著降低（P〈0．05）,但两组间比较差异无统计学意义（P〉0．05）。文拉法辛组显效率87％,米氮平组显效率82％,两组差异无统计学意义（P〉0．05）。米氮平组不良反应少于文拉法辛组且程度轻微。结论：米氮平和文拉法辛都能有效控制抑郁症状,但米氮平不良反应少,是值得推广应用的抗抑郁药物。     

文拉法辛与米氮平治疗抑郁症对照研究

目的：比较文拉法辛与米氮平治疗抑郁症患者的疗效与不良反应。方法：将60例抑郁症患者随机分为两组,分别给予文拉法辛和米氮平治疗,疗程8周。用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、不良反应量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果：文拉法辛与米氮平对抑郁症疗效相仿,不良反应少。结论：文拉法辛和米氮平都可以作为抑郁症的首选药物。     

米氮平与文拉法辛治疗抑郁症对照研究

目的:探讨米氮平治疗抑郁症的疗效和安全性.方法:将60例抑郁症患者随机分为两组,分别给予米氮平及文拉法辛治疗12周.治疗前后给予汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定疗效,副反应量表(TESS)评定不良反应.结果:米氮平组显效率为90%,文拉法辛组显效率为86.7%,两组差异无显著性.米氮平不良反应较少而轻微.结论:米氮平治疗抑郁症见效快,疗效肯定,不良反应较文拉法辛少而轻微,服用安全、简便,可以作为治疗抑郁症的第一线抗抑郁药使用.     

度洛西汀与文拉法辛联合米氮平治疗难治性抑郁症的对照研究

目的:比较度洛西汀与文拉法辛联合米氮平治疗难治性抑郁症的疗效及安全性。方法:63例门诊和住院患者,随机分为度洛西汀联合米氮平31例为研究组,文拉法辛联合米氮平32例患者为对照组,治疗8周。采用17项汉密尔顿抑郁量表(HAMD17)评价疗效,药物不良反应评价用副反应量表(TESS)。结果:两组患者治疗后HAMD较治疗前均有显著性降低(P<0.01);第8周,研究组患者与对照组有效率分别为67.9%和71.4%,两组患者疗效差异无统计学意义(P>0.05)。不良反应方面,对照组患者血压升高的发生率高于研究组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:度洛西汀联合米氮平对于难治性抑郁症有明显疗效,文拉法辛联合米氮平治疗血压升高的发生率要高于度洛西汀联合米氮平治疗。     

难治性抑郁症文拉法辛与米氮平治疗的药物经济学分析

目的 比较文拉法辛和米氮平治疗难治性抑郁症的成本-效果和成本-效用.方法 研究纳入难治性抑郁症患者105例,按照计算机生成的随机数随机分为文拉法辛组50例和米氮平组55例.计算8周治疗药费成本,以临床治愈率和临床有效率为治疗效果,质量调整生命年为治疗效用.采用描述性分析及非参数检验比较两组的成本-效果和成本-效用.结果 治疗8周每位抑郁症患者治疗成本文拉法辛组1 396.44元,米氮平组1 206.90元,前者比后者成本高189.54元.成本-效果分析显示,两组每成功治愈或治疗有效1％患者的成本接近（临床治愈率成本相差0.06元,临床有效率成本相差1.08元）.成本-效用分析显示两组之间差异无统计学意义（生理机能Z=-0.15,P＞0.05;心理健康Z=-0.54,P＞0.05）.结论 文拉法辛和米氮平治疗难治性抑郁症的成本-效果、成本-效用相似.     

米氮平与文拉法辛治疗首发抑郁症的疗效及对性功能的影响

目的比较米氮平与文拉法辛治疗首发抑郁症的疗效及对性功能的影响。方法选取住院接受米氮平（起始剂量7.5mg/d,2周后加至目标剂量30~45mg/d,睡前服用）或文拉法辛（起始剂量75mg/d,4~7d内加至150或225mg/d,早餐后服用）治疗的首发抑郁症患者各119例,应用亚利桑那性体验量表（ASEX）、汉密顿抑郁量表17项（HAMD17）和副反应量表（TESS）分别评定并比较两组患者的性功能、疗效以及不良反应情况。结果入院时,两组患者性功能障碍发生率均为72.3%;治疗第8周,米氮平组性功能障碍发生率低于文拉法辛组（P＜0.05）。与入院时比较,两组治疗第2、4、8周ASEX评分均明显下降（均P＜0.05）;两组间比较,米氮平组均低于文拉法辛组（均P＜0.05）。治疗8周,米氮平组有效率、痊愈率（79.8%、49.6%）与文拉法辛组（80.7%、51.3%）比较,差异均无统计学意义（均P＞0.05）。与入院时比较,两组患者治疗第1、2、4、8周HAMD17评分均明显下降（均P＜0.05）;两组间比较差异均无统计学意义（均P＞0.05）。米氮平组与文拉法辛组不良反应发生率分别为41.2%和40.3%,差异无统计学意义（P＞0.05）。结论米氮平与文拉法辛治疗首发抑郁症的疗效相当,但在改善性功能方面米氮平优于文拉法辛。     

文拉法辛联合认知行为疗法治疗难治性抑郁症患者的疗效与安全性观察

目的:观察文拉法辛联合认知行为疗法治疗难治性抑郁症患者的疗效与安全性。方法:60例难治性抑郁症患者,随机分为观察组和对照组,每组各30例。观察组患者给予文拉法辛联合认知行为治疗;对照组患者给予文拉法辛联合奥氮平治疗。两组患者的疗程均为8周。治疗后,采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定比较两组患者的临床疗效及安全性。结果:观察组患者的临床治疗的显效率为76.67%,对照组为70.00%,两组患者间比较无统计学差异(P>0.05);治疗2、4、6、8周后,两组患者的HAMD评分均较治疗前明显降低,差异具有显著性,且对照组患者的食欲增加和体质量增加明显高于观察组。结论:文拉法辛联合认知行为疗法治疗难治性抑郁症患者的疗效与文拉法辛联合奥氮平治疗疗效相当,但不良反应轻。     

文拉法辛缓释胶囊和米氮平治疗抑郁症的疗效和依从性

目的 比较抑郁症患者用文拉法辛缓释胶囊和米氮平治疗抑郁症的疗效和依从性。方法 70例门诊抑郁症患者随机分为文拉法辛缓释胶囊组和米氮平组，治疗8周，用汉密尔顿抑郁量表（HAND），临床疗效总评量表（CGI）和副反应症状量表（TESS）在治疗前及治疗后2，4，6，8周末比较两组的疗效和依从性。结果 8周后，两组治疗前后比较差异有显著性（P〈0．01），但两组间比较差异无显著性（P〉0．05）。两组副作用发生率分别为30．62％和29．55％（P〉0．05）。结论 文拉法辛缓释胶囊和米氮平治疗抑郁症疗效好，依从性好，副作用轻。     

小剂量奥氮平联合文拉法辛治疗老年抑郁症77例疗效观察

目的探讨小剂量奥氮平联合文拉法辛治疗老年抑郁症的疗效和安全性。方法采用随机对照研究,将77例老年抑郁症患者随机分为两组,分别以文拉法辛组（单药组）和小剂量奥氮平联合文拉法辛组（联合组）,分别在第2周、第3周、1个月末、3个月末行Zung自测抑郁量表评分,并观察药物不良反应。结果小剂量奥氮平联合文拉法辛组治疗老年抑郁症的疗效显著优于文拉法辛组（P〈0．001）,两组问药物不良反应无明显差异（P〉0．05）。结论小剂量奥氮平联合文拉法辛治疗老年抑郁症的疗效显著优于单用文拉法辛,安全性高。     

米氮平与文拉法辛治疗抑郁症临床对照研究

目的:评价米氮平与文拉法辛治疗抑郁症的疗效和不良反应。方法:将符合CCMD-3诊断标准的84例抑郁症住院和门诊患者,随机平分为两组,分别予米氮平和文拉法辛治疗,疗程8周。用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、临床疗效总评量表的病情严重程度(CGI-S1)和副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应。结果:米氮平与文拉法辛对抑郁症疗效接近,但前者起效更快,不良反应少于后者。结论:米氮平是一种安全、有效的新一代抗抑郁药,可作为治疗抑郁症的第一线药物使用。     

文拉法辛缓释片与米氮平治疗老年期抑郁症对照研究

目的比较文拉法辛缓释片与米氮平治疗老年期抑郁症的疗效和不良反应。方法将60例年满60岁以上的抑郁症患者随机分为2组,疗程8周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和副反应量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果文拉法辛缓释片组和米氮平组显效率分别为80%和73.3%。2组疗效差异无显著性（P〉0.05）。文拉法辛缓释片的不良反应少于米氮平。结论文拉法辛缓释片是一种安全有效的抗抑郁药。适合于老年期抑郁症患者。     

文拉法辛缓释片与米氮平治疗老年期抑郁症对照研究

目的 比较文拉法辛缓释片与米氮平治疗老年期抑郁症的疗效和不良反应.方法 将60例年满60岁以上的抑郁症患者随机分为文拉法辛缓释片组及米氮平组各30例,疗程8周.采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应.结果 文拉法辛缓释片组和米氮平组显效率分别为80％和73.3％.两组疗效差异无统计学意义(P＞0.05).文拉法辛缓释片的不良反应少于米氮平.结论 文拉法辛缓释片是一种安全有效的抗抑郁药,适合于老年期抑郁症患者.     

文拉法辛治疗老年抑郁症的临床观察

目的　观察文拉法辛对老年抑郁症的临床疗效及副作用。方法　对 37例老年抑郁症患者单用文拉法辛治疗 ,应用HAMD、TESS量表分别评定疗效及副作用。结果　文拉法辛治疗前后HAMD评分差异显著 ,见效快 ,有效率达 89.2 %。结论　文拉法辛是一种有效、安全的抗抑郁药 ,耐受性和依从性较好 ,适合于老年抑郁症的治疗     

文拉法辛治疗老年抑郁症的疗效观察

已有研究证明,文拉法辛具有较其他抗抑郁药起效快、耐受好的优势。我们以舍曲林为对照,用文拉法辛治疗老年抑郁症,观察疗效与不良反应,现报告如下。