2005年克拉玛依市独山子区部分餐饮单位食(饮)具消毒状况调查

随着人们生活水平的不断提高，人们外出就餐的机会大大提高，同时也意味着“病从口入”的机率也大大提高。食（饮）具消毒是评价餐厅卫生状况的一项重要内容，是控制食源性疾病的重要措施和环节，为了解克拉玛依市独山子区餐饮业食（饮）具消毒质量，依法加强其卫生监督管理。我们于2005年对本区的食（饮）具进行随机抽样调查。     

2004年福山区部分饮食单位食(饮)具消毒效果分析

把好饮食业食（饮）具消毒关，提高食（饮）具合格率，是预防食物中毒发生和食源性疾患传播的重要环节。为加强对饮食业的卫生监督管理，我们于2004年8月对城区部分宾馆、饭店、集体食堂等的食（饮）具消毒情况进行随机抽检。     

济南市历城区2003年部分餐饮单位食（饮）具消毒效果调查

为了解济南市历城区食(饮)具消毒情况，于2003年对辖区内890家餐饮单位的食(饮)具进行了抽样调查。     

2010～2011年厦门市餐饮单位食(饮)具消毒状况调查

[目的]分析厦门市岛内具有一定规模餐饮单位的食(饮)具消毒状况,便于卫生监督和干预。[方法]2010～2011年在厦门岛内选择一定规模的酒店116家、酒楼78家及西餐厅38家,对其食(饮)具检测大肠菌群。[结果]2010～2011年合计检测232家餐饮单位,4 590份食(饮)具,大肠菌群阳性的984份,阳性率为21.44%。酒店(中餐厅)阳性率为20.39%、酒楼为27.87%、西餐厅为11.71%,差异有统计学意义(P<0.01)。[结论]厦门岛内的具有一定规模的单位食(饮)具消毒状况以西餐厅(含酒店中的)最好,酒店中餐厅次之,酒楼中餐厅最差。卫生监督和干预的重点应是中餐厅。     

2008年横山县餐饮单位食（饮）具消毒状况调查

为了搞好新《食品卫生法》的实施和县城饮食食（饮）具消毒管理，防止肠道传染病的发生和流行，作者于2008年9月对全县饮食业食（饮）具消毒卫生现状进行调查。     

2004年济南市区餐饮单位食(饮)具消毒情况分析

随着饮食业发展,人员流动增多,食(饮)具的卫生消毒是防止传播肠道传染病的重要手段,对保障就餐人员的身体健康起到重要作用。我们对2004年济南市区餐饮单位食(饮)具消毒情况进行分析。1资料与方法1.1资料来源2004年济南市辖区内餐饮单位食(饮)具消毒检测资料。1.2方法按GB14934     

济南市2000～2002年部分餐饮单位食（饮）具消毒效果分析

为了解食饮具消毒状况，对2000～2002年济南市疾病预防控制中心直接管理的餐饮单位的食(饮)具消毒效果检测结果进行分析。     

餐饮单位餐具消毒效果监测

2001年6～7月份,我们对辖区内的42家餐饮单位公用餐具消毒效果进行监测抽样调查.     

洛阳市2005年部分学校食堂食(饮)具消毒效果分析

为全面了解洛阳市学校食堂食（饮）具消毒状况，为卫生部门的监督管理和科学指导提供依据，2005年4～6月，我们结合经常性食（饮）具消毒效果检测，对洛阳市城区市属学校食堂的食（饮）具消毒效果进行抽样检测。     

2001年济南市历下区餐饮单位食（饮）具消毒状况调查

为了解济南市历下区餐饮业食(饮)具消毒的效果及其影响因素，于2001年7～9月对辖区内大、中、小型饭店食(饮)具消毒状况进行了调查和抽样检测。     

济南市长清区餐饮单位食（饮）具消毒质量调查

为了解济南市长清区餐饮单位食(饮)具消毒情况，为进一步加强监督管理提供依据。2002年7～10月，对长清区部分餐饮单位的食(饮)具进行了抽样检测。     

2002年章丘市城区不同规模餐饮单位食(饮)具消毒效果调查

为防止食品污染，提高食品卫生质量，预防食源性疾病，有效控制肠道传染病的发生及传播。我们于2002年对章丘市城区280家大、中、小饭店及市场餐饮摊点进行食（饮）具消毒效果检测，以了解我市城区餐饮单位餐具卫生状况，为今后食品卫生监督监测和卫生管理提供科学依据。     

2003～2005年南疆铁路管内各单位食(饮)具消毒效果分析

为了解南疆铁路管内餐饮单位食（饮）具卫生状况，为卫生监督执法部门提供科学依据，我们对2003～2005年完整进入质量管理流程的332个单位3807份样品检测资料进行分析。     

某区部队所属餐饮单位餐厨具消毒效果调查

为加强对部队所属餐饮单位的卫生监督管理，我们于2007年7—9月，对沈阳部队所属餐饮单位消毒待用的餐厨具等进行了细菌学检测，报告如下。1材料与方法（1）样品来源：抽检该区部队所属宾馆、招待所餐饮单位（38家）餐厨具样品1358件、凉菜间熟食刀板样品各38件、凉菜制作人员手样品45件。（2）样品采集：用纸片法随机对各餐厅和保洁柜内消毒备用的各类公用食具（碗、盘子、酒杯、筷子）、凉菜间熟食刀板和凉菜制作人员的手进行采样。碗、盘子、酒杯每次每件样品采样10件，     

2003年大连市部分餐饮单位食(饮)具卫生状况调查

[目的]了解大连市各类餐饮单位食(饮)具的卫生状况。[方法]2003年在大连市辖区内307家餐饮单位采集3997份食(饮)具进行检测。[结果]合格率为50．0％。其中，职工食堂合格率最高(91.5％)，中小型餐馆最低(65．9％)；使用量最大的碗的合格率最低(73．1％)，使用频次较少的杯类合格率相对较高(89．7％)；第四季度的合格率最高(95.4％)，二、三季度合格率最低(分别为68．6％、72．8％)。[结论]大连市各类餐饮单位食(饮)具的卫生状况较差。     

2010年莱芜市钢城区餐饮单位食(饮)具消毒状况调查

[目的]了解莱芜市钢城区餐饮单位食(饮)具消毒状况,保障群众饮食安全。[方法]2010年6～8月对钢城区辖区内直管的250家餐饮单位(大型23家,中型65家,小型162家),依据《食(饮)具消毒卫生标准》进行餐饮具消毒效果检测。[结果]共检测样品1 805份,合格1 330份。大型餐饮单位样品检测合格率为86.67%,中型餐饮单位样品检测合格率为77.85%,小型餐饮单位样品检测合格率为63.46%(P<0.01)。小勺、茶杯、碗的消毒质量较差。[结论]卫生监督部门应加强食品从业人员知识培训,加大管理力度,确保饮食卫生安全。     

2004～2006年盘锦市市区部分餐饮单位食(饮)具消毒效果分析

[目的]了解盘锦市市区餐饮单位食(饮)具的卫生状况,为预防各类食源性疾病和食物中毒提供依据.[方法]对2004～2006年盘锦市市区各类餐饮单位的食(饮)具消毒效果资料进行分析.[结果]2004～2006年共检测盘锦市各类餐饮单位食(饮)具33 099份,合格28 397份,总合格率为85.8%.各年的合格率分别为82.7%、84.6%、89.3%,差异有统计学意义(P＜0.01).第一季度合格率最高,为91.9%;第三季度合格率最低,为81.4%.不同季度合格率比较,差异有统计学意义(P＜0.01).筷子和杯类合格率最高,为89.5%;盘类最低,为80.4%.不同样品的合格率比较,差异有统计学意义(P＜0.01).大型餐饮单位食(饮)具消毒合格率明显好于中小型餐饮单位,差异有统计学意义(P＜0.01).[结论]盘锦市市区餐饮单位消毒质量整体水平较高,应继续加大监督力度,全面落实消毒和卫生管理制度.     

2004年章丘市城乡部分餐饮单位食(饮)具消毒状况调查

[目的]了解章丘市餐饮单位食(饮)具消毒状况,确保餐饮单位的用餐卫生安全。[方法]2004 年6 月调查章丘市40家餐饮单位消毒管理制度、洗涮消毒设施、食(饮)具消毒等状况。[结果]消毒车正常使用的占42 5%;食(饮)具消毒效果检测合格率仅为53 9%,合格率从高到低为酒具、匙、筷子、茶具、碗、盘子;城区食(饮)具合格率是乡村的1 8倍。[结论]要加大卫生消毒设施建设,加强监测、监督管理力度,提高餐饮具的合格率。     

食(饮)具洗涤、消毒效果的探讨

为了解淄博市各级饮食单位餐饮具消毒效果现状 ,遂于2 0 0 2年对全市的各类饮食单位餐饮具进行抽样检查 ,现将结果报告如下。1　材料与方法1.1　材料　淄博市不同规模饮食店已消毒待用餐具进行随机抽样检测 ,并对所用不同消毒方法消毒效果进行考核各类检查。1.2　监测方法　采用大肠菌群快速检测餐具纸片 ,对餐具进行检测 ,按中华人民共和国国家标准 GB14 934- 94评价。2　结果2 .1　不同规模餐饮店餐饮具消毒效果状况　见表 1。表 1　不同规模餐饮店餐饮具消毒情况对象采样数合格数合格率 ( % )大型酒店 156　　　　 14 995.51中小型酒店 …     

2004～2008年莱州市部分餐饮单位食（饮）具消毒效果调查

[目的]了解莱州市食（饮）具消毒状况,为监督监测提供科学依据。[方法]根据GB14934-1994《食（饮）具消毒卫生标准》,用大肠菌群快检纸片对2004～2008年莱州市食（饮）具38700份进行大肠菌群检测。[结果]2004～2008年合计检测38700份,合格率为66.57%。各年食（饮）具检测合格率分别为66.24%、66.10%、66.86%、66.93%、66.95%,不同年份食（饮）具检测合格率差异无统计学意义（P〉0.05）。大型、小型、学校食（饮）具合格率分别为73.18%、63.31%、91.81%,不同经营规模餐饮单位食（饮）具合格率差异有统计学意义（P〈0.01）;每年一～四季度食（饮）具检测合格率分别为73.13%、63.27%、66.78%、73.12%,不同季度食（饮）具消毒检测合格率差异有统计学意义（P〈0.01）。[结论]莱州市学校食（饮）具合格率较高,小型餐饮单位食（饮）具合格率较低,不同季度合格率以二、三季度较低。